Hace entre 14.000 y 14.500 años, en pleno período Magdaleniense, cuando los neandertales llevaban ya más de 20.000 años extintos, un grupo de humanos modernos cruzó los Pirineos desde Francia, se internó en la península y olvidó en una cueva de Azpeitia (Gipuzkoa) tres varillas de asta decoradas que se han convertido en un verdadero misterio para los arqueólogos.
#3:
#2 No. Que hasta el siglo V en el occidente de la CAV actual (Gipuzkoa quedaría fuera, pero aceptamos barco) se hablara celta no significa que luego nadie llegara de ningún sitio, simplemente que sus pobladores pasaron a hablar otro idioma. Y aún aceptando que sus pobladores llegaron de "otro sitio", llegaron de Navarra, región vecina, no de algún sitio lejano del Imperio Romano como insinúas.
Y todo esto ignorando la chorrada de comparar cosas de hace 15.000 años con cosas de hace 1.500, más absurdo aún que comparar la situación actual con lo de hace 1.500.
#8 Todos hemos visto Una historia de Vasconia. Y te debiste de perder aquel capítulo donde relacionan al euskera con los pueblos del neolítico. Neolítico, hace 5.000 años. La noticia está hablando de hace 15.000. Y luego te tenemos a ti, que estás mezclando cosas de hace 15.000 años, de hace 5.000 y de hace 1.500. Todo por poder meter el calzador político.
#9 a ti si que te han ahormado el cerebro. Lo más seguro es seas descendiente de las belicosas tribus occitanas o bagaudas que aprovechando la caída del Imperio romano okuparon la zona. El euskera mejor me lo relacionas con los curas que os hicieron la gramática y se olvidaron de poner interjecciones malsonantes y los tacos los decís en perfecto castellano de Cervantes
#4 Y yo te repito que no. Que tengo la impresión de que has leído algo en algún sitio y lo estás repitiendo sin entenderlo demasiado para meter un calzador.
-Que una población pase de hablar una lengua a hablar otra no significa que hayan venido de fuera. Ni los moros, ni los visigodos, ni los romanos, ni los celtas (que en las fechas de las que hablamos eran una incorporación relativamente reciente) sustituyeron a nivel genético las poblaciones locales, simplemente trajeron sus usos y costumbres.
-Aún aceptando esta "invasión", no es que vinieran "por Navarra". En todo caso vinieron de Navarra. Si bien hay debate sobre si en el siglo V se hablaba euskera o celta en Vizcaya y Álava, está fuera de debate que en Navarra, Gipuzkoa (que no existió como tal hasta el XIII, antes era parte nuclear de Navarra), en Aquitania y en grandes partes de Aragón sí se hablaba euskera. No estamos hablando de un pueblo que viniera de la otra punta de Europa, estamos hablando de un pueblo que estaba en el valle de al lado.
-Tu estás hablando de hace 1.500 años. La noticia está hablando de hace 15.000 años. Un periodo histórico inimaginablemente distinto donde no había ni celtas ni probablemente vascos e íberos y resto de pueblos neolítico-mediterraneos.
-La tontería de que los vascos descienden de Tubal/Noe no la pienso ni comentar.
#2 No. Que hasta el siglo V en el occidente de la CAV actual (Gipuzkoa quedaría fuera, pero aceptamos barco) se hablara celta no significa que luego nadie llegara de ningún sitio, simplemente que sus pobladores pasaron a hablar otro idioma. Y aún aceptando que sus pobladores llegaron de "otro sitio", llegaron de Navarra, región vecina, no de algún sitio lejano del Imperio Romano como insinúas.
Y todo esto ignorando la chorrada de comparar cosas de hace 15.000 años con cosas de hace 1.500, más absurdo aún que comparar la situación actual con lo de hace 1.500.
#3 los hijos de Tubal....ya no se sostiene ni lingüística, ni historiográficamente. No es ese pueblo ancestral cuyos orígenes se pierden en la noche de los tiempos, sino unos ocupas venidos del norte, por Navarra si quieres, pero venidos en el siglo V y confinados por los visigodos al fondo de los valles por sus belicosidad
Comentarios
#8 Todos hemos visto Una historia de Vasconia. Y te debiste de perder aquel capítulo donde relacionan al euskera con los pueblos del neolítico. Neolítico, hace 5.000 años. La noticia está hablando de hace 15.000. Y luego te tenemos a ti, que estás mezclando cosas de hace 15.000 años, de hace 5.000 y de hace 1.500. Todo por poder meter el calzador político.
#9 a ti si que te han ahormado el cerebro. Lo más seguro es seas descendiente de las belicosas tribus occitanas o bagaudas que aprovechando la caída del Imperio romano okuparon la zona. El euskera mejor me lo relacionas con los curas que os hicieron la gramática y se olvidaron de poner interjecciones malsonantes y los tacos los decís en perfecto castellano de Cervantes
#4 Nadie defiende los hijos de Tubal. Estudia un poco mas anda, o comparte tu teoria de esos ocupas venidos del norte
#7 #6
Tranquilos que es un documental de ETB
Respecto a la población es difícil de creer que hubiese muchas ciudades antes de los romanos, pues estos solo hablan de Pamplona y Oyarzun.
El río revuelto del vascocantabrismo es todavía más irrisorio
#4 Y yo te repito que no. Que tengo la impresión de que has leído algo en algún sitio y lo estás repitiendo sin entenderlo demasiado para meter un calzador.
-Que una población pase de hablar una lengua a hablar otra no significa que hayan venido de fuera. Ni los moros, ni los visigodos, ni los romanos, ni los celtas (que en las fechas de las que hablamos eran una incorporación relativamente reciente) sustituyeron a nivel genético las poblaciones locales, simplemente trajeron sus usos y costumbres.
-Aún aceptando esta "invasión", no es que vinieran "por Navarra". En todo caso vinieron de Navarra. Si bien hay debate sobre si en el siglo V se hablaba euskera o celta en Vizcaya y Álava, está fuera de debate que en Navarra, Gipuzkoa (que no existió como tal hasta el XIII, antes era parte nuclear de Navarra), en Aquitania y en grandes partes de Aragón sí se hablaba euskera. No estamos hablando de un pueblo que viniera de la otra punta de Europa, estamos hablando de un pueblo que estaba en el valle de al lado.
-Tu estás hablando de hace 1.500 años. La noticia está hablando de hace 15.000 años. Un periodo histórico inimaginablemente distinto donde no había ni celtas ni probablemente vascos e íberos y resto de pueblos neolítico-mediterraneos.
-La tontería de que los vascos descienden de Tubal/Noe no la pienso ni comentar.
No volvieron porque tenían los datos en la nube.
Nada que ver con el origen de los pobladores actuales que llegaron en el siglo V aprovechando la crisis del Imperio Romano
#2 No. Que hasta el siglo V en el occidente de la CAV actual (Gipuzkoa quedaría fuera, pero aceptamos barco) se hablara celta no significa que luego nadie llegara de ningún sitio, simplemente que sus pobladores pasaron a hablar otro idioma. Y aún aceptando que sus pobladores llegaron de "otro sitio", llegaron de Navarra, región vecina, no de algún sitio lejano del Imperio Romano como insinúas.
Y todo esto ignorando la chorrada de comparar cosas de hace 15.000 años con cosas de hace 1.500, más absurdo aún que comparar la situación actual con lo de hace 1.500.
Intento de trolleo pseudohistórico desactivado.
#3 los hijos de Tubal....ya no se sostiene ni lingüística, ni historiográficamente. No es ese pueblo ancestral cuyos orígenes se pierden en la noche de los tiempos, sino unos ocupas venidos del norte, por Navarra si quieres, pero venidos en el siglo V y confinados por los visigodos al fondo de los valles por sus belicosidad
#3 si no entienden la diferencia entre lo que pasó hace 10 ó 100 años, menos van a entender La diferencia entre 15.000 y 1.500.