Filósofo de referencia para todos los defensores de los derechos de los animales, Peter Singer ha recuperado las luchas victoriosas de la activista estadounidense Henry Spira para deducir "preceptos para cambiar el mundo". Entrevista de Joseph Convafreux para Mediapart con motivo de la reciente visita de Singer a París para presentar la traducción francesa de su libro Ethics
Decir "a cúal supuesta" no está mal y es gramaticalmente correcto. Lo que no es gramaticalmente correcto es no poner las tildes cuando corresponde y en tu anterior comentario faltaban muchas tildes que deberían estar ahí. Por eso, te sugiero que te preocupes más por tu forma de escribir y no tanto por la de los demás.
El cuidado del medio ambiente se puede relacionar con la consideración hacia los animales, pero igualmente siguen siendo categorías diferentes. El cuidado del medio ambiente se puede relacionar con la consideración hacia los seres humanos pero igualmente siguen siendo categorías diferentes. Por tanto, creo que eres tú el que no entiende que se trata de cuestiones diferentes aunque se puedan relacionar. Precisamente se pueden relacionar porque son diferentes.
Puedo nombrar a muchos nutricionistas que defienden la dieta vegana, puedo nombrar a Julio Basulto, por ejemplo, si con "defender" te refieres a que defienden que puede ser una dieta saludable. Por otra parte, ser omnívoro no significa que tengas que comer carne; sólo significa que puedes hacerlo pero no significa que debas hacerlo. Son cosas diferentes. Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener a partir de los vegetales. Así lo reconoce, por ejemplo, la Asociación Americana de Dietética, que es la asociación de nutricionistas más numerosa y prestigiosa de Estados Unidos:
En general, todos los organismos oficiales de salud pública y las asociaciones profesionales de nutricionistas que se han pronunciado al respecto declaran que una dieta vegana correctamente planificada es saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida. Aquí puedes consultar un listado:
Hablar sobre canibalismo tiene todo el sentido en el momento en que alegas que el hecho de ser omnívoros justifica que comamos carne, porque, en ese caso, también se justificaría el canibalismo con ese criterio. De todos modos, yo no he comparado comer a un ser humano con comer a un pollo; lo que he señalado es que asumir el criterio del omnivorismo justificaría necesariamente el canibalismo.
El hecho de clasificar niveles de concienciación o de compromiso no equivale a clasificar a las personas. Una categoría son las ideas y otra categoría distinta son las personas. No son lo mismo. Creer que hay ideas mejores o peores que otras no equivale a creer que hay personas mejores o peores que otras. No tiene que ver. Y está claro que Peter Singer se refiere a las ideas de las personas, a su actitud o sus conductas, pero no valora a las personas como tales ni las jerarquiza en una clasificación.
Explotar a los animales es contrario a la ética porque supone infligir un daño sobre los animales que no se puede justificar moralmente. Los animales no son cosas ni objetos; son individuos sensibles que tienen voluntad e intereses propios, referidos a su propia supervivencia y bienestar. Por tanto, tratarlos como objetos a nuestra disposición es contrario a la lógica, porque ellos son sujetos y no objetos. Coaccionarlos y agredirlos para servir a nuestros deseos es contrario a los principios básicos de la ética, como son el principio de igualdad y el principio de valor inherente. Además, no necesitamos explotarlos para satisfacer nuestras necesidades, por lo que dicha explotación tampoco se puede excusar apelando a una supuesta necesidad.
#6
1) la gramática... cual, que...
2) Extraigo del texto:
"Hay que reconocer que las personas no tienen el mismo nivel de conciencia. Algunos están dispuestos a ser veganos y no comprar productos de origen animal. Otros a ser vegetarianos."
Ergo, no todos tienen la "conciencia suficiente" para ser veganos o vegetarianos, y deja claro que el sí que tiene "ese nivel de conciencia".
#7 ¿La gramática? No entiendo a qué te refieres con eso. Lo que sí entiendo es que cuando Peter Singer dice 'conciencia' se refiere a concienciación, es decir, al hecho de comprender el mal que les estamos infligiendo a los animales y tener el deseo de evitarlo. No se refiere a una cualidad o capacidad sino que se refiere al grado de preocupación y compromiso con la situación que padecen los animales. No tiene que ver con ninguna supuesta "superioridad" sino con el nivel de información de que disponemos y de compromiso que queremos adoptar respecto de este problema.
#8
Si no entiendes lo de la gramatica, ahi no puedo ayudarte.
Respecto a los veganos/vegetarianos, la cantinela de siempre; por ser vegano o vegetariano tienes mas compromiso con el medio ambiente, NO, solo significa que estas mal alimentado, igual que si solo comes carne. Como siempre, mezclais churras con merinas, el trato etico a los animales con el hecho de que el ser humano es omnivoro.
Respecto a la opinion de Peter Signer, el vive de vender su libro y sus ideas; cuando dice que intenta concienciar, significa que el ya es consciente, pero los demas no. Y vuelta a lo mismo, no dice concienciar de un trato etico, no. Dice concienciar de ser vegano o vegetariano. De hecho su frase denota que tambien estan por debajo, segun su etica, los vegetarianos de los veganos. Lo de siempre.
#9 Entiendo el concepto de gramática, pero no veo a qué te refieres al mencionar la gramática, ni tampoco lo explicas.
Me parece que estás en una confusión, porque Peter Singer no está hablando del medio ambiente sino de los animales. Son categorías diferentes. Además, una dieta vegana bien planificada es saludable y así está reconocido por los profesionales de la nutrición. El hecho de ser omnívoros no nos obliga a comer animales ni tampooco lo justifica, así como tampoco justifica comer seres humanos, que también están hechos de carne.
Singer no dice que él sea consciente y los demás no lo sean; sólo dice que hay diferentes grados de concienciación sobre el daño que infligimos a los animales. No dice nada sobre clasificar o jerarquizar a las personas; sólo habla acerca del grado de compromiso que cada uno adopta respecto de evitar hacer daño a los animales Si explotar a los animales es contrario a la ética, y además no necesitamos hacerlo para vivir, entonces no puede haber nada ético en el hecho de continuar consumiendo a los animales.
#10
Gramática: Se dice "a que supuesta" o "cuál es la supuesta", "a cual supuesta" está mal, pero esto se enseña en la ESO.
Si no relacionas el cuidado del medio ambiente con ese "animalismo" tuyo, me huelo que eres un animalista de ciudad. No tiene ningún sentido defender el animalismo sin un ecosistema en el que vivan esos animales. Parece de madera de cajón de pino, pero al parecer no lo entiendes.
Dime un nutricionista, con carrera, que defienda una dieta vegana. Yo no conozco ninguno. Ser omnívoro, per se, significa que tienes que comer carne y vegetales. Tu estomago no es como el de un herbívoro, ni como el de un carnívoro. Tu estomago no es capaz de romper la clorofila, como lo es el de una vaca, ni de extraer todos los nutrientes necesarios para sobrevivir de la carne, a diferencia de un gato. Esto es ciencia, así que sin pruebas que me demuestren lo contrario, es un hecho, y es lo que te dirá cualquier nutricionista que realmente haya estudiado lo mas mínimo.
Me da vergüenza ajena leerte mentar el canibalismo para defenderte, es tristísimo y no tiene puto sentido meterlo aquí. Comparar comer a otro ser humano con comer pollo es para no dirigirte más la palabra.
Tu último párrafo es de traca. No clasifica pero hay grados de compromiso. Para los que no tenéis la ESO, eso significa clasificar por grados de compromiso.
Que explotar animales es contrario a ética te lo sacas de la manga porque si, ni un solo argumento, y que es necesario ya te lo he explicado antes. Hay granjas de animales con mucha ética cuyos animales viven en muy buenas condiciones hasta que llega el momento del sacrificio, que se hace de la manera más humana posible. Lo que hay que hacer, aunque sea más caro, es comprar la carne a este tipo de granjas.
Comentarios
Aun no la tenemos para luchar por los derechos de las personas. Jodido va a ser.
#1 Me parece que las causas justas no son excluyentes entre sí. Respetar a humanos y animales al mismo tiempo tampoco se excluye.
Decir "a cúal supuesta" no está mal y es gramaticalmente correcto. Lo que no es gramaticalmente correcto es no poner las tildes cuando corresponde y en tu anterior comentario faltaban muchas tildes que deberían estar ahí. Por eso, te sugiero que te preocupes más por tu forma de escribir y no tanto por la de los demás.
El cuidado del medio ambiente se puede relacionar con la consideración hacia los animales, pero igualmente siguen siendo categorías diferentes. El cuidado del medio ambiente se puede relacionar con la consideración hacia los seres humanos pero igualmente siguen siendo categorías diferentes. Por tanto, creo que eres tú el que no entiende que se trata de cuestiones diferentes aunque se puedan relacionar. Precisamente se pueden relacionar porque son diferentes.
Puedo nombrar a muchos nutricionistas que defienden la dieta vegana, puedo nombrar a Julio Basulto, por ejemplo, si con "defender" te refieres a que defienden que puede ser una dieta saludable. Por otra parte, ser omnívoro no significa que tengas que comer carne; sólo significa que puedes hacerlo pero no significa que debas hacerlo. Son cosas diferentes. Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener a partir de los vegetales. Así lo reconoce, por ejemplo, la Asociación Americana de Dietética, que es la asociación de nutricionistas más numerosa y prestigiosa de Estados Unidos:
https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
En general, todos los organismos oficiales de salud pública y las asociaciones profesionales de nutricionistas que se han pronunciado al respecto declaran que una dieta vegana correctamente planificada es saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida. Aquí puedes consultar un listado:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
Hablar sobre canibalismo tiene todo el sentido en el momento en que alegas que el hecho de ser omnívoros justifica que comamos carne, porque, en ese caso, también se justificaría el canibalismo con ese criterio. De todos modos, yo no he comparado comer a un ser humano con comer a un pollo; lo que he señalado es que asumir el criterio del omnivorismo justificaría necesariamente el canibalismo.
El hecho de clasificar niveles de concienciación o de compromiso no equivale a clasificar a las personas. Una categoría son las ideas y otra categoría distinta son las personas. No son lo mismo. Creer que hay ideas mejores o peores que otras no equivale a creer que hay personas mejores o peores que otras. No tiene que ver. Y está claro que Peter Singer se refiere a las ideas de las personas, a su actitud o sus conductas, pero no valora a las personas como tales ni las jerarquiza en una clasificación.
Explotar a los animales es contrario a la ética porque supone infligir un daño sobre los animales que no se puede justificar moralmente. Los animales no son cosas ni objetos; son individuos sensibles que tienen voluntad e intereses propios, referidos a su propia supervivencia y bienestar. Por tanto, tratarlos como objetos a nuestra disposición es contrario a la lógica, porque ellos son sujetos y no objetos. Coaccionarlos y agredirlos para servir a nuestros deseos es contrario a los principios básicos de la ética, como son el principio de igualdad y el principio de valor inherente. Además, no necesitamos explotarlos para satisfacer nuestras necesidades, por lo que dicha explotación tampoco se puede excusar apelando a una supuesta necesidad.
#5 A ver, tampoco te agobies. Si se te ocurre algo ya me comentas cuando quieras.
#6
1) la gramática... cual, que...
2) Extraigo del texto:
"Hay que reconocer que las personas no tienen el mismo nivel de conciencia. Algunos están dispuestos a ser veganos y no comprar productos de origen animal. Otros a ser vegetarianos."
Ergo, no todos tienen la "conciencia suficiente" para ser veganos o vegetarianos, y deja claro que el sí que tiene "ese nivel de conciencia".
#7 ¿La gramática? No entiendo a qué te refieres con eso. Lo que sí entiendo es que cuando Peter Singer dice 'conciencia' se refiere a concienciación, es decir, al hecho de comprender el mal que les estamos infligiendo a los animales y tener el deseo de evitarlo. No se refiere a una cualidad o capacidad sino que se refiere al grado de preocupación y compromiso con la situación que padecen los animales. No tiene que ver con ninguna supuesta "superioridad" sino con el nivel de información de que disponemos y de compromiso que queremos adoptar respecto de este problema.
#8
Si no entiendes lo de la gramatica, ahi no puedo ayudarte.
Respecto a los veganos/vegetarianos, la cantinela de siempre; por ser vegano o vegetariano tienes mas compromiso con el medio ambiente, NO, solo significa que estas mal alimentado, igual que si solo comes carne. Como siempre, mezclais churras con merinas, el trato etico a los animales con el hecho de que el ser humano es omnivoro.
Respecto a la opinion de Peter Signer, el vive de vender su libro y sus ideas; cuando dice que intenta concienciar, significa que el ya es consciente, pero los demas no. Y vuelta a lo mismo, no dice concienciar de un trato etico, no. Dice concienciar de ser vegano o vegetariano. De hecho su frase denota que tambien estan por debajo, segun su etica, los vegetarianos de los veganos. Lo de siempre.
#9 Entiendo el concepto de gramática, pero no veo a qué te refieres al mencionar la gramática, ni tampoco lo explicas.
Me parece que estás en una confusión, porque Peter Singer no está hablando del medio ambiente sino de los animales. Son categorías diferentes. Además, una dieta vegana bien planificada es saludable y así está reconocido por los profesionales de la nutrición. El hecho de ser omnívoros no nos obliga a comer animales ni tampooco lo justifica, así como tampoco justifica comer seres humanos, que también están hechos de carne.
Singer no dice que él sea consciente y los demás no lo sean; sólo dice que hay diferentes grados de concienciación sobre el daño que infligimos a los animales. No dice nada sobre clasificar o jerarquizar a las personas; sólo habla acerca del grado de compromiso que cada uno adopta respecto de evitar hacer daño a los animales Si explotar a los animales es contrario a la ética, y además no necesitamos hacerlo para vivir, entonces no puede haber nada ético en el hecho de continuar consumiendo a los animales.
#10
Gramática: Se dice "a que supuesta" o "cuál es la supuesta", "a cual supuesta" está mal, pero esto se enseña en la ESO.
Si no relacionas el cuidado del medio ambiente con ese "animalismo" tuyo, me huelo que eres un animalista de ciudad. No tiene ningún sentido defender el animalismo sin un ecosistema en el que vivan esos animales. Parece de madera de cajón de pino, pero al parecer no lo entiendes.
Dime un nutricionista, con carrera, que defienda una dieta vegana. Yo no conozco ninguno. Ser omnívoro, per se, significa que tienes que comer carne y vegetales. Tu estomago no es como el de un herbívoro, ni como el de un carnívoro. Tu estomago no es capaz de romper la clorofila, como lo es el de una vaca, ni de extraer todos los nutrientes necesarios para sobrevivir de la carne, a diferencia de un gato. Esto es ciencia, así que sin pruebas que me demuestren lo contrario, es un hecho, y es lo que te dirá cualquier nutricionista que realmente haya estudiado lo mas mínimo.
Me da vergüenza ajena leerte mentar el canibalismo para defenderte, es tristísimo y no tiene puto sentido meterlo aquí. Comparar comer a otro ser humano con comer pollo es para no dirigirte más la palabra.
Tu último párrafo es de traca. No clasifica pero hay grados de compromiso. Para los que no tenéis la ESO, eso significa clasificar por grados de compromiso.
Que explotar animales es contrario a ética te lo sacas de la manga porque si, ni un solo argumento, y que es necesario ya te lo he explicado antes. Hay granjas de animales con mucha ética cuyos animales viven en muy buenas condiciones hasta que llega el momento del sacrificio, que se hace de la manera más humana posible. Lo que hay que hacer, aunque sea más caro, es comprar la carne a este tipo de granjas.
Otro vegano fardando de su superioridad moral. Nada nuevo.
#2 Perdón, ¿a cuál supuesta "superioridad moral" te refieres?
#4