No veo nada raro: si eres un 'negro' vendes tus derechos al escritor que firma la obra.
Los derechos como escritor son de quien firma el libro: el que pone su nombre en la portada.
Aquí no entro en derechos cedidos a editoriales, etc.
#3 Pero es que reclama derechos que no tienes. La obra es de quien la firma.
¿Quién es el autor de una obra? El que la firma.
Esos derechos que indica el artículo son del autor (el que ha firmado el libro) frente a editoriales, etc. No protegen al negro ya que simplemente no es autor de nada. Al negro se le paga un fijo por texto y listo.
Si no te gusta puedes intentar firmar tú o buscar otro autor que te ofrezca mejores condiciones ecnómicas, pero siendo negro no eres autor.
#5 El autor de la obra es siempre el creador. Otra cosa es que cedas los derechos, dentro de un orden. Como dice la Ley, si en la cesión a tanto alzado se produjese una manifiesta desproporción entre la remuneración del autor y los beneficios obtenidos por el cesionario, aquél podrá pedir la revisión del contrato y, en defecto de acuerdo, acudir al Juez para que fije una remuneración equitativa, atendidas las circunstancias del caso. Esta facultad podrá ejercitarse dentro de los diez años siguientes al de la cesión
#6 Podrá pedirlo si a posteriori se demuestra la desproporción entre el autor y el cesionario. Aquí se habla del autor y la editorial que publique el libro (a la que cedes derechos de emisión, reproducción, etc.).
Pero el error es pensar que el negro es el autor cuando no lo es. como dice #2 un negro es similar, en este sentido, a un desarrollador: se le indica un objetivo (un libro, una función de un programa), él redacta/programa, entrega el resultado y se le paga por ello. Punto. El negro NO es el autor, ergo no tiene los derechos que protegen al autor.
#8 No. Crear debates no es spam.
Hacer spam que de tus 6 envíos 5 sean de la misma página. Y el hecho de que tu cuenta se crease hace justo 7 días no ayuda
#10 En vez de ver el contenido miras el continente. Estupendo, se ve que tienes tiempo . Creo que te has enfadado porque no te ha gustado que te contradiga. Lo siento, pero el autor siempre es el creador de la obra realizada. Feliz miércoles.
#11 No estoy enfadado en absoluto. Puedes contradecirme lo que gustes, que para eso están los comentarios y nunca sabes con quién estás hablando (y qué conocimientos puede tener de un tema concreto ).
Pasa un buen día
Hay leyes tan proteccionistas que acaban volviéndose contra aquellos a los que se pretende proteger.
Este es un caso en el que se podría establecer un acuerdo en beneficio de ambas partes, un autor que puede conseguir un medio de publicar que posiblemente le resulte inalcanzable de otra manera y un publicador que tiene tanto miedo a perder su inversión que acabe cayendo en la ilegalidad.
Si la ley no fuera tan coercitiva, podrían llegar a un acuerdo en beneficio mutuo, pero si se aplica, todos salen perdiendo, el autor jamás publicará y el publicador dedicará su inversión a otra cosa en perjuicio de la cultura.
Imaginen ustedes un caso en el que un inversor quiere invertir un millón de Euros en promocionar una novela y encuentra un autor que la escribe en digamos, un año de trabajo. ¿Quién se debería llevar la mayor parte de los beneficios si resulta ser un éxito?. ¿Quién debería llevarse la mayor parte de los beneficios hasta que se extingan los derechos de autor?. ¿Quién debe decidir como y cuando se hacen nuevas ediciones?.
#13 No entiendo tu argumento. Las leyes, en general, deberían estar pensadas para proteger a la parte más indefensa. En el caso escritor-editor la parte más débil es el escritor.
Cuando negocias con una editorial, le cedes los derechos de emisión, impresión, publicación, representación, edición, etc. durante X años pero lo que no puedes delegar es la autoria. Así la editorial arriesga su dinero (pagándote, imprimiendo, distribuyendo, etc.) para obtener un beneficio y así queda reflejado en el contrato.
Lo del excesivo beneficio es para evitar que te compren un libro de cuentos que has escrito para tu propio hijo por 50€ y después resulte un éxito que venda millones de ejemplares. Se trata de evitar que alguien con mucha información (una gran editorial) pueda avasallar a alguien que no sabe lo que tiene entre manos (un novato). Auqnue claro.. eso lo decidirá un juez (qué es beneficio desproporcioando).
En cualquier caso todo esto aplica al autor (el que firma el libro) y no al negro (quien realmente escribe). Ya que el negro no tiene más protección que la de cumplir el contrato particular y que le paguen lo acordado (nada de autoria, derechos de autor, etc.)
Comentarios
No veo nada raro: si eres un 'negro' vendes tus derechos al escritor que firma la obra.
Los derechos como escritor son de quien firma el libro: el que pone su nombre en la portada.
Aquí no entro en derechos cedidos a editoriales, etc.
#1 Una cosa es ser 'negro' y otra cosa si la cuestión parece ser un abuso manifiesto. ¿No te parece?
#3 Pero es que reclama derechos que no tienes. La obra es de quien la firma.
¿Quién es el autor de una obra? El que la firma.
Esos derechos que indica el artículo son del autor (el que ha firmado el libro) frente a editoriales, etc. No protegen al negro ya que simplemente no es autor de nada. Al negro se le paga un fijo por texto y listo.
Si no te gusta puedes intentar firmar tú o buscar otro autor que te ofrezca mejores condiciones ecnómicas, pero siendo negro no eres autor.
#5 El autor de la obra es siempre el creador. Otra cosa es que cedas los derechos, dentro de un orden. Como dice la Ley, si en la cesión a tanto alzado se produjese una manifiesta desproporción entre la remuneración del autor y los beneficios obtenidos por el cesionario, aquél podrá pedir la revisión del contrato y, en defecto de acuerdo, acudir al Juez para que fije una remuneración equitativa, atendidas las circunstancias del caso. Esta facultad podrá ejercitarse dentro de los diez años siguientes al de la cesión
#6 Podrá pedirlo si a posteriori se demuestra la desproporción entre el autor y el cesionario. Aquí se habla del autor y la editorial que publique el libro (a la que cedes derechos de emisión, reproducción, etc.).
Pero el error es pensar que el negro es el autor cuando no lo es. como dice #2 un negro es similar, en este sentido, a un desarrollador: se le indica un objetivo (un libro, una función de un programa), él redacta/programa, entrega el resultado y se le paga por ello. Punto. El negro NO es el autor, ergo no tiene los derechos que protegen al autor.
#0 Ana... revisa las reglas del sitio que están cayendo en spam de manual
http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
Tus envíos:
@anabla16
#7 Crear debate es spam? No te preocupes que no lo volveré a hacer.
#8 No. Crear debates no es spam.
Hacer spam que de tus 6 envíos 5 sean de la misma página. Y el hecho de que tu cuenta se crease hace justo 7 días no ayuda
#10 En vez de ver el contenido miras el continente. Estupendo, se ve que tienes tiempo . Creo que te has enfadado porque no te ha gustado que te contradiga. Lo siento, pero el autor siempre es el creador de la obra realizada. Feliz miércoles.
#11 No estoy enfadado en absoluto. Puedes contradecirme lo que gustes, que para eso están los comentarios y nunca sabes con quién estás hablando (y qué conocimientos puede tener de un tema concreto ).
Pasa un buen día
#12 Gracias, igualmente
200 páginas en 40 días es un churro. Me imagino que hay algunos escritores consagrados que se han quedado en blanco.
Pues lo mismo que los programadores
Hay leyes tan proteccionistas que acaban volviéndose contra aquellos a los que se pretende proteger.
Este es un caso en el que se podría establecer un acuerdo en beneficio de ambas partes, un autor que puede conseguir un medio de publicar que posiblemente le resulte inalcanzable de otra manera y un publicador que tiene tanto miedo a perder su inversión que acabe cayendo en la ilegalidad.
Si la ley no fuera tan coercitiva, podrían llegar a un acuerdo en beneficio mutuo, pero si se aplica, todos salen perdiendo, el autor jamás publicará y el publicador dedicará su inversión a otra cosa en perjuicio de la cultura.
Imaginen ustedes un caso en el que un inversor quiere invertir un millón de Euros en promocionar una novela y encuentra un autor que la escribe en digamos, un año de trabajo. ¿Quién se debería llevar la mayor parte de los beneficios si resulta ser un éxito?. ¿Quién debería llevarse la mayor parte de los beneficios hasta que se extingan los derechos de autor?. ¿Quién debe decidir como y cuando se hacen nuevas ediciones?.
#13 No entiendo tu argumento. Las leyes, en general, deberían estar pensadas para proteger a la parte más indefensa. En el caso escritor-editor la parte más débil es el escritor.
Cuando negocias con una editorial, le cedes los derechos de emisión, impresión, publicación, representación, edición, etc. durante X años pero lo que no puedes delegar es la autoria. Así la editorial arriesga su dinero (pagándote, imprimiendo, distribuyendo, etc.) para obtener un beneficio y así queda reflejado en el contrato.
Lo del excesivo beneficio es para evitar que te compren un libro de cuentos que has escrito para tu propio hijo por 50€ y después resulte un éxito que venda millones de ejemplares. Se trata de evitar que alguien con mucha información (una gran editorial) pueda avasallar a alguien que no sabe lo que tiene entre manos (un novato). Auqnue claro.. eso lo decidirá un juez (qué es beneficio desproporcioando).
En cualquier caso todo esto aplica al autor (el que firma el libro) y no al negro (quien realmente escribe). Ya que el negro no tiene más protección que la de cumplir el contrato particular y que le paguen lo acordado (nada de autoria, derechos de autor, etc.)