Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Bajo el paraguas de la palabra "transgénico" se están cubriendo cosas muy distintas. Pocos estamos en contra de que se investigue y mejore lo que la naturaleza ya ha creado. Quizás hasta sea esa la rozan de la existencia de la inteligencia en el universo...
Pero algunos estamos en contra de que el objetivo final solo sea el económico. Y que eso provoque que nuevas especies que aun no están adecuadamente probadas se incorporen en la cadena alimenticia.
Y esto sin dejar de preocuparme también por las trampas económicas de los "paquetes tecnológicos" (semillas con mas rendimiento pero que requieren ingentes cantidades de un insecticida, herbicida o fertilizante que, por casualidad, vende quien produce la semilla) y por el abuso del cobro de tasas por uso de patentes.
Pero algunos estamos en contra de que el objetivo final solo sea el económico. Y que eso provoque que nuevas especies que aun no están adecuadamente probadas se incorporen en la cadena alimenticia.
Y esto sin dejar de preocuparme también por las trampas económicas de los "paquetes tecnológicos" (semillas con mas rendimiento pero que requieren ingentes cantidades de un insecticida, herbicida o fertilizante que, por casualidad, vende quien produce la semilla) y por el abuso del cobro de tasas por uso de patentes.
Comentarios
Bajo el paraguas de la palabra "transgénico" se están cubriendo cosas muy distintas. Pocos estamos en contra de que se investigue y mejore lo que la naturaleza ya ha creado. Quizás hasta sea esa la rozan de la existencia de la inteligencia en el universo...
Pero algunos estamos en contra de que el objetivo final solo sea el económico. Y que eso provoque que nuevas especies que aun no están adecuadamente probadas se incorporen en la cadena alimenticia.
Y esto sin dejar de preocuparme también por las trampas económicas de los "paquetes tecnológicos" (semillas con mas rendimiento pero que requieren ingentes cantidades de un insecticida, herbicida o fertilizante que, por casualidad, vende quien produce la semilla) y por el abuso del cobro de tasas por uso de patentes.
#2 Veo qué te has aprendido bien los eslóganes. Te aconsejo, sí me lo permites, informarte bien.
Ejemp: "Pero algunos estamos en contra de que el objetivo final solo sea el económico..."
Error; Ingo Potrykus y Peter Beyer, los principales creadores del arroz dorado, renunciaron a la patente para que el arroz pueda ser utilizado en misiones humanitarias.
https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado
Y así con todo lo demás.
Google es tu amigo.
#3 Por otro lado, en los puertos de Buenos Aires y Rosario (Argentina) se le realizan pruebas genéticas a los camiones que traen los porotos de soja del campo para ser cargados en los barcos.
Si se detecta la presencia de genes que indiquen que el poroto es transgénico (y de propiedad intelectual de Monsanto o Syngenta) se debe pagar una tasa que cobran esas empresas por regalías de la patente sobre la semilla.
Aunque el productor no haya plantado la semilla genéticamente modificada y la presencia del gen haya sido por contaminación cruzada o polinización. (Aclaro que esta situación es muy poco probable, la combinación herbicida Round Up mas soja RR es omnipresente)
O sea, el productor agropecuario paga por la semilla, por el herbicida, por los insecticidas y luego debe pagar por haber cosechado...
Si la investigación esta llevada adelante por una universidad, las pruebas son exhaustivas, el impacto en la cadena alimenticia no es tan grande (¡la grasa o aceite de soja transgénica esta en todos lados!!!) no veo porque no se pueda seguir realizando. Y mas aun si quien realiza el descubrimiento lo libera del pago de regalías para que pueda ser aprovechado por todo el mundo sin costos adicionales.
#17 Eso es un mito como cualquier otro. ¿Sabes lo que tarda en hacerse una prueba para detectar genes transgénicos? ¿Sabes lo que supondría aplicarla a los millones de toneladas de soja que exporta Argentina?
#23 Mi error. Estando lejos de ambos puertos di por cierto un procedimiento que no se realiza. Preguntando, llegue a enterarme que el problema es que Monsanto pretende cobrar un "canon tecnologico" sobre los envios a los puertos, dado que existe un comercio paralelo de semillas GMO que no les reporta ganancias directamente a ellos.
El total de semillas vendidas por Monsanto de forma oficial solo representa el 15% del total de semillas plantadas.
Quizas parte de ellas sean semillas acopiadas por los productores para plantar en laproxima campaña. Asi que tambien la exigencia es injusta.
http://www.lagaceta.com.ar/nota/638506/economia/principio-acuerdo-monsanto-canon-semilla-intacta-rr2pro.html
#24 Sigue siendo erróneo. Lo que Monsanto pretendía era examinar los cargamentos para detectar aquellos que contenían su tecnología de forma ilegal, sin haber pagado el correspondiente canon.
#25 Lo que esta mal es el canon...
#26 O sea que no ves bien que una empresa cobre cuando vende sus productos.
#27 Un canon no es eso.
#28 Un canon no es lo que tú has descrito ni lo que pretendía hacer Monsanto.
#2 ¿"Mejorar" lo que la naturaleza ha creado? Me parece a mí que ahí está el problema.
La especie humana no puede "mejorar" nada, lo único que puede hacer es alterar las cosas, que eso incluso sea en beneficio suyo está por verse (en general, la inmensa mayoría de las veces es en su perjuicio, ni siquiera del planeta, el planeta ya ha pasado por todo).
Y nos guste o no, somos seres vivos y el día que dejemos de adaptarnos y evolucionar nos extinguiremos. Una cosa es robar pieles a otros animales para evitar que nos salga pelo de forma más lenta y otra muy diferente distorsionar nuestro entorno (a un formidable coste energético y entrópico) para no cambiar nosotros. Es la vía más rápida hacia la extinción. Naturalmente, adaptarse no es programable ni dirigible, la contingencia no es domesticable.
Aparte, que me parece de cajón, lo de mejor y peor suelen caer en la categoría de palabras sin sentido, y cuando tienen algo parecido a eso, suelen tener una fecha de caducidad galopante.
#2 La naturaleza no mejora nada, lo cambia, y si el cambio es viable para las circunstancias del momento y el individuo tiene la suerte de sobrevivir y reproducirse para que el cambio acabe mostrando alguna ventaja evolutiva, la mutación permanece, si no, desaparece.
Sí, me opongo a los transgénicos por razones político-económicas y ambientales, no porque me parezca una "tecnología maligna engendrada por Satanás para destruir la naturaleza" o porque tema que por comer verduras transgénicas voy a tener cáncer o hijos con 22 dedos.
Entonces, me opongo a que las empresas que desarrollan transgénicos hagan su negocio de la forma en que lo están haciendo, gracias a la incompetencia o complicidad de las autoridades. Está mal un modelo en donde el obtentor de nuevas variedades (transgénicas o no) tiene todas las ventajas y el agricultor o consumidor solo el privilegio de usarlas. Está mal un modelo en que se busca mayor producción a costa de lo que sea, incluyendo la salud de la población y del lugar (no me refiero al "peligro" de comer alimentos transgénicos, sino a la exposición constante y no informada de los vecinos de los productores a herbicidas y otras sustancias). Está mal un modelo en que se hacen desaparecer variedades antiguas con el fin de que las nuevas (y que dan rédito al obtentor) no tengan competencia, sobre todo cuando las antiguas pueden ser las últimas reservas de diversidad genética importante en alguna especie. En fin, está mal un modelo en que se premia al capaz de producir hortalizas que pueden crecer en ambientes salinos y no se hace nada por impedir que los suelos se llenen de sal por riego mal utilizado.
#11 GoTo #14 y, mira, lo que dice #15 también tiene su fundamento.
-Los transgénicos son buenos.
-¿De que trabajas?
-Investigando con transgénicos.
Irrelevante.
#15 Tu "mente abierta" es incapaz de comprender que haya alguien que esté a favor, y no ser una opinión interesada.
Realmente quien se opone a los transgénicos son todas las plantas que no quieren ser "preñadas" por el polen de esos engendros salidos del laboratorio.
La misma oposición por mi parte tendría una supuesta raza de alienígenas que viniese a la tierra para reproducirse con nuestras hembras.
#1 ¿tus hembras? ja
#9 https://es.wikipedia.org/wiki/Plural_mayest%C3%A1tico
#10 nos juraríamos que lo que habeis dicho no cae en esa categoría
#1 Leyendo éste comentario y otros en una linea similar ¿hay alguien qué pueda dudar sobre, qué...?
“La oposición a los transgénicos no es técnica, es política y sentimental”
#20 El comentario lo he hecho así de simple y llano para ayudar a la gente a comprender que el verdadero peligro de las plantas transgénicas es la contaminación por el polen.
La mía es una oposición refrendada por el viento, que es quien esparce en última instancia ese polen.
Mi oposición seguirá siendo igual de ferrea hasta que los que alientan el cultivo de transgénicos no sean capaces de cultivar un campo entero sin que ni un grano de polen contamine las plantas de los campos colindantes.
Siento que la forma de expresar mi opinión te haya parecido infantil, pero precisamente esa era mi intención, ya que hay gente que no conoce cual es realmente el peligro de las plantas transgénicas.
#1
Espero que eso haya sido ironía.
#7 Buena respuesta, al nivel del antitransgénico medio. Era de esperar.
La oposición política es plenamente legítima —más cuando se trata de defender el bien común.
#4 Bonita falacia ¿Qué bien común?
#6 Ninguno, ninguno.
#6 el bien común es un invento para imponer posturas.
Pionero, lo que hay que oir...