Creemos que es una cuestión actual, pero los debates en torno al lenguaje inclusivo se remontan al Antiguo Testamento y al Mío Cid. Así se lo hicieron saber a Percival Manglano cuando el concejal del PP criticó con sarcasmo a Podemos por usar el lenguaje no sexista en sus intervenciones y en las redes.
#4:
#3 El llamado "lenguaje no sexista", y lo peor de todo, su imposición, no tienen nada que ver con el sexismo ni con el feminismo. Tienen que ver con la estupidez. Está basado en una PNL (programación neurolingüística) posmoderna.
Es el feminismo el que se hace la víctima cuando se le critica estas chorradas, con lo que realimenta la idea de que hay un ataque al feminismo. Profecía autocumplida.
#6:
#3 no seria un privilegio lingüístico el tener una letra dedicada para tu genero? Porque se puede argumentar que como el masculino es el genérico diluye en el grupo a los individuos masculinos, ya que di dices todos englobas a mujeres y hombres pero si decís todas, solo se refiere a las mujeres.
Es no entender como funciona el lenguaje el cual di que es cierto que a nivel académico se tendió al masculino neutro por los cojones de los que mabdaban en el siglo XIX a nivel lingüístico. Pero al tío del día a día que usa cocreta, madri, comprao, no es ningún privilegio, quizás si las mujeres utilizaran el todas en vez de todos, cuando hablan de ellos incluidos en un grupo, el tema cambiaria. Por que no el policío, y no el policía?, si feminimizamos todas las palabras, que nos impide masculinizar las que no tienen masculino?, es absurdo, el problema del sexismo en el lenguaje no se soluciona diciendo que unos que hablan como les ha tocado son unos privilegiados, eso es lloriquear.
Lo de los privilegios suena hasta insultante si se lo dices a gente que no son ni mileuristas, yendo a trabajar obligados a algo que odian. Vamos a la mayoría.
En el día a día es absurdo el todos y todas y creer que en ese contexto es un privilegio indica que uno tiene ya poco de que quejarse.
yo propongo usar la formula "todas, todos, tod@s y todxs" no vaya a ser que alguien se sienta discriminado.
Ademas podemos dedicar unos cuantos milloncejos para campañas, formacion y colectivos afectados varios.
#10 Se basa en que mediante el cambio en el lenguaje, se modifica el cerebro y por extensión, nuestra conducta.
En eso se basa el feminismo cuando quiere cambiar el lenguaje.
Ese cambio hará supuestamente que toda la sociedad sea menos sexista, por el hecho de que se desdoblarán los géneros, e incluso inventando palabras femeninas cuando ni siquiera existen las masculinas, sino una neutra.
Todo esto es falso.
Otra falsedad es vender la idea de que el masculino en su uso como neutro es algo originalmente machista y hay que cambiarlo. El neutro y el masculino son iguales por una razón de similitud fonética en el uso del latín vulgar (terminaciones -us, -um).
#11 bueno, no es más falso que el cristianismo y ahí tienes a los curas programando a los niños desde hace siglos, y haciendo creer a la gente un montón de fantasías que no existen y que no funcionan. Y ahí siguen dando la lata. Lo mismo se puede decir de las naciones, la economía, etc No veo nada relevante el método, otra cosa es que no nos guste lo que persiguen.
#17 y por eso habría que estar en contra, no sólo del cristianismo, también del liberalismo, del hepensadoqueestoesmejorismo y de todas tus filosofías sobre como hay que ser y comportarse en la vida.
#15 No, yo no tengo ningún problema con las "Ideologías". Otra cosa distinta me parece el que se legisle en base a una pseudociencia adoptada por los acólitos de la misma.
Esto es como si pusieran por ley que no se pudiera comer cerdo ni beber alcohol o comer carne en cuaresma...¿Razones científicas (Lo del cerdo en su momento, tuvo sentido) presentes? Zero patatero.
#11#21 el problema, es que cualquier ideología que no nos guste la podemos vincular con cualquier pseudociencia que suene chunga. Las ideologías ya son chungas de por sí, son cosas muy blanditas (pero que nos hacen actuar y ser de formas determinadas), para vapulearlas no hace falta relacionarlas con cosas magufas aunque suenen parecidas, no es honesto, porque igual pueden hacer con nuestras ideologías. La gente que no come cerdo, lo come por su ideología (por su religión), nunca dejaron de comer cerdo por razones científicas, lo que hicimos nosotros fue interpretar sus razones para no comer cerdo de una manera "científica"... y encima errada, porque no fue por motivos profilácticos. De modificar el lenguaje para incluir a un sexo no se sigue necesariamente que exista detrás una ciencia o una pseuodociencia, la explicación más simple es que se busca el reconocimiento de un sexo, esa desde luego que es otra forma igual de dudosa de cambiar la sociedad, pero lo mismo funciona porque cambiamos la sociedad constantemente con ideas y métodos dudosos que llamamos ideologías. Vamos que no hace falta meter PNL ni "ingeniería social" ni nombres rimbombantes para atacar las ideologías que no nos gustan, con decir que son ideologías ya sería más que suficiente.
#23 Efectivamente, cualquier ideología tiene mayor o menor grado de acientifismo, ya que suelen partir de dogmas que nunca se cuestionan. Y las ciencias sociales, el disfraz de muchas de ellas, son las más acientíficas de las llamadas "ciencias blandas".
Por eso, (siempre en el caso de que seas una persona crítica y racionalista) es importante detectar a una ideología cuando empieza a comportarse como una "religión", en el sentido de que ocupan puestos de poder, influyendo en la política del país, intentando imponer a toda una sociedad sus dogmas, y señalando a todo aquel que los cuestiona como "herejes".
En el ejemplo que hablamos, cualquier crítica es tachada de "machista" o que "favorece al pariarcado" y se hace escarnio público de todo aquel que se posiciona en contra, incluso forzando dimisiones o boicoteándolo. Y desde luego nunca cuestionan los dogmas ni dan posibilidad de falsear sus teorías.
#24 estas describiendo lo que es mismamente una sociedad. Ser presa de miradas burlonas o de improperios por salir a la calle en bata, que te saquen de malos modos de una tienda por ir desnudo, o no te den empleo en ella por calzar sandalias o ir sin depilar y miles de millones de imposiciones más de carácter absolutamente generalizado que sólo parten de dogmas estéticos ridículos que no tienen ninguna base científica, ni racional, ni gaitas. Bienvenido a la lucha contra la sociedad! 😀
#25 Curiosamente, casi todas las convenciones sociales que enumeras se basan en la estética. También son arbitrarias, claro.
La diferencia con el tema que estamos hablando es la influencia de una ideología que se vende como científica (en este caso, una ciencia de tipo social, con estudios especializados) y que impone una nueva moral.
Esto puede afectar a la estética, dictando qué tipo de vestimenta es machista o no machista, cosifica o no cosifica a la "mujer", etc... Hay discusiones acaloradas sobre ello por parte de feministas e insultos a mujeres por vestir de un modo u otro, acusándolas de si son auténticas feministas o no...
Pero también dicta de qué cosas debes sentirte ofendido, qué palabras debes o no debes pronunciar, qué canciones, películas o libros puedes o no leer (empiezan a haber listas blancas/negras de canciones supuestamente machistas y listas de películas que supuestamente no "perpetúan roles de género"), o de qué modo tienes que relacionarte con los demás.
Ahí está la similitud con una religión.
Es importante que veas la diferencia.
#29 el feminismo no se vende como una ideología científica. Para empezar porque no hay un único feminismo. Hay un montón de feminismos y el único que se vende como científico es el "feminismo científico" (con su extensa entrada en la Wikipedia donde se detalla la turbia vida de todas sus autoras y su trágico final). Estas protestando por las cosas que hacen las ideologías. Al feminismo (a cualquiera de ellos) le importa una mona frita lo que diga la ciencia, igual que al cristianismo o al liberalismo, etc. Solo utilizamos la ciencia que respalda nuestra ideología. Y si la biología nos dice que los seres humanos no podemos volar porque no tenemos alas ni huesos huecos, echamos mano de la aeronáutica, porque si se nos ha metido en la cabeza que podemos volar, volamos. La ciencia esta muy bien, pero sólo sirve para que hagamos cosas con ella, cosas que vienen impuestas por nuestros gustos.
#30 El feminismo de género es el más influyente en las normativas y legislaciones que se vienen dando en los últimos tiempos, y se vende como una ciencia social rigurosa. De hecho, en alguno de los textos de las leyes verás que explícitamente se describe de ese modo. Hay miles de artículos en revistas de ciencia social sobre estudios de género.
No solo eso, hay "Institutos de estudios de género" a lo largo del mundo, subvencionados con dinero público, donde teóricamente se estudia con supuesto rigor científico (siempre dentro de las ciencias sociales) las cuestiones de género, así como Másters universitarios en Universidades públicas.
#31 Casi mejor que sigas hablando de "feminismo", porque el tema del genero se maneja por todos sitios, y en Google si buscas "feminismo de género" sale https://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo_de_la_igualdad y eso es amplisimo, ahí no todo el mundo tiene los mismos objetivos, ni desean implementar las mismas políticas y esta lleno de posiciones encontradas. Pero claro, para ver eso hay que profundizar, y ya no podemos hacernos nuestro hombre de paja. Que en las ciencias sociales se hable de estudiar con "rigor científico" pues es lo deseable, dando por supuesto que no llegan a ser ciencias, que menos que utilicen los métodos de la ciencia. #32 claro, pero nos ahorraríamos discusiones si utilizáramos la parafernalia para el público apropiado, por ejemplo en el "Bar Pepe" o en nuestra cuenta de Twitter de derechosos. Aquí nos las destapan enseguida.
#34 pues que es tontería escribir sobre la "programación neurolinguistica de los feministas", el "adoctrinamiento de los independentistas" o la "ingeniería social de los marxistas" ante un público de mundo, que sabe que todo eso es más viejo que el mear, porque todos lo utilizamos con todos todo el rato desde que plantamos nuestra primera tribu en los tiempos primigenios de la vida social. Sólo es una forma de hacer que algo que es común parezca novedoso, sobrenatural o inquietante en el adversario político por medio de neologismos y palabros tecnicocientíficos (que son las "palabras de poder" de la nueva magia). Esto sólo asusta a un público muy determinado o muy inculto.
#23 No, si yo solo he contestado por tu mensaje donde no veías problema alguno en incluir PNL...y ese era el problema.
Si me dices que se incluye el femenino (que nos carguemos el genero neutro por sus ovarios, si es un problema) porque así se da mas visibilidad a la mujer, pues no le veo demasiados problemas (Lo de duplicar constante, si me parece absurdo). La cuestión mas peliaguda es cuando una ideología X trata de otorgarse veracidad con argumentos pseudocientíficos...y eso si que me molesta.
Se supone que hay suficientes herramientas como para no tener que inventarse las
#26 lo que no veía problema es incluir la PNL como método, porque hay cuarenta millones de métodos dudosos para conseguir fines. Por supuesto que no creía que el feminismo esta basando el lenguaje inclusivo en la PNL, daba por supuesto que todos sabíamos que era un argumento torticero de@TierrasRaras igual que cuando se habla de la "ingeniería social" del "marxismo cultural" y toda la parafernalia que utilizan los derechosos para asustar con las ideologías que no les gustan.
#27 Uy...si fuera solo los "derechosos" , aquí la parafernalia, el disfraz y la propaganda, la usa toooodo el mundo (Por miedo, por exceso, por defecto, por temor, pir ideales )El camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones.
#10 ¿El problema? No se, imagínate que la gente hace cosas porque un ser imaginario, omnipotente y omnisciente así lo dicta. Todos los fenómenos están influenciados por ese "ente" y sus reglas. Todo esta explicado por que así es su voluntad. No hay ninguna prueba científica de su existencia...pero aun así, la gente hace esas cosas.
¿Puede ser la religión? Pues tenemos un problema si basamos nuestro comportamiento en eso
Y parece que la PNL a nivel medico, académico y científico ...tiene de ciencia, lo mismo que la religión...entre poco y menos.
Vamos...no se tu, pero yo vería raro que la gente empezara a hacer cosas porque corrientes pseudocientíficas así lo dijeran. Homeopatía, bioneuroemocion, Auras, Chakras, Magia negra, Antivacunas...
Si Buceas un poco, ves que las teorías de los creadores de este PNL parece ser que están ampliamente refutadas. Y usar, todo o parte, para lograr un cambio en la programación del individuo...parece un insulto a la inteligencia del mismo.
#3 El llamado "lenguaje no sexista", y lo peor de todo, su imposición, no tienen nada que ver con el sexismo ni con el feminismo. Tienen que ver con la estupidez. Está basado en una PNL (programación neurolingüística) posmoderna.
Es el feminismo el que se hace la víctima cuando se le critica estas chorradas, con lo que realimenta la idea de que hay un ataque al feminismo. Profecía autocumplida.
#4 ¿Qué imposición?
A lo mejor lo que tiene que ver con la estupidez es inventarse argumentos como que está basado en la PNL.
Yo he hecho unas preguntas que no contestas y y dices que tienen que ver con la estupidez.
A la vista está que molesta, eres un claro ejemplo.
#3 no seria un privilegio lingüístico el tener una letra dedicada para tu genero? Porque se puede argumentar que como el masculino es el genérico diluye en el grupo a los individuos masculinos, ya que di dices todos englobas a mujeres y hombres pero si decís todas, solo se refiere a las mujeres.
Es no entender como funciona el lenguaje el cual di que es cierto que a nivel académico se tendió al masculino neutro por los cojones de los que mabdaban en el siglo XIX a nivel lingüístico. Pero al tío del día a día que usa cocreta, madri, comprao, no es ningún privilegio, quizás si las mujeres utilizaran el todas en vez de todos, cuando hablan de ellos incluidos en un grupo, el tema cambiaria. Por que no el policío, y no el policía?, si feminimizamos todas las palabras, que nos impide masculinizar las que no tienen masculino?, es absurdo, el problema del sexismo en el lenguaje no se soluciona diciendo que unos que hablan como les ha tocado son unos privilegiados, eso es lloriquear.
Lo de los privilegios suena hasta insultante si se lo dices a gente que no son ni mileuristas, yendo a trabajar obligados a algo que odian. Vamos a la mayoría.
En el día a día es absurdo el todos y todas y creer que en ese contexto es un privilegio indica que uno tiene ya poco de que quejarse.
#3 a mí me molesta que se trate de imponer una visión del feminismo. Lo que para unos es feminismo para otros no tiene por qué serlo.
Para mí decir "miembros y miembras" es una chorrada, no es feminismo. ¿Para otra gente sí? Bueno, lo respeto, pero me molesta que me digan con superioridad moral que ellos son feministas y yo no porque, sencillamente, para mí el feminismo es otra cosa.
También me molesta que hay colectivos, periodistas y políticos que viven de un supuesto discurso feminista que en algunas ocasiones es más misándrico que otra cosa. Tienen que escribir algo porque les pagan para eso y si no hay machismo tienen que buscarlo debajo de las piedras o denunciar como machismo cosas muy cogidas con pinzas que a veces, desde mi punto de vista, son estupideces.
#3 El lenguaje inclusivo se utiliza cuando usando una sola palabra se incluyen los dos géneros:
"los gatos son..." = "los gatos y las gatas"
"las personas"= "los hombres y las mujeres".
Lo demás es deconocimiento de la Gramática estructural (términos marcados y no marcados)
Comentarios
yo propongo usar la formula "todas, todos, tod@s y todxs" no vaya a ser que alguien se sienta discriminado.
Ademas podemos dedicar unos cuantos milloncejos para campañas, formacion y colectivos afectados varios.
Inclusivos besos y besas.
#9 ya, ya sabemos que es la PNL. Es un método más de hacer que la gente haga cosas, como otros muchos métodos... ¿cual es el problema?
#10 Se basa en que mediante el cambio en el lenguaje, se modifica el cerebro y por extensión, nuestra conducta.
En eso se basa el feminismo cuando quiere cambiar el lenguaje.
Ese cambio hará supuestamente que toda la sociedad sea menos sexista, por el hecho de que se desdoblarán los géneros, e incluso inventando palabras femeninas cuando ni siquiera existen las masculinas, sino una neutra.
Todo esto es falso.
Otra falsedad es vender la idea de que el masculino en su uso como neutro es algo originalmente machista y hay que cambiarlo. El neutro y el masculino son iguales por una razón de similitud fonética en el uso del latín vulgar (terminaciones -us, -um).
#11 bueno, no es más falso que el cristianismo y ahí tienes a los curas programando a los niños desde hace siglos, y haciendo creer a la gente un montón de fantasías que no existen y que no funcionan. Y ahí siguen dando la lata. Lo mismo se puede decir de las naciones, la economía, etc No veo nada relevante el método, otra cosa es que no nos guste lo que persiguen.
#14 Exacto, y por eso estoy en contra del cristianismo en la escuela y estoy a favor de un estado laico.
#17 y por eso habría que estar en contra, no sólo del cristianismo, también del liberalismo, del hepensadoqueestoesmejorismo y de todas tus filosofías sobre como hay que ser y comportarse en la vida.
#18 Exacto, y te queda el método científico y el escepticismo racionalista. Todo aquello que pueda comprobarse y que sea falsable.
#19 claro que si!
#11 #12 Entonces todas las ideologías son un problema. A ver si vuestro problema es con la política.
#15 No, yo no tengo ningún problema con las "Ideologías". Otra cosa distinta me parece el que se legisle en base a una pseudociencia adoptada por los acólitos de la misma.
Esto es como si pusieran por ley que no se pudiera comer cerdo ni beber alcohol o comer carne en cuaresma...¿Razones científicas (Lo del cerdo en su momento, tuvo sentido) presentes? Zero patatero.
Saludos
#11 #21 el problema, es que cualquier ideología que no nos guste la podemos vincular con cualquier pseudociencia que suene chunga. Las ideologías ya son chungas de por sí, son cosas muy blanditas (pero que nos hacen actuar y ser de formas determinadas), para vapulearlas no hace falta relacionarlas con cosas magufas aunque suenen parecidas, no es honesto, porque igual pueden hacer con nuestras ideologías. La gente que no come cerdo, lo come por su ideología (por su religión), nunca dejaron de comer cerdo por razones científicas, lo que hicimos nosotros fue interpretar sus razones para no comer cerdo de una manera "científica"... y encima errada, porque no fue por motivos profilácticos. De modificar el lenguaje para incluir a un sexo no se sigue necesariamente que exista detrás una ciencia o una pseuodociencia, la explicación más simple es que se busca el reconocimiento de un sexo, esa desde luego que es otra forma igual de dudosa de cambiar la sociedad, pero lo mismo funciona porque cambiamos la sociedad constantemente con ideas y métodos dudosos que llamamos ideologías. Vamos que no hace falta meter PNL ni "ingeniería social" ni nombres rimbombantes para atacar las ideologías que no nos gustan, con decir que son ideologías ya sería más que suficiente.
#23 Efectivamente, cualquier ideología tiene mayor o menor grado de acientifismo, ya que suelen partir de dogmas que nunca se cuestionan. Y las ciencias sociales, el disfraz de muchas de ellas, son las más acientíficas de las llamadas "ciencias blandas".
Por eso, (siempre en el caso de que seas una persona crítica y racionalista) es importante detectar a una ideología cuando empieza a comportarse como una "religión", en el sentido de que ocupan puestos de poder, influyendo en la política del país, intentando imponer a toda una sociedad sus dogmas, y señalando a todo aquel que los cuestiona como "herejes".
En el ejemplo que hablamos, cualquier crítica es tachada de "machista" o que "favorece al pariarcado" y se hace escarnio público de todo aquel que se posiciona en contra, incluso forzando dimisiones o boicoteándolo. Y desde luego nunca cuestionan los dogmas ni dan posibilidad de falsear sus teorías.
#24 estas describiendo lo que es mismamente una sociedad. Ser presa de miradas burlonas o de improperios por salir a la calle en bata, que te saquen de malos modos de una tienda por ir desnudo, o no te den empleo en ella por calzar sandalias o ir sin depilar y miles de millones de imposiciones más de carácter absolutamente generalizado que sólo parten de dogmas estéticos ridículos que no tienen ninguna base científica, ni racional, ni gaitas. Bienvenido a la lucha contra la sociedad! 😀
#25 Curiosamente, casi todas las convenciones sociales que enumeras se basan en la estética. También son arbitrarias, claro.
La diferencia con el tema que estamos hablando es la influencia de una ideología que se vende como científica (en este caso, una ciencia de tipo social, con estudios especializados) y que impone una nueva moral.
Esto puede afectar a la estética, dictando qué tipo de vestimenta es machista o no machista, cosifica o no cosifica a la "mujer", etc... Hay discusiones acaloradas sobre ello por parte de feministas e insultos a mujeres por vestir de un modo u otro, acusándolas de si son auténticas feministas o no...
Pero también dicta de qué cosas debes sentirte ofendido, qué palabras debes o no debes pronunciar, qué canciones, películas o libros puedes o no leer (empiezan a haber listas blancas/negras de canciones supuestamente machistas y listas de películas que supuestamente no "perpetúan roles de género"), o de qué modo tienes que relacionarte con los demás.
Ahí está la similitud con una religión.
Es importante que veas la diferencia.
#29 el feminismo no se vende como una ideología científica. Para empezar porque no hay un único feminismo. Hay un montón de feminismos y el único que se vende como científico es el "feminismo científico" (con su extensa entrada en la Wikipedia donde se detalla la turbia vida de todas sus autoras y su trágico final). Estas protestando por las cosas que hacen las ideologías. Al feminismo (a cualquiera de ellos) le importa una mona frita lo que diga la ciencia, igual que al cristianismo o al liberalismo, etc. Solo utilizamos la ciencia que respalda nuestra ideología. Y si la biología nos dice que los seres humanos no podemos volar porque no tenemos alas ni huesos huecos, echamos mano de la aeronáutica, porque si se nos ha metido en la cabeza que podemos volar, volamos. La ciencia esta muy bien, pero sólo sirve para que hagamos cosas con ella, cosas que vienen impuestas por nuestros gustos.
#30 El feminismo de género es el más influyente en las normativas y legislaciones que se vienen dando en los últimos tiempos, y se vende como una ciencia social rigurosa. De hecho, en alguno de los textos de las leyes verás que explícitamente se describe de ese modo. Hay miles de artículos en revistas de ciencia social sobre estudios de género.
No solo eso, hay "Institutos de estudios de género" a lo largo del mundo, subvencionados con dinero público, donde teóricamente se estudia con supuesto rigor científico (siempre dentro de las ciencias sociales) las cuestiones de género, así como Másters universitarios en Universidades públicas.
#31 Casi mejor que sigas hablando de "feminismo", porque el tema del genero se maneja por todos sitios, y en Google si buscas "feminismo de género" sale https://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo_de_la_igualdad y eso es amplisimo, ahí no todo el mundo tiene los mismos objetivos, ni desean implementar las mismas políticas y esta lleno de posiciones encontradas. Pero claro, para ver eso hay que profundizar, y ya no podemos hacernos nuestro hombre de paja. Que en las ciencias sociales se hable de estudiar con "rigor científico" pues es lo deseable, dando por supuesto que no llegan a ser ciencias, que menos que utilicen los métodos de la ciencia. #32 claro, pero nos ahorraríamos discusiones si utilizáramos la parafernalia para el público apropiado, por ejemplo en el "Bar Pepe" o en nuestra cuenta de Twitter de derechosos. Aquí nos las destapan enseguida.
#33 Como no seas un pelin mas claro, no entiendo que quieres decir en tu comentario.
Saludos
#34 pues que es tontería escribir sobre la "programación neurolinguistica de los feministas", el "adoctrinamiento de los independentistas" o la "ingeniería social de los marxistas" ante un público de mundo, que sabe que todo eso es más viejo que el mear, porque todos lo utilizamos con todos todo el rato desde que plantamos nuestra primera tribu en los tiempos primigenios de la vida social. Sólo es una forma de hacer que algo que es común parezca novedoso, sobrenatural o inquietante en el adversario político por medio de neologismos y palabros tecnicocientíficos (que son las "palabras de poder" de la nueva magia). Esto sólo asusta a un público muy determinado o muy inculto.
#24 Y por eso mismo el feminismo es ya de facto una religión.
#23 No, si yo solo he contestado por tu mensaje donde no veías problema alguno en incluir PNL...y ese era el problema.
Si me dices que se incluye el femenino (que nos carguemos el genero neutro por sus ovarios, si es un problema) porque así se da mas visibilidad a la mujer, pues no le veo demasiados problemas (Lo de duplicar constante, si me parece absurdo). La cuestión mas peliaguda es cuando una ideología X trata de otorgarse veracidad con argumentos pseudocientíficos...y eso si que me molesta.
Se supone que hay suficientes herramientas como para no tener que inventarse las
Saludos
#26 lo que no veía problema es incluir la PNL como método, porque hay cuarenta millones de métodos dudosos para conseguir fines. Por supuesto que no creía que el feminismo esta basando el lenguaje inclusivo en la PNL, daba por supuesto que todos sabíamos que era un argumento torticero de@TierrasRaras igual que cuando se habla de la "ingeniería social" del "marxismo cultural" y toda la parafernalia que utilizan los derechosos para asustar con las ideologías que no les gustan.
#27 Uy...si fuera solo los "derechosos" , aquí la parafernalia, el disfraz y la propaganda, la usa toooodo el mundo (Por miedo, por exceso, por defecto, por temor, pir ideales )El camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones.
Saludos
#10 ¿El problema? No se, imagínate que la gente hace cosas porque un ser imaginario, omnipotente y omnisciente así lo dicta. Todos los fenómenos están influenciados por ese "ente" y sus reglas. Todo esta explicado por que así es su voluntad. No hay ninguna prueba científica de su existencia...pero aun así, la gente hace esas cosas.
¿Puede ser la religión? Pues tenemos un problema si basamos nuestro comportamiento en eso
Y parece que la PNL a nivel medico, académico y científico ...tiene de ciencia, lo mismo que la religión...entre poco y menos.
Vamos...no se tu, pero yo vería raro que la gente empezara a hacer cosas porque corrientes pseudocientíficas así lo dijeran. Homeopatía, bioneuroemocion, Auras, Chakras, Magia negra, Antivacunas...
Si Buceas un poco, ves que las teorías de los creadores de este PNL parece ser que están ampliamente refutadas. Y usar, todo o parte, para lograr un cambio en la programación del individuo...parece un insulto a la inteligencia del mismo.
Saludos
¿Por qué molesta tanto el lenguaje inclusivo?
¿Por qué molesta el feminismo?
¿Quién siente que va a acabar perdiendo privilegios?
#3 El llamado "lenguaje no sexista", y lo peor de todo, su imposición, no tienen nada que ver con el sexismo ni con el feminismo. Tienen que ver con la estupidez. Está basado en una PNL (programación neurolingüística) posmoderna.
Es el feminismo el que se hace la víctima cuando se le critica estas chorradas, con lo que realimenta la idea de que hay un ataque al feminismo. Profecía autocumplida.
#4 ¿Qué imposición?
A lo mejor lo que tiene que ver con la estupidez es inventarse argumentos como que está basado en la PNL.
Yo he hecho unas preguntas que no contestas y y dices que tienen que ver con la estupidez.
A la vista está que molesta, eres un claro ejemplo.
#4 "Está basado en una PNL (programación neurolingüística) posmoderna".
¿y...? 😶
#8 https://www.psyciencia.com/la-programacion-neurolinguistica-pnl-pseudociencia/
#3 no seria un privilegio lingüístico el tener una letra dedicada para tu genero? Porque se puede argumentar que como el masculino es el genérico diluye en el grupo a los individuos masculinos, ya que di dices todos englobas a mujeres y hombres pero si decís todas, solo se refiere a las mujeres.
Es no entender como funciona el lenguaje el cual di que es cierto que a nivel académico se tendió al masculino neutro por los cojones de los que mabdaban en el siglo XIX a nivel lingüístico. Pero al tío del día a día que usa cocreta, madri, comprao, no es ningún privilegio, quizás si las mujeres utilizaran el todas en vez de todos, cuando hablan de ellos incluidos en un grupo, el tema cambiaria. Por que no el policío, y no el policía?, si feminimizamos todas las palabras, que nos impide masculinizar las que no tienen masculino?, es absurdo, el problema del sexismo en el lenguaje no se soluciona diciendo que unos que hablan como les ha tocado son unos privilegiados, eso es lloriquear.
Lo de los privilegios suena hasta insultante si se lo dices a gente que no son ni mileuristas, yendo a trabajar obligados a algo que odian. Vamos a la mayoría.
En el día a día es absurdo el todos y todas y creer que en ese contexto es un privilegio indica que uno tiene ya poco de que quejarse.
#6 gramaticalmente el genero masculino es genérico cuando lo es, al igual que hay casos en que el genérico es el femenino.
#3 a mí me molesta que se trate de imponer una visión del feminismo. Lo que para unos es feminismo para otros no tiene por qué serlo.
Para mí decir "miembros y miembras" es una chorrada, no es feminismo. ¿Para otra gente sí? Bueno, lo respeto, pero me molesta que me digan con superioridad moral que ellos son feministas y yo no porque, sencillamente, para mí el feminismo es otra cosa.
También me molesta que hay colectivos, periodistas y políticos que viven de un supuesto discurso feminista que en algunas ocasiones es más misándrico que otra cosa. Tienen que escribir algo porque les pagan para eso y si no hay machismo tienen que buscarlo debajo de las piedras o denunciar como machismo cosas muy cogidas con pinzas que a veces, desde mi punto de vista, son estupideces.
#3 El lenguaje inclusivo se utiliza cuando usando una sola palabra se incluyen los dos géneros:
"los gatos son..." = "los gatos y las gatas"
"las personas"= "los hombres y las mujeres".
Lo demás es deconocimiento de la Gramática estructural (términos marcados y no marcados)
#3 Nosotros y nosotras.
Efectivamente, "antes de la toma en Granada" ya se usaba el "todos y todas", aunque para Manglano fuese algo inverosímil.