Pobre Jordan Peterson: el icono derechista regresa (más moderado) de su infierno personal

La primera sensación que produce el nuevo libro de Jordan Peterson es de piedad. Y es una sensación extraña. Peterson, psicólogo clínico y profesor universitario, se hizo famoso a los cincuenta y cuatro años después de una carrera prácticamente anónima y un libro sobre los mitos que sostienen a las sociedades humanas que apenas leyó nadie. En 2016, sin embargo, decidió oponerse públicamente a una ley con la que el Parlamento de Canadá pretendía consagrar la identidad de género entre los rasgos protegidos en su Ley de Derechos Humanos.

[#1 El_Cucaracho]

un libro sobre los mitos que sostienen a las sociedades humanas que apenas leyó nadie.

Tampoco se perdieron mucho...

Los hombres deben sobre todo competir por la atención sexual de las mujeres, y estas deben intentar quedarse con el mejor ejemplar de macho posible, explicaba con una alusión al mundo de los crustáceos: “Las langostas hembra identifican a la mejor langosta varón rápidamente, y sienten una atracción irresistible por ella […]. Es una estrategia brillante, a mi modo de ver”, señalaba. La desigualdad es “la norma”. La sociedad debe dejar de enseñar a las “chicas de diecinueve años que su destino principal es la carrera profesional”. “Los hombres están más motivados por el estatus socioeconómico que las mujeres”.

Y pensar que es "referente" para mucha gente

[#2 Desactivado]

#1 Vamos que la biologia es facha, no? Lo de la reproduccion sexual y la seleccion natural no te lo explicaron en clase

[#4 fidelet]

#2 Langosto!

[#5 Pilar_F.C.]

#2 que sigas con lo mismo a estas alturas!

[#7 El_Cucaracho]

#2 Yo creo que las mujeres pueden hacer mucho más a parte de que las preñen.

[#8 Desactivado]

#2 La biología no tiene absolutamente nada que ver con no enseñar a una chica de diecinueve años que su destino principal es la carrera profesional. Si no es así, indícanos en qué gen se codifica eso.

[#35 Desactivado]

#8 A mi esto me parece bastante salvajada. El destino de una chica de 19 años será el que ella le de la gana que sea, estudiará una carrera si quiere, será madre, si quiere, irá a dar una vuelta al mundo si quiere o hará lo que le de la real gana.
Decirle a una chica de 19 años que su futuro es sí o si, dependiente de una carrera profesional, es lo mismo que decirle que su futuro es dependiente de encontrar un buen marido.
Decepcionante, frustrante y lamentable.

Dejad a la gente que haga lo que le de la gana con su vida y no os metais en ella. Y sobre todo procurad arreglar la vuestra, que seguro que teneis sapos en el armario a paladas.

[#36 Desactivado]

#35 A mi no me incluyas en la segunda persona del plural, a mi me da bastante igual lo que haga. Si no entiendes lo que quiero decir es problema tuyo y de tu comprensión lectora. Adios

[#13 Socavador]

#2 Sí eso es "la biología" apaga, vámonos y tira pa la cueva.

[#17 Findopan]

#2 Hay muchas maneras de decir que uno se considera al mismo nivel que una langosta. Yo siempre apoyaré a quienes deciden salir del armario y vivir libremente.

[#19 Varlak]

#2 Lo que es facha es justificar comportamientos típicos de orangutanes solo porque los hacen los orangutanes, pero la psicología evolutiva es una pseudociencias descartada desde hace décadas. Si la gente de derechas quiere conformarse con ser primates guiados únicamente por su instinto primario me parece bien, pero que luego no se queje si a los que aspiramos a no lanzarnos excrementos unos a otros no estamos de acuerdo.

[#30 Desactivado]

#19 ¿Eso es facha? Joder, si que se metieron los fachas en materia. Me imagino que entonces hasta que tu abriste los ojos todo debia ser facha.

Si Jordan Peterson, que es de derechas, hace una observación sobre el comportamiento humano que según tu solo se puede aplicar a humanos, ¿entonces significa eso que dice que nos tenemos que conformar con ser primates? Dejando de lado lo enigmatico y paradojico de la afirmacion anterior, entonces se supone que la iglesia, bastante de derechas, y que se ha opuesto siempre al materialismo filosofico desde punto de vista ontologico, ¿son unos rojos?

[#38 Varlak]

#30 Jordan Peterson hace observaciones sobre como se comportaban los humanos en la prehistoria, lo que es retrógrado y absurdo es asumir que debemos seguir ese comportamiento aunque sea nocivo para la sociedad. Lo "facha" es asumir que lo """natural""" es deseable, que debemos aferrarnos a las tradiciones y los instintos en lugar de usar la razón para superarlos.

[#42 Desactivado]

#38 Facha no es asumir nada, aferrarnos a tradiciones es lo que han hecho los humanos durante toda su historia. Si algo caracterizaba a los fachas era su obsesión por resolver todo mediante la tecnología y despreciar el conocimiento ancestral y las tradiciones.

Que Jordan Peterson insista en describir comportamientos instintivos en los seres humanos y como rasgos culturales de nuestra sociedad. no significa que Jordan Peterson piense que solo nos debemos a estos instintos. Si ves cualquier entrevista de Jordan Peterson veras que en ningun momento defiende que el ser humano deba de ser primitivo. Otra cosa es que en contraposicion a la generacion de sofistas y demagogos que nos llega, su discurso se caracterice por reforzar la idea de todo aquello que nos viene dado por naturaleza frente al discurso de que todo es una construcción social y de que el conocimiento es un simple acuerdo.

[#43 Varlak]

#42 creo que tenemos conceptos diferentes de "facha", la verdad.

Y puede que tengas razón y Jordan Peterson no defienda eso, pero sus fans si. Nunca he discutido con Jordan Peterson himself, pero si con muchos de sus fans, y en mi experiencia sus fans generalmente defienden que la mujer debe estar en el mismo sitio que hace 10.000 años porque es lo natural.

Dicho esto, tras milenios de civilización, hay mucho más de constructo social que de instinto en nuestros actos

[#44 Desactivado]

#43 Los fans de Jordan Peterson son como los maoistas de meneame que defienden la revolucion social sin haberse leido un libro sobre marxismo.

No se cuanto hay de constructo social en nuestros actos, pero te digo que si algo pondria patas arriba el orden moral e intelectual de occidente no seria desmontar los constructos sociales que alegan los post-estructuralistas y si desmontar los constructos ideologicos que han dejado varias generaciones de filosofos sobre que es el ser humano y el significado de su pensamiento.

[#21 gustavocarra]

#2 No, la biología no es facha. Te lo dice un biólogo.Tú, en cambio, si lo eres. Te lo dice un comunista.

[#14 Maldito]

#1 El artículo y a la entradilla son un canto a la manipulación. Peterson a lo que se opuso es a que se impusiera por ley la forma de hablar.

[#16 El_Cucaracho]

#14 Como defensor de los abusos de los SJWs tiene mi respeto, pero si es cierto que antes no era conocido y que su libro es pensamiento conservador bastante flojo.

[#31 Desactivado]

#16 Jordan Peterson como pensador es bastante flojo, lo que pasa es que en un mundo abandonado a la demagogia donde la gente que con ideas que tendria que combatir las falacias e imposturas de teorias tendenciosas, se acobarda y prefiere mantener su prestigio a su integridad como intelectual, Jordan Peterson se ha convertido en toda una figura de relevancia por señalar lo obvio.

El valor de Peterson no es señalar lo obvio, es justamente haberlo hecho cuando otros callaban.

[#23 gustavocarra]

#14 Ah, ¿Sí? ¿En qué es una manipulación la entradilla, si se puede saber? ¿No sabes que una entradilla puede tomar sólo parte del contenido para de esa forma invitar a la lectura del artículo (el caso extremo se llamaría clickbait)?

Vamos a ser claros: tu llamas manipulación a las opiniones (fundadas, en este caso) de la gente que no está de acuerdo contigo. Y que este tipo no tenía artículos relevantes ni demasiado prestigio profesional es algo contrastado. Al igual de que como terapeuta sigue la corriente Jungiana, que es pura bazofia magufa.

Y lo que describe del planteamiento de su obra en cuanto a caótica, trufada de autoayuda y muchas afirmaciones no basadas en la evidencia científica cuando no claramente contrarias a ella, usando párrafos extraídos es del todo punto exacto.

Cómo no, puedo estar puntualmente de acuerdo en alguna de sus afirmaciones, pero en general es una mala guía.

Y no me vengas con la mierda de alegar "ad hominem" a la simple disidencia con fundamentos. Eso es muy pedante. (Me anticipo, por si acaso)

[#29 Desactivado]

#1 Que es lo que te molesta tanto, ¿que alguien haga una observacion con la que no estas de acuerdo? ¿O que directamente alguien describa el comportamiento humano alejandose del idealismo romantico que tanto gusta por meneame?

[#33 El_Cucaracho]

#29 Decir que las mujeres solo están para decidir quien es el más macho me parece un pensamiento un tanto desfasado.

[#34 Desactivado]

#33 Te puede parecer mas o menos desfasado, pero facha es absurdo. Aparte de eso hay que saber distinguir entre nuestra propia percepción moral y una descripcion mas o menos acertada de nuestra realidad como especie.

Que las mujeres estén solo para decidir quien es mas macho me parece que es algo que dudo que Peterson haya llegado a decir alguna vez. El que afirmaciones suyas sobre el comportamiento humano choquen de frente con la concepción mas puritana de ciertos sectores ideológicos no convierten a Peterson en un ultra ni en un defensor de la sociedad heteropatriarcal. Mucho me temo que estas afirmaciones categóricas hay que buscarlas entre los que le critican, no en Peterson.

[#6 Wir0s]

El articulo da pena. Dejando de lado lo sesgado del mismo (no perdamos oportunidad de dejar claro lo malo que es Peterson), cosas como esta...


"hizo que se volviera adicto a la benzodiacepina, un medicamento psicotrópico"


No, no es "un medicamento", las benzos son un tipo de medicamento. Para ser exactos, para tratar la ansiedad, pero oye, escrito así queda mucho peor.

[#9 Desactivado]

#6 Y la ketamina ya tal.

[#15 Desactivado]

#6 También podría haber mencionado la ola de adictos a estos medicamentos que está habiendo en EE.UU., supuestamente causados por malas prácticas en la industria médica y farmacéutica.

[#20 Varlak]

#15 pudiendo culpar al feminismo, que vende más...

[#24 gustavocarra]

#6 Si, si. Sesgado es todo lo que no coincide con tu opinión. A mi me parece un artículo extraordinario que pone las cosas en su sitio.

[#10 autonomator]

Mentar a Jordan Peterson en menéame es como dejar olvidado medio gramo en un baño de Pachá.

[#12 box3d]

Un cristiano normalito tirando a aburrido es, a día de hoy, derechista.
Cosas veredes.

[#11 Desactivado]

"En contra de su propio consejo, Peterson fue un pensador arrogante que recomendó al mundo un conservadurismo asertivo y, si era necesario, agresivo, que muchas personas, sobre todos hombres que se sentían heridos, consideraron la manera idónea de enfrentarse a un progresismo borracho de su propio dogmatismo. Y, en contra de lo que muchos de sus seguidores y él mismo pensaban, la mayor parte del tiempo no lo hizo con argumentos empíricos ni pruebas científicas. Encarnó, más bien, una versión tosca y vendible de unas ideas que, de todos modos, merecen ser atendidas. Después de una serie de desgracias personales casi insoportables, su conservadurismo es ligeramente más cauto. Pero sigue siendo una más entre las demasiadas políticas de la identidad que tenemos que soportar."

Se ha quedado el autor a gusto en su párrafo final.

[#22 fidelet]

#11 No solo contra el Peterson.

...Progresismo borracho de su dogmatismo,

...ideas que merece la pena atender.

Se han enrocado algunos en unas posiciones extremas que no nos lkevan a ninguna parte.

[#25 Desactivado]

#22 El artículo reparte a las dos partes, de acuerdo, aunque más contra Peterson, que es de quien habla. Lo que veo peor o criticable es que los ponga en el mismo saco: si tienes a unos dogmáticos diciendo una serie de sandeces y alguien argumentadamente [de]muestra que están equivocados, no veo que éste sea otro extremista.

[#3 fidelet]

sigue siendo una más entre las demasiadas políticas de la identidad que tenemos que soportar.

Amen.

Pesados,pesadas,pesades con el tema.

[#41 Mursopolis]

Todos los que estais en este hilo criticando a Jordan Peterson: sois unos marxistas culturales postmodernistas. Sea lo que sea que signifique eso.

[#18 camoran]

Sobre el libro, prefiero el enfoque de los antropólogos al de los psicólogos clínicos.

[#26 Enésimo_strike]

Es aquí donde don nadies dicen que un tío que ha sido profesor en Harvard durante más de 10 años y de la universidad de Toronto más de 10 es un tío “flojito” ¿verdad? Ya se ve que si.

[#28 Mursopolis]

#26 Que sea un hacha en su área de estudio (no recuerdo cuál es, psicología clínica o lo que sea) no quita que no esté un poco bastante perdido cuando intenta salirse de ahí y empezar a hablar de política y problemáticas sociales. Que por cierto, por mucho que él se empeñe en que su mensaje no es político, no se lo cree ni él. Como poco, bien que se aprovecha del altavoz que le dan la gente que sí politiza su mensaje, sin oponerse él en absoluto.

[#32 El_Cucaracho]

#26 Y eso que tiene que ver. Su pensamiento no pasa del "cometé tus verduras" cuando las mayores atrocidades de la humanidad las han hecho o mandado tipos con traje y el despacho muy limpio.

[#27 Desactivado]

Yo he escuchado alguna vez a Peterson y en general me parece un tipo sensato. Su drama personal no valida o invalida sus ideas.

[#39 gustavocarra]

#27 Cierto que su drama personal no invalida sus ideas. En cambio que pase como de la mierda de la evidencia científica si que lo hace. ¿Es jungiano, lo sabías? Eso sólo para que te hagas una idea del aprecio que tiene a la psicología basada en la evidencia. Pero podemos continuar.

[#40 Desactivado]

#39 No puedo valorar qué posición tiene con la psicología. Lo que he escuchado me parece sensato. Sin más. Igual tiene ideas loquillas en tal o cual cosa que solo la gente de psicología puede valorar, pero eso no lo sé. No pongo la mano en el fuego por nadie.

[#37 Desactivado]

jajjaa, será eso