Es probable que el lector o lectora haya experimentado en algún momento la extraña sensación de sentirse rodeado de inútiles. Es una percepción que puede antojarse insólita y marciana en un primer momento, pero que en realidad resulta más natural y común en el ser humano de lo que uno podría imaginarse. Sobre todo porque las estadísticas, las experiencias empíricas y los principales estudios sobre el tema demuestran que la mayoría de gente padece de ese problema: el de ser irremediablemente incapaz, torpe e incompetente.
Comentarios
El tema es complejo y no diría que sólo sea la palabra incompetencia la que se deba usar.
En el mundo actual el problema son las palabras eficiencia y productividad; muy por encima de otros criterios como la calidad o lo correcto, incluso moralmente. La exigencia de resultados al menor coste posible al trabajador es bestial. Trabajadores low cost.
La consecuencia es que en casi todos los ámbitos y puestos de trabajo se está dando la circunstancia de que los resultados finales frecuentemente tienden a la mediocridad y a la falta de calidad; a que las cosas salgan mal recurrentemente.
No creo que se pueda echar la culpa al trabajador por esto, al menos no al completo. Es un sistema económico viciado, corrupto, cortoplacista y en decadencia. El trabajador termina estando incapacitado para dar una mínima calidad, ya sin contar con la posible aparición del síndrome de estar quemado (burn out); y todo esto no se debe a falta de capacitación principalmente.
Leí el librito de jovencito y ya entonces me llamó la atención el sesgo de trasfondo que resumiria en: La jerarquía refleja la valor/valía profesional.
En el ámbito ingenieria que mas conozco eso es totalmente falso. Un rol de coordinación, administración y similares son mucho menos exigentes intelectualmente y aportan menos valor añadido al servicio que se ofrece, pero son necesarios estructuralmente y se les presupone cierta 'responsabilidad' (muy discutible la mayor parte de las veces pero no viene al caso).
La cuestión cierta es que si que es un error 'ascender' en la 'jerarquía' cuando se es competente, pero no porque esta refleje una mayor valía, sino porque son competencia y habilidades distintas. En un ambito de hiperespecialización no tiene sentido poner a un tecnico a llevar papeleo administrativo o a un administrativo llevar temas tecnicos.
El concepto erroneo de transfondo es asociar jerarquía a valía; La jerarquia es una estructura operativa de distintos roles con distintas habilidades. El problema es asociar salario con posición en la jerarquia es precisamente la causa de querer ascender, problema derivado al sesgo inicial, ya que bajo esa logica un CEO competente seria casi un semidios.
Especulo que ese sesgo se hereda de la rev.industrial, donde no existia especialización profesional por necesitar poca preparación y donde el 'espabilado' ascendia a capataz y mas.... no extrapolable por tanto a una sociedad del conocimiento y especializaciones, absurdo se mire como se mire.
Buenísimo aporte! Amena, referenciada y entretenida lectura, enhorabuena al autor.
Conozco bien el principio de Peter. Hace años me reia mucho viendo a mis superiores incompetentes hacer honor a esta teoría. Hoy, años después, soy yo el que hace honor a la misma, me doy cuenta. Entre lo de Peter y mi síndrome del impostor, me apetece dimitir y abandonar la Moncloa.
Una lectura interesante. Gracias