En primer lugar, debemos que recordar que la Psicología es la ciencia que estudia el comportamiento humano. Partiendo de esta base, ya podemos deducir que el quehacer del psicólogo debe estar fundamentado en la evidencia científica para poder considerarse realmente Psicología.
Demasiado tarde me temo... después de haber abrazado el psicoanálisis freudiano, el lacaniano y más tarde todo tipo de insensateces varias (PNL, Coaching variado, psicología positiva, etc....)
#5 Esa es la guerra que tenemos algunos y algunas con los Colegios Oficiales. Ofertan cursos de mierda abalados por el propio Colegio... cursos que no dejan de ser mierda adornada...ya que en todas esas insensatences que comentas, el proceso terapéutico no existe.
Te has olvidado de la última corriente...la meditación para payos....llamada mindfullness.
#40 No sé si me has interpretado mal o me explicado fatal, NO me convence el psicoanálisis. Creo que parte de algunas concepciones básicas que no me acaban de encajar. Demasiadas metáforas para mi gusto. Y demasiada interpretación "libre" (comillas) de la psique humana. Demasiados traumas ocultos en lo profundo... no sé... hay algo en el psicoanálisis, que me parece un timo.
#29 Respondía a esto: "Y los resultados en terapias reales, con gente real, no son para tirar cohetes, simplemente porque parte de una hipotesis erronea, la analogia entre el sujeto experimental que suelen ser animales, y el hombre. No hace falta describir por qué. "
Y te decía que el condicionamiento simple funciona en humanos.
(De la wiki para no ir a fuentes muy farragosas.)
"En tiempos más recientes se han identificado procesos de condicionamiento clásico en humanos como:
Condicionamiento aversivo al sabor.
Náusea condicional (en quimioterapia, por ejemplo).
Condicionamiento de parpadeo o palpebral.
Condicionamiento de reflejo rotuliano.
Fobias."
#30 soy licenciado en psicologia clinica, con formación pos en psicoterapias. Funciona, a veces, si no hay procesos psicologicos más complejos. No funciona como funciona en ratones u otros animales experimentales, porque existe algo que se llama conciencia, es facil de entender.
#31 Ah, mis respetos. Yo no lo soy, obviamente, sólo curioso del tema. ¿Qué otros procesos podrían bloquear el condicionamiento simple? Por curiosidad e interés en el tema.
#32 pff, muchisimos, piensa en todos los tipos de procesos conscientes e inconscientes que hay. Ojo, el inconsciente no es solo un concepto psicoanalitico. Ha sido demostrado experimentalmente.
#34 no lo sé ahora, hace años no. el tema es que la psicologia como ciencia, para desgracia de todos , no termina de cuajar, por un monton de razones. Ojalá funcionara como la medicina orgánica, pero aun es bastante ineficaz. unas corrientes son buenas para unas cosas, otra para otras (por ejemplo para las fobias simples el conductismo va bien) pero el nivel de eficacia sigue siendo bastante bajo. las cosas como son. Depende mucho del terapeuta.
#36 mhhh, su nivel de eficacia terapeutica no es para hacer fiestas, ya te digo, como les pasa a otras corrientes como el psicoanalisis. es un problema complicado.
#37 Soy muy excéptico con el psicoanálisis, la verdad. Ni siquiera pude terminarme el libro de Freud (no recuerdo el título, era uno explicando sus técnicas y en qué se fundamentaban), que me pareció que el señor era un vendedor de tónicos milagro del oeste.
#12 estrictamente hablando, te equivocas. Tanto las corrientes cognitivistas como los biologicistas se basan en expreimentación. Te vuelves a equivocar al decir que no se emplean sujetos humanos.
#38 ¿en qué es eficaz el psicoanálisis si jamás ha mostrado un resultado por encima de la curación espontánea?, ¿Qué cosas válidas ha demostrado, si jamás ha conseguido mostrar cierta ninguna de sus premisas? Quizá deberías revisar estudios de Eysenck, Popper, etc.
#40 Popper es imprescindible, inconmensurable y genial. Yo soy un fan incondicional de Popper. Ahora, es imposible leer un estudio de Popper porque no escribió ninguno (doy por supuesto que estamos hablando de estudios científicos). Y no escribió ningún estudio científico porque Popper no era un científico y tampoco hacia ciencia. Popper era un filósofo y sus ideas se circunscriben al campo de la filosofía, no son verdades científicas. Hay una confusión muy extendida con respecto al criterio de falsabilidad de Popper, y es pensar que es es un criterio que determina si un sistema de ideas es verdadero o falso. Nada más lejos de la intención de este autor, el criterio de falsabilidad se crea para comprobar si dichas ideas se pueden considerar como científicas o no. Son cosas muy diferentes, y el mismo Popper insiste todo el tiempo en esa distinción. Con todo y eso, Popper no es el absolutista que muchos interpretan, por el contrario, en su obra se explicita que es imposible probar de manera definitiva que una teoría científica es cierta y describe fielmente la realidad: el conocimiento científico estará definido por lo bien que funciona para explicar las cosas en un momento y contexto determinado, no en el grado en el que refleja la realidad tal y como es, ya que saber esto último es imposible.
Las críticas al psicoanálisis han sido muy repetidas en los intentos de divulgación de sus obras. Poca gente sabe que, sin embargo, habla con igual escepticismo cuando lo hace sobre el conductismo. En pleno siglo XXI resultaría un poco surrealista (además de innecesario) pretender que el psicoanálisis sea una disciplina científica. Estoy totalmente de acuerdo en que es un hecho que NO lo es, y que el tema no merece discusión. Y una de las razones es su ausencia de criterio de falsabilidad. Ese razonamiento me lleva por asociación a una pregunta que entiendo pertinente: ¿dónde están los criterios de falsabilidad del conductismo?
#40 Popper es imprescindible, inconmensurable y genial. Yo soy un fan incondicional de Popper. Ahora, es imposible leer un estudio de Popper porque no escribió ninguno (doy por supuesto que estamos hablando de estudios científicos). Y no escribió ningún estudio científico porque Popper no era un científico y tampoco hacia ciencia. Popper era un filósofo y sus ideas se circunscriben al campo de la filosofía, no son verdades científicas. Hay una confusión muy extendida con respecto al criterio de falsabilidad de Popper, y es pensar que es es un criterio que determina si un sistema de ideas es verdadero o falso. Nada más lejos de la intención de este autor, el criterio de falsabilidad se crea para comprobar si dichas ideas se pueden considerar como científicas o no. Son cosas muy diferentes, y el mismo Popper insiste todo el tiempo en esa distinción. Con todo y eso, Popper no es el absolutista que muchos interpretan, por el contrario, en su obra se explicita que es imposible probar de manera definitiva que una teoría científica es cierta y describe fielmente la realidad: el conocimiento científico estará definido por lo bien que funciona para explicar las cosas en un momento y contexto determinado, no en el grado en el que refleja la realidad tal y como es, ya que saber esto último es imposible.
Las críticas al psicoanálisis han sido muy repetidas en los intentos de divulgación de sus obras. Poca gente sabe que, sin embargo, habla con igual escepticismo cuando lo hace sobre el conductismo. En pleno siglo XXI resultaría un poco surrealista (además de innecesario) pretender que el psicoanálisis sea una disciplina científica. Estoy totalmente de acuerdo en que es un hecho que NO lo es, y que el tema no merece discusión. Y una de las razones es su ausencia de criterio de falsabilidad. Ese razonamiento me lleva por asociación a una pregunta que entiendo pertinente: ¿dónde están los criterios de falsabilidad del conductismo?
Pues que empiecen por aplicarse el cuento ellos mismos, a sus propias terapias y a sus propios diagnósticos...
... a ver si va a ser la psicología una pseudociencia como otra cualquiera:
#7 ... como usuario, mi opinión es como usuario con 10 años de experiencia en los "servicios" de distintos psicólogos... fíjate que lo dejo bien claro en la última frase de mi comentario.
#9 Si dices que el enlace es una prueba irrefutable habrá que hacerte caso. Yo lo he puesto para evidenciar y para poner de manifiesto que hay una controversia con las bases mismas de la psicología, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo.
Cada psicólogo que he visitado para intentar corregir el mismo problema ha usado técnicas distintas para "ir probando" cual es la que podría funcionar mejor... y han ido probando porque no tenían seguridad absolutamente de nada, tal es la ciencia sobre la que se fundamenta su disciplina supuestamente "médica".
Al final, el único honesto fue el último al que acudí, que reconoció que no podía ayudarme y me mandó a un psiquiatra, que me dejó grogi a base de pastis.
#19 Estar grogi me ayudó pero no porque olvidaba cual era mi problema sino porque disminuía el humbral de la importancia que le daba a las cosas.
Sigo teniendo el problema, pero cuando se hace insufrible y no puedo ni comer ni dormir ni descansar me tomo un par de pastillas y me pongo en mode pasota total, me meto en la cama y al día siguiente fresco como una rosa.
#23 yo no soy psiquiatra pero hay una planta verde que quizá te resulta interesante para:
"me pongo en mode pasota total, me meto en la cama y al día siguiente fresco como una rosa"
Hablando en serio: Especialmente con problemas como el que cuentas, antes de hacer algo como lo que acabo de decir habla con el psiquiatra, que quizá hasta te lo receta o te lo prohíbe.
el problema de la psicologia "cientifica", traducido , conductista, es que funciona bastante regular a la hroa de curar problemas psicologicos complejos.... Basicamente por que los ratones no son hombres.
#3 Que la conductista sea la que más se estudia no significa que sea la única científica. Existe mucha ignorancia sobre todo el tema de la salud mental, la gente confunde la psicología experimental con la asistencial, con la de las organizaciones la jurídica... Es como una mezcla de todo que hace que todo el mundo opine desde la ignorancia. Creo que el problema está en la universidad que busca ganar dinero formando miles de alumnos que irán al paro sin dejarles claro lo que hay. Les plantean que el conductismo es la solución a todo y luego se pegan una leche impresionante.
#6 Estrictamente hablando, la unica que aplica el método experimental de forma rigurosa es la conductista. Y los resultados en terapias reales, con gente real, no son para tirar cohetes, simplemente porque parte de una hipotesis erronea, la analogia entre el sujeto experimental que suelen ser animales, y el hombre. No hace falta describir por qué. La psicologia puramente cognitiva , para no hablar de otras más "holisticas", psicoanálisis etc... no aplican un metodo experimental riguroso.
A mi cada vez que exigen que la psicologia sea estrictamente cientifica me pregunto si saben de qué estan hablando, en el mundo real de la psicoterapia. Sospecho que no.
Comentarios
Demasiado tarde me temo... después de haber abrazado el psicoanálisis freudiano, el lacaniano y más tarde todo tipo de insensateces varias (PNL, Coaching variado, psicología positiva, etc....)
#5 Esa es la guerra que tenemos algunos y algunas con los Colegios Oficiales. Ofertan cursos de mierda abalados por el propio Colegio... cursos que no dejan de ser mierda adornada...ya que en todas esas insensatences que comentas, el proceso terapéutico no existe.
Te has olvidado de la última corriente...la meditación para payos....llamada mindfullness.
#21 En realidad antes del boom ya se estaba usando ese tipo de técnicas. Ahora como se puso de moda lo vende gente de todo tipo para todo.
#12 Sospecho que te hace falta revisar bibliografía al respecto. Tema psicoterapias. Igual te sorprende.
#10 Se lo dejamos a los psiquiatras...que de algo tienen que vivir los pobres.
#12 El psicoanálisis, en años y años de estudios, no ha demostrado ninguna eficacia.
#40 No sé si me has interpretado mal o me explicado fatal, NO me convence el psicoanálisis. Creo que parte de algunas concepciones básicas que no me acaban de encajar. Demasiadas metáforas para mi gusto. Y demasiada interpretación "libre" (comillas) de la psique humana. Demasiados traumas ocultos en lo profundo... no sé... hay algo en el psicoanálisis, que me parece un timo.
#12 ¿Que el condicionamiento simple no funciona en humanos? Ay que me da la risa floja.
#20 funciona, a veces si no hay interferencias de procesos psicologicos más complejos. Pero soluciona una depresión con eso.
#24 No he dicho eso, no soy tan osado, que la depresión (la de libro, la de verdad) es algo muy muy muy serio.
#25 y yo tampoco he dicho lo que tu me atribuyes.
#27 No sé qué parte de mi frase has podido asociar a que te atribuyo algo.
#28 tu comentario "Que el condicionamiento simple no funciona en humanos? " me atribuyes cosas que no he dicho. revisa mi primer mensaje que comentas.
#29 Respondía a esto: "Y los resultados en terapias reales, con gente real, no son para tirar cohetes, simplemente porque parte de una hipotesis erronea, la analogia entre el sujeto experimental que suelen ser animales, y el hombre. No hace falta describir por qué. "
Y te decía que el condicionamiento simple funciona en humanos.
(De la wiki para no ir a fuentes muy farragosas.)
"En tiempos más recientes se han identificado procesos de condicionamiento clásico en humanos como:
Condicionamiento aversivo al sabor.
Náusea condicional (en quimioterapia, por ejemplo).
Condicionamiento de parpadeo o palpebral.
Condicionamiento de reflejo rotuliano.
Fobias."
#30 soy licenciado en psicologia clinica, con formación pos en psicoterapias. Funciona, a veces, si no hay procesos psicologicos más complejos. No funciona como funciona en ratones u otros animales experimentales, porque existe algo que se llama conciencia, es facil de entender.
#31 Ah, mis respetos. Yo no lo soy, obviamente, sólo curioso del tema. ¿Qué otros procesos podrían bloquear el condicionamiento simple? Por curiosidad e interés en el tema.
#32 pff, muchisimos, piensa en todos los tipos de procesos conscientes e inconscientes que hay. Ojo, el inconsciente no es solo un concepto psicoanalitico. Ha sido demostrado experimentalmente.
#33 ¿Los conductistas usan/manejan también el concepto "inconsciente"?
#34 no lo sé ahora, hace años no. el tema es que la psicologia como ciencia, para desgracia de todos , no termina de cuajar, por un monton de razones. Ojalá funcionara como la medicina orgánica, pero aun es bastante ineficaz. unas corrientes son buenas para unas cosas, otra para otras (por ejemplo para las fobias simples el conductismo va bien) pero el nivel de eficacia sigue siendo bastante bajo. las cosas como son. Depende mucho del terapeuta.
#35 No cuaja porque es un "arma" demasiado poderosa, creo yo. (La de verdad, la psicología de ciencia.)
#36 mhhh, su nivel de eficacia terapeutica no es para hacer fiestas, ya te digo, como les pasa a otras corrientes como el psicoanalisis. es un problema complicado.
#37 Soy muy excéptico con el psicoanálisis, la verdad. Ni siquiera pude terminarme el libro de Freud (no recuerdo el título, era uno explicando sus técnicas y en qué se fundamentaban), que me pareció que el señor era un vendedor de tónicos milagro del oeste.
#38 tampoco es eso. Hay cosas bastante válidas. Pero no es tan eficaz como venden los de su escuela. Bueno , te dejo, chao.
#12 estrictamente hablando, te equivocas. Tanto las corrientes cognitivistas como los biologicistas se basan en expreimentación. Te vuelves a equivocar al decir que no se emplean sujetos humanos.
#38 ¿en qué es eficaz el psicoanálisis si jamás ha mostrado un resultado por encima de la curación espontánea?, ¿Qué cosas válidas ha demostrado, si jamás ha conseguido mostrar cierta ninguna de sus premisas? Quizá deberías revisar estudios de Eysenck, Popper, etc.
#40 Popper es imprescindible, inconmensurable y genial. Yo soy un fan incondicional de Popper. Ahora, es imposible leer un estudio de Popper porque no escribió ninguno (doy por supuesto que estamos hablando de estudios científicos). Y no escribió ningún estudio científico porque Popper no era un científico y tampoco hacia ciencia. Popper era un filósofo y sus ideas se circunscriben al campo de la filosofía, no son verdades científicas. Hay una confusión muy extendida con respecto al criterio de falsabilidad de Popper, y es pensar que es es un criterio que determina si un sistema de ideas es verdadero o falso. Nada más lejos de la intención de este autor, el criterio de falsabilidad se crea para comprobar si dichas ideas se pueden considerar como científicas o no. Son cosas muy diferentes, y el mismo Popper insiste todo el tiempo en esa distinción. Con todo y eso, Popper no es el absolutista que muchos interpretan, por el contrario, en su obra se explicita que es imposible probar de manera definitiva que una teoría científica es cierta y describe fielmente la realidad: el conocimiento científico estará definido por lo bien que funciona para explicar las cosas en un momento y contexto determinado, no en el grado en el que refleja la realidad tal y como es, ya que saber esto último es imposible.
Las críticas al psicoanálisis han sido muy repetidas en los intentos de divulgación de sus obras. Poca gente sabe que, sin embargo, habla con igual escepticismo cuando lo hace sobre el conductismo. En pleno siglo XXI resultaría un poco surrealista (además de innecesario) pretender que el psicoanálisis sea una disciplina científica. Estoy totalmente de acuerdo en que es un hecho que NO lo es, y que el tema no merece discusión. Y una de las razones es su ausencia de criterio de falsabilidad. Ese razonamiento me lleva por asociación a una pregunta que entiendo pertinente: ¿dónde están los criterios de falsabilidad del conductismo?
#40 Popper es imprescindible, inconmensurable y genial. Yo soy un fan incondicional de Popper. Ahora, es imposible leer un estudio de Popper porque no escribió ninguno (doy por supuesto que estamos hablando de estudios científicos). Y no escribió ningún estudio científico porque Popper no era un científico y tampoco hacia ciencia. Popper era un filósofo y sus ideas se circunscriben al campo de la filosofía, no son verdades científicas. Hay una confusión muy extendida con respecto al criterio de falsabilidad de Popper, y es pensar que es es un criterio que determina si un sistema de ideas es verdadero o falso. Nada más lejos de la intención de este autor, el criterio de falsabilidad se crea para comprobar si dichas ideas se pueden considerar como científicas o no. Son cosas muy diferentes, y el mismo Popper insiste todo el tiempo en esa distinción. Con todo y eso, Popper no es el absolutista que muchos interpretan, por el contrario, en su obra se explicita que es imposible probar de manera definitiva que una teoría científica es cierta y describe fielmente la realidad: el conocimiento científico estará definido por lo bien que funciona para explicar las cosas en un momento y contexto determinado, no en el grado en el que refleja la realidad tal y como es, ya que saber esto último es imposible.
Las críticas al psicoanálisis han sido muy repetidas en los intentos de divulgación de sus obras. Poca gente sabe que, sin embargo, habla con igual escepticismo cuando lo hace sobre el conductismo. En pleno siglo XXI resultaría un poco surrealista (además de innecesario) pretender que el psicoanálisis sea una disciplina científica. Estoy totalmente de acuerdo en que es un hecho que NO lo es, y que el tema no merece discusión. Y una de las razones es su ausencia de criterio de falsabilidad. Ese razonamiento me lleva por asociación a una pregunta que entiendo pertinente: ¿dónde están los criterios de falsabilidad del conductismo?
Y además después de cada sesión firmamos una factura.
Pues que empiecen por aplicarse el cuento ellos mismos, a sus propias terapias y a sus propios diagnósticos...
... a ver si va a ser la psicología una pseudociencia como otra cualquiera:
La psicología, en crisis: la mitad de los experimentos no se pueden replicar
La psicología, en crisis: la mitad de los experime...
lainformacion.comComo usuario durante décadas de distintos psicólogos la impresión que tengo de ellos es que son unos sacacuartos de cuidado.
#4 ejemplo de alguien que opina como experto sin distinguir la clínica de la experimental por haber estado yendo a la privada.
#7 ... como usuario, mi opinión es como usuario con 10 años de experiencia en los "servicios" de distintos psicólogos... fíjate que lo dejo bien claro en la última frase de mi comentario.
#8 Pones un enlace a modo de prueba irrefutable y resulta que poco tiene que ver con lo que estás contando.
#9 Si dices que el enlace es una prueba irrefutable habrá que hacerte caso. Yo lo he puesto para evidenciar y para poner de manifiesto que hay una controversia con las bases mismas de la psicología, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo.
Cada psicólogo que he visitado para intentar corregir el mismo problema ha usado técnicas distintas para "ir probando" cual es la que podría funcionar mejor... y han ido probando porque no tenían seguridad absolutamente de nada, tal es la ciencia sobre la que se fundamenta su disciplina supuestamente "médica".
Al final, el único honesto fue el último al que acudí, que reconoció que no podía ayudarme y me mandó a un psiquiatra, que me dejó grogi a base de pastis.
#17 Habría que ver el problema y si realmente tenías que ir al psicólogo.
Más que nada porque hablar sin saber y sin contexto tiene poco sentido. ¿Estar grogi te ayudó?
#19 Estar grogi me ayudó pero no porque olvidaba cual era mi problema sino porque disminuía el humbral de la importancia que le daba a las cosas.
Sigo teniendo el problema, pero cuando se hace insufrible y no puedo ni comer ni dormir ni descansar me tomo un par de pastillas y me pongo en mode pasota total, me meto en la cama y al día siguiente fresco como una rosa.
#23 yo no soy psiquiatra pero hay una planta verde que quizá te resulta interesante para:
"me pongo en mode pasota total, me meto en la cama y al día siguiente fresco como una rosa"
Hablando en serio: Especialmente con problemas como el que cuentas, antes de hacer algo como lo que acabo de decir habla con el psiquiatra, que quizá hasta te lo receta o te lo prohíbe.
#13 ¿Sabes si esos de los que hablas son psicólogos o psiquiatras)
#14 no. No lo sé
el problema de la psicologia "cientifica", traducido , conductista, es que funciona bastante regular a la hroa de curar problemas psicologicos complejos.... Basicamente por que los ratones no son hombres.
#3 Que la conductista sea la que más se estudia no significa que sea la única científica. Existe mucha ignorancia sobre todo el tema de la salud mental, la gente confunde la psicología experimental con la asistencial, con la de las organizaciones la jurídica... Es como una mezcla de todo que hace que todo el mundo opine desde la ignorancia. Creo que el problema está en la universidad que busca ganar dinero formando miles de alumnos que irán al paro sin dejarles claro lo que hay. Les plantean que el conductismo es la solución a todo y luego se pegan una leche impresionante.
#6 Estrictamente hablando, la unica que aplica el método experimental de forma rigurosa es la conductista. Y los resultados en terapias reales, con gente real, no son para tirar cohetes, simplemente porque parte de una hipotesis erronea, la analogia entre el sujeto experimental que suelen ser animales, y el hombre. No hace falta describir por qué. La psicologia puramente cognitiva , para no hablar de otras más "holisticas", psicoanálisis etc... no aplican un metodo experimental riguroso.
A mi cada vez que exigen que la psicologia sea estrictamente cientifica me pregunto si saben de qué estan hablando, en el mundo real de la psicoterapia. Sospecho que no.
“...porque además de no funcionar, nos quitan negocio” añadió.
#1 ¿Sabes que hay psicología en la pública?
#11 era una coña pero ya que nos enzarzamos...
Sabes que la mayoría de los sanitarios públicos tienen su trabajo privado por las tardes? Normalmente en lo mismo que hacen en la “pública”?