La Psicoterapia Basada en la Evidencia se refiere a aplicar un tratamiento psicológico (hacer Psicoterapia) teniendo en cuenta los resultados de lo que la investigación científica ha demostrado que es más eficaz en cada problema. Aunque pueda parecer obvio que las decisiones psicoterapéuticas debieran tomarse así, no siempre es el caso. A veces uno puede estar demasiado ocupado para actualizarse y optar por confiar en lo que aprendió cuando se formó o, en ocasiones, simplemente es una cuestión de que tal técnica o enfoque es el que a uno le gus
Comentarios
@amtaes SPAM
#0@amtaes #SEO_CUAC
Se va a poner de moda la psicoterapia basada en la evidencia cuando a nivel académico se está cuestionando el fundamento teórico de la medicina basada en la evidencia.
#1 podrias darme alguna referencia? trabajo con medicina basada en la evidencia y me interesaria informarme sobre lo que comentas
#3 por móvil y de rapidez puedo ponerte este, que como no es de pubmed o similar supongo que puede no gustarte:
http://www.academia.edu/35921554/Medicine_s_Epistemology_How_do_doctors_know_what_they_know_is_true_The_medical_knowledge_in_the_era_of_Big_Pharma-induced_knowledge_The_Vioxx_case_2018_
Con uno o dos días te puedo buscar algo más. Los tiros van por limitaciones epistemológicas + limitaciones inferenciales + limitaciones económico-políticas
#5 seguramente me equivoque, pero el cuestionamiento del fundamento teórico entonces es por factores de metodologias incorrectas o incompletas y factores-intereses económico políticos ?
#6 el teórico precisamente no. Hay una problemática económico-política (se expone bastante bien en lo del caso vioxx). Después están las dificultades inherentes al método, por ejemplo a la hora de trasladar resultados a la realidad (sí, sabemos que no dejan de ser fases finales de estudios experimentales pero es más que eso. Por ejemplo la pluripatología, o la multicausalidad en patologías tan prevalentes como la hta o la diabetes, factores sociales y psicológicos que de hecho son los que intenta subsanar el también cuestionable modelo biopsicosocial, etc). Por ejemplo, si encima nos vamos al ámbito de la psicología/psiquiatría, vi el caso de que un modelo terapéutico grupal tenía que sacrificar una de sus principales bazas (la heterogeneidad en el diagnóstico) para que respetase el método que acepta la medicina basada en la evidencia (sin una selección adecuada, en este caso solo un tipo o grupo diagnóstico, perdía validez interna).
Y a parte de todo eso está el cuestionamiento teórico y epistemológico, que ya requeriría aludir a las críticas al mecanicismo moderno y tirar un poco de filosofía.
Es complicado explicarlo y defenderlo por aquí.
#7 peeero esos factores han existido siempre, que el sistema científico no es perfecto y que tiene carencias es evidente no? si a eso se le llama cuestionar el fundamento teórico de la medicina basada en la evidencia me parece una obviedad. Campañas de colesterol o de grasas vs el azúcar por ejemplo. O quizás no tiene nada que ver con lo que creo que es, pero vamos yo a mis pacientes los seguiré tratando mientras un metaanálisis concluya que eso funciona
#8 estoy de acuerdo en que han existido siempre, aunque en cierto aspecto es como decir que la geometría cartesiana ha existido también siempre, aunque euclides no la viese.
Y también estoy de acuerdo en usar como referencia el máximo nivel de evidencia (en este caso metaanálisis) para tomar una decisión clínica, porque en la medicina hay que actuar en última instancia: es una tekné y no cualquiera, es la de la salud. Quedarse paralizado por la duda no salva vidas.
Pero ocurre otra cosa diferente si atendemos no a los fundamentos de la práctica clínica sino a los fundamentos de estos fundamentos. A la episteme que da soporte a la tekné. En su momento se le dio bombo a la evidencia (que además en cualquier clase de historia de la medicina te dicen que es una "mala traducción", que en español es más correcto hablar de "pruebas" para lo que el anglosajón llama "evidences"). Sigue gobernando las guias, pero a nivel puramente teórico hace tiempo que se dice que habría que hallar otro "mirada" que sí pudiese "subsanar los errores implícitos" en la noción de evidencia.
En resumen: para prescribir, lo mejor que tenemos es lo que digan las guías (o el uptodate). Para encauzar futuras investigaciones, hay que ir pensando diferente. ¿Cuántos médicos que empiezan a investigar se paran siquiera a reflexionar sobre lo que significa evidencia, causa, etc?
En origen: mi comentario resaltaba que me hacía gracia que el bombo de la evidencia estuviese llegando a la psicología ahora (que no creo que llegue ahora pero sí con esa publicidad). Pasa además que el terreno de la psicología y la psiquiatría es mucho más arenoso que el de la cardio, por ejemplo. ¿Por qué se determina que el consumo de cannabis es riesgo de personalidad esquizoide/esquizofrenia y no al contrario? ¿Quién determina los tiempos? O ¿por qué es más fácil determinar la eficacia de la terapia cognitivo conductual que la de la psicodinámica? Por la correlación entre observadores. ¿Tiene eso más que ver con la realidad o con la validez de la prueba? ¿Qué da más información, un examen oral o un test? ¿Pero qué es más fácil de corregir?
Y si esas dudas que surgen en la psique las retrasladamos al soma:
¿Se ha considerado lo suficiente la causalidad circular? ¿Se ha dado cuenta el grueso de la población médica de que es incuestionable la indicacción en ciertos casos de una rx cuando es una prueba con poca correlación entre observadores? Y bastantes mas preguntas.
#9 no había caído en ese aspecto de traducción e interpretación de evidencia, ciertamente curioso.
La psicología siempre se ha dicho que cojea en su evidencia por como dices por la dificultad que hay para demostrar algo en ese campo. Yo también me aferraría a cualquier cosa que se acercase a evidencia científica si fuese de ese ámbito
Y supongo que el propio espíritu del método científico será el que le haga mejorar a si mismo, cuando alguien demuestre con evidencias que el proceso mejora de este o de otro modo. Por mi parte mi actuación es de caracter asistencial y está lejos de los planteamientos de los fundamentos, como dices hay que trabajar con lo que tenga más evidencia pq el paciente tiene el problema hoy (y tampoco estamos tan mal pues aunque queda un universo por aprender hay muchos estudios con conclusiones que dan resultados )
#10 me alegro de haber llegado a entendimiento mutuo
De momento es lo más aproximado a una psicología clínica con base experimental.