En 1936, el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (RAE) incorporó una segunda acepción al término 'reconquista': 'Recuperación del Territorio hispano invadido por los musulmanes en 711...
Por otro lado reproduzco lo que ya dije en su momento
– Si no hubo batalla, ¿qué ocurrió realmente en Covadonga?
– Las fuentes musulmanas, que ya he dicho que han sido poco consideradas, son muy contundentes en este sentido y ninguna de las 25 escritas cita esta batalla pero también las primeras fuentes cristianas, como La crónica mozárabe escrita veinte años después de la presunta batalla y muy interesada en mostrar que no hubo acercamientos entre cristianos y mulsulmanes y, sin embargo, no cita ni una sola vez la batalla de Covadonga.
Y como lo dicen los que perdieron la batalla es lo que hay que creer...
España debió de reconquistarse sola y no empezar en ninguna parte la misma...
Los escritos árabes de época, reconocen que algo ocurrió en esas fechas en Covadonga.
Los hechos históricos confirma que los musulmanes, estando en las Galias, tuvieron que desviar importantes efectivos al norte de Hispania. Esto confirma que algo importante, algo grave estaba ocurriendo en estas fechas en Asturias. Esta rebelión alivió presión musulmana sobre la Septimania Francesa lo que sin duda tuvo consecuencias positivas para el continente europeo.
La batalla de Covadonga vista por los cristianos
Pelayo estaba con sus compañeros en el monte Aseuva, y el ejército de Alqama llegó hasta él y alzó innumerables tiendas frente a la entrada de la cueva (…). Alqama mandó entonces comenzar el combate, y los soldados tomaron las armas. Se levantaron los fundíbulos, se prepararon las hondas, brillaron las espadas, se encresparon las lanzas e incesantemente se lanzaron saetas. Pero al punto se mostraron las magnificencias del Señor: las piedras que salían de los fundíbulos y llegaban a la casa de la Virgen Santa María, que estaba dentro de la cueva, se volvían contra los que las disparaban y mataban a los caldeos. Y como Dios no necesita las lanzas, sino que da la palma de la victoria a quien quiere, los cristianos salieron de la cueva para luchar contra los caldeos; emprendieron éstos la fuga, se dividió en dos su hueste, y allí mismo fue, al punto, muerto Alqama y apresado el obispo Oppas. En el mismo lugar murieron 124.000 caldeos, y los 63.000 restantes subieron a la cumbre del monte Aseuva y, por un lugar llamado Amuesta, descendieron a la Liébana. Pero ni éstos escaparon de la venganza del Señor.
Crónica de Alfonso III (s. X) La batalla de Covadonga vista por los musulmanes
Dice Isa ben Ahmad al-Razi que en tiempos de Anbasa ben Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos de al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder (…). Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de sus país (…) y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por la abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?».
Al-Maqqari, Nafh al-tib (s. XVII)
La historia cambia en función de quien la escribe, aquí tienes textos de un mismo hecho, la batalla de Covadonga en dos versiones diferentes. Vamos a leerlas con detalle y posteriormente vamos a analizar los dos textos y a compararlos. ¿ Porqué piensas que son tan diferentes?
#1:
“La batalla de Covadonga jamás existió. En todas las crónicas cristianas anteriores al año 883 no aparece nunca la Batalla de Covadonga lo cual es sintomático. Y en las crónicas musulmanas no aparece en ninguna”, señala José Luis Corral, profesor de Historia de la Universidad de Zaragoza y autor de novelas históricas como “El Cid”.
Pues sí que nos la han me tido doblada en la EGB..
#9:
#8 No, al contrario, pero esta claro que paso "algo" que quizás no fue una batalla concreta y fueron unas cuantas, pero esta claro que lo hubo, los propios textos lo dejan claro, sin mas
Otros historiadores lo tienen claro y simplemente no lo tienen claro en la fecha pero coinciden en que la hubo, lo siento pero a mi el tio este me parece un charlatan que intenta vender su libro yendo en contra de todos los demás
Hoy en día existen dos opiniones sobre el año en el que tuvo lugar la Batalla de Covadonga. Claudio Sánchez-Albornoz la situó durante el valiato de Ambasa, en el 722 d. C.,18 pero estudiosos actuales, como Julia Montenegro y Arcadio del Castillo,19 sostienen que tuvo lugar durante el gobierno de Al-Hurr, en el 718.
Por otro lado reproduzco lo que ya dije en su momento
– Si no hubo batalla, ¿qué ocurrió realmente en Covadonga?
– Las fuentes musulmanas, que ya he dicho que han sido poco consideradas, son muy contundentes en este sentido y ninguna de las 25 escritas cita esta batalla pero también las primeras fuentes cristianas, como La crónica mozárabe escrita veinte años después de la presunta batalla y muy interesada en mostrar que no hubo acercamientos entre cristianos y mulsulmanes y, sin embargo, no cita ni una sola vez la batalla de Covadonga.
Y como lo dicen los que perdieron la batalla es lo que hay que creer...
España debió de reconquistarse sola y no empezar en ninguna parte la misma...
Los escritos árabes de época, reconocen que algo ocurrió en esas fechas en Covadonga.
Los hechos históricos confirma que los musulmanes, estando en las Galias, tuvieron que desviar importantes efectivos al norte de Hispania. Esto confirma que algo importante, algo grave estaba ocurriendo en estas fechas en Asturias. Esta rebelión alivió presión musulmana sobre la Septimania Francesa lo que sin duda tuvo consecuencias positivas para el continente europeo.
La batalla de Covadonga vista por los cristianos
Pelayo estaba con sus compañeros en el monte Aseuva, y el ejército de Alqama llegó hasta él y alzó innumerables tiendas frente a la entrada de la cueva (…). Alqama mandó entonces comenzar el combate, y los soldados tomaron las armas. Se levantaron los fundíbulos, se prepararon las hondas, brillaron las espadas, se encresparon las lanzas e incesantemente se lanzaron saetas. Pero al punto se mostraron las magnificencias del Señor: las piedras que salían de los fundíbulos y llegaban a la casa de la Virgen Santa María, que estaba dentro de la cueva, se volvían contra los que las disparaban y mataban a los caldeos. Y como Dios no necesita las lanzas, sino que da la palma de la victoria a quien quiere, los cristianos salieron de la cueva para luchar contra los caldeos; emprendieron éstos la fuga, se dividió en dos su hueste, y allí mismo fue, al punto, muerto Alqama y apresado el obispo Oppas. En el mismo lugar murieron 124.000 caldeos, y los 63.000 restantes subieron a la cumbre del monte Aseuva y, por un lugar llamado Amuesta, descendieron a la Liébana. Pero ni éstos escaparon de la venganza del Señor.
Crónica de Alfonso III (s. X) La batalla de Covadonga vista por los musulmanes
Dice Isa ben Ahmad al-Razi que en tiempos de Anbasa ben Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos de al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder (…). Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de sus país (…) y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por la abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?».
Al-Maqqari, Nafh al-tib (s. XVII)
La historia cambia en función de quien la escribe, aquí tienes textos de un mismo hecho, la batalla de Covadonga en dos versiones diferentes. Vamos a leerlas con detalle y posteriormente vamos a analizar los dos textos y a compararlos. ¿ Porqué piensas que son tan diferentes?
#6 ni lo he leído ni tengo interés. Covadonga tiene valor como la leyenda que fue y no hay pruebas de que haya detrás un hecho concreto o sea una deformación por la transmisión oral de otra batalla. Espero que nadie se sienta herido en su españolidad por que existiera o no, sería ridículo. Entre historiadores, obviamente, nadie se molesta por ello.
Lo que te quiero hacer notar es que un escritor del siglo XVII no tiene ningún valor para certificar la existencia de nada del siglo VIII. Suma cuatro siglos si quieres y dime qué valor histórico real tiene lo que ahora podamos escribir tú y yo sobre el siglo XII.
#8 No, al contrario, pero esta claro que paso "algo" que quizás no fue una batalla concreta y fueron unas cuantas, pero esta claro que lo hubo, los propios textos lo dejan claro, sin mas
Otros historiadores lo tienen claro y simplemente no lo tienen claro en la fecha pero coinciden en que la hubo, lo siento pero a mi el tio este me parece un charlatan que intenta vender su libro yendo en contra de todos los demás
Hoy en día existen dos opiniones sobre el año en el que tuvo lugar la Batalla de Covadonga. Claudio Sánchez-Albornoz la situó durante el valiato de Ambasa, en el 722 d. C.,18 pero estudiosos actuales, como Julia Montenegro y Arcadio del Castillo,19 sostienen que tuvo lugar durante el gobierno de Al-Hurr, en el 718.
“La batalla de Covadonga jamás existió. En todas las crónicas cristianas anteriores al año 883 no aparece nunca la Batalla de Covadonga lo cual es sintomático. Y en las crónicas musulmanas no aparece en ninguna”, señala José Luis Corral, profesor de Historia de la Universidad de Zaragoza y autor de novelas históricas como “El Cid”.
Pues sí que nos la han me tido doblada en la EGB..
#1 Sánchez-Albornoz, Claudio. "El reino de Asturias. Orígenes de la nación española". Colección: Biblioteca Histórica Asturiana. Silverio Cañada, Gijón, 1989
Aquí señores, tienen un ejemplo claro de cómo se manipula a la gente.
Yo lo he dicho aquí mil veces y siempre me votaban negativo. La Reconquista no existió, es un concepto inventado por la historiografía española a partir de una frase de un rey que se refería a que los cristianos reconquistaban el territorio perdido. Nadie de los que participaron en las guerras de religión habidas en la península entre los siglos VIII y XV pensaba estar participando en una «reconquista». Además hubo guerras entre cristianos y entre musulmanes.
#11 Coyunturalmente pudo haber conflictos dentro de una misma religión con alianzas con la religión contraria, pero estructuralmente, el "tiempo largo", sí era un conflicto claro entre de dos religiones. La zona de fractura entre civilizaciones combina periodos largos de «tolerancia», nótese las comillas angulares, con periodos muy cortos e intensos de violencia.
Los que niegan la reconquista como Jose Luis Corral parten de un error de base o de concepto que hace que toda la argumentación pierda sentido. Dentro del medievalismo siempre existió el debate sobre la monarquía asturiana y los intentos de sus reyes por hacerse ver como herederos de la monarquía visigoda, cuando en realidad no existía una línea dinñastica real ni desde luego una herencia étnica. Hoy en día casi todos los medievalistas aceptan que la monarquía astur no era la heredera de la monarquía visigoda. Pero es que el error de base es etender la reconquista como una especie de reconquista nacional. La reconquista, ni siquiera en tiempos medievales, al menos posteriores a Pelayo, no incidían en ese proceso como una recuperación del reino perdido. Hay que tener claro que en la edad media existía el concepto de CRISTIANDAD como una unidad de civilización. La reconquista hace alusión a eso. Es un intento por recuperar territorios cristianos, al igual que ocurría en tierra santa. Es una reconquista cristiana. No una reconquista de un país. Creo que nadie con un mínimo de cultura histórica hoy habla de una reconquista nacional en el medievo. Los defensores de eliminar el término me da la sensación de que discuten consigo mismo. Es una reconquista cristiana de la que, por cierto, no solo participaron gentes cristianas de hispania, sino muchisimos occitanos, navarros o vascos del otro lado de los pirinéos, francos y hasta normandos, aparte de los ya conocidos reinos hispanos. La batalla de Poitiers es tan parte de la reconquista como la de Covadonga (si es que ésta existió). Lo de esta batalla es otro tema a debate. Hoy en día conocemos que los números están totalmente exagerados y que simplemente pudo ser una escaramuza, de las muchas otras que hubo en ese periodo, que evitó que los musulmanes pudieran asentar su poder en Asturias. Evidentemente la batalla de Covadonga que se nos relata en las crónicas es más ficticia que real, pero eso no significa que no existiera. Los caudillos asturianos no se emancipan de Córdoba porque los bereberes se aburrieron y se marcharon solitos (aunque algo de eso hubo), sino que tuvieron que pelear.
Los cruzados, que venían a luchar contra los musulmanes en respuesta a la llamada del Papa, tenían bien claro que buscaban reconquistar los territorios para el cristianismo y liberarlos de los herejes. Aparecieron órdenes religiosas de caballeros cuyo objetivo era la reconquista de la Península Ibérica, en imitación a las órdenes religiosas creadas para recuperar Jerusalén de manos de los musulmanes.
Lo que no existió la motivación de crear la nación española, ni ninguna otra nación. El concepto estado-nacion no existía.
#15 las cruzadas son posteriores a Covadonga. Unos pocos cientos de años además. Covadonga, algo paso pero no se sabe el que así que todo es medio legendario, fue simplemente echar al rey vecino que anda muy liado manteniendo conquistas y montar tu reino. Algo muy del siglo VIII.
Los cristianos andaban con sus líos entre Francoz y descendientes y toda la pesca por la época. No fue hasta el siglo XI cuando vieron a los musulmanes en sus barbas que espabilaron. Hasta entonces eran una panda de hispanitos intentando montar su reino a base de echar al conquistador de turno aprovechando sus debilidades. Al igual que cuatro siglos antes de que echarán los musulmanes cuando habían tropecientos reinos godos pegándose.
#18 Yo hablo del período de "reconquista" que finalizó en 1492.
Está claro que la idea de reconquista no empezó en Covadonga ni fue seguida por todos ni todo el tiempo en la edad media en España. Pero no cabe duda que era parte del ideario de reyes como Jaime I el conquistador o los reyes católicos.
Tampoco fue algo único en Europa, antes se lanzaron cruzadas para reconquistar Jerusalén, o, de forma simultánea, las cruzadas de los teutones en el este de Europa.
#5 Es que lo que no existía en esos tiempos era el concepto de reconquista moderno. Es decir la idea de echar a los moros de la península en plan cruzada de Jerusalem, todos a una y bajo el estandarte de la cristiandad, para acabar creando una única nación es algo que se dijo despues. Lo que había en ese momento, era una serie de reinos mal avenidos, que se expandieron a costa de su vecino más débil del sur.
De hecho la palabra reconquista se popularizó en el siglo XIX, no antes.
#10 El artículo explica que no hubo voluntad de retomar los territorios musulmanes hasta el siglo IX, pero luego sí. Es lo que denomina la reconquista (en minúsculas), la recuperación de los territorios por parte de los cristianos. En la época hubo llamamiento a las cruzadas en la Península Ibérica por parte de la Iglesia Católica.
El concepto nuevo del siglo XIX es la Reconquista (en mayúscula) como la idea que los cristianos lucharán para recuperar la nación española. Idea absurda pues en la Edad Media no existía el concepto de Estado-Nacion.
No termino de entender lo que quiere decir el artículo.
Que hubo reconquista de los territorios musulmanes por parte de los reinos cristianos creo que es obvio. Que esa reconquista en época medieval no tiene la connotación de la 'Reconquista historiográfica' en el contexto del siglo XIX [ y sobre todo en la época franquista], me lo creo, pero lo que no termino de entender es que se quiera sustituir el término reconquista por conquista de Al-Andalus para referirse al mismo hecho.
Da la impresión que para esos historiadores antes de la creación de Al-Andalus esos territorios no tenían ninguna entidad. Digo yo que antes de formar parte de Al-Andalus eran parte del reino visigodo y antes del imperio romano. En mi opinión, antes de utilizar un palabro nuevo para definir un hecho, a lo mejor convendría seguir utilizando el término conocido y despojarle de todos los aderezos que sean impropios.
Comentarios
#0 Antigua, cansina y errónea
"La batalla de Covadonga no existió, es un invento"
"La batalla de Covadonga no existió, es un in...
lanuevacronica.comEl mito de la batalla de covadonga, una gran farsa franquista
El mito de la batalla de covadonga, una gran farsa...
escolar.nethttps://www.meneame.net/search?q=batalla de covadonga
Por otro lado reproduzco lo que ya dije en su momento
– Si no hubo batalla, ¿qué ocurrió realmente en Covadonga?
– Las fuentes musulmanas, que ya he dicho que han sido poco consideradas, son muy contundentes en este sentido y ninguna de las 25 escritas cita esta batalla pero también las primeras fuentes cristianas, como La crónica mozárabe escrita veinte años después de la presunta batalla y muy interesada en mostrar que no hubo acercamientos entre cristianos y mulsulmanes y, sin embargo, no cita ni una sola vez la batalla de Covadonga.
Y como lo dicen los que perdieron la batalla es lo que hay que creer...
España debió de reconquistarse sola y no empezar en ninguna parte la misma...
Los escritos árabes de época, reconocen que algo ocurrió en esas fechas en Covadonga.
Los hechos históricos confirma que los musulmanes, estando en las Galias, tuvieron que desviar importantes efectivos al norte de Hispania. Esto confirma que algo importante, algo grave estaba ocurriendo en estas fechas en Asturias. Esta rebelión alivió presión musulmana sobre la Septimania Francesa lo que sin duda tuvo consecuencias positivas para el continente europeo.
https://www.grandesbatallas.es/batalla de covadonga.html
Textos comparados de la Batalla de Covadonga
La batalla de Covadonga vista por los cristianos
Pelayo estaba con sus compañeros en el monte Aseuva, y el ejército de Alqama llegó hasta él y alzó innumerables tiendas frente a la entrada de la cueva (…). Alqama mandó entonces comenzar el combate, y los soldados tomaron las armas. Se levantaron los fundíbulos, se prepararon las hondas, brillaron las espadas, se encresparon las lanzas e incesantemente se lanzaron saetas. Pero al punto se mostraron las magnificencias del Señor: las piedras que salían de los fundíbulos y llegaban a la casa de la Virgen Santa María, que estaba dentro de la cueva, se volvían contra los que las disparaban y mataban a los caldeos. Y como Dios no necesita las lanzas, sino que da la palma de la victoria a quien quiere, los cristianos salieron de la cueva para luchar contra los caldeos; emprendieron éstos la fuga, se dividió en dos su hueste, y allí mismo fue, al punto, muerto Alqama y apresado el obispo Oppas. En el mismo lugar murieron 124.000 caldeos, y los 63.000 restantes subieron a la cumbre del monte Aseuva y, por un lugar llamado Amuesta, descendieron a la Liébana. Pero ni éstos escaparon de la venganza del Señor.
Crónica de Alfonso III (s. X)
La batalla de Covadonga vista por los musulmanes
Dice Isa ben Ahmad al-Razi que en tiempos de Anbasa ben Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos de al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder (…). Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de sus país (…) y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por la abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?».
Al-Maqqari, Nafh al-tib (s. XVII)
La historia cambia en función de quien la escribe, aquí tienes textos de un mismo hecho, la batalla de Covadonga en dos versiones diferentes. Vamos a leerlas con detalle y posteriormente vamos a analizar los dos textos y a compararlos. ¿ Porqué piensas que son tan diferentes?
https://hispaniahistoria.blogspot.com.es/2014/10/textos-comparados-de-la-batal
#6 ni lo he leído ni tengo interés. Covadonga tiene valor como la leyenda que fue y no hay pruebas de que haya detrás un hecho concreto o sea una deformación por la transmisión oral de otra batalla. Espero que nadie se sienta herido en su españolidad por que existiera o no, sería ridículo. Entre historiadores, obviamente, nadie se molesta por ello.
Lo que te quiero hacer notar es que un escritor del siglo XVII no tiene ningún valor para certificar la existencia de nada del siglo VIII. Suma cuatro siglos si quieres y dime qué valor histórico real tiene lo que ahora podamos escribir tú y yo sobre el siglo XII.
#8 No, al contrario, pero esta claro que paso "algo" que quizás no fue una batalla concreta y fueron unas cuantas, pero esta claro que lo hubo, los propios textos lo dejan claro, sin mas
Otros historiadores lo tienen claro y simplemente no lo tienen claro en la fecha pero coinciden en que la hubo, lo siento pero a mi el tio este me parece un charlatan que intenta vender su libro yendo en contra de todos los demás
Hoy en día existen dos opiniones sobre el año en el que tuvo lugar la Batalla de Covadonga. Claudio Sánchez-Albornoz la situó durante el valiato de Ambasa, en el 722 d. C.,18 pero estudiosos actuales, como Julia Montenegro y Arcadio del Castillo,19 sostienen que tuvo lugar durante el gobierno de Al-Hurr, en el 718.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Covadonga
#6 Toma ya, pedazo de comentario que merece mil positivos. Muchas gracias.
“La batalla de Covadonga jamás existió. En todas las crónicas cristianas anteriores al año 883 no aparece nunca la Batalla de Covadonga lo cual es sintomático. Y en las crónicas musulmanas no aparece en ninguna”, señala José Luis Corral, profesor de Historia de la Universidad de Zaragoza y autor de novelas históricas como “El Cid”.
Pues sí que nos la han me tido doblada en la EGB..
#1 Sánchez-Albornoz, Claudio. "El reino de Asturias. Orígenes de la nación española". Colección: Biblioteca Histórica Asturiana. Silverio Cañada, Gijón, 1989
Aquí señores, tienen un ejemplo claro de cómo se manipula a la gente.
#1 has dicho algo de adoctrinamiento?
#12 emosido engañado
#1 Y los muy españoles haciendo mofa y befa de las teorías históricas de una entidad privada como es el INH.... teniendo lo que tienen en casa.
Yo lo he dicho aquí mil veces y siempre me votaban negativo. La Reconquista no existió, es un concepto inventado por la historiografía española a partir de una frase de un rey que se refería a que los cristianos reconquistaban el territorio perdido. Nadie de los que participaron en las guerras de religión habidas en la península entre los siglos VIII y XV pensaba estar participando en una «reconquista». Además hubo guerras entre cristianos y entre musulmanes.
#11 joder, te has metidos dentro de su cabeza?
#11 Coyunturalmente pudo haber conflictos dentro de una misma religión con alianzas con la religión contraria, pero estructuralmente, el "tiempo largo", sí era un conflicto claro entre de dos religiones. La zona de fractura entre civilizaciones combina periodos largos de «tolerancia», nótese las comillas angulares, con periodos muy cortos e intensos de violencia.
Los que niegan la reconquista como Jose Luis Corral parten de un error de base o de concepto que hace que toda la argumentación pierda sentido. Dentro del medievalismo siempre existió el debate sobre la monarquía asturiana y los intentos de sus reyes por hacerse ver como herederos de la monarquía visigoda, cuando en realidad no existía una línea dinñastica real ni desde luego una herencia étnica. Hoy en día casi todos los medievalistas aceptan que la monarquía astur no era la heredera de la monarquía visigoda. Pero es que el error de base es etender la reconquista como una especie de reconquista nacional. La reconquista, ni siquiera en tiempos medievales, al menos posteriores a Pelayo, no incidían en ese proceso como una recuperación del reino perdido. Hay que tener claro que en la edad media existía el concepto de CRISTIANDAD como una unidad de civilización. La reconquista hace alusión a eso. Es un intento por recuperar territorios cristianos, al igual que ocurría en tierra santa. Es una reconquista cristiana. No una reconquista de un país. Creo que nadie con un mínimo de cultura histórica hoy habla de una reconquista nacional en el medievo. Los defensores de eliminar el término me da la sensación de que discuten consigo mismo. Es una reconquista cristiana de la que, por cierto, no solo participaron gentes cristianas de hispania, sino muchisimos occitanos, navarros o vascos del otro lado de los pirinéos, francos y hasta normandos, aparte de los ya conocidos reinos hispanos. La batalla de Poitiers es tan parte de la reconquista como la de Covadonga (si es que ésta existió). Lo de esta batalla es otro tema a debate. Hoy en día conocemos que los números están totalmente exagerados y que simplemente pudo ser una escaramuza, de las muchas otras que hubo en ese periodo, que evitó que los musulmanes pudieran asentar su poder en Asturias. Evidentemente la batalla de Covadonga que se nos relata en las crónicas es más ficticia que real, pero eso no significa que no existiera. Los caudillos asturianos no se emancipan de Córdoba porque los bereberes se aburrieron y se marcharon solitos (aunque algo de eso hubo), sino que tuvieron que pelear.
Síiiiiiiii existió pero lo hicieron los catalanes
La conquista no existió. Franco no existió. Nada existió.
Los cruzados, que venían a luchar contra los musulmanes en respuesta a la llamada del Papa, tenían bien claro que buscaban reconquistar los territorios para el cristianismo y liberarlos de los herejes. Aparecieron órdenes religiosas de caballeros cuyo objetivo era la reconquista de la Península Ibérica, en imitación a las órdenes religiosas creadas para recuperar Jerusalén de manos de los musulmanes.
Lo que no existió la motivación de crear la nación española, ni ninguna otra nación. El concepto estado-nacion no existía.
#15 las cruzadas son posteriores a Covadonga. Unos pocos cientos de años además. Covadonga, algo paso pero no se sabe el que así que todo es medio legendario, fue simplemente echar al rey vecino que anda muy liado manteniendo conquistas y montar tu reino. Algo muy del siglo VIII.
Los cristianos andaban con sus líos entre Francoz y descendientes y toda la pesca por la época. No fue hasta el siglo XI cuando vieron a los musulmanes en sus barbas que espabilaron. Hasta entonces eran una panda de hispanitos intentando montar su reino a base de echar al conquistador de turno aprovechando sus debilidades. Al igual que cuatro siglos antes de que echarán los musulmanes cuando habían tropecientos reinos godos pegándose.
El rollo religioso llegaría tres siglos después..
#18 Yo hablo del período de "reconquista" que finalizó en 1492.
Está claro que la idea de reconquista no empezó en Covadonga ni fue seguida por todos ni todo el tiempo en la edad media en España. Pero no cabe duda que era parte del ideario de reyes como Jaime I el conquistador o los reyes católicos.
Tampoco fue algo único en Europa, antes se lanzaron cruzadas para reconquistar Jerusalén, o, de forma simultánea, las cruzadas de los teutones en el este de Europa.
La Vanguardia intentando deconstruir España. Nada nuevo.
recuperación del territorio hispano porque básicamente hispanos somos todos, portugueses, españoles, gibraltareños y andorranos.
Federación ibérica ya!
Imposible leer algo tan mal explicado, ¿no existio la reconquista? ¿entonces los musulmanes no conquistaron la peninsula? no entiendo nada
#5 Es que lo que no existía en esos tiempos era el concepto de reconquista moderno. Es decir la idea de echar a los moros de la península en plan cruzada de Jerusalem, todos a una y bajo el estandarte de la cristiandad, para acabar creando una única nación es algo que se dijo despues. Lo que había en ese momento, era una serie de reinos mal avenidos, que se expandieron a costa de su vecino más débil del sur.
De hecho la palabra reconquista se popularizó en el siglo XIX, no antes.
#10 El artículo explica que no hubo voluntad de retomar los territorios musulmanes hasta el siglo IX, pero luego sí. Es lo que denomina la reconquista (en minúsculas), la recuperación de los territorios por parte de los cristianos. En la época hubo llamamiento a las cruzadas en la Península Ibérica por parte de la Iglesia Católica.
El concepto nuevo del siglo XIX es la Reconquista (en mayúscula) como la idea que los cristianos lucharán para recuperar la nación española. Idea absurda pues en la Edad Media no existía el concepto de Estado-Nacion.
No termino de entender lo que quiere decir el artículo.
Que hubo reconquista de los territorios musulmanes por parte de los reinos cristianos creo que es obvio. Que esa reconquista en época medieval no tiene la connotación de la 'Reconquista historiográfica' en el contexto del siglo XIX [ y sobre todo en la época franquista], me lo creo, pero lo que no termino de entender es que se quiera sustituir el término reconquista por conquista de Al-Andalus para referirse al mismo hecho.
Da la impresión que para esos historiadores antes de la creación de Al-Andalus esos territorios no tenían ninguna entidad. Digo yo que antes de formar parte de Al-Andalus eran parte del reino visigodo y antes del imperio romano. En mi opinión, antes de utilizar un palabro nuevo para definir un hecho, a lo mejor convendría seguir utilizando el término conocido y despojarle de todos los aderezos que sean impropios.
#10 Creo que estás equivocado. Échale un ojo a la Batalla de las Navas de Tolosa: https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Las_Navas_de_Tolosa
En los casi 800 años que duró la reconquista hubo tiempo para mucho: para avenirse bien y para avenirse mal.