Si uno pregunta a un puñado de escritores sobre la actualización, reelaboración o reescritura de los clásicos, sobre si este ejercicio les parece bien, mal o regular, lo más probable es que todos se muestren partidarios. He aquí algunas de sus razones: “Un autor no le debe lealtad a nada, salvo a sus obsesiones”; “¿no son actualizaciones todas las traducciones?”; “el componente básico de la literatura es precisamente la actualización -cuando no la traición- a los clásicos”; “interpretar es la esencia de la creatividad y la metáfora”.
Comentarios
Ayer escuché una versión de Sweet Home Alabama y daban ganas de… quien no conozca la original ni lo ha de notar.
No hay una respuesta en blanco y negro. Dependerá de cada caso la plausibilidad de la actualización. Lo intolerable sería torcer la intención del autor.
Dada esta salvedad, traición, oportunismo comercial y feliz 1984.
#4 estoy contigo, feliz año, pero, siempre ha sido así. Nunca pasaron cosas o sí pasaron dependiendo de quien tenía el poder. Ahora tenemos más información, sí, pero cuando a nuestros nietos les cambien la Wikipedia ya no sabrán lo que sucedió.
#5. "...cuando a nuestros nietos les cambien la Wikipedia ya no sabrán lo que sucedió."
Nosotros deberíamos replantearnos que sucedió, pero no tenemos tiempo. Es más, quienes vivimos algunos de esos tiempos y queremos dar testimonio porque estuvimos allí sentimos que nuestra "versión" es ignorada porque no interesa.
#0 Depende de como lo reescriban...
Si van a hacer una actualización de Don Quijote de la Mancha que se titule Don Quijote y su gran cipote igual es una buena forma de acercar la literatura a las grandes masas...
Perfecto. Y a continuación, pregúntales a esos mismos escritores si les parece bien que un tercero actualice, reelabore o reescriba sus propias obras, sobre si les parece bien, mal o regular ese ejercicio por parte de cualquier otro escritor.
#2 Les parecerá perfecto siempre que cobre copyright, canon o lo que correspoda que ya estaba prescrito en los originales.