La ESO de cuatro años no funciona. El alumnado disruptivo al que obligas a estar en un centro educativo, siguiendo un modelo homogéneo, lo único que hace es perjudicarse y perjudicar el aprendizaje de sus compañeros. ¿Por qué no reducir la ESO y permitir que a los 15 uno pueda optar por Bachillerato o FP? La escolarización puede ser obligatoria con independencia de la etapa en la que se halle el alumnado. Estoy convencido que adelantar a los 15 la opción profesionalizadora o académica reduciría el porcentaje de abandono escolar.
Comentarios
Conozco bien el sistema educativo francés y creo que es el ideal para orientar hacia formaciones profesionales a chavales que a los quince no quieren seguir estudiando y prefieren formarse en algún campo profesional que les atraiga más.
En Francia, terminas la escuela a los 11 años. Seguidamente, entras en el "collège" donde te quedas cuatro años y cuando cumples 15 años eliges ir al "lycée" (instituto) o a hacer formación profesional. Es una edad ideal para alejarte de estructuras educativas que va a permitir a aquellos que sí quieren seguir formándose hacerlo tranquilos. He dado clases en un par de lycées y puedo asegurar que el ambiente no se parece ni de lejos a ninguno de los institutos españoles en los que he ejercido. Los altercados con alumnos "rebeldes" son cada vez más frecuentes y graves.
#2 Cierto, tiene más caminos y da más oportunidades, pero necesitas a alguien que te oriente entre tanto sistema, subsistema y niveles.
Venga, ya lo digo yo: pongamos la elección a los 14 años, que es como estaba cuando había EGB, BUP y COU. Y de paso, volvamos al sistema educativo de EGB, BUP y COU, que la ESO ha demostrado ser un fracaso (¡gracias, LOGSE, LOE, LOSE y demás leyes educativas! ¡perdemos posiciones año a año!).
#5 No es solo eso. Los libros de mate y ciencia en castellano son una oda al barroquismo. Infumables.
En inglés son directos y llanos, como un manual de instrucciones.
#5 Aquello se quitó porque de los 14 a los 16 no tenías obligación de estar escolarizado ni tenías edad legal para trabajar. Había un problema gordo con el fracaso escolar, la crisis de los 80, el desempleo, las drogas,... y fue la solución compatible con otros países.
Otra cosa es cómo se rellenaron esos 2 años.
No tiene sentido todos hasta los 16 años haciendo lo mismo. Eso sí que te aboca al fracaso escolar.
#3 Si tiene sentido: te da una base común y toda una vida para especializarte. Lo contrario sería predestinarte desde crio y sin capacidad de decisión a una vida laboral concreta. Sería demasiado clasista.
#11 estoy de acuerdo con ambos, pero creo que debe diferenciarse. Yo recuperaría una división (egb-bup -fp) antigua. Pero no predestinarlos a esa edad, deben existir puentes fáciles entre ambas líneas. Quién no se ha equivocado de adulto? pues a esa edad no puede lastrarles.
Hablando en un caso particular, mi hijo, un alumno brillante en bachiller (ahora uni) estuvo " a una miaja" de sumarse a los folloneros y dejarse llevar en la ESO de la-hago-porque-es-lo-que hay. La mezcla de voluntades diversas frente al estudio y esfuerzo, es brutal y malo para todos, no dudo que de sus ex-compañeros saldrán estupendos profesionales con sus oficios, pero tenerlos obligados en lo que les importa más bien poco, es un mal sistema.
Pero oye, que si uno quiere ser electricista/carpintero y luego se da cuenta que su aspiración eran las telecos, tampoco les pongamos barreras imposibles.
Una decisión adolescente (mas bien infantil) no debe ser una condena, ni un camino irrevocable.
Ah! y bachiller en ingles exclusivamente.
#11 la base común la tienes en primaria. Y empezando una formación profesional a los 14 o 15 años no se cierra ninguna puerta. Hasta donde dura, por cierto, la primaria en muchísimos países Una fp básica son dos años y ya tienes un oficio con 17. Puedes decidir entonces si trabajar, estando preparado, o seguir formándote. La fp no es un camino sin retorno. Estar en la eso hasta los 16 y salir sin oficio ni beneficio, lo es para demasiados, que se encuentran fuera del sistema educativo tras años descolgados y desmotivados. Y ya no es que todos los sistemas educativos acaben diferenciando, es que es la vida. No todos valemos para lo mismo, ni tenemos los mismos gustos e intereses. La inclusión forzosa y homogeneizadora es un espejismo. La integración real surge de la diferencia.
#14, por si te interesa.
#18 Es que estábamos hablando de la primaria. Hasta los 16 son todo primaria y un par de años de secundaria obligatoria.
#19 no, hasta los 16 no es primaria. Ni en España ni en ningún lugar del mundo.
#20 Creo que en mi comentario ya he diferenciado primaria de secundaria obligatoria
#22 sí pero has diferenciado mal, hasta los 16 son 4 años de secundaria, no dos.
#23 Eso si
Hoy, hablando de la Pevau, he comentado esto mismo con mis alumnos de 1° de Bachillerato (alguien les había dicho que el Bachillerato se iba a ampliar a 4 años). A todos les ha parecido una idea estupenda, ellos mismos dicen que en 4° no tiene sentido estar con quien no quiere seguir estudiando y que esos alumnos les perjudican.
Obligar a hacer FP a quien no quiere seguir estudiando sería darle la puntilla a una FP ya desprestigiada.
Yo propondría una prueba de acceso para Bachillerato y FP de grado medio a la que te puedes presentar con el título de secundaria (o mayor de cierta edad).
Evitaría que los padres obligara a los hijos a meterse en bachillerato o FP si ellos no quieren.
Aumentarían los puesto de trabajo en academias privadas. para preparar el acceso.
Se "ocultaría el fracaso escolar" y podría mejorar la calidad de Bachilleratos y FP.
Ahora se regalan mucho títulos de secundaria a niños que no tienen la capacidad (intelectual o de actitud) de seguir estudiando y eso les cierra la puerta de la FP básica.
#7 Esas pruebas ya existen.
#10 NO, no existen. Cuando terminas 4 de ESO puedes entrar a Bachillerato o FP directamente.
#12 Puedes entrar a ciclos de grado medio, de grado superior y a la uni sin título habilitante pero con pruebas de acceso y requisitos de edad.
A la FP básica sin prueba de acceso (lógico).
#13 Lo que quiero decir es que se podrían exigir pruebas específicas para entrar en bachillerato o a FP. Para poder presentarse a esas prueba sería necesario bien el título de secundaria o un requisito de edad.
A la FP básica sólo puedes entrar si no tienes el título de secundaria, lo que deja a muchos chavales tirados, porque no pueden sacar un ciclo de grado medio.
#15 Creo que estás mezclando:
- A la FP básica normalmente se accede sin título de ESO. No hay prueba de acceso.
- Al Bachillerato se entra con el título de la ESO (aquí desconozco si hay otras vías).
- Al ciclo de grado medio se accede con el título de la ESO o con la prueba de acceso específica.
- Al ciclo de grado superior se accede con el título de Bachiller o con la prueba de acceso específica.
- A la uni se entra con el título de Bachiller (con o sin PAU), o con la prueba de acceso específica para mayores de 25 o de 45.
Por no meternos en convalidaciones, homologaciones, catálogos modulares y reconocimiento de competencias.
#16 Muy bien descrito todo.
Pienso que para entrar a Bachillerato podría haber una prueba específica. Y para entrar a FP meda otra prueba específica.
eso requiere que las administraciones públicas cambien algo, y aunque quisieran, tardarían décadas en implementarlo
Lo que no funciona es todo el Sistema Educativo, no solo la ESO. Cuando un sistema solo se basa en premiar a las personas que más nota sacan, para convertirse en esclavos del otro sistema, el Sistema laboral, y no se les enseña a luchar por sus derechos y libertades, si no a conseguir un papel que puede que no les sirva para nada, pues...
Saludos.