“Toda enfermedad empieza en el intestino” – Hipócrates. La afirmación de Hipócrates era un poco exagerada, pero no iba desencaminada. Al conjunto de microorganismos albergados en el cuerpo se le denomina microbiota. Las bacterias coevolucionaron con nosotros y delegamos en ellas parte de nuestras funciones biológicas: modulan nuestro sistema inmune y la respuesta inflamatoria, regulan nuestro metabolismo... Existe una relación entre microbiota y obesidad. El embarazo, parto y los primeros meses de vida condiciona de por vida la microbiota.
Comentarios
Y todavía hay gente que dice que las leches de fórmula son tan buenas como la lactancia materna:
"La leche materna es rica en oligosacáridos especiales, el compuesto más abundante después de la grasa y la lactosa. Estos oligosacáridos de la leche humana (HMO o human milk oligosaccharides) son un tipo de carbohidrato complejo que el sistema digestivo del bebé no puede descomponer (estudio).
¿Por qué la madre pone tanto esfuerzo en producir compuestos a los que el intestino del bebé no puede acceder? Porque no son para él, sino para sus bacterias.
La estructura química de estos carbohidratos es tremendamente compleja. De los 130 oligosacáridos conocidos, solo han podido sintetizarse dos en el laboratorio (detalle), una prueba más de la superioridad de la leche materna, el resultado de millones de años de prueba y error por parte de la evolución."
#1 No se si te relacionas con madres primerizas, pero yo diría que NADIE dice eso. Es decir, el 0% de las madres con bebés en este país afirma que la leche de fórmula es tan buena como la lactancia materna.
Y también dudo que de la población general haya alguien que lo afirme ( chalados a parte, que hay un buen puñado, pero no dejan de ser eso, chalados )
#2 Mi pediatra no lo dice directamente pero casi...
#2 ¿Que nadie lo dice? Yo conozco un montón de madres que afirman cosas como "con biberón se crían igual" o
"los míos tomaron biberón y están la mar de sanos". ¿Cómo una madre que da biberón porque así lo decide no va a autoconvencerse de que el biberón es una alternativa al mismo nivel que el pecho? Yo no conozco a ninguna madre que diga que el biberón es peor pero aun así ella lo elige pudiendo dar el pecho o al menos intentarlo.
#2 me suelo relacionar con personas entre las que ha habido madres primerizas (hablo en pasado porque suelen dejar de serlo a los meses) y he oído ese comentario varias veces, tirando a muchas, que las leches de fórmula son muy buenas y no pasa nada si no les das el pecho.
Pues pasar pasa, desde la microbiota, el apego, desarrollo cognitivo, alergias, sistema inmune...
#13 Eso se soluciona con cuarzos , y con un baile en luna llena.
#1 lo que dicen, gente tan irrelevante como pediatras, es que es la mejor alternativa
#3 la mejor alternativa, si tienes que buscar alternativa, lógicamente. No le vas a dar un cocido montañés con una semana de vida.
Pero es que no tiene que haber alternativa para el 50% de mujeres que eligen voluntariamente no dar el pecho y no tienen ningún problema de salud que les impida darles leche materna.
#12 de que sean "tan buena como" a que sea la mejor alternativa hay un trecho y es lo que se dice. Por supuesto habrá quien diga barbaridades en todos los ámbitos.
Luego que alguien en total libertad elija una u otra alternativa me parece lo normal y no soy yo quien para juzgar lo que cada quien hace dentro de la ley
#14 yo lo llamo opinar, no juzgar. Yo sí considero que puedo opinar al respecto de cualquier tema teniendo unas mínimas competencias, por supuesto. Y te aseguro que no es que sea la mejor alternativa, es que no hay otra. Bueno sí, las nodrizas. Mejor la leche de otra que la leche de fórmula, muchas de las cuales llevan hasta azúcar, del que cada día hay más evidencias de su toxicidad.
#15 la leche de formula es sana y segura y por tanto es una buena alternativa, y que cada quien elija libremente
#16 tendrás que dar una alternativa si es necesario, si no, no tiene por qué haber alternativa. Elegir libremente sabiendo que a través de la leche materna le das probióticos para tener una buena microbiota, DHA, inmunoglobulinas, factores de crecimiento y sustancias que ni siquiera conocemos. La leche de fórmula aporta dos oligosacáridos de los más de 130 que aporta la leche materna, una cantidad ridícula, mucho menos DHA y no tiene inmunoglobulinas.
Por no hablar del calostro, primera leche que produce la madre y que ha sido imposible imitar.
De verdad, que digas que es una buena alternativa a un alimento único, es como comparar una hamburguesa del MacDonalds con una entrecot de buey de Asturias. Insisto, si la alternativa es morirse de hambre, sí. Si se hace porque a la mami no le apetece darle el pecho, pues allá la mami cuando luego empiece con los cólicos, diarreas, vómitos, que tantas veces se ven en una farmacia o en la consulta del pediatra y que apenas se ven con la lactancia materna.
#17 amamantar por ley?
#17 Cuando se pierde la razón, se deja de argumentar y se pasa al plan B, que es acudir a todo tipo de tretas con tal de no tener que argumentar. Chantaje emocional no, evidencia científica. Los niños criados con leche materna sufren mucho menos de cólicos, vómitos, diarreas, enfermedades comunes de la infancia... Te lo he explicado antes: los oligosacáridos, inmunoglobulinas, factores de crecimiento, y más cosas que lleva la leche que hacen que siente bien, porque el cuerpo de las mujeres lleva millones de años perfeccionando esa sustancia y es la que aporta todo, no como las leches de fórmula.
Es lícito hasta darle a tu hijo para desayunar magdalenas y kellogs Smacks, que son azúcar con cosas. No mezcles legal con bueno. Es legal darle a tu hijo para comer todos los días hamburguesas y patatas fritas, pero no creo que sea bueno. Cada uno hace lo que le da la gana y dice lo que le da la gana y, por consiguiente, puede ser criticado por otros que también dicen lo que les da la gana y, además, no solo opinan, sino que muestran que la evidencia científica va en contra de lo rebatido.
#18 no, pero cursillo obligatorio para todo el que va a ser padre sí estaría bien. Otro gallo nos cantaría. La primera prevención de todo está en la infancia, esa época en la que tanta gente descuida tanto la alimentación (dando leches de fórmula y papillas de cereales y potitos con azúcar), como el cuidado de sus hijos (llevándolos a una guardería con apenas unos meses).
#20 evidencia científica... bonito argumento que no dice nada si no me dices cuál es esa evidencia.
Tú dices que no tiene por qué haber alternativa y de esa manera estás obligando a hacer lo que a ti te parece que es mejor.
Pero además, culpas a la leche de fórmula de vómitos, diarreas y cólicos sin la evidencia científica que dices que hay pero que no muestras.
#21 Que te muestre la evidencia científica... Vamos, que estoy hablando con un ignorante cuñado que suelta idioteces sin haberse leído un miserable estudio. Ya decía yo.
Usas google y te salen cosas como esta:
"La leche humana y la lactancia materna exclusiva deben considerarse la referencia o “patrón de oro” de la alimentación del lactante y del niño pequeño y las otras formas de alimentación deben demostrar ausencia de efectos perjudiciales sobre la salud del lactante y de su madre a corto, medio y largo plazo y resultados similares en cuanto a desarrollo pondoestatural, psicomotor o psicosocial. Por ello, no debería ser necesario resaltar los beneficios del amamantamiento, sino tener siempre presente los riesgos que conlleva la alimentación con sucedáneos de leche materna. El lactante no amamantado deja de obtener numerosos beneficios existiendo evidencia suficiente para afirmar que estos lactantes están expuestos a un mayor riesgo de morbimortalidad y generan un importante coste económico y social."
A la leche de fórmula, esa excelente alternativa que dices tú, la asociación española de pediatría la llama, sucedáneo de leche materna. https://www.aeped.es/sites/default/files/documentos/lm.pdf
Y la leche de fórmula da muchas más diarreas, vómitos y cólicos que la lactancia materna. Con un familiar médico y otro farmacéutica cansada de vender leches de fórmula, sé de lo que hablo, además de tener una base científica que tú no.
Esto también lo dice la asociación española de pediatría:
"Los bebés que no toman leche humana tengan mayor riesgo de infecciones (diarreas, neumonías, bronquiolitis, otitis, infecciones de orina, etc.), que cuando les ponen las vacunas la respuesta inmune sea menor (a mayor respuesta, mayor efectividad de las vacunas), que tengan más riesgo de muerte súbita, más riesgo de enfermedades crónicas como alergias, diabetes, esclerosis múltiple, artritis crónica juvenil, leucemia, linfoma, hipertensión arterial, que haya un peor desarrollo cognitivo, etc.
#22 vamos por partes:
Primero te agradezco el insulto gratuito, cuando tienes argumentos no hay que recurrir a eso, te quita la mucha o poca razón que puedas tener.
Si te pido las evidencias científicas es porque tú has establecido la relación leche de fórmula / vómitos, diarreas y cólicos; y por tanto sobre ti recae la carga de la prueba.
Como veo que usas términos que no controlas, deja que este ignorante te explique qué es una evidencia científica. Algo que encuentras en google no es una evidencia científica, puedes encontrar barbaridades buscando en google. Lo que te digan familiares o conocidos médicos o farmacéuticos tampoco lo es, entra más en la percepción personal de quien te lo cuenta. Una evidencia científica se basa en datos empíricos bien sustentados y validados. Los estudios que en el mundo científico se consideran serios están publicados en revistas indexadas y bajo un sistema de revisión por pares. Cuando me muestres algo así podemos empezar a hablar de evidencias científicas.
Por cierto, y para que no te confundas otra vez, en ningún momento he dicho que la leche materna no sea la mejor opción, creo que lo es, lo que te he dicho, y te repito, es que la leche de fórmula es una buena alternativa para quien, por la razón que sea, no le dé el pecho a su hijo
#23 lo que te quita razón es no tener un mínimo fundamento de lo que estás diciendo. No te insulto al llamarte cuñado, pues lo que haces es argumentar sin haber leído una sola referencia científica. Eso es ser cuñado, hablar sin tener ni pajolera idea. Si ahora tienes que sacar el recurso de la piel fina es otra evidencia de tu falta de recursos.
Si me pides evidencias científicas es porque no sabes nada del tema del que estás hablando. Yo no tengo que probar lo que ya está estudiado y más que demostrado. Si ignoras este hecho (que toda la comunidad científica opina que la leche materna es, por ahora, inimitable e incomparable), es porque eres un ignorante en este tema y deberías callarte, no opinar alegremente sin fundamento.
Si es que, además de no saber, no entiendes. Yo no te he dicho que todo lo que hay en google sea una evidencia científica, pero google enlaza a fuentes primarias que sí son evidencias científicas. Lo que pasa es que igual tampoco sabías esto.
Tampoco te he dicho que lo que digan mis familiares sea evidencia científica.
No, compi, no te tengo que enseñar evidencia científica sobre la leche materna. Tendrías que conocerlas para poder estar hablando conmigo. Yo te he dicho cómo puedes buscarlas. Ahora tú eliges si quieres seguir siendo un ignorante, o no.
Y dale. Cuando no puedes dar el pecho (cosa que solo le sucede al 1% de las mujeres, el resto lo hace porque no le da la gana y la referencia la buscas tú, vago), no tienes oltra alternativa para alimentar a un recién nacido. No es la mejor alternativa, es la única. Deja de decir sandeces. No puede comer nada que no sea una leche de fórmula. Ni comida, ni leche de vaca, ni leche de la burra de Cleopatra.
#24 Si te pido evidencias científicas es porque tú has dicho que las hay y todavía no las has mostrado. Cuando dices algo tienes que probarlo, es un principio básico, sobre ti recae la carga de la prueba. Uno no puede decir lo primero que se le ocurra y pretender que sean los demás los que demuestren que es falso.
Si yo ahora dijera una barbaridad (que además no pienso) como que amamantar aumenta el riesgo de Alzheimer en las mujeres y que hay evidiencias científicas de eso, yo tendría que probarlo. La carga de la prueba reacería en mi que he hecho la afirmación. Evidentemente no podría mostrar esas evidencias porque no las hay y es falso.
Si hay evidiencias científicas de la relación entre leche de fórmula y vómitos, diarreas y cólicos, zanjarían las coversación, así de fácil, pero en vez de mostrarlas, usas una falacia ad hominem (con insultos inculidos) para invalidarme a mi en vez de a lo que digo. Resulta, cuando menos, sospechoso
#25 Cuando dices algo tienes que probarlo, es un principio básico.
El que tiene que probar que la leche de fórumula es la mejor alternativa eres tú. No hay que demostrar que la leche materna es inimitable.
El que afirma algo diferente a lo que saben todos los médicos y nutricionistas del mundo eres tú. En ti cae la carga de probar que dar leche de fórmula es algo casi tan bueno como la leche materna.
La vuelta a la tortilla también es un triste recurso de quien no tiene recursos de verdad. Eres un tramposete de mucho cuidado.
Que digas que tenga que probar que probar que la leche materna es única e inimitable demuestra, una vez más y no te cansas, tus escasos conocimientos sobre el tema, si no nulos.
Mira, en Pubmed puedes buscar más estudios como este, que demuestran que los niños que toman leche de fórmula tiene hasta 20 veces más cólicos que los que se alimentan con leche materna: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22205210
Y hasta te lo traduce Google: Los bebés alimentados exclusivamente con leche materna presentaron una incidencia significativamente menor de ataques de cólico (p = 0,04), menor gravedad de los ataques de irritabilidad (p = 0,03) y una tendencia a una mayor duración nocturna del sueño (p = 0,06). La melatonina en la leche humana mostró una curva circadiana clara y fue inconmensurable en todas las leches artificiales.
Lo que estás aprendiendo
#26 Para empezar voy a explicarte algunos conceptos y a repetirte otros que no tienes claros. La leche de fórmula es una buena alternativa a la leche materna: esto quiere decir que la madre que no le da el pecho a su hijo (que es la mejor opción) tiene como alternativa la leche de fórmula que es segura, sana y fiable.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27646861
Te repito que nunca he dicho que la leche de fórmula sea mejor, sino que es una buena alternativa.
De nuevo tengo que decirte que insultar (tramposo) no es la mejor opción cuando uno está discutiendo y tiene argumentos a su alcance. Si te fijas yo no lo he hecho contigo.
Pones cosas en mi boca que yo no he dicho (falacia del hombre de paja). No tienes que probar que la leche materna sea lo mejor, eso ya te lo he reconocido yo en este y otros comentarios. Eso está más que claro no hay duda en eso. La duda estaba en la relación de la leche de fórmula con vómitos, diarreas y cólicos (parece mentira que lo tenga que repetir otra vez).
Sin embargo, esta vez has incluido una referencia bibliográfica seria y te felicito por ello. Era justo eso lo que te pedía, yas ves que no es tan complicado. Cuesta un poco más que usar falacias (ad hominem, hombre de paja,...) pero es fácil y además más interesante.
Buscando un poco más me he encontrado varias publicaciones que van en contra de lo que dices y son un poco más recientes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26447441 --> aquí dicen que la incidencia de cólicos es igual en lactantes maternos y de fórmula (The incidence is equal between sexes, and there is no correlation with type of feeding (breast vs. bottle), gestational age, or socioeconomic status).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28817095 --> aquí dicen que hay datos contradictorios acerca del poder protector de la leche materna sobre enfermedades alérgicas (There is conflicting evidence on the protective role of breastfeeding in relation to the development of allergic sensitisation and allergic disease).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28328065 --> aquí tienes uno que habla de los efectos positivos de la leche de fórmula fermentada en la prevención de cólicos (These findings suggest for the first time that a specific infant formula has a preventive effect on infantile colic in formula-fed infants)
Una vez más remarco que la leche materna es la mejor opción y la de fórmula una buena alternativa para quien la quiera usar.
Parece que los dos aprendemos. En tu caso además puedes aprender a argumentar sin insultar y sin usar falacias
#27 para empezar me das tú opinión otra vez: la leche de fórmula es una buena alternativa. No es un concepto, es tu opinión. Y no es una alternativa, es la única opción si no toma pecho. Si dices que es una buena alternativa, deberías decir cuáles son las otras. Como no hay otras (o toman fórmula o materna, o mueren) es la única, no la mejor.
Bueno, tramposo no es un insulto. No pretendo quitarle hierro pues procedo a disculparme a la voz de ya. Te he llamado tramposo porque entendía que me pedías que probara que la leche materna es superior a la de fórmula. Releyéndote veo mi grave error de comprensión lectora y entiendo que no era así, admito mi fallo y te pido disculpas. Por lo de tramposo y por lo de cuñado, que ha sido una falta de respeto por mi parte también, originada en mi falta de comprensión.
Sobre los estudios que me has enlazado:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26447441 Este artículo está bien, pero me sorprende varias cosas. Primero: que digan que las madres que alimentan a sus hijos con lactancia materna y reducen la ingesta de alimentos potencialmente alérgenos reducen el llanto de sus hijos en 137 minutos al día, pero en relación al cambio de leche de fórmula hidrolizada no digan en cuánto se reduce la duración de los mismos.
Sobre el comentario de que los cólicos afectan a todos los niños por igual independientemente de el tipo de alimentación, etc. Cuando se acude a la fuente primaria que utilizan para decir eso, nos encontramos:
"Gender, socioeconomic status, type of feeding, parental smoking, and family history of atopy have not been consistently measured and in studies that presented data, no consistent influence on occurrence estimates were detected. For some surveys small study size with related low power, might have caused the inability to detect differences in subgroups."
Es decir, que los factores tales como tipo de alimentación, género, y demás, no han sido consistentemente medidos. Así que no tiene sentido que se afirme que no hay relación cuando esos factores no han sido correctamente estudiados, como así se dice aquí: http://adc.bmj.com/content/84/5/398.long
Y concluyen: "As the studies in this review used a wide range of definitions and measurement methods, we can conclude little about infantile colic as a collection of different entities."
Vamos, que concluye que no tienen mucho para concluir.
Este otro, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28817095, dice que:
"Existing evidence suggests that modulation of human breast milk composition has potential for preventing allergic diseases in early life".
Si te lo lees entero, dice que no hay mucha evidencia científica sobre el hecho de que la leche materna previene alergias y que se tiene que estudiar más, no que la leche de fórmula y la materna sean iguales en este campo. No hay comparación entre una y otras así que el estudio tampoco desacredita ni comprueba nada.
El otro https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28328065 es un estudio que compara fórmulas de leche, no fórmulas de leche vs lactancia materna.
El primero que has puesto lo dejo para el final https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27646861
Lo dejo para el final porque que, de un producto en el que muchas marcas incorporan azúcar, se diga que es sano, es totalmente acientífico. Si quieres, hablamos del azúcar y me explicas las bondades de su ingesta, cuando hoy en día ya se recomienda que los niños menores de 6 años no tomen nada de azúcar al día. Y quien lo recomienda no es un lobby antiazúcar.
Por cierto, lo que dicen es: "generally recognized as safe". No healthy.
#29 me alegra que la discusión discurra por cauces normales mediante contraposición de argumentos.
Que la leche de fórmula es una buena alternativa es mi opinión y además te incluí la referencia https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27646861. Que sea la única alternativa no hace que deje de ser una alternativa, tienes la opción generalmente reconocida como la mejor y además una alternativa a esa opción. En algunos casos puede haber otras alternativas como conseguir una nodriza, pero no creo que sea fácil y por tanto no sería una buena opción para la mayoría de la gente por cuestiones logísticas.
Entrando en faena, en el artículo adc.bmj.com/content/84/5/398.long, cuando dicen que no han sido consistentemente medidos se refieren a que la mayoría de los estudios que han encontrado no miden la influencia del tipo de nutrición (pecho/fórmula) y otros factores, en la incidencia de cólicos. Pero en los que sí se ha medido no encuentran influencia de dichos factores, incluyendo el tipo de nutrición (Gender, socioeconomic status, type of feeding, parental smoking, and family history of atopy have not been consistently measured and in studies that presented data, no consistent influence on occurrence estimates were detected).
Si nos vamos directamente a los que sí estudian el efecto del tipo de nutrición, de 7 estudios, cuatro no encuentran diferencias, en dos era un poco mayor en los que tomaban pecho, y en uno un poco menor en estos mismos (Seven surveys compared breast fed and formula fed infants: four found no difference, in two studies the occurrence rates among breast fed infants were slightly higher, and in one it was slightly lower).
Es decir, que no hay muchos datos, pero hay y no encuentran efecto del tipo de nutrición con la incidencia de cólicos.
No se trata de una guerra de cifras, pero lo que evidente es que no hay un consenso claro.
Volviendo al origen de esta discusión. Hubo un par de cosas de tu comentarios que no me gustaron y por eso te respondí. La primera fue esta (Si se hace porque a la mami no le apetece darle el pecho, pues allá la mami cuando luego empiece con los cólicos, diarreas, vómitos, que tantas veces se ven en una farmacia o en la consulta del pediatra y que apenas se ven con la lactancia materna). Los padres están sometidos a bastante estrés durante los primeros meses, no están seguros de si hacen lo mejor, no me gusta que alguien les haga pensar que si su hijo tiene cólicos, vómitos o diarrea es porque le dan leche de fórmula, porque pueden tener una infinidad de causas y orígenes, y como hemos visto no está claro que haya relación directa con el tipo de nutrición.
Otra cosa es usar el "hay evidencias científicas", mucha gente usa ese tipo de afirmaciones alegremente, (científicamente probado, tiene una base científica, etc...). Yo no me considero más ni menos que nadie pero hay cosas de las que sé, por mi formación. Yo soy científico, trabajo en ciencia, soy doctor y me cuesta mucho publicar y que la comunidad científica de mi área admita mi investigación como algo "científicamente probado", como le pasa a todo el mundo y así debe ser. Por eso no me gusta que se usen esos términos a la ligera.
Además están tus aires de superioridad (No, compi, no te tengo que enseñar evidencia científica sobre la leche materna. Tendrías que conocerlas para poder estar hablando conmigo). Perdona por intentar discutir. Yo estoy acostumbrado a que duden de lo que digo, es lo normal en la ciencia, es sano y así tiene que ser. Quien rebate mis ideas no lo hace porque dude de mi, sino porque quiere asegurarse de que lo que digo tiene fundamento. Eso me costó entenderlo y al principio lo tomaba como ataques directos, ahora no me gusta cuando no lo hacen.
#30 El párrafo que citas es anterior a este: "in studies that presented data, no consistent influence on occurrence estimates were detected. For some surveys small study size with related low power, might have caused the inability to detect differences in subgroups."
Que lo que viene a decir es que los estudios que sí tenían datos de los que han revisado no están hechos con la rigurosidad que pueda permitir detectar diferencias. Vamos, que tampoco están muy allá.
Es decir, hay estudios con no muchos datos y que habría que hacer con más rigurosidad que dicen que no hay diferencias entre dar el pecho o leche de fórmula en relación a los cólicos del lactante, y hay un estudio que muestra una clara diferencia a favor de dar el pecho para evitar los cólicos. No es que no haya consenso, es que los estudios que dicen ni pa ti ni pa mí, no están hechos con la rigurosidad necesaria.
Y aquí es cuando cada uno saca sus conclusiones, sin entrar en "no me gusta que alguien les haga pensar que..." A mí me pasa al revés, me gusta hacer pensar y no digo mentiras cuando afirmo que hay evidencia científica, que te he mostrado sin que me rebatas, que afirma que es así y, sin embargo, la que afirma que puede que sea así y puede que no es tirando a débil, como acabamos de ver: "in studies that presented data, no consistent influence on occurrence estimates were detected. For some surveys small study size with related low power, might have caused the inability to detect differences in subgroups."
Yo no he usado afirmaciones alegremente, te he dicho que hay evidencias científicas y te las he enseñado. Y no, no se tienen que enseñar evidencias científicas sobre cualquier asunto que se trate, al menos con gente que tiene una formación científica básica. No se tiene que demostrar que el sol gira alrededor de la tierra, ni que la leche materna es el mejor alimento, porque ya está suficientemente demostrado. Si alguien duda de eso lo que tiene que hacer es leer más, no exigir a los demás que compensen sus lagunas.
Tu opinión y la mía no se van a poner de acuerdo, en relación a la única alternativa que existe en caso de no poder amamantar a un hijo o hija, cosa que curiosamente hacen casi la mitad de las madres y solo afecta a un 1%. Creo que, sinceramente, tenemos que mirarnos un poquito como sociedad con más autocrítica para entender que una madre no quiera darle a sus hijos durante los primeros meses de vida, seguramente los más importantes, la mejor nutrición que existe. Creo, además, que tildar a un producto que lleva ingredientes de tan dudosa calidad nutricional como azúcar, aceite de palma y otros similares, es ir a contracorriente de lo que evidencia la ciencia en referencia a estas sustancias, sobre todo en lo que respecta al azúcar, que no son pocas las leches de fórmula que la aportan. Y, termino, si fuera así, si la leche de fórmula fuera tan buena alternativa, médicos y enfermeras recomendarían las dos opciones por igual, y no es así, lo que recomiendan es dar el pecho, únicamente.
También te digo que centrar el debate en los cólicos es bastante absurdo, pues la hipótesis de que sea realmente un problema digestivo lo que provoca el llanto llamado cólico está empezando a ser descartada y reducida a un porcentaje bastante bajo de bebés.
Saludos.
#31 Vamos al párrafo completo porque creo que no has entendido bien el significado:
“Gender, socioeconomic status, type of feeding, parental smoking, and family history of atopy have not been consistently measured and in studies that presented data, no consistent influence on occurrence estimates were detected. For some surveys small study size with related low power, might have caused the inability to detect differences in subgroups” --> “El sexo, nivel socioeconómico, tipo de alimentación, hábito de fumar de los padres y el historial familiar de atopía no se ha medido de manera consistente y en los estudios que presentan datos no se han detectado una influencia clara en la incidencia. En algunos estudios un tamaño de muestra pequeño podría ser la causa de la imposibilidad de detectar diferencias entre los subgrupos”.
En ningún momento dice que los estudios no estén hechos de manera rigurosa, quizás el problema está en “consistenly”, pero no quiere decir eso. Lo que dice es que hay unos parámetros entre los que está el tipo de alimentación que no se han medido. Pero hay otros en lo que sí se miden pero los resultados no muestran relación de estos parámetros con la incidencia de los cólicos. Luego resalta que en algunos (algunos) de estos estudios el que no haya diferencias podría (podría) ser porque el tamaño de muestra era pequeño.
Esto es en la discusión, y en la sección de resultados en donde detallan que de 7 estudios que sí tienen datos, 4 no muestran relación, 2 muestran una incidencia un poco mayor cuando se da el pecho y uno muestra una incidencia un poco menor.
Este es un estudio que revisa la bibliografía disponible y encuentra que no se puede concluir que haya ninguna relación entre tipo de alimentación (entre otros parámetros) con los cólicos.
Es curioso que me digas que hay hipótesis que apuntan a que los cólicos no están relacionados con un problema digestivo porque eso invalida tu acusación de “Si se hace porque a la mami no le apetece darle el pecho, pues allá la mami cuando luego empiece con los cólicos, diarreas, vómitos, que tantas veces se ven en una farmacia o en la consulta del pediatra y que apenas se ven con la lactancia materna”. No tiene que ver con problemas digestivos pero como no le des pecho va a tener cólicos… no tiene sentido.
Hacer pensar está bien, hacerlo de manera capciosa y poco menos que acusando a las madres que no le dan pecho de provocar cólicos en sus hijos, eso ya deja de estar tan bien.
Tú me has mostrado evidencias y yo te he mostrado que hay datos que se contradicen y que esas evidencias están por demostrar. Y por supuesto que tienes que demostrar lo que dices cuando alguien opina lo contrario que tú, aunque a ti te parezca lo más básico. Lo que no se puede decir es “tendrías que conocerlo para poder estar hablando conmigo”. La mejor manera de demostrarlo es mostrar los datos que se consideran como algo establecido. Pero mucho más cuando eres tú quien alude a que “hay evidencia científica”. En ciencia no se puede decir “esto es así, está demostrado, y si quieres verificarlo lo buscas tú”. Cuando se escribe un artículo científico, de esos que están en el Pubmed, cada afirmación que se hace sobre algo que ya se ha mostrado antes hay que acompañarla con la cita del trabajo donde se dice. Ya sea un trabajo del mes anterior, o ya sea uno que tenga un siglo y que ya se conozca sobradamente. Así funciona y así debe ser. Aludes mucho al conocimiento científico pero tu manera de discutir dista mucho de la científica. Nunca se me ocurriría invalidar a un interlocutor en una discusión porque yo crea que no tiene un nivel suficiente para discutir conmigo, ahí te equivocaste de cabo a rabo.
Finalmente tengo que volver a decirte que no digo que la leche de fórmula sea tan buena como la materna. Te lo voy a tener que repetir otra vez, una vez más, con la esperanza de que esta vez me entiendas. La leche de fórmula es una alternativa a la leche materna. La leche materna es lo mejor, no hay duda, mucho mejor, y la leche de fórmula es quizás la mejor alternativa porque, por cuestiones logísticas, alternativas como las nodrizas no son factibles en la mayoría de los casos. Además la leche le fórmula es una alternativa buena, porque aporta los nutrientes necesarios para poder crecer y porque no supone ningún riesgo para la salud.
Y a partir de ahí que cada quien decida (sin coacciones ni acusaciones) qué quiere dar a su hijo.
#32 "Este es un estudio que revisa la bibliografía disponible y encuentra que no se puede concluir que haya ninguna relación entre tipo de alimentación (entre otros parámetros) con los cólicos."
No, ese estudio revisa la bibliografía que dice que no hay diferencias o la que dice que hay pocas o la que toma pocas muestras y además de baja calidad. Yo te he enlazado un estudio que concluye todo lo contrario. Y el que tú me sigues citando lo que te interesa concluye que: "The methodological quality varied considerably and was generally low". No creo que se puedan sacar resultados extrapolables de un análisis de estudios de calidad baja, y que además eso lo digan en los resultados del estudio, no me lo invento yo.
Yo no digo que no haya que demostrar lo que dices, lo que digo es que hay cosas que no se tienen que demostrar, porque ya están demostradas y te lo puedes ahorrar. Si nos ponemos a demostrarlo todo, cualquier conversación tiende al infinito. Creo que me has entendido y que no necesitas darle la vuelta a esta oración, e incluso estarás de acuerdo conmigo. Si digo que la lactancia materna es mejor, no lo tengo que demostrar porque está demostrado y es una verdad aceptada y suficientemente probada y divulgada.
Yo te entiendo. El que no me quiere entender eres tú. Además ya me has cambiado lo de la mejor alternativa por buena alternativa. Aceptamos barco. Ahora, esto no lo acepto:
"aporta los nutrientes necesarios para poder crecer y porque no supone ningún riesgo para la salud".
Sí, es cierto el enunciado. Pero yo como padre no me conforme con que mi hijo crezca, sino que quiero que crezca sano. Y lo de que no supone un riesgo para la salud no es verdad, porque no tener una microbiota en condiciones está relacionada con cada vez más enfermedades: diabetes, obesidad, enfermedades autoinmunes... http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375090613001468 (The microbiota is essential for correct body growth, the development of immunity, and nutrition) y las leches de fórmula no desarrollan la microbiota como la leche materna. Ergo no tener una buena microbiota es un riesgo para la salud, ya que la microbiota es esencial para tener una buena salud. Las leches de fórmula están a años luz de potenciar el correcto desarrollo de la microbiota. Como dice el artículo, Nestlé ha aislado dos oligosacáridos que se encuentran en la leche materna, de los más de 130 que se han descubierto. Por no hablar de las bacterias en el pezón y piel de la madre que también contribuyen a desarrollar una buena microbiota. No creo que afirmar que alimentar con un producto que no desarrolla la microbiota, que es lo que permite tener un sistema inmune (y más cosas) que funcione correctamente, sea correcto. Y que no aporta inmunoglobulinas, no nos olvidemos de las inmoglobulinas. Ahora resulta que no recibirlas no es un riesgo para la salud. Venga, va.
Hace que crezcan y sobreviven. Pero de ahí a decir que son sanas... Es como comparar la comida del mercado con la procesada. No te mueres, pero sana no es.
Que cada uno le dé lo que quiera a su hijo, sabiendo todas las diferencias entre el mejor alimento con millones de año de perfeccionamiento a sus espaldas y el que se inventó para que los recién nacidos que no tenían quien les amamantara no se murieran de hambre.
#33 Primero, no estoy cambiando nada, si miras en mi último comentario digo que “la leche de fórmula es quizás la mejor alternativa porque, por cuestiones logísticas, alternativas como las nodrizas no son factibles en la mayoría de los casos. Además la leche le fórmula es una alternativa buena, porque aporta los nutrientes necesarios para poder crecer y porque no supone ningún riesgo para la salud” Es decir, y te lo vuelvo a explicar una vez más, la leche de fórmula es la mejor alternativa a la leche materna porque las otras no son muy viables. Pero eso no es todo, porque podría ser la mejor alternativa pero no ser una buena alternativa, pero en este caso es la mejor alternativa y es una buena alternativa. Espero que quede claro, no hace falta que aceptes barco porque te he mostrado siempre el mismo animal acuático.
De la revisión que yo te pongo: no se dedica a revisar “la bibliografía que dice que no hay diferencias o la que dice que hay pocas o la que toma pocas muestras y además de baja calidad”, han revisado 15 trabajos que han encontrado y la conclusiones son la que te he dicho, efectivamente ellos dicen que la metodología no es todo lo buena que podría ser. Pero mira lo que dicen en el estudio que tú muestras https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22205210:
“Our study has several limitations…” primero hablan de una posible selection bias, en el estatus socioeconómico y en la composición familiar… y admiten que han podido no tener en cuenta algunos datos importantes. Pero esto sería una mera anécdota si no fuera porque luego hablan de lo realmente importante en sus resultados:
“Third, our study is based on subjective reports and not on objective measurements. While there is no real objective assessment of colic, we could have studied sleep by actigraphy and believe this should be done in future studies”. Lo que dicen aquí es que los parámetros que han usado para hacer el estudio han sido en base a informes subjetivos y no a mediciones objetivas. Vamos, que no ha medido parámetros sino que han usado percepciones como “parece que duerme mejor…, creo que ha llorado menos…” informes subjetivos (subjetive reports). Y admiten que podrían haber usando parámetros medibles objetivamente como medir el sueño mediante actigraphy (https://en.wikipedia.org/wiki/Actigraphy) y que en próximos estudios deberían hacerlo. Esto es del 2012 y creo que cinco años después no lo han hecho (o no lo han publicado que es lo mismo). Esto es lo que se podría considerar como “the methodological quality was low”.
Aceptemos barco y digamos que los estudios que hay no son todo lo rigurosos que debieran ser. Esto nos lleva a que no hay evidencia científica clara. Punto de partida.
Que la leche de fórmula no supone un riesgo para la salud no lo digo yo, lo dicen en www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27646861, donde tú mismo viste que decían que se considera como “generally recognized as safe”. Que haya otra cosa mejor (leche materna) y más beneficiosa, no significa que la leche de fórmula sea un riesgo para la salud.
Y sí, en una discusión si dices algo tú tienes la carga de la prueba, y si te piden pruebas deberías aportarlas. No todo el mundo con el que discutas va tener que saber lo que tú sabes, aunque te parezca lo más básico. Aportar las pruebas siempre, pero siempre es mejor que decir “y la referencia la buscas tú, vago”, eso es algo que no puede suceder en ninguna discusión seria.
#34 Sí, ya me has repetido los mismos argumentos varias veces. Vayamos concretando porque no me convencen y tampoco los comparto. No se trata de repetir las cosas hasta aburrir al otro. Para mí, la mejor alternativa es una nodriza cuando realmente hay un problema de hipogalactia y, cuando no lo hay, intentar dar el pecho, que es lo que toca. Es que eso de querer ser padres sin las molestias de lo que acarrea la paternidad (y maternidad), tales como no dormir mucho, coger al zagal en brazos todo el día, estar media vida con la teta fuera durante la lactancia... No lo acabo de entender. Si ves a una mujer dando pecho en un lugar público casi que parece un bicho raro al que hay que recluir en una sala de lactancia, cuando es la cosa más normal y natural del mundo y debería poder hacerse a plena luz del día y con taquígrafos. Defiendes lo que para mí es una anomalía, la alternativa a una sustancia única que posee el 99% de las mujeres y que la sociedad empuja a desechar en aras a una mayor comodidad, como es la de dar el biberón y descansar hasta dentro de dos horas.
Aceptemos barco y digamos que los estudios que hay no son todo lo rigurosos que debieran ser. Esto nos lleva a que no hay evidencia científica clara. Punto de partida. Nada más que añadir, señoría.
Ya te lo he dicho antes, en el anterior comentario y en el anterior párrafo, no nos repitamos. Yo no considero que no sea un riesgo para la salud crecer sin una buena microbiota, como así se está empezando a demostrar: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23101683
Es una cuestión semántica, lo que para unos es "seguro" (no te va a enfermar), para otros no (no te aporta los elementos que harán que se desarrolle un sistema inmune en buenas condiciones, ergo tienes más posibilidades de enfermar).
No todo el mundo con el que discutas va tener que saber lo que tú sabes, aunque te parezca lo más básico. No todo el mundo tiene capacidad para participar en según que discusiones. Yo no me pongo a hablar de mecánica cuántica exigiendo que me expliquen el entrelazamiento cuántico y que me aporten evidencias científicas. Primero me formo, luego participo. Y, de lo que no sé nada, no hablo.
Saludos.
#35 Si te repito lo mismo es porque, o no me has entendido, o me malinterpretas y pones en mi boca cosas que yo no he dicho, por eso lo tengo que repetir y ponerlo lo más claro que puedo.
Pero bueno me alegra que hayamos llegado a un acuerdo, que no hay evidencia científica clara para relacionar el tipo de alimentación (pecho o fórmula) con los cólicos. Por lo tanto tu dedo acusador hacia las madres que no dan el pecho a sus hijos deberías bajar un poco. Esas son las dos cosas que me hicieron establecer esta larga discusión y me alegro que queden claras.
No me gusta juzgar a los demás en sus acciones y desde luego mucho menos voy a decir cómo es la mejor manera de ser padres. Desde luego defiendo la lactancia materna, defiendo que haya salas de lactancia para quienes se sientan más cómodas allí y defiendo que quien quiera se saque el pecho y dé de mamar donde le plazca. Igual defiendo el derecho optar por la leche de fórmula, si alguien me pregunta recomendaría lactancia materna. Pero no levantaré mi dedo acusador sobre quien lo no haga. Y mucho menos diciendo que provocarán tal o cual enfermedad.
Si te quieres ir hacia lo semántico, ahí podemos dar vueltas sin parar. Lo que está claro es que la leche de fórmula no te enferma y tiene todo lo necesario para crecer (y no hay evidencias de que vaya a producir cólicos).
Una nodriza es para ti la mejor alternativa, pues muy bien respeto tu opinión, no la comparto porque no es muy factible pero la respeto.
Bueno tú me invalidaste como interlocutor antes de saber si yo tenía formación suficiente para discutir esto o no. Yo no soy un experto en lactancia materna, y nunca he pretendido lo contrario, pero creo que puedo discutir esto contigo sin problema. Anular a quien no opina como tú no es una buena estrategia, decirle ignorante, cuñado, tramposo o vago cuando la intención no es otra que discutir sanamente. Yo primero me he formado, soy doctor en Bioquímica y Biología Molecular, soy investigador, algo sé de metabolismo, trabajo en eso. Y me manejo bien en la bibliografía del campo de las biociencias. En esta discusión te ha matado la sobervia, sobervia que sigues mostrando. Allá tú.
Un saludo
#36 Yo creo que te repites porque eres una persona muy insistente. Y se dice no me he explicado. Siempre hay que tener la educación de barrer para casa sin echar la mierda en la del otro.
Yo no bajo ningún dedo pues no acuso a nadie. Digo lo que pienso, aunque a algunos no les guste. Si acusara iría al juzgado o con pancartas a las farmacias.
Me he ido a lo semántico a lo que yo entiendo por salud. Antes te lo he dicho y te he adjuntado un paper: buena microbiota-buena salud. Leches de fórmula-microbiota no buena. La semántica no la pongo yo, la aportan los que afirman que la leche de fórmula no hace enfermar.
¿Nunca vas un paso más allá? Una nodriza no es factible debido a la alta demanda de leches artificiales. Esa demanda se debe a cuestiones variopintas que emanan todas del estilo de vida que llevamos, no de la biología propia de los seres humanos. Ese estilo de vida que hace que no tengamos tiempo para criar a nuestros hijos y que los llevemos tempranamente para que nos los eduquen otros; que hace que no tengamos tiempo para cocinar y compremos productos elaborados; que no tengamos tiempo para pasar con nuestros hijos y tengamos que apuntarles a actividades extraescolares y comprarles cosas que compensen esa falta de tiempo... Vivimos una vida programada desde los beneficios y las ventas y nos da lo mismo. Porque igual te crees que las leches de fórmula se crearon por el problema de amamantamiento generalizado. No señor, las leches de fórmula se crearon para que las mujeres pudieran liberarse de la lactancia materna, es decir, ofrecían una solución a un problema que no existía. Es decir, el objetivo de las leches de fórmula no es mejorar la salud de infantes y madres, sino ganar dinero. Por eso no encaja que haya nodrizas hoy en día, porque hay que vender mucha leche de fórmula.
Si te hubiera invalidado como interlocutor no seguiría hablando contigo. Un fallo lo tiene cualquiera en este nivel. Recuerda: somos humanos.
No vuelvas a atrás porque ya te he pedido disculpas. Si no las has aceptado lo entiendo pero no me insistas. Lo he hecho sinceramente, no te lo quieres creer, pues no te lo creas, no tengo estudios que enseñarte que demuestren que digo la verdad.
Ah¡ que estoy muerto! Pues bien que sigues insistiendo. Intuyo que este es el principio de una larga amistad.
#27 Dejalo , es una conversación esteril ,el no quiere dialogar o crecer con el dialogo , lo único que quiere es un medio donde no se note que es un acomplejado.
#17 Chantaje emocional culpando de vómitos, cólicos y diarreas. Ninguna de esas cosas se han relacionado con la leche de fórmula.
Hay quien no da el pecho a su hijo y es lícito que use las alternativas que hay a su disposición. Cada quien tiene que decidir si considera necesario o no dar leche de fórmula o amamantar.
#1 para restablecer la fauna ademas d ls productos fermentados
( salsa soja , chucrut yogur miso tempeh etc ), ls cereales integrales etc
recomiendo el kudzu y el gomasio
Interesentasimo artículo, me ha dicho mi cuñado que muchas enfermedades degenerativas del cerebro tienen su origen en el intestino.
La leche materna será muy buena, de hecho mi marido tiene dos primas matronas que les han dado el pecho a sus hijos hasta los cinco años!!
Pero ahora está el caso de mi sobrina mucho mas reciente, el bebé solo tiene tres meses y se pasa el día pegado a la teta ( es lo que le dijo el pediatra, que le diera el pecho cuando llorara) pero es que cuando se lo quita el niño berrea, y vuelta a empezar. Al final descubrieron que su leche no le nutría lo suficiente porque no cogía peso, asi que ahora toma el pecho a todas horas y entre medias le dan leche de fórmula (de refuerzo le llama el pediatra). Esto no es vida, a veces dice que se siente como una vaca lechera y encima su leche no le nutre.
#6 la leche sí que nutre. Siempre. Otra cosa es que por un motivo X el bebé sacará poca cantidad y por eso pasara mucho tiempo succionando.
#6 Que la vea una asesora de lactancia.
Sin ver a la niña no se puede saber, pero eso que cuentas de tomas eternas y niña con hambre es típico de tener frenillo (y succión ineficiente ).
Puede probar a suplementar con su leche (extrayéndosela con un sacaleches)
#6 mi bebé se pasó su primer año enganchado y no tenía ningún problema, el problema lo tenía la madre que no podía ni ir a ducharse sin ser reclamada.
No es ser una vaca lechera, es ser una madre que entrega sus 24 horas a cuidar a un hijo. Es solo una etapa, que disfrute de poder tocarlo a todas horas que luego se despegan.
Y si no lo disfruta, pues nada, biberón. Que para pasarlo mal con la maternidad hay muchas oportunidades.
Ahora campaña de los trifidus activos. Desde los yogures hasta los chuletones.