#5 Yo es que a pesar de haber estudiado letras, no sé como lo hice que mis mejores amigos del entorno universitario son casi todos de ciencias. Y ya para rematar mi pareja, que está ahora mismo a punto de leer su tésis.
Y alucino la mierda que tragan los investigadores. Se nota exageradamente que es una cuestión vocacional, porque meten horas de locura por una mísera beca. Y es gracias a esas personas que lo sociedad avanza.
#2 El punto numero 1 te habla de la pasta y lo relaciona, pero no es solo la pasta, la presion por publicar esta tambien muy relacionada con tu prestigio y con tu curriculum.
Todos los puntos van a una misma raíz: Capitalismo.
1- Se publica solo pensando en conseguir financiación
2- Los estudios se crean pensando en conseguir financiación
3- Se replican pocos estudios porque eso no da resultados directos ni consigue financiación.
4- Los revisores lo hacen en su tiempo libre, por lo que lo dejan en un plano secundario frente a sus otras responsabilidades.
5- Pagar por publicar. Pagar por leer. Menudo negocio.
6- Mala comunicación porque lo que eso no es rentablñe diréctamente y si se hace se hace en el tiempo libre del investigador. Sin cobrar.
7- Conciliación para qué. Mejor tener a investigadores exclavizados con un sueldo de mierda y currando 14 horas al días hasta los 40.
Y al ver esta se me cae el ánimo a los pies. Aparte de la dedicación y limitaciones, etc Existe un grave problema en el muro de pago para los artículos que sí han pasado los controles (y para ello se pide tanto dinero, se supone)
Después que el artículo es complejo de entender para un lego al usar tecnicismos que se apoyan en conocimientos anteriores una y otra vez si tampoco es fácil de acceder (hay servidores de preprints libres como arxiv.org etc ¡menos mal!) la gente confiará en los divulgadores por una parte para que le expliquen y por otra que le pesquen cosas y se las pasen a su nivel y hagan de puerta de acceso. Pero de divulgadores los hay de excelentes, de regulares y de gente que no tiene ni idea y se mete a pontificar y a meterse a dar lecciones (me acordaba de manuel de prada y una pedorata que soltó en un diario en contra de la evolución sin saber de que hablaba)
Es fácil que aparezca gente que tenga ideas como alguno de los que han comentado ahí negando la evolución biológica. Pero es que la gente acaba informándose de todo en programas como cuarto milenio porque se lo hace accesible porque sí que van profesionales para explicar temas, pero a la vez también entra el charlatán y lo ponen al mismo nivel como si todo fueran opiniones igual de respetables y equivalentes en veracidad... Y con una cosa se cuela la otra u opiniones que niegan hechos conocidos etc...
La transparencia creo que es fundamental porque los magufos publican todas sus neuras por doquier metiendo mucha paja por la red aunque se hagan cosas divulgativas de calidad por otros. Cuanto más trasparente y accesible sea la ciencia mejor y me parece que es algo también muy necesario a tenor de ser una civilización cada vez dependiente de sus frutos pero que las concepciones místicas idealistas la niegan y van creciendo y afectando a gente que decide sobre lo que sea
Comentarios
#5 Yo es que a pesar de haber estudiado letras, no sé como lo hice que mis mejores amigos del entorno universitario son casi todos de ciencias. Y ya para rematar mi pareja, que está ahora mismo a punto de leer su tésis.
Y alucino la mierda que tragan los investigadores. Se nota exageradamente que es una cuestión vocacional, porque meten horas de locura por una mísera beca. Y es gracias a esas personas que lo sociedad avanza.
#6 A un colega mio se le empezo a caer el pelo del estres terminando la tesis.
Yo añadiria la presion por publicar a la que estan sometidos los cientificos.
#1 No es el punto número 1? Y de hecho los puntos 2,3 y 4 están muy relacionados con esto.
#2 El punto numero 1 te habla de la pasta y lo relaciona, pero no es solo la pasta, la presion por publicar esta tambien muy relacionada con tu prestigio y con tu curriculum.
Todos los puntos van a una misma raíz: Capitalismo.
1- Se publica solo pensando en conseguir financiación
2- Los estudios se crean pensando en conseguir financiación
3- Se replican pocos estudios porque eso no da resultados directos ni consigue financiación.
4- Los revisores lo hacen en su tiempo libre, por lo que lo dejan en un plano secundario frente a sus otras responsabilidades.
5- Pagar por publicar. Pagar por leer. Menudo negocio.
6- Mala comunicación porque lo que eso no es rentablñe diréctamente y si se hace se hace en el tiempo libre del investigador. Sin cobrar.
7- Conciliación para qué. Mejor tener a investigadores exclavizados con un sueldo de mierda y currando 14 horas al días hasta los 40.
#3 Por un buen amigo conozco cómo está el panorama de la ciencia. Y en efecto es una mierda.
En ocasiones no tienen fin de semana. Salen a las tantas casi a diario del laboratorio. La pasta con cuenta gotas...
Veo otra noticia La maravilla de la evolución, en una imagen
La maravilla de la evolución, en una imagen
fogonazos.esY al ver esta se me cae el ánimo a los pies. Aparte de la dedicación y limitaciones, etc Existe un grave problema en el muro de pago para los artículos que sí han pasado los controles (y para ello se pide tanto dinero, se supone)
Después que el artículo es complejo de entender para un lego al usar tecnicismos que se apoyan en conocimientos anteriores una y otra vez si tampoco es fácil de acceder (hay servidores de preprints libres como arxiv.org etc ¡menos mal!) la gente confiará en los divulgadores por una parte para que le expliquen y por otra que le pesquen cosas y se las pasen a su nivel y hagan de puerta de acceso. Pero de divulgadores los hay de excelentes, de regulares y de gente que no tiene ni idea y se mete a pontificar y a meterse a dar lecciones (me acordaba de manuel de prada y una pedorata que soltó en un diario en contra de la evolución sin saber de que hablaba)
Es fácil que aparezca gente que tenga ideas como alguno de los que han comentado ahí negando la evolución biológica. Pero es que la gente acaba informándose de todo en programas como cuarto milenio porque se lo hace accesible porque sí que van profesionales para explicar temas, pero a la vez también entra el charlatán y lo ponen al mismo nivel como si todo fueran opiniones igual de respetables y equivalentes en veracidad... Y con una cosa se cuela la otra u opiniones que niegan hechos conocidos etc...
La transparencia creo que es fundamental porque los magufos publican todas sus neuras por doquier metiendo mucha paja por la red aunque se hagan cosas divulgativas de calidad por otros. Cuanto más trasparente y accesible sea la ciencia mejor y me parece que es algo también muy necesario a tenor de ser una civilización cada vez dependiente de sus frutos pero que las concepciones místicas idealistas la niegan y van creciendo y afectando a gente que decide sobre lo que sea