Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 Ajá. Y así, de un plumazo, estableces que la epistemología, que es una parte de la filosofía, "se basa en la nada y a la nada conduce" (sic). Tiene que ser estupendo y cómodo no darse uno cuenta de lo poco que sabe de un tema y aún así tener el aplomo suficiente como para explicitar y hacer pública la propia ignorancia. Mi más sincera enhorabuena.
Comentarios
Las matemáticas son un lenguaje. Los teoremas se descubren a partir de los axiomas pero se inventan cosas. Ocurre que todas las nuevas herramientas matemáticas que se construyen han de incorporar en sus reglas formas de los axiomas fundamentales de identidad y no contradicción y respetar las definiciones anteriores ampliando la potencia del lenguaje y limitando con esos axiomas lo que no puede ser aceptado.
Es decir las matemáticas son eso, un lenguaje (el preferido por la ciencia para enunciar sus modelos). Si el lenguaje es poco potente no podrá decir lo que ocurre, para que pueda describir la realidad ha de ser suficientemente potente. Por ejemplo Si "juan lleva un gato en el brazo mientras anda" y eso corresponde con la realidad el lenguaje ha de contar con las palabras y conceptos de juan, de gato, de brazos, de llevar de andar y corresponder esas palabras a cosas reales o no. El lenguaje si es tan potente como para describir la realidad con precisión entonces también se podrán decir con el mismo muchas cosas que no son reales por ejemplo "el andar lleva al juan en el brazo del gato" es decir que la realidad será un subconjunto de las cosas que se puedan decir con ese lenguaje o no podrá usarse el lenguaje para describir la realidad. Y con las matemáticas se han ido creando nuevas herramientas, más lenguaje. Ahora hay estructuras matemáticas que no existían hace años alguna ha permitido escribir en langragiano (una descripción de una cantidad de energía de un sistema) la estructura de energías permitidas en la hipótesis llamada teoría M o de branas para todas las cuerdas entre dimensiones y por tanto todas las partículas que deberían de existir. Esas matemáticas no existían hace unos años se han creado. Y se han creado edificios matemáticos que no corresponden con cosas reales sino que son edificios construidos para nuestro gusto. COn esas matemáticas podemos decir otras cosas... Eso es lo primero.
Lo segundo, es que todo el lenguaje de las lógicas y las matemáticas que se utiliza para describir la realidad parte y respeta dos axiomas que no pueden demostrarse en el mismo lenguaje (siguiendo a Gödel). Un sistema formal pude estar construido por símbolos y reglas para manejar los símbolos así puede estar construido por los símbolos " | " y "-" y reglas cuando poner uno u otro según los símbolos anteriores por ejemplo. La lógica formal y las matemáticas que usa como lenguaje la ciencia parte como digo de dos axiomas y el resto o son teoremas que se derivan de estos o postulados que corresponden a definiciones de nuevos conceptos que respetan esos dos axiomas a su vez. Esos axiomas son el principio de identidad A -> A y el principio de no contradicción no (A y no A) Es decir que si es cierto que escribo ahora en un teclado entonces es cierto que escribo en un teclado (A->A) que si existo entonces es cierto que existo. Y precisamente lo que quiero al hacer ciencia es tener una identidad entre la realidad que sea y lo dicho sobre ella con símbolos es decir A -> A ocurre que no puedo tener verdades entre la realidad y lo dicho sobre la misma solo certezas por eso se usa el método científico pero dentro del razonamiento lógico sí puedo tener verdades como A -> A y ya... El otro es la no contradicción. UNa contradicción es una falsedad por ejemplo que no existo en el universo y existo en el universo. Cuando algo lleva a una contradicción es falso. Así que al no aceptar contradicciones no se aceptan falsedades. Los principios por tanto son formas de expresar certezas y formas de no aceptar falsedades y además el principio de no contradicción lleva a la expresión de la identidad y esta al otro a través de sí mismos. Puesto que todas las reglas están construidas sobre estos dos axiomas son todo formas para expresar identidades y no contradicciones de todas las formas que se puedan mientras el lenguaje crece y es más potente. Por tanto la lógica y las matemáticas describen la realidad con certeza y sin contradicciones cuando tienen potencia suficiente porque son formas de expresar la identidad y la no contradicción y eso es precisamente lo que queremos. Es decir parte como axiomas como reglas para construir todo el lenguaje precisamente lo que queremos y por eso funciona tan bien
La tercera es que cuando se usan conceptos con la lógica (siempre lógica formal ya sea de predicados, de cuantores, o lógica difusa pero lógica formal que parta de esos dos axiomas y toda operación lógica sea a la vez una expresión de esos axiomas o los contenga en sí) para nuevas cosas se han de crear nuevos conceptos. pero si se usan matemáticas con números y estos representan el cambio de propiedades de una cosa al interaccionar con otra podemos tener más precisión añadiendo más decimales en lugar de creando nuevos conceptos por lo que la forma de números es más potente aunque más límitada a las cosas que expresemos (hemos de delimitar más a lo que nos vamos a referir para pasarlo a números ) eso exige mayor precisión y menor ambigüedad en el concepto y más centrarse en el que ocurre que si la cosa es demasiado compleja para medir algo y pasarlo a números se han de incluir conceptos y usar el sistema de lógica formal . Ahora bien todo lo que existe en el universo tiene efectos y cambia las propiedades de algo, y por esos efectos sabemos de su existencia de forma que si ni siquiera hiciera sombra no sabríamos de su existencia. Si es real y no es fantasía hay siempre algo. Aunque sea una sombra. Y el efecto cambia las propiedades de lo que es afectado. COmparando las propiedades antes y después de lo afectado tenemos una medición. Medir no es medir la extensión o la masa. Medir es ir a lo que nos permite saber que algo existe y las propiedades afectadas así que el enfado sí se puede medir puesto que sabemos que alguien se ha enfadado nos preguntamos ¿Cómo lo sabemos? efectivamente porque ha cambiado su comportamiento, la forma de raccionar decidir, su tono de voz, su expresión facial y cogemos y miramos cosa por cosa que ha cambiado y por las que sabemos que el enfado ha cambiado propiedades que nos permiten saber que está enfado y medimos eso por ejemplo el nivel de voz y las veces que lo sube en 5 segundos a cuando no está enfadado, el cambio de tensión muscular desde que está relajado a muy tenso etc. Así si hacemos una lista de cosas y las ordenamos de las que queremos más a las que menos y al descubrir una cosa nueva la situamos en la lista que ya tenemos confeccionada efectivamente hemos medido el amor o afecto hacia esa cosa. No con su peso sino con algo para medir gracias a las propiedades por las que sabemos y conocemos de la existencia de ese algo
¿Son las matemáticas una ciencia? Respuesta ¡SI!
El que hace la pregunta ni sabe lo que son las matemáticas ni sabe lo que es la ciencia y quizás por eso se hace esas preguntas tan absurdas. De todas formas, la pregunta no deja de tener interés porque en efecto sí que hay disciplinas calificadas de ciencias que no lo son, y que por esa razón no conducen a nada.
Un ejemplo claro es la filosofía. Esta es el tipo de seudociencia que el articulista magufo usa para no demostrar absolutamente nada de lo que dice, pero sí para intentar cuestionar cualquier cosa que cualquier otro intente razonar con seriedad y con rigor.
La filosifía se basa en la nada y a la nada conduce. Muy al contrario, la ciencia se basa en los hechos que pueden ser verificados de forma independiente por cualquiera que se interese más la realidad que sus fantasías y conduce a lugares que nos van acercando progresivamente a la verdad del mundo que nos rodea y nos aleja de los espejismos que tanto gustan a los magufos.
Por lo tanto ni es noticia ni es cierto. Voto errónea.
#4 Matematica es Dios y la Ciencia es Jesucristo nuestro señor.
#4
*
Un ejemplo claro es la filosofía. Esta es el tipo de seudociencia que el articulista magufo usa para no demostrar absolutamente nada de lo que dice
**
La ciencia tiene su propia filosofía, fundamentada en epistemología
***
La filosifía se basa en la nada y a la nada conduce. Muy al contrario, la ciencia se basa en los hechos que pueden ser verificados de forma independiente por cualquiera qu
***
¿ves? Eso es una visión filosófica de las cosas. Precisamente la ciencia tiene la suya y delimita ese tipo de cosas que hablas
Las matemáticas son un lenguaje y el preferido por la ciencia para enunciar sus modelos dado que respetan y son construidas ellas y la lógicas a partir de los axiomas de identidad y de no contradicción y eso es precisamente lo que se busca tener con los modelos y la realidad referida en los mismos: identidad lo mejor posible y no tener contradicciones... Simplemente
#4 Ajá. Y así, de un plumazo, estableces que la epistemología, que es una parte de la filosofía, "se basa en la nada y a la nada conduce" (sic). Tiene que ser estupendo y cómodo no darse uno cuenta de lo poco que sabe de un tema y aún así tener el aplomo suficiente como para explicitar y hacer pública la propia ignorancia. Mi más sincera enhorabuena.
#4 Las ciencias son empírico-inductivas y las matemáticas son logico-deductivas.
Las matemáticas NO son científicas.
#16 Eso sería cierto si las matemáticas fueran lo que a ti te diera la gana. Te crees que hablar de esa forma te carga de razones, o te hace más inteligente o más culto, pero leyendo tantas sandeces te conviertes en alguien con un cerebro lleno de ingentes cantidades de datos inútiles y absurdos. Tu patetismo alcanza niveles surrealistas y confirman que la gente que estudia filosofía, teología y otras formas de opinología convierte sus cerebros en un moco inservible. Te pongo unsa pocas definiciones.
Matemáticas Wikipedia: Las matemáticas o la matemática1 (del latín mathematĭca, y este del griego μαθηματικά, derivado de μάθημα, ‘conocimiento’) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entidades abstractas como números, figuras geométricas o símbolos.
Matemáticas RAE: Ciencia deductiva que estudia las propiedades de los entes abstractos, como números, figuras geométricas o símbolos, y sus relaciones.
Ciencias RAE: 1. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.
Ciencias RAE: 4. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, físicas, químicas y naturales.
Vete a vomitar tus bobadas grandilocuentes a quien le interese.
#17 Y yo que pensaba que para ser una ciencia había que seguir el método científico. Va a resultar que hasta la teología es una ciencia.
Método científico Wikipedia: El método científico ('camino hacia el conocimiento', del griego: μετά, metá 'hacia, a lo largo ὁδός hodós 'camino'; y del latín: scientia 'conocimiento') es un método de investigación usado principalmente en la producción de conocimiento en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento. Según el Oxford English Dictionary, el método científico es: «un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis».
¿Dónde está el empirismo, la experimentación y la medición de las matématicas?
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales: la reproducibilidad y la refutabilidad. El primero, la reproducibilidad, implica la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ejemplo, en forma de artículo científico), y su verificación por la comunidad científica. El segundo pilar, la refutabilidad, implica que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo), siendo la falsabilidad el modus tollendo tollens del método hipotético-deductivo experimental. En otras palabras, el método científico rechaza las verdades absolutas, ya que establece que se podrían diseñar experimentos sobre subconjuntos específicos de parámetros que arrojen resultados distintos a los predichos originalmente, negando la hipótesis original para estos parámetros. Por lo tanto, las proposiciones científicas nunca pueden considerarse absolutamente verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas».
¿Las matemáticas no son verdades absolutas? Y yo toda la vida pensando que el producto de números naturales era conmutativo y a lo mejor mañana descubren que no.
Ah y te devuelvo el negativo, que se te ha caído.
#20 La ciencia y las verdades absolutas son cosas distintas querido ignorante. En ninguna parte he dicho ni que las matemáticas sean la verdad absoluta ni nada parecido, puede que la RAE lo llame ciencia exacta, pero solo es un nombre que viene de antiguo y significa poco aunque se entiende perfectamente. La ciencia avanza gracias a los errores científicos señalados por otros colegas.
Puedes despotricar lo que te de la gana, hacer de esto una cuestión personal y seguir dando el coñazo con tus sandeces.
No tienes ni puta idea de lo que es el método científico ni de lo que es ciencia.
https://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/04/stephen-hawking-afirma-que-la-filosofia-ha-muerto/
#21 ¿Cuestión personal? Eres tú quien parece algo airado.
Y antes de llamar ignorante a otras personas, podrías aprender a colocar comas.
#22 Esa llamando ignorante a todo el que claramente sabe más que él.
En este caso él es el ignorante. Y lo es de verdad y bastante. Y la gente que sí sabe un poco le explica y la trata de ignorante y no tener ni idea. INcluso ha usado del DRAE como autoridad. Es patético. Absurdo. Ridículo
Parecería que se le ha subido el orgullo y a todo el que le indica que mete la pata y se equivoca lo trata de ignorante y no tener ni idea y lo casca a negativos cuando el que no tiene ni la más mínima noción es él. Y muy descarado. Es que es él quien no da palo con bola y disparata
UFF.. Alguna gente parece que viene a subirse la moral de su vida diaria intentando humillar a otros que saben infinitamente más que él por aquí aprovechando el anonimato
Es patético eso, patético
#21 las matemáticas tienen verdades absolutas la ciencia no tiene verdad alguna solo certezas parciales. Estás llamando ignoranet a gente que sabe muchísimo más que tu
Eres tu quien mete la pata y no conoces bien el tema sobre el que pontificas
Si tuvieras alguna idea jamás hubieras usado el DRAE como fuente de autoridad JAMÄS
**
No tienes ni puta idea de lo que es el método científico ni de lo que es ciencia.
lacienciaysusdemonios.com/2011/01/04/stephen-hawking-afirma-que-la-fil
**
Si lo tiene mucho más que tu. Eres tu quien no tiene idea. TU
NO existe una única filosofía sino muchas. La que ha muerto son las otras no la espitemología. NO te enteras de nada.
Estás llamando ignorante y diciendo que no tiene ni idea personas que tienen mil veces más idea sobre el tema que tu.
Eres tu quien no tiene mucha idea, más bien muy poca
Lo siento pero has metido la pata. La estás pifiando. Eres tu el que carece de conocimientos y trata de ignorantes a los demás que saben muchísimo más que tu
Eres tu quien mete la pata hasta el fondo. Eres tu quien se ha subido en un falso pedestal
LO siento pero la has pifiado y mucho
Estás totalmente errado de arriba abajo. Equivocado, engañado y desinformado
#25@acastro así nunca aprenderás nada con esta actitud.
POnes negativos cuando te dicen que estás equivocado siendo absolutamente verdad que quien ha metido la pata y no dominas el tema mientras llamas ignorantes a los demás eres tu
Estudia como hemos hecho los demás pero no del DRAE (que has usado) sino de verdad
Empieza por este
https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Gr%C3%A1cil_Bucle
Que no te va a venir mal
Y tengas la postura que tengas verás que es delicioso de verdad. Es una maravilla de libro
#29 Tú sigue dando el coñazo.
#30
Busca sistema formal en textos técnicos. BUsca superconductividad en textos técnicos en lugar de defender tu estúpido ignorante orgullo con negativos. En lugar de cerrar tu mente a la posibilidad de haberte equivocado alguna vez mediante negativos. En lugar de cerrar tu mente al conocimiento por no poder aceptar el que alguna vez te hayas equivocado y seas tu el que no sepa de lo que crees saber y los demás sí. Como sí ha sido este caso
Tu sigue negativizando a todo el que muestre que et equivocas y eres tu el que no sabe.
Tu sigue considerando que te lleven la contraria con razón es dar el coñazo e intenta silenciar todo lo que muestre que no tienes razón
Ese comportamiento se llama sectario y es el mismo que veo en cualquier culto sectario o en personas de por aquí que han convertido su punto de vista en una religión intocable y agreden a todos y todo lo que pueda hacerlos rectificar
Tu sigue diciendo a todo el mundo que no tiene ni puta idea y poniendo citas del DRAE como si fueran textos técnicos cuando el único que no tiene ni idea eres tu en este tema
Tienes una postura muy agresiva ante a posibilidad que alguien te muestre que te has equivocado. Y eso ...
Pues no es muy sano.
Cada vez que te señalan que has metido la pata le llamas ignorante a quien sea sueltas una estupidez bastante tonta como si fuera algo muy culto y le metes negativos.
A todo el que te indica que te puedes equivocar le metes negativos
A todo el que te ha mostrado que te has equivocado cuando habla de otra cosa de la que no tienes ni idea le metes negativos
Quieres imponer tu ignorancia a los demás mediante negativos
Y tu sin querer aprender y tratando a los que saben infinitamente más que tu de ignorantes usando tu el DRAE frente a trabajos
Léete el GÖdel Escher y Bach y luego los trabajos de Karl Popper anda
En lugar de poner negativos a quien te corrige y explica lo descaradamente no sabes e ignoras
Las matemáticas son un sistema formal. Un lenguaje muy querido por la ciencia. pero no contienen teorías o modelos de la realidad sino teoremas
no tiene nada que ver el comprobar la certeza de una teoría científica (se hace mediante contraste con la realidad con el método científico) es decir PROBAR
que demostrar la veracidad de un teorema según las premisas mediante razonamiento de las reglas del sistema formal, es decir DEMOSTRAR
se usa parecido coloquialmente pero demostrar y probar no es exactamente lo mismo
Has puesto negativos a gente por poco más que te han dicho la tabla de multiplicar
Me has negativizado cuando he nombrado que el valor de alguna propiedad física es finito pero alguna puede ser infinito con un ejemplo de una que sin duda alguna su valor es infinito y lo puedes comprobar en textos de física o simplemente mirando que utilidad y aplicaciones tiene un superconductor
has hecho el ridículo. No yo. Yo ni una vez. Ni cuando ponías positivo a un tertuliano que decía que yo hacía el ridículo cuando era él quien se había montado una película por no entender no lo yo estaba diciendo y haber creído que decía algo totalmente diferente a lo que decía
Le has puesto positivo porque me trataba de ignorante . A ti la verdad no le dabas importancia sino ganar una especie de concurso sin pies ni cabeza
¿tanto te cuesta cambiar de opinión e informarte cuando te han indicado que has sido tu quien ha metido la gamba?
¿tanto te va el orgullo personal?
Todos metemos la gamba en cuando en cuando. Madura, hombre
#21
*
#21 #20 La ciencia y las verdades absolutas son cosas distintas querido ignorante. E
***
Por eso la ciencia y las matemáticas son cosas distintas y estás acusando de ignorante en falso a alguien
*+
En ninguna parte he dicho ni que las matemáticas sean la verdad absoluta ni nada parecido
**
la lógica y las matemáticas son lo único que tienen verdades absolutas. Ya que llamas ignorante a alguien podrías no hacer gala tu de tu supina ignorancia
Las verdades absolutas son los axiomas de no contradicción y de identidad. Que son verdades absolutas núcleo de la lógica formal y de las matemáticas
Y esos axiomas son la definición formal de la verdad.
Fuera de la lógica y las matemáticas no se pueden tener certezas absolutas o verdades solo certezas parciales mayores o menores pero sí se pueden tener certezas contrariamente a lo que defiende la filosofía postmodernista que niega que se puedan tener tales certezas mientras se las arroga para sí misma al pontificar eso. Pero no verdades. Igual todo es un sueño y estaba mal pero entonces lo comprobado mediante el método científico y no era falso continúa siendo cierto para ese sueño y este era una parte de la realidad
Funciona así.
Verdad que no se puede tener con teorías científicas dado que no se puede tener jamás una identidad perfecta entre teoría y realidad ni evitar todas las contradicciones posibles entre teoría y realidad.
Verdad que sí se puede tener en teoremas que sean otras formas de expresar esos axiomas
El que mete la pata eres tu.
**
acer de esto una cuestión personal y seguir dando el coñazo con tus sandeces.
No tienes ni puta idea de lo que es el método científico ni de lo que es ciencia.
***
Todo lo contrario. El único que lo hace una cuestión personal ers tu. Y el que no tiene ni puta idea de lo que es el métoodo científico ni ciencia eres tu . NO tienes ni idea y los demás lo saben infinitamente mejor que tu. Tus propias opiniones personales sesgadas las has elevado al nivel de hecho y te crees en posesión tu de la verdad. Cuando en este caso el que no tiene ni idea eres tu. Los demás sí la tenemos. Tu eres quien está metiendo la pata y bien metida
No lo sabes. tratas de ignorantes a los demás. Y encima has tenido la desfachatez de usar el DRAE para indicar lo que es o no ciencia (el DRAE recoge el uso popular de los términos y encima sesgado por los pareceres de los redactores que han ido corrigiendo pero a veces han metido bastante la pata en muchos temas)
Es ridículo esto
#17 las matemáticas NO SON CIENCIA. Es el lenguaje formal preferido por la ciencia no son modelos de la realidad es un lenguaje construido a partir de axiomas que conforman reglas de las que se deducen teoremas y definiciones como postulados. LOs axiomas son la verdad en él y los teoremas pueden ser veraderos o no
Ciencia es el conocimiento sobre el universo creado con el método científico. Este no parte de axiomas sino que es un método de trabajo donde modelos de la realidad se contrastan con la misma realidad y esta es el juez para considerarlos falsos o no falsos que no quiere decir jamás que sean verdaderos. Jamás lo son a diferencia de las matemáticas solo tienen una certeza limitada, real al no ser falsos pero limitada mayor o menor que otros modelos
Así la relatividad general es más cierta que la gravedad de newton que no es falsa pero es menos cierta. Simplemente
Son cosas diferentes uno es un lenguaje el preferido por la ciencia porque parte de los axiomas que se quiere que cumplan los modelos de la realidad: haber una identidad lo mejor posible entre realidad y modelo y no haber contradicción entre realidad y modelo
Las matemáticas no son una ciencia sino el lenguaje de la ciencia.
NO te empecines porque no tienes razón alguna por más que repartas negativos, no tienes razón
**
Ciencias RAE: 4. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, físicas, químicas y naturales.
Vete a vomitar tus bobadas grandilocuentes a quien le interese.
**
la Rae trata del castellano o español y su uso, tiene muchos fallos puesto que recoge el uso popular del idioma no el técnico. Cualquier biólogo soltará pestes de definiciones del DRAE porque hay de torticeras al haber miembros que tenían mucha afición por la caza. Etc.
El drae recoge el uso popular no el técnico
Estás metiendo la pata el que se mete la pata y se pasa de grandilocuente has sido tu. Te han argumentado bien y te lo han dicho bien
Las matemáticas son lenguaje no son modelos de la realidad obtenidos por el método científico
Ciencia es conocimiento parcialmente cierto pero jamás verdadero del universo obtenido aplicando el método científico
Eso es la física, al biología, geología etc.
La psicología no Son muchas unas están fuera otras más dentro
Las matemáticas desde luego no es eso
Tu mismo con tu mecanismo pero metes la pata.
Y la ciencia tiene su propia filosofía consistente en "epistemología"
Que es crucial.
#24
Vaya negativos más gilipollas
Solo me falta que me pongan negativos por recordar la tabla de multiplicar y encima me llamen ignorante de paso
¡Que ridículo!
@acastro deberías de reconsiderar muchas cosas
Las matemáticas son un conocimiento objetivo y verificable. Posiblemente el más objetivo y el más verificable de todos los posibles. Es problema de la ciencia si quiere trazar la frontera para dejarla dentro o fuera.
#5 Eso puede usarse como ejemplo del "ficcionismo moderado" que (creo) es lo que defiende Mario Bunge para las matemáticas:
Los objetos matemáticos (las "bolas", las matrices) son objetos inventados, pero las relaciones premisa-conclusión se descubren.
El matemático es libre para crear los objetos que le dé la gana (por eso hay tantos objetos con "apellido" como "espacio de Banach") pero a partir de ahí, el matemático descubre (ya no es tan libre para deducir lo que quiera).
Inteligente artículo. A mi juicio los desarrollos matemáticos"absurdos" serían un buen ejemplo.
#3 Como el teorema de Banach–Tarski:
"Dada una bola en el espacio tridimensional, existe una descomposición de la bola en un número finito de piezas no solapadas (es decir, subconjuntos disjuntos), que pueden juntarse de nuevo de manera diferente para dar dos copias idénticas de la bola original. Todavía más, el proceso de reensamblaje requiere únicamente remover las piezas y rotarlas, sin cambiar su forma. Sin embargo, las mismas piezas no son "sólidas" en el sentido habitual, sino dispersiones de infinitos puntos."
Las leyes físicas se descubren. Las leyes matemáticas se inventan, y algunas después se descubre que tienen aplicaciones físicas. Siguiente pregunta.
Artículo bastante pobre. Más bien infantil.
Si no fueran ciencia, habrían estado en las carreras de letras. Fin de la discusión.
¿Era Colón un descubridor? ¿Los continentes se descubren o se topa uno con ellos?
#1 En realidad america no estaba allí antes de que Colon pisara aquello. Los "descubrimientos" son en realidad una construcción social con toques heteropatriarcales (no es casualidad que los "descubridores" fueran todos hombres) que hay entender en un contexto de lucha de arriba (iglesias, monarquía, realeza, alta burguesía) contra abajo (campesinado, trabajador artesano...). Ese "descubrimiento" sivió a la clase alta para liberar tensión social y canalizar el conflicto a un nuevo escenario.
A que parezco transversal y postmoderno???
;-DDDDDDDD
#6 Te ha faltado meter la palabra "empoderamiento" por alguna parte (da lo mismo donde).
Qué gran irresponsabilidad por mi parte. Creo que tendré que consultarlo en la Wikipedia.
¡Ooops! Sorpresa, mira lo que dice.
Su búsqueda de "gran avance en epistemología" no obtuvo ningún resultado.
Su búsqueda de "gran descubrimiento en epistemología" no obtuvo ningún resultado.
Sugerencias:
Comprueba que todas las palabras están escritas correctamente.
Intenta usar otras palabras.
Intenta usar palabras más generales.
Intenta usar palabras menos generales.
Si pruebas por grandes avances en cualquier ingeniería o en cualquier ciencia auténtica aparecerán un montón de resultados.
La opinología en cualquiera de sus formas no es una ciencia.
Las matemáticas son un constructo social y cultural que perfectamente podrían ser diferentes a como son. Y no me refiero a que se usen unos símbolos u otros sino a que las conceptualizaciones podrían ser diferentes. Las matemáticas son el resultado de utilizar el método lógico deductivo sobre un tipo de conceptos para generar otros que a su vez generan otros y así hasta el infinito.
Se pueden dar múltiples ejemplos que prueban lo que digo. El más típico: Argand resolvió el problema de las ecuaciones que no tenían solución sin conocer los trabajos de Euler sobre lo mismo. El primero se inventó lo de la polaridad y la representación de los números complejos en el plano cartesiano. El segundo se inventó el número i. ¿Cuál de las dos versiones es la "realidad objetiva" de la que hablan algunos? Ninguna, porque las matemáticas son una invención humana, no algo que exista previamente en el mundo exterior.
#19
recomiendo el libro "Gödel, Escher y Bach, un Gracioso y Eterno Bucle" donde se explica todo con ejemplos por un sabio de verdad
Da ejemplos de sistemas formales como uno montado con palitos como símbolos y sus reglas
Pero ocurre que la ciencia para ser como ser necesita de lenguajes formales que partan de pocos axiomas pero de unos concretos: el de identidad y no contradicción y precisamente estos... Y de estos sale la lógica de predicados, la lógica borrosa y las matemáticas. Y con el álgebra de boole y números binarios a la vez usados para 1 y 0 resulta que lógica de predicados y matemáticas son dos formas de lo mismo y con esto se diseñan los circuitos del PC, del móvil etc
Con puertas or o and o not a la vez se hacen circuitos de sumar, multiplicar, restar
**
¿Cuál de las dos versiones es la "realidad objetiva" de la que hablan algunos? Ninguna, porque las matemáticas son una invención humana, no algo que exista previamente en el mundo exterior.
**
Cierto pero una vez se aceptan esos axiomas se crea un lenguaje lo más potente posible que los integre y ahí si te limita en parte lo que se puede hacer y al final son como son cuando han crecido aunque podrían crecer de otra forma
por ejemplo creo que de la conjunción se obtiene la suma repitiendo sumas la multiplicación etc. pero creo que falta una aritmética de la disyunción...
Pienso que algo así 1-1+1-1+1-1+1 etc hasta el infinito tiene como resultado 0 o 1, no uno de los dos sino la disyunción. Y de la misma forma que sumar y restar etc equivalen a desplazamientos en el espacio, los cambios en disyunción a cambios en el tiempo... Creo que falta una rama por ahí que no se ha creado
Así que en parte es artificial pero en parte las reglas internas le imponen límites e indican parte de lo que puede o no ser y por eso da mucho juego porque esas reglas internas son precisamente lo que se quiere tener en las usadas para modelos físicos: una identidad lo más exacta posible entre el modelo y la realidad (aunque eso será inalcanzable a diferencia de las matemáticas internamente) y no haber contradicciones entre realidad y modelo de la misma por eso son tan potentes para la ciencia en lugar de usar el español, por ejemplo y parrafadas de varias páginas para expresar lo mismo que se hace en una línea con una ecuación
Es una herramienta inventada por los científicos de verdad.