Teoría de cuerdas, ¿ciencia o pseudociencia?

El gran problema de la ciencia moderna desde mediados del siglo XX ha sido cómo dar coherencia a las dos grandes teorías vigentes y aparentemente incompatibles que explican el universo: la Relatividad, que describe los objetos más grandes del cosmos, y la mecánica cuántica, que explica el mundo sub-atómico. En el artículo se nos da una somera explicación de la teoría de cuerdas, uno de los modelos propuestos para ello.

[#2 Desactivado]

Más bien una hipótesis, y que tiene importantes problemas a la hora de encontrar una forma de experimentar para obtener las evidencias que le permitan avanzar.

[#4 pablicius]

#2 Naaaaa, hilillosh formales que no empañan la validez de la teoría. ¿Que el falsacionismo es un inconveniente que deja en entredicho la hipótesis? Pues afuera con el falsacionismo. No te digo más que el autor hasta se permite citas que sacan de la tumba a Karl Popper y afirman sin dudar lo que diría su fantasma si le preguntaran

el cosmólogo Sean Carroll considera que el método científico, tal y como se lo concibe habitualmente, es demasiado simple para que siga siendo válido. El falsacionismo, dice, ha sido malinterpretado. Karl Popper lo postuló como una manera de distinguir la investigación científica de la no científica, pero eso “no significa que aquello para lo que no puedes demostrar una falsedad sea falso”.

Hay teorías que se antojan muy firmes para las cuales aún no han sido desarrollados los métodos de falsación, pero sería una insensatez descartarlas por un motivo que es ajeno a la verdad de la teoría, surgido de la incapacidad temporal de los seres humanos para exponerla experimentalmente.

Es el caso del multiverso o las dimensiones múltiples de que habla la teoría de cuerdas, por ejemplo. “En mi opinión”, dice Carroll, “si le pudieras preguntar a Karl Popper sobre ello, te diría que éstas teorías son perfectamente científicas”

[#10 suzudo]

#4 diría que son hipótesis y en ese rango se quedan mientras no se avance... jozú.

Y una cosa es que no sean falsables por falta de medios y otra por que como están enunciadas nunca lo serán. En ese último caso no es ciencia y lo dejamos así

¿cómo va a ser ciencia una idea sin contacto alguno con el universo para afectarlo de alguna forma? eso se llama fantasía

Lo otro pues según. Mientras sea falsable pero no se haya conseguido por los medios defiendo que es hipótesis.

Popper incluso negó un tiempo que la teoría de la evolución fuera ciencia porque la selección natural y que sobrevivan y reproduzcan los más aptos le parecía una tautología y por tanto infalsable

Luego conoció otros factores que hacen que se reproduzcan incluso menos aptos que otros para la vida ... Y bueh , rectificó

Era falsable. Es lo que importaba

Luego puede ser teoría o no y quedarse en hipótesis

y creo que las llamadas teorías de cuerdas y la llamada teoría M, mientras no se blinden a la falsación son hipótesis y ese es su rango en espera de ponerlas bajo falsación. Si se blindan a la falsación entonces no son ciencia

Si se consigue ponerlas a prueba y se refutan o afirma la que sea pues esa será la teoría

no le veo más vueltas a la cosa

[#59 panino]

#41 Claro, fantástico, como todo buen seudoescéptico opinas de todo, desde combatir la homeopatía, combatir a los supuestos anti transgénicos, los anti vacunas, hasta de la superconductividad, pero cuando te dejan en evidencia te sale el lado Mr Hyde:

"Tu capacidad lectora de la que está haciendo gala ahora mismo es evidencia de lo que digo"

"En que me continúes siguiendo por los hilos y diciendo estupideces"

"¿obligar? ¿te tengo que obligar a ir al oculista si se ve que no distingues lo de delante tuyo o darte un informe médico para que vayas después de haberte pegado contra una pared? por ejemplo análogo por favor Ale y vete que si estás bien ratificará tu buen estado Y deja de mostrar a todo meneame una y otra vez que no estás bien. ¿tu crees que alguien centrado se comporta como tu? ¿ves a los meneantes comportándose, haciendo las cosas que tu, acosando y encima sin ser capaz de entender lo que te dicen y negándote a ti mismo todo el rato?"

"Estás fatal. Vete de una vez y si estás bien avalará tu buen estado y si no, nos beneficiamos todos. Tu incluido Joderr que tipo más zumbado"

"Estás fatal. Vete de una vez y si estás bien avalará tu buen estado y si no, nos beneficiamos todos. Tu incluido Joderr que tipo más zumbado"

"NO sabes leer. Nunca lo has sabido en todos los intercambios y esa y tu religión homeopática ha sido el motivo de tu ciberacoso hacia mí Y encima es gracioso que me acuses a mí de lo que padeces Y vete al psiquiatra de una vez"

"Lo reafirmo has enlazado "a humo" y dicho humo "no es mejor que otra cosa"

"NI falta que hace. Nadie es tan bobo para evitar darse cuenta a la primera : solo hace falta leer Pero tu nivel de comprensión es el mismo que el que acabas de mostrar en el comentario anterior a este Y el que has mantenido en todas las charlas conmigo: prácticamente nulo Y el que utilizas para dar por buena las difamaciones de tus enlaces"

"Y dale con el loco este ¿cuando vas al psiquiatra? Y claro que no rebato. Como no rebato un peine No tiene sentido. en #10 no hay nada que rebatir (se rebate solo mirando los enlaces) solo condenar"

"Definivamente jamás has sabido leer como muestra tu comentario que no eres capaz de entender algo tan tonto y te haces la picha un lío y encima tienes la cara dura de acusarme a mí de tu defecto"

"Vete a que te atiendan. por favor... ¡joderr! ¡como estaaaa esteee!"

"Que te vayas a que te visite un psiquiatra Tu de dedicas a injuriar y difamar por sistema. Yo te doy un buen consejo que verás como beneficia a todos"

"O. Si ya se que eres tonto y por eso jamás has entendido nunca nada"

"Vete al psiquiatra de una puta vez"

"¿cómo se rebaten rebuznos? NO hay nada más ahí... Y tu, que lo has escrito, y has enlazado a humo estúpido no mejor que un cómic de "mordadelo y filemón" como única excusa a las injurias difamaciones y alguna calumnia, deberías de saber"

"Por ejemplo que fueras a un psiquiatra y se probara o refutara la afirmación que no estás bien. después de aguantarte cientos de mensajes estando tu desquiciado como estos. Sin jamás entender ni comprender los argumentos de verdad que jamás has entendido etc..."

"¿a tus rebuznos? Hasta donde dejan porque no hay más que eso. "

"Es decir te proyectas de nuevo"

"Yo me dedico a aguantar a un desequilibrado e intento darle un poco de cordura a ver si se da cuenta de lo que hace"

"No he hecho ningún diagnostico y lo sabes. He constatado la evidencia muy clara que estás muy mal cosa que nota un crio de 10 años perfectamtente porque se te va la olla constantemente. Y te he pedido que vayas a un profesional para que sea él quien te diagnostique

"Cosa que no tendría que aclararte por enésima vez si estuvieras bien. NI me vendrías con lo que me acabas de responder. NI te comportarías como lo haces. Ni te irías de la olla todo el puñetero rato viviendo en otro universo paralelo sin enterarte de nada como estás ahora. El consejo es bueno. Además si estuvieras bien ratificaría tu cordura Porque o eres un troll que está solo por joder o se te va la olla Porque has hecho cada ida de olla impresionante"

"Lo dicho. Estás fatal este es el nivel que has mantenido conmigo y el que tienes con los conceptos científicos NI siquiera quien te lee sabe si estás hablando en otro mundo de otras cosas"

"Sobre metodología científica ya quedó archiprobado que tampoco tienes ni la más remota idea pero te esforzaste por usar términos después de cagarla y usarlos MAL"

"¿qué? ¿estás tan mal que en lugar de pedir ayuda psiquiátrica has de perseguirme por la red y empezar flames de forma habitual para compensar tu amor propio?"

"Te proyectas de nuevo buscando el ataque pueril y falso"

"Como una cabra ya hora ya calumnias. Que vayas al psiquiatra a ver que tienes"

"Ah. Eso "proyección" búscalo en manual de psicología bueno, me parece que ya está más que claro todo para cualquier persona y de sobra"

"Sí eso es lo que eres desde #10 hasta ahora en este hilo y nada más Es decir alguien que queda más que probado que necesita ayuda psiquiátrica"

"Estas mal pero mal. Madreeee Ale vete y que te ayuden de una vez."

"Aunque objetivamente estás mal pero te ha de diagnosticar un especialista"

"¿Y cómo lo vas a tener si no vas? ¿a mi que me pides? eres tu quien ha de ir para tener el diagnóstico. ¿a mi que mierda me pides? ¿siempre eres así de corto?"

"El diagnóstico lo tendrás cuando vayas al psiquiatra y te lo de. Como es lógico y te he dicho desde hace mensajes. A ver si tienes lo que hay que tener y de verdad vas."

"Pues ve de una vez. ¿has pedido hora para ese diagnóstico de una vez? Si no la has pedido es ridículo que esperes nada."

"Yo respondo a tu repugnante #10 Y por ḿas que juegues a la distracción con maniobras a otras cosas, no cuela. Eres un sinvergüenza. Y más que probado ha quedado"

"pero es que me da una mierda. ¿a ver que mierda me importan esos artículos? Como si pones sobre el tiempo. Tu no te enteras porque no puedes."

"Pues no. Cuando digo que no insulto, no insulto. Y cuando digo que he insultado (para defenderme) lo he hecho"

"has insultado. te has dirigido a mi directamente con un insulto. Sin más, difamado y usado enlaces imbéciles (cómics de cualquier cosa igual valdrían) como pruebas de lo que dices NO tengo que refutar nada porque no HAS probado nada. Solo dicho estupideces "

"Me defiendo y te califico por lo que estás haciendo Quien no ha probado nada eres tu"

"Están a la vista. Vete a pedir hora y lo compruebas. Usa metodología científica por una vez en tu vida y sacate hora y le pones todos los mensajes de todas las intervenciones en todos los hilos sin omitir ni uno ve.Pon bajo falsación la idea que tienes algo"

"Probado de sobra. NPI tienes. Algunas justificaciones que has usado solo dan vergüenza ajena. Y algún que otro tertuliano te ha metido negativos precisamente por eso mismo. No por disentir de opiniones sino porque hacías el ridículo y defendías lo indefendible riéndote de la misma mientras decías que la defendías..."

"Eso es todo lo que tienes NADA salvo ionsultar y difamar. Y sí pide hora al psiquitra porque no eres consciente de nada"

"Ciertamente necesitas ayuda psiquiátrica., Si es evidente. Salta a la legua. Pide hora y si no tienes nada, no pierdes más que la visita Y si tienes algo (que lo tienes y bastante), ganamos todos. Tu también. Aunque después si te lees a ti mismo lo que has llegado a hacer tal vez... hazlo. Pide hora"

"Empieza insultándome. te dedicas a difamar a un montón de gente y sueltas tres enlaces que se dedican a difamar haciendo chistes gilipollas presentando falacias sin sentido como pruebas Es que no hay por donde coger nada de las tonterías que dices. Que te pidas hora para el psiquiatra. Y no es un insulto. Es un consejo y muy bueno"

"Cierto con insultos solo puedo devolvértelos Y con imbecilidades como argumentos solo puedo reirme"

"Que locooooo"

"estás fatal Ahora copia esto 10 veces y di que te insulto pero eres carne de psiquiatra"

"Y me lo dices dos mensajes después de habértelo dicho a la cara Eres un troll bastante bestia"

"Eres lo más repugnante que jamás he visto. ¿de verdad estas tan desquiciado que te crees tus mamarrachadas? ¿escribes desde un psiquiátrico o qué?"

"Mentiroso sinvergüenza"

"¿me tomas por imbécil o de verdad crees que me estás replicando de alguna forma extraña y gilipollesca que a lo que he dicho? Vete a pedir hora al psiquiatra de una vez"

"Como bien sabes te he acusado de mentir en mentiras tuyas que están dos mensajes atrás sinvergüenza"

"¿te vuelves amnésico cada 2 mensajes para así trollear o tienes un problema serio?"

"Y ahora copia esto 40 veces acusándome de insultarte cuando te estoy denunciando"

"cara dura. En fin Troll etc... Las falacias estúpidas para dar semejanza de justificar las difamaciones"

"Troll. Y encima tonto Ahora di que te insulto Troll"

"troll"

"troll y cero"

"¡madreeee! TROLL pero TOLLAZO"

"En fin. Luego seré que te insulto pero eres la repanocha. no das para más"

[#61 suzudo]

#59
******
#59 #41 Claro, fantástico, como todo buen seudoescéptico opinas de todo, desde combatir la homeopatía, combatir a los supuestos anti transgénicos, los anti vacunas, hasta de la superconductividad, pero cuando te dejan en evidencia te sale el lado Mr Hyde:
+**********

Solo afirmo de lo que se. Y lo que no opino y lo pongo tal cual. Y me paso años informándome antes de abrir la boca en un tema

Y si me rebaten bien. Algo habré aprendido al rectificar. pero tu solo haces el tonto y ni eres consciente

Ale y vete a atacar a un proyección psicológica de tus propias neuras

[#62 panino]

#61 Años pero formándote en la academia ARP-SAC, mientras que yo me tomó la molestia en investigar que no se hace leyendo unos cuantos sitios por ahí. Solo mira las referencias en los artículos, lo mio no son opiniones, son argumentos:

https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/30/20-anos-del-desinformador-mauricio-jose-schwarz/

Pd. Sigo esperando que me muestres el diagnóstico, anda nene que nada te cuesta, demuestra que has aprendido nada y no has desperdiciado tu vida como bot al servicio de ARP-SAC.

[#12 gershwin]

#4 la ciencia hace mucho que es Bayes y no Popper

[#46 vladrik]

#12 No estoy para nada de acuerdo. La estadística es una herramienta, no la ciencia en sí. Es más, la aproximación Bayesiana de la estadística experimental, a mi entender, no es la más usada en los métodos de analisis estadísticos modernos, pues si bien Bayes es matemáticamente muy bello y cerrado, en la práctica implica asumir que conoces la distribución que genera los datos, obligando siempre a verificar (o incluso evitar) dichas asunciones mediante técnicas frecuentistas modernas.

[#47 gershwin]

#46 Bayes es una epistemología como Popper no sólo es la herramienta matemática.
http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-bayesian/

[#48 vladrik]

#47 Aham, muy bien. Eso no aporta gran cosa. Pero vale, aceptamos pulpo!.

Y la ciencia actual dices que usa inferencia Bayesiana para generar conocimiento?

[#49 gershwin]

#48 pues si hablando de epistemología de la ciencia no aporta una entrada sobre epistomología ya me contarás.. Pero vamos esta discusión está muy trillada, busca en google Bayes vs Popper y hallarás...

Pues evidentemnte sí, desde Bayes el conocimiento va vinculado con una probabilidad de certeza y error. Por ejemplo ¿tenemos conocimiento de la existencia del bosón de Higss? Sí con un sigma6. ¿o lo llaman creencia los científicos?

[#51 vladrik]

#49 Pero es que no hablamos de probabilidad de que una teoría sea cierta o falsa, como haríamos en una inferencia Bayesiana, sino de la inverosimilitud de la falsación como en un test de hipótesis. Es decir, que no se trata de un grado de certeza sino de incertidumbre experimental de la falsación en sí.

El procedimiento epistemológico, por tanto, es la falsación, usando la estadística como herramienta matemática, y no la inducción Bayesiana. Creo que eso es evidente.

[#52 gershwin]

#51 a ver son dos cosas diferentes, por un lado una hipótesis no falsable como error formal y por otro es que para Popper sólo es conocimiento verdadero la negación al falsar (sólo sabemos lo que demostramos que no se cumple), la negación de la inducción. En cambio por Bayes es conocimiento la acumulación de evidiencia como creencia racional. En la ciencia el conocimiento es por epistemología de Bayes no por Popper.

[#53 vladrik]

#52 No estoy seguro de entender lo que dices.

Para Popper, usamos modus tollens: A->B, no(B) |= no(A)

Cuando hablamos de meter a Bayes de por medio, epistemológicamente hablando, a qué te refieres?

[#54 gershwin]

#53 En mi enlace de la epistemología tienes el punto 4.2 Bayes Confirmation Theory
La diferencia como digo pues no poder obtener no(B) pero acumular evidencias de A y eso es ciencia (como en el caso de bosón), la ciencia real ¿acaso no damos por conocimiento científico en muchos casos y teorías lo que tampoco ha sido refutado por falsacionismo?
Jamás podrás corroborar un estamento universal porque requerirías infinitas pruebas ('todos los cuervos son negros'9
Resuelves por Bayes: http://en.wikipedia.org/wiki/Raven_paradox

[#55 vladrik]

#54 Bueno, en esa paradoja hay un claro fallo de diseño en el experimento y realmente Bayes no aporta nada ahí, epistemológicamente hablando.

Quieres decir que si yo veo muchos cuervos negros estoy poniendo mayor certeza en que "todos los cuervos son negros" es cierta, en vez de demostrar con toda certeza que "no hay cuervos negros" es una hipotesis falsa?

Observar contraejemplos genera conocimiento científico al descartar hipótesis. El resto son aproximaciones que nos ayudan a estimar la verosimilitud de la experimentación, pero no genera conocimiento en sí.

[#56 gershwin]

#55 no, que si veo loros verdes añado certeza a que todos los cuervos son negros, he ahí Bayes

Conocimiento implica certeza y con Bayes implica grado de certeza, esa es la diferencia . La ciencia no ha avanzado por mera falsación. Tener un conocimiento de que algo es 90% cierto no es no-conocimiento.

[#57 vladrik]

#56 Claro que la ciencia no avanza por mera falsación, pero sólo la falsación genera conocimiento completo.

[#58 gershwin]

#57 bueno claro, si defines lo que es conocimiento completo popperianamente pues haces una tautología.

El falsacionismo también está sujeto a error, y por tanto tiene el mismo problema que la inducción: ver un cuervo blanco no anula que todos sean negros per sé salvo en un mundo infalible. Es por ello que el falsacionismo es un caso más dentro de la epistemología de Bayes. Cuándo ir por un camino u otro dependerá de la evidencia probabilistica en cada sentido y permitirá refutar o confirmar una teoría con un grado de certeza. Para Popper nunca se puede confirmar 100% pero sí se puede rechazar 100%, vía Bayes 100% no puede ser en ningún caso, otra gran diferencia.

Si discusiones de este tipo hay cientos sobre si la comunidad científica debe seguir los postulados del falsacionismo popperiano, lo que te digo y vuelvo al primer comentario es que no lo hace. Ahí tienes los cambios de paradigmas de Kuhn, por poner un ejemplo.

[#22 abuelillo]

#4 El problema del falsacionismo es que es una cuestion coyuntural, falsable implica que debe describir algun fenomeno fisico nuevo o todavia inexplicado, pero imagina que ya no quedase ningun fenomeno fisico nuevo desconocido ? En ese caso no deberia ser cientifica porque de la casualidad de que ya hay otras teorias que explican esos mismos fenomenos ?

Por ejemplo la teoria de la relatividad, describió nuevos fenomenos que se podian comprobar, pero imaginemos que antes de que Einstein la desarrollase, ya existiese una teoria diferente que tambien explicaba esos fenomenos pero de una forma conceptualmente diferente. Luego la relatividad ya no seria ciencia por darse la casualidad de no ser la primera teoria que explica los fenomenos ?.

Que una teoria sea cientifica no deberia depender de que sea la primera o la ultima en descubrirse.

Igualmente la teoria de Einstein predijo ciertas cosas que en su epoca se podian comprobar gracias a que casualmetne en el sistema solar hay un planeta llamado Mercurio que orbita muy cerca del sol, y gracias a la casualidad de que tenemos una luna que genera eclipses totales.
Si nuestro sistema solar no tuviese luna ni a mercurio, puede que las predicciones de Einstein no se pudiesen comprobar hasta despues de un medio siglo o mas, en ese caso no seria cientifica tampoco ?

[#36 Desactivado]

#22 Mmmmm, yo dira que una teoría falsable implica que debe describir un fenomeno que sea suceptible de demostrar empiricamente que es falso y que permita en consecuencia descartarla. Tengo entendido que el problema de la teoria de las cuerdas es que es tan general que permite describir cualquier tipo de universo posible con lo que la hace inutil para este metodo de demostracion científica. La teoria de Einstien no llega a tanto por lo que era y de hecho continua siendo falsable.

[#39 abuelillo]

#36 La teoria de cuerdas describe fenomenos que podrian demostrar empiricamente que es falsa, el problema es que no tenemos la capacidad tecnologica para hacer esos experimentos , necesitan una cantidad de energia enorme a la que nunca tendremos acceso.

Voy a ponerte un ejemplo real: a principios del siglo pasado, Heisenberg invento la mecanica cuantica matricial, posteriormente Shrodinger invento la mecanica cuantica ondulatoria, las dos teorias describian exactamente los mismos fenomenos, solo que conceptualmente eran distintas, se formaron dos bandos entre los fisicos, los que creian que los objetos cuanticos eran fundamentalmente particulas (mecanica matricial) y los que creian que eran fundamentalmente ondas (mecanica ondulatoria) pero nadie objetó que la mecanica cuantica ondulatoria no era cientifica por no describir ningun fenomeno diferente y por ser la segunda en inventarse.

Los fisicos simplemente usaban unas u otras formulas segun el experimento en cuestion, unos problemas eran mas faciles de resolver usando la mecanica matricial y otros la ondulatoria.

Finalmente Pauli (creo que fue Pauli no estoy seguro), puso fin a la contienda, demostrando que las dos teorias que parecian tan diferentes, matematicamente en realidad eran la misma teoria, con razon no habia forma de distinguir cual de las dos teorias era la "buena".

La teoria de cuerdas puede que nunca se puedan verificar, pero las nuevas tecnicas matematicas que ha producido, ya son utiles ahora mismo para resolver multitud de problemas.

[#45 Desactivado]

#39 #39 No me has entendido. Evidentementes que puede describir fenomenos que pueden ser demostrados como falsos, si es capaz de describir TODOS los fenomenos vitualmente posibles (segun dicen sus críticos, algo que yo desconozco) algunos necesariamente serán falsos y otros no. La gracia estaría en que no describiera toos los mundos posibles, entonces sí sería falsable, si los describe todos, ya deja de ser util el metodo cientifico habitual de demostracion. Es por eso que muchos cuestionan su carácter de teoría científica.

[#50 abuelillo]

#45 El modelo standard es la teoria mas completa que tenemos, y tiene 19 parametros libres con lo que tambien puede describir infinitos universos, elegimos esos parametros para que concuerden con nuestro universo, de modo que en ese sentido no es diferente de la teoria de cuerdas. Y en realidad el numero de parametros libres que tiene es infinito, ya que no puede explicar porque solo existen las particulas que observamos, y no hay mas o menos, es decir puede acomodar casi cualquier particula imaginable, si manana se descubre un tipo de particula particula nueva, simplemente se anade al modelo y listo.

[#42 pablicius]

#22 falsable implica que debe describir algun fenomeno fisico nuevo o todavia inexplicado El falsacionismo no tiene absolutamente nada que ver con eso que dices. El falsacionismo lo que implica es que, para tener carácter científico, una teoría debe de establecer al menos dos observaciones experimentales contradictorias que indiquen: una, que la teoría se confirma, y la otra, que se desmiente (es falsable). Poniendo un ejemplo muy a lo bestia: si yo establezco una nueva teoría por la cual (me invento un disparate) el tungsteno tiene una estructura tal que al aplicarle luz ultravioleta, este debe enfriarse, la teoría se confirmará posteriormente como verdadera o falsa, pero es científica: puedo comprobarla experimentalmente. Lo que no sería científico es decir que la nueva estructura del tungsteno es tal que si en el experimento el material se enfría tengo razón, pero si se calienta, también tengo razón por este otro motivo que incluyo en mi teoría y que da una explicación alternativa.

Si pase lo que pase en los experimentos, siempre considero que se confirma mi teoría, es que mi teoría no es falsable (no hay nada experimental que la pueda desmentir; está blindada contra la realidad), y por tanto tampoco es científica. Pero eso no tiene nada que ver con que los fenómenos descritos sean nuevos o no. Calentamiento y enfriamiento son fenómenos conocidos de siempre, y son el criterio de falsabilidad en mi ejemplo.

[#26 gustavocarra]

#2 Pero no es una hipótesis caprichosa. Se basa en patrones que existen. En modo alguno creo que sea una pseudociencia. De hecho, calificar la teoría de cuerdas de pseudociencia si que me parece una pseudociencia.

[#44 Desactivado]

#26 totalmente de acuerdo

[#7 Desactivado]

No sé....hasta Sheldon Cooper la ha abandonado.

[#37 Desactivado]

#7: Es decir Sheldon Cooper en cualquier tipo de noticia y las ovejas se lanzan como si fuera el innombrable. Asombroso.

[#9 suzudo]

Pues ciencia mientras mantenga las formas de falsación pero no es teoría sino hipótesis hasta que se refute o se prueba que no sea falsa. El problema es que no es una hipótesis sino varias y se está intentando crear una que abarque las lagunas de la demás... Pero aún tiene

Ciencia en trabajo y como hipótesis de cuerda,s fuera del rango de teoría científica

Vamos

El problema es que defensores la creen que contiene certeza y la llaman teoría, o teorías o la teoría M

y otros que no alcanza a ciencia por no ser realmente teoría

Bueno pues simple y buena hipótesis de trabajo pero ese rango hasta que se pueda hacer algo para desbancarla (o desbancarlas) en algún sentido y mientras mantenga lugares para que sean falsadas



La hipótesis M es la que parece resolver los vacios de otros modelos, hace predicciones de forma que no solo una cosa sino las propiedades hasta un nivel mayor de lo que se conocían. pero es una cosa "forzada" de la infinidad que puede dar cabida

Es como un mapa de los universos matemáticamente y lógicamente posibles y dentro de él aparecen cosas de este a un nivel mayor que el que se ha tenido nunca pero también de otros y a priori no se puede delimitar cual

parece que se ha de conocer la variedad de calabi-yahu en que se pliegan las dimensiones extra de nuestro universo dentro de dicha hipótesis para tener la que se pueda poner a prueba pero son muchas las que parecen que pueden ser y algunos creen que infinitas.

Eso sí. Partículas acabadas de conocer pueden encontarse en ella y delimitar propiedades que aún no se conocen hasta que se verifican...Pega que permita predecir muchas otras tantas como esos universos

haría falta algo que la completara y permitiera determinar en cual de esas variedades está el universo que sea y falsarla o refrendarla. Hasta encontrar una que realmente sea la del universo nuestro, extenderla etc...

[#13 absolutct]

#9 Wo!

[#40 suzudo]

#13 ?¿

no entiendo

[#21 Desactivado]

#9 jajajajaja

Que bueno!

Te has ganado un positivo.

[#60 panino]

#9 No sé que más me da risa, si tu insistencia en la falsación como criterio de demarcación o que no te hayas leído jamás a Popper, sino a lo que dice la Wikipedia de Popper, o peor aún, tu pésima forma de escritura. Porque recordemos que según tú, si algo no se puede falsar no es ciencia, y al mismo tiempo el dueño del negocio ARP-SAC, Mario Bunge, dice que la teoría de cuerdas es seudociencia. Me preguntó como lías con tremenda contradicción, donde Bunge rechaza a Popper y tú aquí lo espetas, y lo mal interpretas como te da la gana.

[#5 Robus]

Muy relacionada:

Por fin se encuentra una manera de demostrar o refutar la teoría de cuerdas [EN]

Por fin se encuentra una manera de demostrar o ref...

Si funcionase resolvería la pregunta del titular...

[#35 Acido]

#5 Ese meneo y noticia es de 2007 ...
Desde entonces el LHC ha sido ampliamente utilizado desde 2008, durante casi 7 años.
Creo que si fuese verdad lo que afirma ese artículo (que es falsable usando el LHC) ya se habría determinado si la realidad se corresponde a la Hipótesis de Cuerdas o no. Los experimentos deberían haber dado la respuesta: o bien las Cuerdas no predijeron bien y no se corresponden con la realidad, o bien sí predijeron bien y la hipótesis pasaría a ser Teoría. Pero que yo sepa no ha ocurrido ni una cosa ni otra, así que creo que el artículo debía tener algún fallo. (o quizá se me escapa algo y hacen falta experimentos de mayor energía que todavía no se han realizado)

[#6 Desactivado]

Teoría de moda...se paso la moda y no hay avances...se muere.

[#43 Desactivado]

Veo que algunos hacen la asociación:
Pseudociencia = basura repignante.
Creo que es una asociación errónea.

Por otro lado tengo que decir que me ha gustado mucho el tono utilizado en el post. Divulgativo, carente de esnobismo, sereno,... Mooola.

[#34 Desactivado]

Preguntarle al Dr. Sheldom Cooper

[#33 susa]

Con esa tontura de titular, ni lo leo...

[#1 rogerius]

Cansina. https://www.meneame.net/search?q=teoría cuerdas

[#3 cienciayorigen]

#1 si lees el artículo verás que no es explicativo en sí. Entiendo que lanza un reto al lector con el tema de pretexto.

[#25 arivero]

El articulo es interesante porque muestra lo que alguien interesado pero externo a la teoria de cuerdas llega a entender de ella.

[#16 barkalez]

La clave está en los sueños lúcidos... y es lo mismo que cuando escuche la primera vez a Laura Pausini, le dije a mi hermano, esta tia va a triunfar... pues con los sueños lúcidos también, ahi lo dejo...

[#20 Desactivado]

#16 escuché una cosa del cerebro, que ya se sabia, pero me impresiono porque es lo que pasa en los sueños lucidos; los que pierden una pierna o brazo, la pueden seguir sintiendo exactamente igual, mover los dedos, le pica pero no puede rascarse claro esta ... pero por lo que entendi cuando tiene un sueño lucido si puede sentir que anda como antes, rascarse etc ... esto es la prueba de que el cuerpo solo se trata de "un dibujo en el cerebro" osea no existe realmente para el cerebro sino que lo representa como un "dibujo demasiado realista"

[#65 barkalez]

#20 Te respondo que si realmente cuestionas un sueño lúcido como algo representativo de tu cerebro, también has de hacerlo con la vigilia, ya que ésta puede estar elaborada de la misma manera.

[#66 Desactivado]

#65 asi de pronto piensas que si tu cuerpo es un hiperrealista dibujo en el cerebro, por tanto el mundo tambien ... cuando sueñas cuentas con el dibujo corporal y el universo tienes que dibujarlo o alguna parte de tu subconciente dibuja, en mi caso suelos ajedrezados donde la gente va conduciendo vehiculos, coches, llamados "2caballos" y todo, vamos que coincide bastante y es asi

[#67 barkalez]

#66 No he llegado a entenderte... pero supongo que estamos de acuerdo...

[#24 Rubns]

#16 ¿A qué te refieres exactamente con que la clave está en los sueños lúcidos?

[#64 barkalez]

#24 Pues me refiero a que si realmente quieres descubrir como está formado el mundo, te invito a que tengas unos cuantos sueños lúcidos. Eso se consigue entrenando durante un tiempo. Si te interesa hacerlo te paso un manual para hacerlo.

[#27 Desactivado]

#16 La teoría global debe de ser intuitiva. Debe de haber muchas partículas y fuerzas todavía por descubrir.

Por ahora, la teoría de cuerdas es un artificio matemático infumable.

[#63 barkalez]

#27 Con un poco de María eso se soluciona...

[#19 Desactivado]

Pseudociencia

[#30 Desactivado]

#19 Ejem... muy razonado tu comentario.

[#41 suzudo]

#23 que yo sepa sí se ha explicado. Tal vez me haya entendido mal pero lo que leí era una explicación... Vamos. Perdona si mi juicio es errado. Pero la hipótesis de cuerdas (mejor dejar de llamarla teoría) describía un fenómeno físico desconocido en ciertas condiciones muy puntales que correspondía a esa superconductividad a alta temperatura. Me parece que francis también lo nombra de pasada en el audio que enlazo en otro comentario.

Es decir no solo trucos matemáticos sino descripción de propiedades. Como el llamado "muro de fuego" en el horizonte de sucesos de un agujero negro. Etc

[#14 ElCuraMerino]

¿Que la Relatividad "describe los objetos más grandes del cosmos"? Menuda magufada.

[#28 ExpoX7]

#14 Sabes perfectamente el sentido en el que lo dice; no nos pongamos exquisitos.

[#8 Desactivado]

Ya se ha gastado demasiado tiempo y esfuerzo en esa brujería y no se ha logrado nada. En resumidas cuentas: pseudociencia.

[#11 suzudo]

#8 Sí. Si se han logrado cosas: explicar la superconductividad a alta temperatura y otras cosas. Afinar predicciones de otras. Explicaciones sobre los agujeros negros ...

[#23 deverdad]

#11 No se ha explicado la superconductividad a alta temperatura. Lo único que hay es que algunos trucos matemáticos desarrollados en el marco de la teoría de cuerdas se han podido aplicar a otras témas.

[#18 Sofrito]

Hombre, al fin un artículo científico que se puede entender.

[#29 Desactivado]

#18 Supongo que por eso no gusta a muchos "científicos" que corren por aquí.

[#38 Actuaciencia]

Yo no entiendo de física pero el artículo me ha parecido interesante y bien escrito. Me hubiera gustado que el autor, que no sabe de física, hubiese corroborado alguna de sus afirmaciones con alguna fuente

[#15 yusavi]

¿Verdades absolutas o se pueden modificar postulados con nuevos conocimientos? No hay más preguntas señoría.

[#17 Desactivado]

imagina a un chimpance, ¿que podemos comunicarnos con el?, le vamos ofreciendo aguacates, platanos y manzanas, y en un rato averiguariamos que le gusta mas ... pero luego, hablar con el mono sobre futbol? musica? fisica cuantica? politica?

... nos aburririamos rapidamente porque su nivel es limitado y no puede comunicarse a esos niveles, el chimpance no esta en esos niveles, y nos aburre su limitada conversacion ...

es muy facil imaginar unos seres que si comprenden, por ejemplo todo esto del universo, y a los cuales, al estar a otros niveles a los que no podemos llegar, estamos fuera de esos niveles que para nosotros no existen, rapidamente se aburririan con nosotros los Humanos

esto es asi

[#31 ExpoX7]

#17 No hay ninguna razón para pensar que no podemos llegar a obtener el conocimiento y la comprensión de la realidad por medio de, valga la redundancia, la razón. Es más, nuestra experiencia nos insta a pensar lo contrario.

Tomando en cuenta eso, dar por hecho que no somos capaces me parece una forma absurda de autolimitarse; una actitud muy similar a la que tiene quien se rinde solo porque hacer algo es costoso y le da palo.

[#32 Desactivado]

#31 el Godel sabia algo mas, y quiza no estuviera loco por casualidad ...