La terapia gestalt no cuenta con ningún tipo de evidencia para ningún problema o trastorno psicológico. Los estudios realizados son escasos y su calidad metodológica es mala. La dificultad para estudiar los beneficios de una intervención debido a su falta de concreción, sistematicidad, ausencia de protocolos de intervención y mezcla de conceptos teóricos e intervenciones clínicas lo ponen muy difícil para saber qué funciona y qué no. El cuerpo teórico de la terapia Gestalt mezcla sin mucho orden supuestos y axiomas del psicoanálisis, de la tera
Comentarios
Sí, siguiente pregunta.
#13 Las ideas básicas del psicoanalisis son muy interesantes. Freud era un genio creativo, un gran observador de la psicologia humana, aunque excesivamente creativo. Tambien hay mucha palabreria en el psicoanalisis, claro.
De hecho, algunos de sus conceptos son imprescindibles para entender el comportamiento humano. Me refiero a las motivaciones inconscientes de nuestros actos, nuestras tendencias, nuestras elecciones... por ejemplo: ¿como explicar el comportamiento de los asesinos en serie o de los violadores reincidentes si no por impulsos inconscientes?
¿Alguna vez os habeis preguntado por qué elegisteis lo que elegisteis? Vuestras profesiones, vuestros estudios, vuestras parejas, vuestras ideologias politicas, vuestra orientacion sexual, identidad, en definitiva, lo que sois...
Es cierto que los conductistas hablaran de aprendizaje, los cognitivistas de ideas, de cultura... pero en cualquier caso, ideas arraigadas en nuestro inconsciente determinan buena parte de nuestro comportamiento e identidad. ESO EN PARTE EXPLICA LA IRRACIONAL RUSOFOBIA, fruto en parte del trabajo de psicologos militares norteamericanos encargados de inocularnos ideas en nuestro inconsciente.
#14 Freud era un fraude. El subconsciente ( inconsciente dices tú... En serio??? ) como idea es tan irracional como el alma. Pura palabreria.
#15 Para mi Freud era un genio, especialmente por su enorme capacidad de observar el comportamiento humano y hacer inferencias. Tambien era un genio creativo. Pero tambien hay que entender que es hijo de una determinada epoca, un pionero de enorme influencia.
Tambien es cierto que sus metaforas y analogias "literarias" son excesivas, pero precisamente estas analogias hacen el psicoanalisis más comprensivo entre el vulgo.
Lamento que rechaces la idea del inconciente, porque es una idea de la que ningun psicologo duda. Es simple: tenemos motivaciones, ideas impulsos que determinan nuestro comportamiento, pero no podemos conocer de forma directa, es decir, por mera introspeccion.
Precisamente la Gestalt es una buena orientacion terapeutica para conectarte con esas ideas que han determinado nuestros pasos por la vida.
El alma y el inconsciente no son equiparables. Ningun psicologo serio te mencionara la palabra alma... como mucho como una metafora del concepto de "ser", "yo", "mi estar en el mundo", "self", "dassein" etc. Si se emplea asi, me parece que está bien empleada, ya que nos comunicamos con el lenguaje y con analogias, y cualquier metafora que nos ayuda a entendernos mejor es bienvenida. En el fondo eso del "ser" es una cuestion clave de la filosofia existencialista (Heidegger) y tambien de la terapia humanista y gestaltica.
#16 No equiparo alma como sinónimo de inconsciente. Si no como paparrucha.
El psicoanálisis está en ciencia a la altura del tarot.
#17 No estoy de acuerdo en absoluto contigo.
Tambien piensa que el psicoanalisis es muy amplio, y sí que es cierto que hay mucho de charlateneria. Pero los principios e ideas basicas del psicoanalisis son muy importantes.
En cuanto a Freud, al menos se le ha de reconocer que era un genio de la observacion del comportamiento humano, aparte de una persona muy creativa. Captó muchos comportamientos que pasan normalmente desapercibidos, y planteó hipotesis interesantes.
#20 Es básicamente charlatanería en todo lo que afirma de forma infalsable o está falsada por la realidad
#16 Entonces casi cualquiera es un genio... En fín. Witen, Einstein, Maldacena son genios, Freud no
Es más compleja y y con bastantes diferencias a la de Freud la real
Menudo fantasma el heidegger recargado para tapar su supino desconocimiento de las cosas
#14 Son chorradas que no corresponden con la realidad > un tipo que con 3 casos utilizando hipnosis regresiva (la cual implanta falsos recuerdos de forma que cambia la razón real de algo por otra más llevadera) se montó una empanada mental sobre la naturaleza de la mente llena de peticiones de principio falsas y que unas justifica con otras de forma infalsable y anticientífica. Un timo básicamente De hecho no los necesitamos porque la neurología y la ciencia de verdad ya está descubriendo lo que corresponde a los procesos más automáticos de los más conscientes según. De hecho ya podemos leer cosas que ha decidido el neocortex un momento antes que pasen a la consciencia.
Es mejor comprobar las cosas porque Freud divagó y entre esa idea que está regular tampoco tan bien, hay un montón que son pura basura pseudocientífica
Lo cual no explica nada porque no explica los procesos de esto que ya empezamos a entender. Se trata que nuestra intuición hace juicios de probabilidad pero no de casos favorables respecto posibles sino respecto conocidos y estos son sesgados según interés por ellos mediante procesos heurísticos de nuestro cerebro
#24 La neurociencia está muy interesada en las ideas del psicoanalisis. La psicologia cognitiva tambien. De hecho, ambas han confirmado muchas de esas intuiciones psicoanaliticas que tu criticas. Tambien la psicologia social ha analizado los prejuicios inconcientes: una cosa es lo que la gente dice, y otra muy distinta lo que siente y piensa. Para estudiarlos, se necestian paradigmas experimentales muy ingeniosos. Para ser un buen psicologo experimental es imprescindible ser muy creativo.
#35 Para nada están interesadas en que todas las personas hayan de padecer síndrome de Edipo, intepretación de sueños, acceso a recuerdos reprimidos con hipnosis y demás MIERDAS. Está interesada en cosas que ha encontrado como que la mayor computación del cerebro se realiza de forma automática inconsciente pero créeme no necesita para una mierda nada del psicoanálisis. Ni hacía falta que este hubiera llegado a existir y está lleno de infinidad de puras mierdas. Y este es el problema que se presenta una terapia que está llena de mentiras y falsedades y las utiliza para autojustificarse: A : has pasado por un síndrome de edipo, B: Ni de coña, se de sobra lo que he vivido, A: Son recuerdos reprimidos, B: los recuerdos más impactantes no se reprimen sino que se controlan y me acordaría, B: una sesión de psicoanálisis o de hipnósis regresiva te los hará recordar, A: la hipnosis regresiva no accede a recuerdos reprimidos sino que implanta falsos recuerdos y modifica de reales y con el psicoanálisis me harías reformar recuerdos a otros más aceptables o perder el tiempo, A: muchas personas han mejorado por tanto los recuerdos son reales., B: Porque se han cambiado las vivencias que realmente bloqueaban por otras de falsas a las que enfrentarse o incluso no tiene nada que ver con una vivencia y se ha inventado un sustituto a la realidad,. A: la cuestión es que funciona y puedes realizar terapia para comprobar que es así. B: no se comprueba que es así, una cosa no tiene nada que ver con la otra, las ideas de recuerdos reprimidos de esta forma, el síndrome de edipo etc en buena medida son falsos y se fundamentan en 3 casos únicos de Freud sin metodología científica que utilizo hipnósis regresiva y de cuyas reformas de la mente de sus pacientes dedujo la configuración de la mente humana y creó su técnica y luego simplemente ha hecho razonamientos circulares a partir de los casos sobre las peticiones de principio de sus fundamentos, además simplemente se alarga incluso años hasta que acierte, es lo mismo que las profecias de nostradamus o ir a una pitonisa, A : las profecias de nostradamos funcionan, la pitonisa funciona; B: NO funcionan, sin técnicas con las que acabamos diciendo que funciona y para lo cual se requiere mucho engaño, ergo detrás de la aceptación de que funcionen hay básicamente el ser timado y negar que se está siendo timado al mismo tiempo gracias al engaño; A: el caso es que confiesan que mejoran y ahí están los casos; B: confiesan que no es lo mismo y puede ser en un mes o en 3 años es decir que no funciona sino que como la gripe se cura con homeopatía en una semana y sin homeopatía en siete días, es un timo. A: Así así así ad infinitum
Si sirve: https://www.redune.org.es/news/terapia-gestalt-un-analisis-critico/
La terapia Gestalt es muy interesante, y yo la recomendaría totalmente, especialmente para problemas de tipo existencial, de significado. ¿La ciencia pura y dura puede abordar problemas existenciales los cuales dependen del significado?
El problema es que muchos no entienden que una terapia nunca nunca se basa plenamente en la ciencia. Tiene mucho de arte, mucho de relaciones humanas, mucho de empatia, y mucho de experiencia por parte del terapeuta y su capacidad para conectar con el cliente y motivarlo para el tratamieno.
Una terapia puramente conductista es absolutamente desmotivante para un cliente, y de hecho en cualquier terapia el componente humano es lo mas importante.
Tambien hay estudios que demuestran que la mayoria de las terapias son efectivas, que lo mas importante es la buena conexion entre el terapeuta y el cliente.
En conclusión, yo la aconsejaría totalmente, e incluso me parece una de las orientaciones terapeuticas más interesantes y liberadoras.
Y no nos engañemos... en las relaciones humanas es imposible convertirlo todo en ciencia... no funcionan asi. Constantemente nos bombardean con la moda "neuro"... neuromarqueting, neuroeducacioin, etc., pero simplemente es pseudocientifismo para vender productos.
En fin, lo digo como graduado en psicologia que hizo la especializacion de clinica, y he visualizado alguna de estas terapias.
#4 La terapia científica es que funcione más que el placebo en dobles ciegos y no meta entes supernumerarios accesorios (o sea no te venda la moto con ello)
#8 Si es así, todas las terapias funcionan. Ya hay muchos estudios sobre esta cuestion.
De hecho, está demostrado que la mayoria de los problemas psicologicos se resuelven solos con el tiempo. Y es evidente que desde siempre la charla con el cura, con una amiga, con una pitonisa tambien funcionan, esa es la realidad.
Por otra parte... ¿como se puede evaluar una cuestion psicologica que tiene que ver con la identidad y con el significado... con el "ser"?
Si un paciente te dice que esta ansioso por qué no sabe que rumbo tomar... me parece mucho mas idonea cualquier terapia humanista, como la gestalt, que una de orientacion cognitivo-conductual.
Si otro paciente me dice que tiene fobia a las arañas, pues claro que le recomendaria una terapia de tipo cognitivo-conductual.
Resumiendo:
1. Hay que elegir la orientacion terapeutica mas adecuada para tu problema.
2. Lo mas importante es tener una buena alianza terapeutica con tu psicologo. Si no estas a gusto con él, es mejor que busque otro.
3. Ojo con el supuesto cientifismo y la moda "neuro"... la psicologia real de las personas no funciona asi.... SI UN TERAPEUTA TE HABLA DE NEUROTRANSMISORES... ¡HUYE!
#11
1. Cuál sea la orientación terapeutica más adecuada para tu problema es una pregunta científica. Requiere que se hayan desarrollado estudios controlados que comparen unas intervenciones con otras. La gestalt no los ha hecho nunca - o nunca ha hecho nada de mínima calidad - luego en el mejor de los casos su eficacia es desconocida. Incluso si todas las terapias fueran equivalentes, eso podría decirse sólo de las que han puesto a prueba su equivalencia.
2. La alianza terapéutica es condición necesaria, pero no suficiente. No se ha logrado acreditar que sea más que un prerrequisito o, todo lo más, un correlato del cambio (Hofmann, S. G., & Barlow, D. H. (2014). Evidence-based psychological interventions and the common factors approach: The beginnings of a rapprochement? Psychotherapy, 51(4), 510–513. https://doi.org/10.1037/a0037045).
3. Lo de que los problemas psicológicos se resuelven solos con el tiempo se lo dices a las personas con psicosis, trastorno obsesivo compulsivo, trastornos de la personalidad, o a ese 50% de personas con depresión que recaen al cabo de un año (Solomon, D. A., Keller, M. B., Leon, A. C., Mueller, T. I., Lavori, P. W., Shea, M. T., Corvell, W., Warshaw, M., Turvey, C., Maser, J. D., & Endicott, J. (2000). Multiple recurrences of major depressive disorder. The American Journal of Psychiatry, 157(2), 229-233. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.157.2.229).
4. Las evidencias de especificidad en las intervenciones psicológicas son innegables. No todas las terapias funcionan ni funcionan para todo. (Hunsley, J. & Di Giulio, G. (2002). Dodo bird, phoenix or urban legend? The question of psychotherapy equivalence. The Scientific Review of Mental Health Practice, 1(1), 13-24.)
#18 Ni el cientifismo ni las citas de la literatura psicologica me impresionan. Desgraciadamente, la psicologia se caracteriza por la poca replicabilidad de sus estudios y por resultados que se contradicen constantemente.
Una terapia no es un laboratorio. Fundamentalmente es una relacion entre personas y, aunque me fusiles, sabes perfectamente que tiene mucho de arte, de saber estar, de experiencia, de empatia, de saber conectar con el cliente, de saber motivarlo. Una cosa son las condiciones de laboratorio, muy reduccionistas, y otra muy diferente, el contexto real donde se desarrolla la terapia.
La psicologia es sumamente compleja porque el comportamiento humano depende de tantos factores que, salvo casos muy concretos, no se pueden aislar. Factores biograficos, biologicos, culturales, psicologicos... y eso hace que equiparar una terapia en un contexto real con las condiciones de un laboratorio sea ridiculo.
Tambien hay que tener en cuenta el tipo de problema: el caso de una fobia da para hacer una intervencion mas "cientifica", tipo conductista, por ejemplo.
Pero sinceramente, abordar problemas de significado desde un enfoque conductual parece no ser lo más adecuado.
Por eso digo que lo idoneo es ajustar el tipo de terapia al problema, y no al reves. Por eso abogo por una intervencion eclectica. Y ojo, no descarto la utilidad del confesor de toda la vida, el amigo intimo, la pitonisa... todo puede servir, en parte por el efecto placebo.
Como digo, el cientifismo no me impresiona, de hecho mi primera carrera fue de ciencias puras. Y es cierto que algunas cosas de la psicologia, despues de haber estudiado ciencias "naturales" son dificiles de digerir... pero hay que tener en cuenta que la ciencia admite diversos paradigmas: en el caso de la psicologia, enfoques relacionados con el significado y la fenomenologia.
#19 ahá. O sea que como no te “impresiona el cientifismo” entonces vale cualquier cosa. Es evidente que no nos vamos a entender. De hecho, podría darte estudios sobre la validez de las investigaciones de laboratorio y la transferencia a la práctica clínica, pero claro, no te valen.
Por cierto, que el núcleo central de las terapias de conducta contemporáneas es la reflexión sobre los valores y la búsqueda de una vida orientada por ellos. Pero claro, ellos lo fundamentan en estudios básicos y aplicados así que supongo que no te valen.
#23 Es que existen muchos tipos de problemas psicologicos, unos mas apropiados que otros a segun qué orientaciones terapeuticas.
Una fobia, un TOC es mas susceptible de un manejo más "cientifico", clasico, conductista...
Otros problemas son muy complejos, donde el significado es esencial, el contexto cultural, la identidad, el "ser", la manera como percibimos y entendemos el mundo... problemas donde no existe una solucion unica, ni concreta.
El paradigma de las ciencias clasicas es diferente al paradigma de las ciencias sociales, mucho más atentas al significado, a la fenomenología. Un mineral no piensa, no tiene consciencia, pero las personas sí, te hablan se relacionan contigo y te expresan como ven el mundo, y al hacerlo se relacionan contigo, otro ser pensante, lleno de subjetividad.
En fin, ya te digo que simplificamos demasiado. Y ya sé que existen esos estudios que mencionas... cuanta mas teoria mejor, claro, pero el contexto terapeutico es mucho mas incontrolado que un laboratorio. Y tambien es super importante como "te colocas" ante el paciente, como encajas con él, como conectas... sin eso la teoria no sirve de nada de nada.
Por cierto, tampoco pienses que me fio mucho de los estudios cientificos de la psicologia... hay mucha tela que cortar, mucho ego, muchos intereses... y muy poca replicabilidad!
#19 Pues básicamente tu postura es descaradamente cientifista. una terapia funciona más que el placebo por sí misma o no lo hace y eso es sencillo de comprobar siempre excepto cuando se enreda adrede para ocultar su inefectividad real .
> no hay más intervenciones más o menos científicas. Las hay científicas en tanto que curan y son efectivas por encima del placebo y las hay no científicas en tanto que no son efectivas por sí mismas por encima de una terapia placebo (o sea cualquier timo como el reiki , psicoanálisis etc)
NO tiene más
#28 La consulta a un confesor a una pitonisa puede ser efectiva, pero claro, eso no es ciencia. A algunas personas les resulta útil... ¿quien soy yo para criticarles por parecerme que no usan el metodo cientifico?
Cualquier técnica es valida si conduce a la mejora del paciente. El placebo es una de ellas, uno de los recursos con los que puede jugar un terapeuta o una pitonisa.
Me sorprende vuestra obsesion cientifista. Creo que los que son mas cientifistas son los que conocen menos la ciencia, o que la conocen superficialmente y no la han digerido. La ciencia puede ser muy complicada, inextricable... los condicionantes del comportamiento humano son enormes, y por tanto dificilmente controlables.
Como cuando te pretenden impresionar hablando de neurotransmisores, RMNf,... cuestiones biologicas muy complejas que ni los neurocientificos conocen fielmente.
Odio la moda de los famosos "neuros": neuroeducacion, neuromarqueting... chorradas, en vez de hablar de los usos de la psicologia en la educacion, en el marqueting... pero el cerebro está de moda.
El psicologo es eclectico, no esta en contra de la neurociencia, pero su mirada es más eclectica, e integra la biologia, la biografia, la psicologia, las neurociencas, la cultura, la ideologia... ese es el papel del psicologo, más basado en la fenomenologia que no en el abusivo cientifismo de las neurociencias.
#38
falso. La parte que es efectiva es entendida perfectamente por la ciencia. No intentes vender la moto
El efecto forer lo entiende la ciencia. La lectura fría la entiende la ciencia. El efecto nocebo lo entiende la ciencia. El efecto placebo lo entiende la ciencia
pero se pueden utilizar métodos efectivos sin necesidad de utilizar la mentira y el engaño junto con otros de inefectivos como tu defiendes hacer
la obsesión cientifista es la tuya que la ciencia es lo comprobado cierto y ya está y tu metes como comprobado cierto o sea como ciencia cosas que son falsas junto con cosas reales.
El cientifista fanático eres tu
Yo me ciño a lo que realmente funcione tal cual por encima del placebo. Deja de soltar mierdas para poner en igualdad las terapias efectivas con las estafas que es lo que haces
Por ejemplo se ha probado terapias que no hacen nada junto placebo quitando la medicación necesaria a enfermos por ejemplo de asma. La gente decía encontrarse mucho mejor, se la veía mejor, se movía más y decía respirar mejor. Pero se puede medir con espirometría y se hicieron las mediciones y en realidad la gente estaba objetivamente PEOR y la enfermedad estaba avanzando en ellos
Una cosa es animar y otra engañar con mentiras. Y tu no eres capaz de distinguir entre una cosa y la otra. TOdo lo consideras igual y atacas como cientifista a quien no acepte la estafa y la mierda. Es decir calificas de cientifista a quien tiene objetividad y no está fanatizado ideológicamente como lo estás tu
#44 Los que no sois psicologos teneis ideas muy desviadas sobre lo que es la psicologia real.
Creo que te conozco de ocasiones anteriores que he hablado contigo. Te recomiendo que moderes tu cientifismo exagerado e irreal con un poco de habilidades sociales. Una cosa es el laboratorio, y otra cosa muy distinta el mundo real. Y te lo digo yo, que ademas de psicología me licencié en una carrera de ciencias puras, y por tanto puedo hablar del tema con mucho conocimiento
ANECDOTA QUE ILUSTRA LOS ERRORES DE LOS CIENTIFISTAS:
Me recuerdas a un psicologo que conoci, de estos cognitivo-conductuales. Va y me cuenta que utiliza una tecnica conductual para deshacerse de alquien con quien no quiere seguir hablando. Lo que hace es callarse, entonces el otro se va rapidamente... ya sabes, eso del estimulo y la respuesta.
De hecho a mi tambien me lo hizo una vez... pero ese cientifismo exagerado, tal como el que tu muestras, produce un efecto contraproducente en sus clientes: su interlocutor PIENSA enseguida que es un maleducado, y ya no quiere volver con este psicologo.
¿Qué pasó? Pues que este psicologo no entiende que las personas tambien tienen pensamientos, perciben su mundo social, juzgan... no son unicamente conductas mas o menos controladas.
Es fundamental que las personas tambien son significado, no solo conductas.
#48
Las personas no sin ni significado (sentido a tu ideología) ni conductas. Sino personas
Pues parece que vas de farol o te pasas lo que estudiaste por el forro de tus cojones
Ensayos clínicos de doble ciego frente a placebo,. Si algo funciona por sí mismo o no lo hace punto. No hay excusa que valga y a tu estás utilizando pura palabrería anticientífica propia de un creyente religioso en creencias vende humos. NO vale eso de que la realidad es inaccesible y por tanto cualquier mierda vale igual que la mejor ciencia
El cual te lo pasas por el forro de tus cojones. ¿a mi que me importa que lo digas tu si sólo dices idioteces y lo que estudiaste te importa una puta mierda?
De los honestos que no caen en tu falta absoluta del más mínimo rigor. POrque llamas cientifismo a tener un mínimo rigor frente a tu sistema de creencias
Vamos que eres una autoridad porque estudiaste y los demás idiotas porque no te besamos el culo (no sabes lo que hemos estudiado y lo que conocemos) a tus mierdas que son totalmente opuestas a lo que dices que estudiaste y son simplemente un sistema de creencias de tipo religioso tuyo
Y te pasas lo que te enseñaron de ciencia y metodología de la ciencia como metodología de los ensayos clínicos por el forro de tus cojones. POrque dices que lo has estudiado como que tienes autoridad y en relidad vas en contra de lo que supuestamente has estudiado y te lo pasas por el escroto y lo cambias por ideología donde no distingues las cosas tal como te enseñaron a distinguirlas si no estás mintiendo
Por cierto hay varias psicologías . Se empieza enseñando método científico pero luego hay psicologías que se lo saltan como el psiconálisis que es pseudociencia y anticiencia pura y dura y otras psicologías más científicas
Sigue con el espantapájaros que únicamente es una proyección de ti mismo para ocultar la ausencia del más mínimo rigor por tu parte y que sólo defiendes un sistema de creencias ajeno a la realidad. Ahora intentas cambiar la realidad de como suceden cosas por "ideología"
#51 Sinceramente, me parece muy atrevido que una persona que no ha estudiado psicologia haga aseveraciones tan fuertes y critique el conocimiento de una persona que sí que la ha estudiado.
En fin... el conocimiento hay que contextualizarlo siempre... por eso yo estoy estudiando una tercera carrera, el grado de historia.
¿Qué has estudiado?
Tengo la impresion de que estas interesado en la ciencia, pero no has cursado de forma oficial estudios universitarios. Tal vez por eso no contextualizas correctamente y pareces mas papista que el papa.
#54 ¿ves como vives en tu universo? No tienes ni puta idea de nada de mi. Pero tu ya sueltas cuando quien está dogmáticamente cerrado eres tu
Sinceramente, me parece muy atrevido que una persona que no ha estudiado psicologia haga aseveraciones tan fuertes y critique el conocimiento de una persona que sí que la ha estudiado.
O tal vez tenga más que los podrás tener tu en tu vida.
pero es otro ad hominem al exponer que NO tienes razón y simplemente sigues una DOCTRINA ideológica donde pones todas las terápias al mismo nivel sin importar que funcionen realmente o sean simples timos. Todo te parece igual de respetable y los que no pasemos por tu fanátizado aro somos cientifistas ignorantes gilipollas porque no puede ser que tu estés equivocado y tengamos la razón ¿verdad?
Pues es lo segundo. Chato
#11 no. De hecho buena parte NO funcionan. El placebo no funciona. Si coges un grupo de 100 personas y otro de otras 100 con las misma proporción de todo y a un grupo sin que lo sepa le das o le haces una terapia placebo y al otro la terapia a probar y sin que el terapeuta sepa si es la placebo o la que se ha de probar... Si al grupo placebo se cura o mejora el 80% y al de la terapia se cura el 70% todo el mundo creerá que la terapia le está curando cuando lo sepa pero en realidad le está haciendo daño porque con el placebo mejoraría más. A veces es con la terapia con lo que se mejora más a veces no. Básicamente la mayoría de estas terapias son puro placebo. Es decir no funcionan sino que se curan a la par de... Pues no. El placebo no funciona. Que mejores con placebos no quiere decir que sea por acción del placebo en sí que no hace nada sino por otras cosas que no son el placebo mismo. Por otra parte la pitonisa utiliza efecto Forer, lectura fría y consejos guiada por la empatía. El cura más o menos también
básicamente una estafa cuando se presenta con capacidad de curación propia y no como el placebo que es dado que la gente mejora por acción o del placebo o bien porque tiene efecto nocebo que es lo opuesto y la utiliza para anular este. pero son timos cuando se intentan presentar como terapías con efecto mayor que el placebo y con efecto curativo por sí mismas en tanto que te están engañando al mentir y no reconocer que son meros placebos
En el momento que se está presentando como lo que no es y por tanto hay mentira y engaño se entra en la estafa. Y tan pronto se afirme que tiene capacidad por encima del placebo es cuando se entra en el timo. No lo es mientras se presente como placebo, como lo que realmente es
Bueno la defensa de estas terapias placebo como curativas por sí mismas es cientifismo
#21 Pero ten en cuenta que los psicologos sí que han estudiado la eficacia de las terapias y controlan los factores interfirentes, como el placebo, o el mero paso del tiempo, por ejemplo los experimentos de doble ciego. Hay bastantes estudios sobre eso, y posiblemente tambien mucha manipulacion para exagerar la eficiencia de las terapias. Tambien existe mucha competencia entre orientaciones terapeuticas para imponer su paradigma, ya que de eso viven muchos terapeutas.
Soy el primero que soy muy esceptico sobre estos estudios, y de hecho la disciplina de la psicologia está viviendo un enorme problema que algunos llaman "crisis de la replicabilidad": muchos estudios no se pueden reproducir.
Ten en cuenta que yo no soy como@Aramcheck, que a mi me parece que es excesivamente cientifista, poco realista. Yo me considero más ecléctico y muy poco dogmatico: una terapia no es un laboratorio. Tambien ten en cuenta que la propia disciplina de la psicologia es muy critica con ella misma, y hay muchas corrientes "ideologicas" en su seno.
De todos modos, pareces insinuar que toda la eficacia de una terapia es debido al placebo. Bueno, aunque así fuera, tambien hay que saber como jugar con ese placebo para el bien del paciente.
Tambien piensa que hay muchos tipos de problemas psicologicos, de naturaleza muy diferente... no se puede simplifacar tanto como hacemos. Por ejemplo tratar una fobia no tiene nada que ver con el placebo. Se trata simplemente de hacer aproximaciones controlados al objeto fobico.
#30 depende de la psicología que hay muchas algunas científicas y otras pseudociencia. El psiconálisis y el reiki básicamente son placebo los experimentos de doble ciego no son el mero paso de tiempo. El doble ciego es una situación obligada cuando estás testeando una terapia respecto un placebo en un ensayo clínico. Consiste que ni el que recibe la terapia a probar ni el placebo saben si reciben la terapia o el placebo y quien las aplica tampoco lo conoce. Básicamente reiki, homeopatía y psicoanálisis son placebos.
El problema con los placebos es cuando hay algo serio real como un cáncer cerebral o algo que requiera realmente hacer cosas más allá del placebo
NO. unas sí y otras no. Tu defiendes terapias ineficaces por sí mismas como eficaces por sí mismas por encima del placebo. Cuando se hace esto se está engañando al dar una mentira al paciente y el engaño con una mentira implica que se le está timando. Siempre se le ha de decir la verdad y cuando es un placebo se le ha de hacer saber que es un placebo y que eso es lo que se cree que necesita. no hay tal cosa si se ha hecho bien y no se está estafando al personal,. Eso es habitual cuando las terapias son puros timos y dependen del efecto placebo y de nada más. Que no hay un efecto por encima de este que muestre una efectividad clara objetiva pero dar homeopatía o hacer reiki al mismo tiempo sí lo es
#4 La ciencia es el conocimiento cierto y probado que disponemos hasta el momento y en el futuro puede variar. Puede afrontar o no algunos problemas . Pero que no pueda afrontar algún problema no significa que entonces sea aceptable la charlatanería y el engaño al no saber la respuesta correcta. Engañarse no es resolver los problemas con la solución correcta sino engañarse con una incorrecta. Cuando se sabe pues se sabe y si no se sabe pues no se sabe No más que el placebo muchas de ellas o sea que en realidad no lo son por sí mismas y simplemente hay mejoras con ellas como hay mejoras llevando gorra
#27 A ver, ¿es un engaño que un psicologo gestaltico te proponga la tecnica de la silla caliente para que tomes mas consciencia de tus dilemas? ¿Qué tiene de malo? ¿Qué tiene de esoterico?
La gestalt fundamentalmente es un compendio de tecnicas eclecticas. Su principio básico es conseguir que el cliente se vea a si mismo con más objectividad, sin los condicionantes que ha acumulado, con imperativos e ideas que se ha tragado y no ha digerido convenientemente.
No sé que mal veis en ello, de veras.
#37 > El engaño está en el momento que se empiezan a soltar mentiras sobre la terapia o sobre la realidad para reforzar en falso la confianza en dicha terapia. Por cierto te las has tragado todas y por eso careces de criterio objetivo entre una cosa y eres incapaz de hacer las distinciones mientras calificas de cientifista a quien sepa distinguir los detalles
#45 Pero a ver... ¿Tu has estudiado psicologia y te has especializado en clínica? Yo sí.
Para mí fue la segunda carrera... la primera fue de ciencias puras y duras.
#47 Y te pasas lo que te enseñaron de ciencia y metodología de la ciencia como metodología de los ensayos clínicos por el forro de tus cojones. POrque dices que lo has estudiado como que tienes autoridad y en relidad vas en contra de lo que supuestamente has estudiado y te lo pasas por el escroto y lo cambias por ideología donde no distingues las cosas tal como te enseñaron a distinguirlas si no estás mintiendo
Por cierto hay varias psicologías . Se empieza enseñando método científico pero luego hay psicologías que se lo saltan como el psiconálisis que es pseudociencia y anticiencia pura y dura y otras psicologías más científicas
#50 La psicología es muy amplia, es una disciplina integradora, y ademas del metodo cientifico clasico, utiliza el metodo cientifico de las ciencias sociales, más basado en el significado, en la fenomenologia y en los estudios correlacionales (no experimentales).
Ten en cuenta que el ser humano es biologia, psicologia, biografia pero tambien muchisima muchisima cultura. Ignorar la enorme influencia de la cultura en el comportamiento y pensamiento del ser humano es un error que cometeis los legos, especialmente los cientifistas mas papistas que el papa como tu.
#55 Si una terapia funciona por encima de una placebo en dobles ciegos, funciona científicamente y si no lo hace.. NO funciona. Punto pelota. No vale el abandonar una metodología científica correcta y optar por una versión muy del mismo de un campo que tiene dificultades para implementar una correcta metodología científica y así tener una versión deficiente que permita vender la moto a medida de la ideología e intereses que tienes tu Juzgas y condenas demasiado a la ligera a los demás a medida de lo que deseas creer y convencerte sin importarte que tus palabras sean ciertas o falsas
Y esto mismo que haces con la gente lo haces defendiendo terapias que SABEMOS y TENEMOS comprobado perfectamente que no funcionan por encima del placebo y son simples timos. Las cuales quieres poner al mismo nivel que cualquier otra porque de esas terapias eres un seguido fanatizado que apela a su educación científica y luego se la pasa por el culo acusando de cientifismo cuando te pillan con el carrito del helado
#55 ¿cuando vas a defender la parapsicología, la astrología la nueva medicina hermánica, etc como ciencias punteras y quien no esté conforme sea un cientifista sin estudios ignorante que no se entera?
Bueno el reiki, las flores de bach, el psicoanálisis, las constelaciones familiares, la biodecodificación, la medicina cuántico-holística, la angeología....
El psicoanálisis ha llevado a filosofar y mucho y a aportar ideas pero sigue siendo pseudociencia
#59 Encuentro que exageras muchisimo y parece que estas obsesionado con el tema.
Lee bien mis mensajes: en cuanto al psicoanalisis, observa que no he hecho una valoracion global del psicoanalisis, y sí que he recalcado que algunos principios del psicoanalisis son muy muy interesantes. De hecho, considero que son trascendentales. La idea que parte de nuestro comportamiento obedece a impulsos inconscientes tiene un enorme poder explicativo. Observa que no he mencionado el complejo de Edipo y cosas así, aunque como metáforas que describen el comportamiento humano tambien me parecen interesantes.
Yo no he hablado del Reiki, flores de Bach, constalaciones familiares, etc... de hecho eso no se explica en un curriculum del grado de psicologia, y yo soy el primero que rehuyo de magufadas.
No hay que ser tan absolutista, hombre. Cualquier cosa que ayude en una terapia puede ser utilizada por el terapeuta.
En cuanto a la psicologia gestaltica... a mi me parece buenisima para ciertos asuntos personales, especialmente aquellos que tienen que ver con crisis y dudas existenciales.
Eres un tipo curioso. No quiero patologizarte, mi intencion no es hacerte daño, pero creo que tienes problemas psicologicos importantes... prefiero no dar mi opinion profesional, porque realmente no quiero ofenderte y alguna vez incluso he pensado que estabas peor, con razonamientos y un discurso desligado, propio de personas con esquizofrenia.
Observa que continuamente citas frases de los demas, y al hacerlo descontextualizas el discurso del otro. Un discurso, una idea se expresa con un conjunto de frases. Pero tu forma de razonar es TREMENDAMENTE CONCRETA. No solo se refleja en el hecho que comentes frases individuales de los demas, SINO EN TODA TU COGNICION: atiendes demasiado a HECHOS INDIVIDUALES, de manera que no atiendes a la GLOBALIDAD del conocimiento.
El resultado de todo ello es un discurso dogmatico, inflexible, muy limitado, ya que no relaciona la enormidad de variables que condicionan la vida de las personas.
TU CIENTIFISMO EXAGERADO es otro sintoma de tu cognicion disgregadora: DISGREGAS LA REALIDAD EN ENTIDADES DEMASIADO PEQUEÑAS de manera que no se relaciona.
Como consejo de buen amigo, te diría que procures ser mas flexible, que te esfuerzes por conseguir una vision más holistica del mundo.
Creo que estás muy solo, y creo que hay mucha rabia dentro tuyo. Creo que tu autoestima es muy baja, y te aferras a un supuesto conocimiento perfecto para obtener una seguridad en ti mismo que en realidad no existe. Tu supuesto razonamiento superior solo es una mecanismo de defensa para tapar tu baja autoestima y colocarte encima de los demas.
Precisamente el absolutismo que muestras, derivado de una cognicion disgregadora y una autoestima muy baja, provoca que tengas constantemente choques con los demas.
En fin, te aconsejo que pruebes abrirte a los demas, DEJAR DE HABLAR Y ESCUCHA MUCHO MAS (de hecho tu opinion no le importa a nadie), procura ser más empático... CREO QUE UNA TERAPIA GESTALTICA SERIA IDEAL PARA TI... y no lo digo de broma.
En fi, aqui me tienes por si necesitas un amigo.
Aunque no trabajo como psicologo, tal vez te pueda ayudar. Creo que puedes mejorar y abrirte al mundo. Tienes que intentarlo ya mismo. Creeme, tu opinion y la mia en realidad importan una mierda, y mas en Meneame.
#60 has afirmado que todas LAS TERAPIAS SON aceptables e igual de buenas, el psicoanálisis lo has tratado de lavar la cara diciendo que ha aportado ideas que se están investigando en un juego cuando me replicabas a mi cuando he dicho que es pseudociencia y que haya aportado alguna idea no hace que no se hubiera conseguido por otro camino ni que sea ciencia ni tenga solidez .. Y además ha dificultado cosas con sus burradas. Ha creado más problemas que ayudar a algo.
El caso es que quieres lavar la cara a todo e intentar que no se discriminen las terapias metiendo todas en el mismo saco, descalificando cualquier cosa que intente descriminar la valía de cualquiera de ellas, descalificar a la persona que lo señale, descalificar...
Y hacer apología del abuso y del timo cuando hay mentira para justificar falsamente terapias o cualquier cosa
Evitas tales discriminaciones. Intentas todo el rato igualarlo todo desde la pseudociencia hasta lo más comprobado, entre terepias y entre cualquier cosa. Apelas a tus estudios y tratas de igorantes a los demás. E intentas dar falsas apariencias y argumentos puramente postmodernistas que pueden ser utilizados para defender la astrología o el reiki
El modelo científico no ha de haber sido falsado en lo que alega funcionar, ha de ser falsable por la realidad o estamos ante una creencia y si alegas que algo funciona perfectamente como la mejor terapia probada frente a placebo para luego afirmar que es muy difícil de verificar si algo funciona o no lo hace para eludir que alguna de las terapias sabemos y tenemos comprobado que no funcionan más allá del placebo pero CONTRADICIÉNDOTE contigo mismo
El psicoanálisis es una magufada que defiendes y has dicho que todas las terapias (y entiendo que entra el reiki y toda magufada desde tu primer comentario y así lo he entendido) son igual de válidas
Ciertamente TIENES algún problema psicológico. Al intentar describir lo que no tienes ni puedes tener ni puta idea sólo te puedes describir a TI mismo
UNA MIERDA PINCHADA EN UN PALO.
De nuevo estás haciendo tu discurso contra el espantapájaros. Tus clichés de tu ideología para cargar contra mi. Y nada más ajeno a la realidad lo que acabas de decir
Pues arreglalo porque ese es parte de tu problema no del mio. Has cambiado a la gente por tu ideología
Lo haces con ellos. Lo haces conmigo. Lo haces contigo que confundes tu persona con lo que crees y has utilizado tus estudos como muleta aunque los dos sabemos que no te han enseñado eso de que toda terapia es igual de válida y efectiva que cualquier otra . Eso es tu ideología. Y todos tus comentarios son las justificaciones y la apología a tu ideología incluso cuando me quieres atacar a la desesperada con alguna fantasía tuya
#61 Pues algunos estudios que leí durante la carrera apuntaban a eso: la mayoria de los tratamientos tenian una eficacia similar. Está muy estudiado el tema, pero como ya te he dicho, los resultados de los estudios en psicologia son enormemente contradictorios... eso es ciertament frustrante y me hace odiar la psicologia academica y me hace desconfiar tremendamente. Se trata de una disciplina muy dificil, y el principal escollo es que es muy dificil cuantificar las innumerables variables que afectan al comportamiento humano. Eso, para mi, que vengo de ciencias puras, siempre me fue dificil de digerir. Pero te aseguro, que en los estudios de grado de psicologia se habla muchisimo de eso... no creas que inventas nada, lo que comentas es un debate abierto.
En vez de querer conocerme me has construido, como un hombre de paja, en base a tus proyecciones. Buscas enemigos constantmente, eso se ve claramente en Meneame. Necesitas enemigos, y eso, amigo mio, es indicio de una patologia de tu personalidad... necesidad de demostrar tu superioridad -> autoestima baja.
¿Narcisismo? (concepto freudiano) ¿Rabia? Autoestima baja que tratas de compensar con una vacia sensacion de superioridad intelectual. (La compensacion y el complejo de inferioridad es un concepto psicoanalitico de Adler... el pobrecillo tambien tuvo algunos problemas con la autoestima, pero fue capaz de darse cuenta y ser intelectualmente honesto consigo mismo).
En fin, creo que ya no te contestaré más. Creo que necesitas construir enemigos. Trabaja esa necesidad.. en una terapia gestaltica le dariamos forma e incluso podrias hablar con ella en una "silla caliente". Eso te iria muy bien para conocerte mejor... tus mecanismos de defensa son enormes.
Nuevamente te recomiendo una terapia gestaltica. Aunque me temo que tu tema es más grave... pero te aseguro que no pretendo patologizar a nadie, aunque tampoco estoy sujeto al codigo deontologico. Me hago una idea de tu personalidad y de tus patologias, pero prefiero no especular demasiado.
Consejo final:
Abrete al mundo, aprende, olvidate de ti mismo, trata de matar tu ego, comprende que en realidad tus ideas no importan a nadie, escucha mucho, habla poco, integrate en la sociedad, trata de adquirir conocimientos más holisticos y realistas. El mundo real no es un laboratorio.
Si algun dia quieres conversar conmigo de tu a tu, sin mascaras pseudointelectuales, con sinceridad... estaré por aquí.
Pero si me interpelas porque deseas demostrar algo... olvidalo.
#66 Y de ahí concluyes lo que deseas concluir. Y ciertamente en los inicios de la psicología la mayoría de tratamientos tenía una eficacia similar: placebo
de nuevo lo primero se trata de valorar la eficacia de un tratamiento no los mecanismos por los que funciona o no funciona. Cosa que no te interesa
Te recomiendo que vayas al psiquiatra o a tomar por culo porque estás como una cabra y utilizas las magufadas para juzgar e insultar a los demás con tus propios defectos
ya se nota porque eres un fanatico de magufadas. Las utilizas como cosas a tu servicio para que afirmen sobre lo que desees lo que te de la gana y así tener razón o incluso émitir falsos juicios sobre los demás
¿qué cómodo algo que te permite inventar cualquier juicio falso sobre una persona y justificarlo y a la par descargar tu propia responsabilidad y mal hacer y justificarte en lo que te salga de los cojones verdad?
Por eso defiendes estas magufadas. te retroalimentas a ti mismo
#67 Es que eres transparente. No explicas nada de tu vida, pero envias muchas señales a los demas: se te ve extremadamente agresivo, muy faltón, de autoestima muy baja, lleno de rabia, peligroso, dogmatico, con ideas sobredimensionadas...
#70 Y esto es para que lo que te han servido esos estudios de psicología: para ser un magufo y justificar tus propios sesgos. Es evidente que si esto que haces es la psicología que estudiaste, estudiaste mierda, basura pseudocientífica. Y no me extrañaría que no lo se (no puedo juzgar a la ligera como como tu) que lo que haces para decir que toda terapia es igual de válida aunque sea pseudociencia es lo que estás haciendo ahora mismo para juzgarme, es decir que seas pseudocientífico magufo de naturaleza.
#60
Veo que acabas de encontrar un espejo. Sigue mirándote pero recuerda que es tu propio reflejo lo que estás describiendo
#62 Me alegro que creas en la "proyeccion"... un concepto del psicoanalisis
Ya te lo advertí: Freud fue un observador genial del comportamiento humano y supo comunicar muy bien esas observaciones gracias a su gran creatividad. Así son los genios, cambian los paradigmas.
#65
¿tu eres tonto o te lo haces?
Lo que no evita que dijo infinidad de gilipolleces montara una pseudociencia magufa y tu tomes la parte por el todo y la defiendas como un todo por más que sea magufería que se blinda a la falsación que no respeta el método científico y que la praxis y metodología para su elaboración es pura basura
Y de ahí concluyes lo que deseas concluir. Y ciertamente en los inicios de la psicología la mayoría de tratamientos tenía una eficacia similar: placebo
de nuevo lo primero se trata de valorar la eficacia de un tratamiento no los mecanismos por los que funciona o no funciona. Cosa que no te interesa
Te recomiendo que vayas al psiquiatra o a tomar por culo porque estás como una cabra y utilizas las magufadas para juzgar e insultar a los demás con tus propios defectos
ya se nota porque eres un fanatico de magufadas. Las utilizas como cosas a tu servicio para que afirmen sobre lo que desees lo que te de la gana y así tener razón o incluso émitir falsos juicios sobre los demás
¿qué cómodo algo que te permite inventar cualquier juicio falso sobre una persona y justificarlo y a la par descargar tu propia responsabilidad y mal hacer y justificarte en lo que te salga de los cojones verdad?
Por eso defiendes estas magufadas. te retroalimentas a ti mismo
#60 Jjiji
Porque voy precisamente a corregir a ese tipo de personas cuando dicen idioteces bien comprobables. Chato
#63 Para cambiar, es necesario que te lo propongas muy seriamente.
Más ya no puedo hacer... tus mecanismos de defensa son muy fuertes.
#64 ¿a mi que me cuentas cuando quien necesita cambiar de verdad por tener serios problemas de disonancia cognitiva como el himalaya eres tu?
> hombre no ser un completo fanático como tu ayuda bastante a no ser engañado como tu te autoengañas
#69 Yo ya tengo con quien follar cada noche, ahora mismo no necesito cambios, al contrario.
Una piel suave y caliente, una que te acaricie todo tu cuerpo desnudo y entre su lengua en tu boca. ¿De qué valen tus ideas frente a una cabeza que direjes hacia tu sexo en sacudidas ritmicas?
Piensa para que te sirve tu soberbia. ¿Para estar solo? ¿No comprendes que tus ideas sobredimensionadas no importan a nadie? ¿No entiendes que tus ideas sobre la terapia son futiles? A nadie le gusta alguien que siempre quiere tener razon e insulta a los demas.
Intenta cambiar... te vas a perder muchas cosas en la vida, cosas que valen la pena.
TU NO ERES TUS IDEAS. No seas esclavo de ellas, porque ellas cambian, pero tu alma permanece. Las ideas solo son un vestido de quita y pon.
Como terapia no profesional, te recomiendo que te olvides de ti mismo, de tus ideas y de tu identidad. Comienza a observar a los demas, sin juzgar, sin valorar... eso es muy muy dificil, es la habiliad más dificil de conseguir para un terapetua, y tambien saber colocarse en el setting terapeutico, y no tus chorradas cientifistas.
Todavía estas a tiempo de cambiar... creeme, te parapetas en tus ideas supuestamente perfectas, perocuando te corras en la boca de una mujer (o hombre) comprenderas que has sido un ingenuo.
TE HE DADO MUY BUENOS CONSEJOS, CONSEJOS DE BUENA FE... GUARDALOS, TAL VEZ ALGUN DIA DESEES RELEERLOS.
#71
[..] [...] [..]
Ya te has vuelto a describir
Exactamente, es lo que te indiqué. La diferencia real entre tu y yo no es de que yo sea arrogante dogmático ni nada ni los conocimiento ni nada de nada. La diferencia entre tu y yo es que yo no soy mis ideas y las cambio sin parar constantemente pero tu si eres tus ideas y cuando te las refutan te has de defender
Tu rigor a la hora de analizar alguien (a mi) y algo (efectividad real de supuestas terapías) has más que demostrado que es inexistente y que tu postura es puramente emocional e idología. Acusando a la objetividad y al rigor de cientifismo
Y esto es para que lo que te han servido esos estudios de psicología: para ser un magufo y justificar tus propios sesgos. Es evidente que si esto que haces es la psicología que estudiaste, estudiaste mierda, basura pseudocientífica. Y no me extrañaría que no lo se (no puedo juzgar a la ligera como como tu) que lo que haces para decir que toda terapia es igual de válida aunque sea pseudociencia es lo que estás haciendo ahora mismo para juzgarme, es decir que seas pseudocientífico magufo de naturaleza.
Consejos traigo que para mi no tengo, habló de putas la tacones
#71 ya veo que acabas de poner 12 papers científicos donde se evidencia que terapias como el reiki, el psicoanálisis o la biodecodificación son efectivas por encima del placebo limpias de contenido ideológico autojustificador. Y que has mostrado que tus afirmaciones en tus comentarios defendiéndolas estaban enlazadas a estudios científicos rigurosos y no a tu ideología, ataques personales, a quien la tiene más grande, a ... A chorradas sin relación alguna con la veracidad de su eficacia y que a exigir un poco de rigor no lo has llamado cientifismo
Todos esos consejos que pones son para ti, a ti te falta cambiar. Yo hubiera cambiado con unos ensayos clínicos rigurosos y si el psicoanálisis o alguna de las cosas que defiendes (o sea todo tipo de terapia sin aceptar discriminar entre ellas) no fuera un edificio infalsable creado adrede para blindarse ante la evidencia que lo pueda refutar. Pero no. El exigir rigor es cientifismo para ti, ignorancia, dogmatismo o estar mal de la cabeza y tener problemas sociales...
El que tiene un problema, chato, eres tu y serio. Aplícate tus consejos Ah. Yo jamás soy mis ideas que las cambio constantemente. El caso es que critico las ideas de otros y animarles que las cambien ante el error
Quien se ha rebotado porque TU eres tus ideas: Eres tu
y no intentes engañarte o engañarme. El único que de verdad tiene problemas de los dos eres tu. Y tu eres tus ideas y no eres capaz de rectificarlas o enviarlas a pastar ante críticas de que puedan estar mal. No aceptas que puedan estar mal incluso atacas a la ciencia, a quien sea o buscas justificaciones que son pura ideología para no admitir que sean cuestionadas y puedan ser refutadas, ves cientifismo y dogmatismo a simplemente señalar errores graves y contradicciones en tus ideas y en la ausencia de un mínimo rigor en las mismas (rigor que tachas de cientifismo y dogmatismo o de que la persona tenga problemas psicológicos)
Y eso es todo. Yo soy la mar de feliz y estoy la mar de bien con una vida muy plena y paso de fanatismos como el tuyo. Pero los critico y pongo sus carencias a la vista cuando los veo. Tu es quien se ha rebotado al ser criticadas tus ideas. Tu eres tus ideas. POr eso me atacas con cosas que te inventas y seguramente te las crees
Y la forma que utilizas la psicología para inventarte imbecildiades sobre otra persona que sólo te describen a ti mismo muestra claramente la ausencia del más mínimo rigor que tienes con la misma y que realmente he tenido toda la razón del mundo en cada uno de mis comentarios desde el inicio y has convertido tus ideas en como ves y sientes el mundo y en ti mismo a tal forma que el que se puedan caer lo consideras una agresión personal a la que tienes que responder
Y no me invento idioteces psicológicas como haces tu tomando de ti mismo. Simplemente constato lo que ha ocurrido en la conversación clarísimamente. Porque esto ha sido toda la conversación
reitero: si una terapia no es más efectiva que el placebo en ensayos bien hechos, no funciona. 1+1=2 en base decimal. Y no aceptar mentiras como que algo que no funciona, funciona; no es cientifismo, es honestidad intelectual y no ser las propias ideas. Y tu eres tus ideas y ya se ve.
#71
#6 Observa algunas de las frases de tu articulo:
"Al acabar la sesión te darán un besito en la frente, te arrimarán cebolleta en un abrazo largo y, previo saqueo de tu cuenta bancaria, te irás a casa con cara de tonto habiendo estado una hora hablando solo."
Es evidente el tono despectivo del articulo, probablemente escrito por alguien que no conoce esta orientacion psicologica y ni siquiera es psicologo.
Yo no me dedico a la psicoterapia, pero personalmente encuentro que es la orientacion que más me gusta, sobre todo para problemas de tipo existencial, identitarios, algunas ansiedades, desorientacion vital, timidez, represiones, etc.
Obviamente, para problemas de tipo fóbico, depresiones... acudiria a una terapia de orientacion cognitivo-conductual.
Y en cuanto al psicoanálisis... la verdad es que tiene algunos principios muy muy interesantes, especialmente la influencia del inconciente en nuestros actos, el origen de nuestras motivaciones, las justificaciones que utilizamos para explicar nuestros actos...
En fin, creo que hay demasiados no-psicologos que opinan sobre la psicologia, y en realidad los psicologos son los más criticos con la psicologia... y eso es la ciencia: el debate y contraste publico de las ideas.
#7 el psicoanálisis es patraña pura. Más cerca de la magia que de nada. Inútil y peligroso. Es la ciencia que mencionas quien lo ha demostrado ya. Es como dar un pábulo al tarot.
#7 Es pura pseudociencia que se blinda a la falsación con falacias de autoreferencia. Tiene básicamente chorradas
#22 Pero a ver... ¿tu crees en la existencia del inconciente? ¿Crees que existen impulsos que no podemos conocer que determinan algunos de nuestros comportamientos, elecciones, etc.? ¿No te parecen interesantes los mecanismos de defensa que utilizamos para regular y justificar nuestro comportamiento? ¿No te parece interesante buscar métodos para bucear en ideas inconcientes y represiones que en algunos casos ocasionan trastornos psicosomaticos?
Para mi eso es la base del psicoanalisis.
#31 > NI creo ni dejo de creer. Y te has molestado en leerme sabes la respuesta porque he sido claro al respecto y por tanto no viene a cuento tu pregunta a menos que estés tratando de defender creencias que tengas formadas al respecto Que son estudiados perfectamente por la ciencia y también la parte del subconsciente real también... Y no hace falta pseudociencias llenas de falsas peticiones de principio bien refutadas como el psicoanálsis ajeno a las reglas de la metodología científica, resultados apañados y lleno de justificaciones para justificar las refutaciones ¿y no los hay en la ciencia para en su lugar dar por buena una pseudociencia llena de mentiras sobre la mente humana?
NO jodas
#33 Pues sin el psiconalisis no existirian los conceptos de inconsciente, mecanismos de defensa, etc.
No digo que sea perfecto, pero las ideas basicas del psicoanalisis son muy poderosas, y Freud fue un genio pionero.
Tambien hay que valorar a estos pioneros de la ciencia por las ideas y debates que han abierto. La ciencia siempre mejora, pero es necesario que alguien abra el camino.
Una idea puede no ser perfecta, pero sus derivadas pueden ser tremendamente importantes. De ahi la enorme influencia del psicoanalisis en nuestra cultura.
#39 > mentira. De hecho ha frenado bastante la comprensión real de como funciona nuestro cerebro con sus mierdas. Si hemos podido avanzar y tener conceptos que se ajustan a la realidad a sido por haber sido capaces de desprendernos de sus mierdas
No: es simplemente una pedorreta intelectual para manipular a incautos y personas emocionalmente débiles.
Lo mismo reza para los coach emocionales, entre otros.
#10 Nada de eso... en general trata de liberar a las personas de sus represiones y condicionamientos y ayudarlos a conectar mejor con lo que realmente son. Eso es muy liberador. El primer paso es el autoconocimiento, el darse cuenta, aprenderse a verse sin mascaras.
Otra cosa es que gente sin la carrera de psicologia se dediquen a la moda New Wage, todo un movimiento cultural, en realidad.
#10 Efectivamente y la apología mera palabrería vacía de real contenido objetivo como se puede ver
#29 #10 Cualquier tecnica y paradigma es valido si mejoran al paciente. Es asi de simple.
#40 Si lo mejoran por encima del placebo sino es una estafa. Así de simple
#42 Producir placebo tambien es una tecnica, no es ninguna estafa. Y no lo consigue quien quiere, sino quien puede.
Mira las batas blancas de los medicos, las paredes blancas de los hospitales... efecto placebo al canto... desde pequeños hemos aprendido a asociar el blanco con curacion, y los medicos lo usan... aunque tu no te des cuenta.
#49
la estafa es MENTIR y decir que no es placebo sino una terapia efectiva por encima del placebo cuando es objetivamente mentira. Y a esta estafa te estás dedicando tu a defenderla. DEfender esta estafa es tu única posición aquí en tus comentarios
lo se infinitamente mejor que tu. Lo que no es de recibo es estafar ni justificar estafas como de hecho estás haciendo soltando mentiras afirmando que es igual de efectivo que cualquier terapia o tratamiento
ya he contado una anéctota donde probar tu pensamiento por poco se carga a personas que necesitaban tratamiento real pero con placebo se sentían mucho mejor y aparentaban estar mejor pero cada vez su salud iba objetivamente a peor
Es el problema con la gente como tu que no duda en mentir sobre lo que no es una cosa en lugar de decir la verdad sobre ella y encima apelas a tus estudios para tener razón cuando no la tienes de forma descarada
Las personas no sin ni significado (sentido a tu ideología) ni conductas. Sino personas
Pues parece que vas de farol o te pasas lo que estudiaste por el forro de tus cojones
Ensayos clínicos de doble ciego frente a placebo,. Si algo funciona por sí mismo o no lo hace punto. No hay excusa que valga y a tu estás utilizando pura palabrería anticientífica propia de un creyente religioso en creencias vende humos. NO vale eso de que la realidad es inaccesible y por tanto cualquier mierda vale igual que la mejor ciencia
El cual te lo pasas por el forro de tus cojones. ¿a mi que me importa que lo digas tu si sólo dices idioteces y lo que estudiaste te importa una puta mierda?
De los honestos que no caen en tu falta absoluta del más mínimo rigor. POrque llamas cientifismo a tener un mínimo rigor frente a tu sistema de creencias
Vamos que eres una autoridad porque estudiaste y los demás idiotas porque no te besamos el culo (no sabes lo que hemos estudiado y lo que conocemos) a tus mierdas que son totalmente opuestas a lo que dices que estudiaste y son simplemente un sistema de creencias de tipo religioso tuyo
Y te pasas lo que te enseñaron de ciencia y metodología de la ciencia como metodología de los ensayos clínicos por el forro de tus cojones. POrque dices que lo has estudiado como que tienes autoridad y en relidad vas en contra de lo que supuestamente has estudiado y te lo pasas por el escroto y lo cambias por ideología donde no distingues las cosas tal como te enseñaron a distinguirlas si no estás mintiendo
Por cierto hay varias psicologías . Se empieza enseñando método científico pero luego hay psicologías que se lo saltan como el psiconálisis que es pseudociencia y anticiencia pura y dura y otras psicologías más científicas
Sigue con el espantapájaros que únicamente es una proyección de ti mismo para ocultar la ausencia del más mínimo rigor por tu parte y que sólo defiendes un sistema de creencias ajeno a la realidad. Ahora intentas cambiar la realidad de como suceden cosas por "ideología"
#52 Si adviertes al cliente que le estas suministrando un placebo, el placebo no funcionará.
No sé por qué insistes en que que miento... es muy atrevido por tu parte, a veces la ignorancia es muy atrevida.
No trabajo de psicologo y por tanto no tengo ningun interes en defender nada, en todo caso corregir las opiniones y los topicos de los legos y los cientifistas mas papistas que el papa .
Los que no tienen conocimientos de psicologia solo hablan con topicos... y de hecho, muchas criticas que opones ya son objeto de debate dentro de la propia disciplina de la psicologia. Como te digo, hay mucha critica dentro de la propia psicologia academica... y eso es natural, la ciencia siempre ha de ser publica y critica, ese es uno de los atributos de cualquier ciencia, y no solo el metodo cientifico.
Yo me gradué en psicología clinica. ¿Tu has estudiado psicología?
Por curiosidad... ¿qué has estudiado?
Parece que sabes algo de ciencia, pero en mi opinion, no la has digerido bien, no la contextualizas.
#53
Que sí que cualquiera que no sea totalmente acrítico con tus creencias es un cientifista ignorante para tí.
En realidad sí funciona bastante a menudo incluso avisando. Pero no se trata de eso. Se trata de no engañar con mentiras sobre capacidades de la terapia que no tiene y llevar a tu cliente a malas práxis sanitarias que le pueden poner la salud en peligro al dar por hecho falsedades además de crear problemas por ello
Se le puede dar chitosan si no es alérgico al marisco o algo seguro que le hará algún bien y ningún mal a esa persona si lo que necesita es un placebo. Lo que es inmoral, asqueroso , repugnante y del todo condenable propio de psicópatas es empezar a venderle el cuento que todas las enfermedades surgen por desequilibrios de una energía vital a causa de problemas emocionales y que para curar cualquier cosa se ha de encontrar el problema emocional (y escucharle sus problemas que es tal vez lo que necesite) pero luego meterle homeopatía, reiki etc a un módico precio con esos engaños y mentiras
En el momento que TU PUBLICAMENTE y faltando a TODOS los estudios y CONOCIMIENTOS que te han dado defiendes terapias que no funcionan más allá del placebo como terapias tan efectivas como cualquier otra superior al placebo en ese momento estás MINTIENDO, ENGAÑANDO, MEANDOTE EN LA CARA DE LOS DEMAS y de tus clientes. ¿estamos?
UN timo es un timo. Y meter palabrería para defender un puto timo, incluso acusar de ignorantes a los demás que si cientifistas que si tu tienes muchos estudios que si es difícil aplicar metodología científica en tal y pascual .. CUANDO SE TRATA DE UN TIMO BIEN CONOCIDO Y COMPROBADO BIEN,. no tiene perdón
¿que Freud tuvo muchas ideas ideas y acertó en alguna y falló en otras? ¿y qué? Eso no hace bueno todo de forma acrítica ni hace que el psicoanálisis sea un corpus ideológico infalsable de supuesta veracidad autorreferente y contrario a normas más elementales de un modelo científico de cualquier tipo y ajeno a la ciencia tal cual y un timo al no corresponder la realidad a sus alegaciones...
Pero tu lo intentas vestir de dignidad atacando ... Tu mismo
Opinas demasiadas estupideces
#53
Y ahí el fallo de todo el "debate"
El placebo NO FUNCIONA. Algo es placebo porque no funciona, no hace nada. Si funcionara no sería placebo.
El efecto placebo es a causa de cosas que están junto al suministro del placebo pero no a una capacidad curativa del placebo en sí sino a otras cosas junto con el placebo y que también se dan junto a la terapia probada efectiva
El reiki es placebo, la homeopatía es placebo, Por eso son timos o estafas porque se intentan presentar como eficaces y no como placebos
Y no, toda terapia placebo o no, no es igual de eficaz que es lo que he negado en toda la charla que simplemente has defendido con razones de idelogía, ni un paper sino ideología y quien se viste con mejor gusto más ataque personal. Y encima cientifismo dogmático al no aceptar trampas y trucos deshonestos ajenos a una valoración real, objetiva y rigurosa de la efectividad de lo que se defiende
Si no funciona (el placebo NO funciona, el efecto placebo no es un efecto del placebo en sí mismo que carece de efectividad alguna) y se presenta como que sí lo hace para engañar a su consumo entonces es un timo, ni más ni menos
#36 Todo correcto hasta que repasas los últimos avances en psicología digamos en el último medio siglo y descubres que las teorías freudianas son un cuento chino.
Gestal, ese sitio donde solo hacen verte lo desgraciado que eres y solo ellos saben hacerte sanar.
Feliz cumple vida hermano.
Secta dañina.
#3 En absoluto, no se trata de sectas.
#5 https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2016/08/07/gestalt-lo-que-opinen-los-demas-esta-de-mas/
Sectalt
#2 5 Es facil de decirlo. No todo el mundo puede ser un genio. Para eso hay que ser muy observador y creativo. Freud tenia una enorme capacidad para observar los comportamientos humano que normalmente no reparamos, anotarlos y deducir intersantes inferencias.
Piensa que el mero hecho de observarlos y registrarlos ya es una avance muy importante. Estamos tan rodeados de humanos y comportamientos que no reparamos en lo curioso que algunas veces son.
Obviamente, Freud tambien era una persona sumamente creativa y culta... solo una persona muy creativa crearia analogias tan descriptivas como el complejo de Edipo, el yo, el superyo, etc.
Tambien Freud fue un hijo de su epoca: una epoca sumamente creativa en las ciencias y las artes.