A los zahoríes se les atribuyen muchas habilidades como, por ejemplo, la de encontrar objetos perdidos o tesoros enterrados, pero a la mayoría de vosotros os sonarán como esa gente que presuntamente es capaz de encontrar agua subterránea con la ayuda de un “don” especial y dos varillas de metal que sujeta en sus manos y le guían mientras pasea por el campo. Si las varillas no os resultan familiares, puede que os suene algún otro de los instrumentos que utilizan (y que también reaccionan ante el más mínimo movimiento).
Comentarios
No, next question.
#1 Eso venía a decir yo.
#2 Requeteno.
#1 El mismo don que tienen las que leen las manos o tiran las cartas.
Pues yo tambien creia que no, hasta que vi a uno.
#5 pues viste a un charlatán. O a un tramposo. O a un magufo.
No.
#6 Pues encontro el tio a la primera una tuberia enterrada bajo hormigon que nos tenia cardiacos a todos. Con lo que nos salio baratisimo.
#7 lee el artículo: se hizo un experimento en el que se ponían varias tuberías bajo tierra y no eran capaces de adivinar cuál llevaba agua.
El tío pudo guiarse de cosas distintas a su "don" o pudo tener suerte.
No te fies de lo que ves: yo vi una vez a un mago sacar un conejo de una chistera. Incluso lo hizo varias veces. Pero luego me enteré que en realidad no era mago ni ese conejo había estado todo el tiempo en la chistera. Era un truco
#9 Ya, he leido el articulo, es de un bloguero de 26 años, probablemente sin curro nunca, que estudio FP en Ibiza y que me cuenta un articulo chorra de algo de Australia. Creetelo tu, que yo me creo lo que vi y llevabamos buscando esa tuberia bastante tiempo, profesionales del tema, no blogueros ni perroflautas.
#10 Lo tuyo es el razonamiento sin ningun tipo de prejuicio, eh...
#10 eso es un ad hominem cuando es algo que se ha repetido infinidad de veces con controles y se ha comprobado ya sin duda que no existe al capacidad como poder paranormal o fuera de lo normal. Cuando se quitan cualquier posible cosa que pueda servir de indicador todos los zahories sin excepción aciertan lo que sería esperable estadístiamente si no tuvieran capacidad paranormal alguna siempre. Sí ocurre que cuando aciertan se regodean ellos y conocidos y olvidan los fallos y continúan convencidos que los tienen
Porque es que también de necesidad han de acertar en cuando en cuando por tanto cualquier acierto no es prueba alguna de la existencia de la capacidad como el que se vaya un cáncer tomando zumo de manzana antes no es prueba que el zumo de manzana lo cure
Lo que cuenta son las estadísiticas en los aciertos en doble ciego etc
Ahora bien, existen cosas que muchos zahories sí conocen y sirven de indicadores: por ejemplo una pequeña higuera que cree cuando hay un flujo de agua cerca y cosas así que la mayoría de gente no conozca y el zahorí siendo consciente o incluso no ser del todo y cuando ve indicadores tiene "la sensación" (es lo que tienen las redes neuronales) encontrar
pero no es un poder paranormal en ese caso sino la habilidad está en el proceso de información
Como está probado todo esto y puesto bajo falsación cada hipótesis para explicar lo que sucede y comprobado cual es falsa y cual no, el usar un caso aislado cualquiera como prueba de poder paranormal o empezar a despotricar contra el autor de un artículo es un insulto a la inteligencia y una falta de respeto por las propias fuertes creencias y no por la evidencia. Y la fe y la religión es lo que tiene: que no es la evidencia lo que lleva a ella sino que cree ver evidencia donde en realidad no la hay
#14 ¿Despotricar?, dime lo que no es cierto de lo que he dicho y por supuesto demuestramelo claro. Y no me mandes a una pagina australiana de la universidad laboral indigena de Tristán de Cunha. Por que estoy de las verdades mayestaticas de los niñatos blogueros en paro permanente hasta el kiki, que parecen el Papa hablando ex catedra.
#19 despotricar porque es atacar a la persona para tener razón en algo que no tiene nada que ver con ella para ser falso o verdadero. Y encima esa ppersonasa tiene razón. Pues debes de estar jhastalos hhuevosde ti mismo porque te tiras de cabeza en lo que dices criticar, y con diferencia. Tu dirás
#20 Deja de faltar, cuando se analiza una informacion se mira a ver de donde viene y si la fuente es de chichinabo, se dice. Es como toda la recua de universitarios de carreras sin numeros clausus sin trabajo, dando fe sobre lo que hay que hacer en la paz mundial, la economia global o el cambio climatico y no hablemos de Trump (por ejemplo), jejeje, que cualquier nini entre partida y partida de Play te dira que es un loco inutil.
Y es lo que tiene el escribir para el publico, que el publico opina, tu opinas de mi, yo de ti y los dos de los blogueros. Y la verdad, los blogs son, la inmensa mayoria, oratoria barata de gente joven con muy poca calificacion y mucho tiempo libre.
#21 es verdad, es mucho más sólido y consistente el amimefuncionismo.
Cc #20
#21
**
#21 #20 Deja de faltar, c
**
Precisamente. Predica tu con el ejemplo porque tu argumento se fundamenta en faltar es decir en atacar a la persona y no en argumentar sobre lo que dice. Y lo que dice es correcto
Tu has faltado yo te he señalado que lo has hecho y el motivo: #14
***
on se mira a ver de donde viene y si la fuente es de chichinabo, se dice.
**
¿fuente la información utilizada o que el mensajero no te gusta como se peina?
Y lo que haces en realidad es faltar tu a alguien. No has probado que la información sea de chichinabo ni que la fuente en sí, lo sea. Sino que has ido a descalificar a la persona que comunica algo que está en realidad bien. Se han hecho pruebas una y otra vez y es como digo. Tu abusas de la llamada evidencia anecdótica con un sesgo de selección para hacer un juicio sobre algo consistente en un "amifuncinoalismo"
Confundes la persona con la información. Pides que se deje de faltar y faltas tu como fundamento de tu postura
Y a la persona te has limitado a insultarla o descalificarla personalmente con cosas que en realidad no la descalifican: te decalifican a ti. ¿que más da si solo tuviera una FP? joder . Al menos no está cayendo en un sesgo de selección con sobregeneralización a partir del mismo. Tu sí
**
Y es lo que tiene el escribir para el publico, que el publico opina, tu opinas de mi, yo de ti y los dos de los blogueros. Y la verdad, los blogs son, la inmensa mayoria, oratoria barata de gente joven con muy poca calificacion y mucho tiempo libre.
**
Lo que no refuta la información del blog y te vuelve a decir mal de ti porque eres un comentarista de meneame como otro cualquiera que mira por encima del hombro a otras personas y punto pelota
#19 No te preocupes, Suzudo es un bien conocido trol que suele atascar con 3 párrafos en respuesta vs uno que le pongas. La mayoría de veces repite lo mismo siempre. Te puedo explicar sus fases:
1. Cuando no puede comienza a insultar,
2. Niega haberte insultado.
3. Si lo insultas te acusa con el admin y comienza a usar tus propias palabras en tu contra.
4. Después se hace la víctima.
5. Si lo anterior no le resulta, te comienza a decir que visites a un psiquiatra o te diagnóstico con locura y manda a tomar la pastilla. O te acusa de charlatán, estafador o magufo o conspiranoico o que crees en quién sabe cuantas cosas.
6. Si llegas al extremo de que no puede, te manda al ignore.
Otros detalles:
-No suele usar fuentes para apoyar lo que dice.
-Afirma que se basa sólo en la lógica, la razón y el falsacionismo de Popper (que en realidad no lo ha entendido bien).
-Cuando se desespera escribe cosas sin mucho sentido, oraciones con sintaxis errónea y casi incomprensible.
-Atasca con ** y dobles o triples espacios para intentar intimidar siempre intentando tener la última respuesta, (es la táctica del rey troll, ganar con sofismas y no con argumentos).
-Realmente nunca refuta nada, se la pasa repitiendo lo que lee en webs de poca monta como magonia, naukas, lacienciaysudemonios y páginas del estilo. A veces quiere hacerse pasar por biólogo molecular aunque sin saber del tema.
Si quieres dedicar tu tiempo en otra cosa más provechosa o en su lugar puedes hacer como en mi caso que me pasé un año y medio en menéame con Suzudo sin que éste me refutara nada. Te recomiendo la primera opción.
#26 Hala feliz año y cuentame mas cosas otro dia.
#26 Gracias, le has descrito muy bien.
#13 NO. Uri geller no era pederasta sino uno de sus ayudantes. Es cierto que James Randi metió la pata al acusar al ayudante de haber estado en la cárcel por ello sin haber llegado a entrar en la cárcel con lo que de gente fan a Uri se quiso vengar e intentar acusar en medios en falso a Randi de pederasta porque una vez presentó unas grabaciones en un jucio por unos chavales que le decían cosas soeces en el telefonillo de la puerta (Más bien prueba de la actitud que se estaba creando contra él) y alguien se le ocurrió usarlas además sin indicar de donde salieron. Es una especie de guerra donde los que pierden por no tener razón y ser desmontados deciden que todo vale como:
Cuando no se tiene razón y como lo que se tiene en realidad es una creencia de tipo religioso y a realidad no corresponde se acaba actuando así. Es lo que tiene la fe
En fin... Es del todo conocido todo esto
#10 Ellos tienen la Verdad, Kayetana.
Si ellos no lo pueden percibir o no lo pueden creer, no es real, y punto.
Putos Templarios (Assassins Creed )
#9 También hizo experimentos con signo contrario Ives Rocard, claro que uno era un mago pederasta idolatrado por los pseudoescépticos profesionales y el otro uno de los físicos más importantes de Europa, y que a pesar de su indudable prestigio tuvo que lidiar con la consabida campaña de desprestigio y acoso destinada a servir de aviso a navegantes para otros investigadores desprejuiciados, curiosos y despistados.
#13 No sólo eso, el seudoescéptico Suzudo omite dolosamente que Randi fue acusado más de una vez de pederasta. Y no se le encontraron un par de cintas, sino varias y siempre cambiando la versión del origen de las cintas:
http://www.truthwiki.org/james-randi/
También está el hecho de que J. Randi es socio de la False Memory Syndrome Foundation, una organización que en colaboración con Elizabeth Loftus defienden a pedofilos en la corte legal argumentando que existe un "síndrome de memoria de falsa". Este síndrome no es lo mismo que los sesgos, es que es falaz. Hay científicos que han desmontando el bulo con el que Randi y Loftus se intentan proteger. Como ex-miembro de la militancia seudoescéptica se me hacía muy raro que ARP tuvier en mayoría siempre hombres adultos y gay, (aunque no tengo nada contra las preferencias sexuales en adultos los respeto), lo que se me hizo extraño es que un pequeño grupo mostraba ciertas tendencias de pederastas. El ex-director de Amnistia Internacional, también socio de ARP, se quejaba de los pederastas de la iglesia católica pero nunca decía nada sobre las tendencias de algunos de sus compinches de ARP. Y Luis Alfonso Gámez por años ha estado difundiendo la propaganda de Loftus. Puedes encontrar información contrastada de las tendencias pederastas de la FSMF:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/s15327019eb0802_4?journalCode=hebh20
http://blogs.brown.edu/recoveredmemory/
http://www.shawnalli.com/are-false-memory-organizations-unintentionally-covering-up-sexual-abuse.html
http://www.rememberingdangerously.com/
#9 Hay dos cosas, es muy probable que los zahoríes no puedan encontrar agua con las varitas y otros nunca le atinen, pero es un hecho que Randi de estadísticas sabe nada:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/05/la-religion-de-la-ciencia-el-genial_04.html
Está claro que no, pero el artículo merece lectura. Muy currado.
No, es efecto del sistema ideomotor, al igual que mover la ouija
Yo no creo en las meigas, pero haberla aylas
No, obviamente no.