Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 ¿puedes concretar? El registro fósil no está completo (es bastante reducido), ni lo estará nunca, pues para que un fósil se asiente y perdure se han de dar unas condiciones muy precisas que no se tienen que cumplir porque a nosotros nos convenga.
Y sobre lo de las manipulaciones genéticas espero que puedas darme una explicación convincente antes de que saque el papel de aluminio...
Y sobre lo de las manipulaciones genéticas espero que puedas darme una explicación convincente antes de que saque el papel de aluminio...
#21:
El escritor Tom Wolfe afirma que “la teoría de la evolución es un cuento” sin base científica.
Curiosamente esta frase es una gilipollez, porque precisamente la evolución se define como teoría en sentido científico.
Curiosamente esta frase es una gilipollez, porque precisamente la evolución se define como teoría en sentido científico.
#13:
#11 y no hace falta mucho, una simple introducción a la biología molecular y la evolución te abren los ojos, si es que los quieres abrir, que eso ya es otro asunto, y sospecho que el Sr. Wolfe está llegando a ese estado de cuasi-senilidad en el que la posible pérdida de tejido cerebral le hace opinar sobre cosas que no entiende, y para las cuales ya no tiene capacidad.
#24:
No necesitas millones de años para comprobar la teoría de la evolución. Con echar un ojo a la evolución de la resistencia de las bacterias frente a los antibióticos en el último siglo ya basta para entenderlo. Dicho esto todo lo que dice hace aguas.
#2:
Voy a actualizar la foto de Tom Wolfe en la Wikipedia.
#22:
#3 Desde el momento que es imposible tener registro fósil de cada una de las generaciones habidas desde el origen de la humanidad, siempre se podrá achacar que "hay huecos". Pero el que analice los datos con objetividad, ve que la teoría de la evolución, aun con huecos, explica de forma totalmente satisfactoria la aparición del ser humano.
#16:
"un mito como el de Thor y Wotan" o como el cristianismo, así por decir algo.
#12:
Parece ser que el bueno de Tom Wolfe escribe tanto que no le queda tiempo para leer.
Tome, échele, un vistazo: http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf
Tome, échele, un vistazo: http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf
#26:
Le entiendo, yo tampoco creo en la aritmética. Opino que es brujería.
Soy más original que él
Soy más original que él
#1:
Vale, ¿y? ....
Las opiniones son como los culos, todos tenemos, incluso los escritores que se meten en charcos de los que desconocen su profundidad.
Las opiniones son como los culos, todos tenemos, incluso los escritores que se meten en charcos de los que desconocen su profundidad.
Comentarios
El escritor Tom Wolfe afirma que “la teoría de la evolución es un cuento” sin base científica.
Curiosamente esta frase es una gilipollez, porque precisamente la evolución se define como teoría en sentido científico.
Voy a actualizar la foto de Tom Wolfe en la Wikipedia.
#2 pss.. todavia sale demasiado intelectual
#2 Sé que es para ganar karma y eso, pero morder una chancla, tio que asco
"un mito como el de Thor y Wotan" o como el cristianismo, así por decir algo.
No necesitas millones de años para comprobar la teoría de la evolución. Con echar un ojo a la evolución de la resistencia de las bacterias frente a los antibióticos en el último siglo ya basta para entenderlo. Dicho esto todo lo que dice hace aguas.
#24 y la secuenciación genética de las especies en las que se puede leer literalmente la información evolutiva de las especies, lo que se comparte, lo que no, lo que ha cambiado, cómo y en respuesta a qué.
#25 POr ejemplo:
http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v297/n1/box/scientificamerican0707-68_BX1.html
Etc
#24 en el caso que citas las bacterias no siguen una evolución darwinista(lo cual no significa nada en la actual teoría de la evolución de las especies ya que no entraba dentro del universo observable de la época de Darwin) https://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_gen%C3%A9tica_horizontal
Una bacteria sin resistencia puede adquirir resistencia por transmisión horizontal de otra bacteria, no solo son resistentes las descendientes de las resistentes.
#48 #51 No te acostarás sin aprender una cosa más
#24 creo que eso no es suficiente, podría alguien argumentar que las bacterias evolucionan según la teoría de Lamarck y podría estar en lo cierto
#51 NOp
La evolución siempre dice
genotipo + medio ambiente -> fenotipo
Y es lo que se comprueba. Ocurre que personas de la primera parte se fijan más en uno u otro factor para alegar lamarkismo o darwinismo pero son los dos y el lamarkismo es otra cosa, es: medio ambiente -> fenotipo (sin genotipo de ninguna clase por medio ni genes ni arn ni ADN transmitido ni nada)
Vale, ¿y? ....
Las opiniones son como los culos, todos tenemos, incluso los escritores que se meten en charcos de los que desconocen su profundidad.
#1 Pues te quedas corto en comparación con las "alabanzas" que le hace el que escribió el artículo...
#7 la corrección en el trato ante todo
Parece ser que el bueno de Tom Wolfe escribe tanto que no le queda tiempo para leer.
Tome, échele, un vistazo: http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf
Le entiendo, yo tampoco creo en la aritmética. Opino que es brujería.
Soy más original que él
#26 A los que saben de aritmética hay que quemarlos ¿cuántas veces?
Otro ejemplo, de que la inteligencia no va unida a la capacidad de escribir un best-seller, pero es dañino para una sociedad exceptica que debe escapar de la ignorancia, para superar sus males, una pena.
#5 eScéptica
#9 ¿puedo echar la culpa al teclado o al corrector? me encanta la x, y mi corrector es muy malo, y mi teclado peor.
#5 Y como paradigma de lo que dices, basta con leer el mayor best-seller de la hisrtoria, la Bibilia.
#10 pues sí, y es una pena, porque tiene unas historias de violencia, gore, vengaza, terror,fantasia y sexo que me "sorprende" que sea el libro de base para los que justifican saltarse el uso de la razón y el metodo empírico.
#29 La teoría de la Evolución es eso, una teoría. No va a pasar a la categoría de "ley científica" porque se basa en una sola ocurrencia de un hecho. No es reproducible ni contrastable. No tenemos 1000 planetas Tierra en los que reproducir las condiciones que se dieron en el nuestro y así poder ver en cuántos de ellos los homínidos inteligentes surgieron por evolución y en cuántos por intervención divina.
Sin embargo, tenemos suficientes indicios para calificar la Evolución como "muy probable" y "altamente coherente con los datos conocidos". Y es sin duda, la teoría más plausible de las que se han planteado. Si alguien conoce otra con más pruebas a favor, que la exponga.
#37 Yo sí pienso que la evolución ha demostrado muchísimas cosas ya. Pero hay algunas cosas que no: el origen de la vida (no es suficiente decir que se juntan elementos esenciales y ya), incluso la aparición de la inteligencia humana (a mí, debo ser raro, no me parece suficiente explicación con que nos pusiéramos de pie y el pulgar oponible). Aún así, que las especies evolucionan me parece claro. Pero no el todo.
Tampoco creo en la religiones, así que... sin respuestas.
#58 ¿Y sabes por qué no explica el origen de la vida? ¡Porque no lo pretende! El origen de la vida y la evolución de los seres vivos son dos hechos bastante poco relacionados, no se de dónde te sacas que está Teoría haya de explicar lo otro.
#64 Origen de la vida y evolución de los seres vivos: sí son hechos relacionados. Incluso, la respuesta que le des a uno, influye en el otro.
Y dices que no pretende explicar tal cosa, sin embargo, en la práctica se esgrime esta teoría como la que explica lo relacionado con la Naturaleza y ya está. Quedando muchas cuestiones sin solucionar entre medias.
#67 Discrepo totalmente. Obviamente hay relación, sin creación de vida no puede haber evolución de la misma,pero el origen de esta es totalmente independiente. Da igual como se haya creado, una evolución posterior es posible. Lo segundo te lo has inventado directamente. "En la práctica se esgrime esta teoría como la que explica lo relacionado con la Naturaleza". ¿En qué práctica? ¿En la de bar? Porque en la ciencia no. Quizá lo dices porque has oído alguien tomarla por lo mismo o por el todo, (error clásico de creacionistas) pero no es para nada así.
#67 El origen de la vida no está relacionado con la evolución, el paso de una química abiótica a biótica no es evolución. Lo que sí es evolución es lo que sucedió desde el momento en que se produjo ese cambio, la evolución es un proceso de los seres vivos, no de los los compuestos químicos. El hidrógeno y el oxígeno no evolucionan a agua.
#67
*
#67 #64 Origen de la vida y evolución de los seres vivos: sí son hechos relacionados. Incluso, la respuesta que le des a uno, influye en el otro.
*
No. NO tienen que ver.
La evolución trata de unos procesos y el origen de la vida de otros totalmente diferentes.
Si se originara vida del silicio el origen de la vida no tendría nada que ver con la nuestra pero la evolución biológica tendría las mismas reglas
**
Y dices que no pretende explicar tal cosa, sin embargo, en la práctica se esgrime
**
Pues no. Lo esgrimirás tu o a saber quien. Pero el origen de la vida son reacciones químicas y procesos determinados
Y la evolución son otro conjunto de procesos radicalmente diferentes que les suceden a los seres vivos por el hecho de estar vivos
#58
**
#58 #37 Yo sí pienso que la evolución ha demostrado muchísimas cosas ya. Pero hay algunas cosas que no: el origen de la vida
**
La evolución no tiene que demostrar el origen de la vida. La evolución es una teoría que explica los cambios de los organismos vivos no como se origina la vida
Lo del origen de la vida son hipótesis, hay varias de biogénesis (generación de vida) o abiogénesis (generación de vida sin vida previa) y se van perfilando. Se trata de química compleja y circunstancias especiales
*
(no es suficiente decir que se juntan elementos esenciales y ya)
*
No es eso pero tampoco es la evolución que trata de otro tema
Vida es lo que es capaz de realizar un proceso evolutivo darwiniano con base química. Vida y evolución son sinóminos dado que para estar vivo se han de tener los factores que permiten la evolución. No tiene sentido usar la evolución en sí para explicar el origen de la vida ya que se trata de cosas diferentes o con partes muy diferentes.
**
cluso la aparición de la inteligencia humana (a mí, debo ser raro, no me parece suficiente explicación con que nos pusiéramos de pie y el pulgar oponible).
**
Hay inteligencia no humana de sobra para explicarla.
#37 Tengo un problema cada vez que alguien utiliza el termino teoría y describe algo mas próximo a la hipótesis.
En la actualidad, ley científica es un termino en desuso. La máxima categoría a la que puede aspirar una formulación científica es a la de teoría y si se encuentra ahí es porque ha demostrado sobradamente que todos los pilares en lo que se ha cimentado se sostienen. Siempre habrá cabida a que pueda ser ampliada o mejorada, pero no por ello sera errónea.
#62
**
En la actualidad, ley científica es un termino en desuso
*
NO porque cada teoría contiene normalmente varias leyes, todas tan ciertas (pero no más) como la teoría de la que forman parte
#37 Menudo favor estás haciendo a la ciencia mezclando el concepto de Teoría científica con el significado de la palabra teoría en el uso cotidiano. Si no fuera altamente probable, muy coherente y perfectamente fundada en observaciones nunca habría llegado al nivel de Teoría científica, se habría quedado en hipótesis.
#37 La evolución no tiene por que culminar en inteligencia, y de hecho no tiene ni porqué culminar, es un hecho continuado.
#70 de hecho la teoría de la evolución implica que no es teleológica. Si se probara la existencia de teleología en la evolución se falsaría la teoría actual y se probaría falsa la que tenemos a ser sustituida por otra. Pero no hay teleología
#37
**
#37 #29 La teoría de la Evolución es eso, una teoría. No va a pasar a la categoría de "ley científica" porque se basa en una sola ocurrencia de un hech
**
hipotesis es cuando no está probada, el rango de teoría científica es cuando ya está probada (las llamadas teorías de cuerdas no son tales sino hipótesis pero las llaman así los defensores porque creen en ellas) y no se puede tener nada más sólido y probado en ciencia que una teoría científica con tal rango real: por ejemplo la relatividad general es la teoría de la gravedad que es más cierta que la ley de gravitación de newton. La primera ecuación de campo de la relatividad general se desglosa en 16 y para situaciones restringidas que corresponden a nuestro ámbito más cotidiano nos sale la de newton como aproximación. Es decir está contenida como situación especial
Una ley natural es una relación de conceptos simples dentro de una teoría científica. CAda ley es tan cierta como la teoría que la contiene
La relatividad especial contiene 4 leyes básicas ya partir de ahí se extiende
La teoría de la evolución biológica contiene un conjunto de leyes naturales. La teoría de la evolución biológica actual no es la de darwin aunque como newton con la relatividad general es contenida dentro de la misma como situación particular restringida
No pontifiquemos de lo que se ha sacado de algún panfleto magufo
**
No es reproducible ni contrastable.
**
NO es reproducible toda la evolución pasada pero sí las partes y factotores: especiaciones etc Sí es contrastable en cambio con el registro fósil, construcción genética, parentesco genético etc...
POr ejemplo el llamado "diseño irreductible" corresponde a lo que se resolvió a primeros del siglo XX con el nombre de "diseño entrelazado". Se trata de algo que necesita todas las partes para funcionar así que no puede surgir gradualmente. Puede surgir de un diseño anterior que funcione de otra forma. O bien que cosas que tenían otras funciones se hayan combinado dando la nueva función y luego se haya pulido y completado. En esa circunstancia las partes presentarán detalles de las anteriores funciones lo que crearán a veces pequeños desajustes (por ejemplo las mitocondrias no tienen cuidado de no lanzar superóxidos -variedades reactivas de oxígeno- a la célula que las contiene como si fueran organismos que estuvieran para vivir aparte y la célula sintetiza 3 clases de SuperoxidoDismutasa más el glutatión para anular esos superóxidos y que no dañen a la célula, es decir se hace un mecanismo chapucero para arreglar un fallo de diseño grave pero que funciona de maravilla cuando es totalmente implementado)
Es decir que tendrían defectos apañados con chapuzas y retoques para compensar esos detalles de las anteriores funciones. Esos detalles y su estructura separada indicarían la procedencia de algunas de esas partes y que son y se podría comprobar o refutar la hipótesis. Evidentemente se comprueba. DE ahí el nombre "diseño entrelazado" que se eligió para que a la vez contuviera la explicación en su nombre. Un tal Behe muchísimas décadas después lo rescata en "la caja negra de Darwin" omite la explicación, lo presenta como un misterio y le cambia el nombre para no dar pistas por "diseño irreductible" y los amantes del Diseño Inteligente y creacionismos le hacen la ola
#37 Basta ya de esa confusión malintencionada de usar en ciencia la palabra ”teoría” con el sentido coloquial de la palabra, eso es un burdo error conceptual al que se agarran los magufos.
En lenguaje científico una teoría no es una hipótesis, es un conjunto de leyes científicas y postulados contrastados y/o comprobados empíricamente que componen un modelo explicativo aceptado como cierto.
Y eso es la Teoría de la Evolución. No es un ”podría ser”, sino ”es así porque está comprobado”.
Bueno, tiene 85 palos ya y supongo que no le hace gracia ver tan de cerca al de la guadaña. Lo malo es que muchos lo usarán como falacia de autoridad para reforzar su miedo a aceptar que sólo somos lo que somos, nada más.
Efectivamente, lo verdadero y válido es la demostración científica con rigurosos argumentos de los sabios obispos acerca de un tal Josecristo y la creación de todo en seis días por parte de su papá.
#29 No hablamos de fe, sino de evidencias. La evolución es un hecho y nosotros somos un hecho, así que de una cosa se sigue la otra. Lo que no se ha podido explicar es el proceso completo por falta de registro fósil, pero hay otras pruebas como a biología molecular que citan en otros comentarios
Es todo un clásico que al comentar que encuentras ciertas lagunas en la Teoria Darwiniana te insulten y tachen de creacionista. De talibanes está el mundo lleno, hasta el de la ciencia.
No comento nada, ¿para qué?
Se están continuamente encontrando nuevas y mejores teorías para otras teorías muy establecidas, pero resulta que la de Darwin no, esa es 100% perfecta, intocable, y eso que la hizo un tipo con sólo una barca y una libreta.
#33 que además no era ni científico, era teólogo. Y escribía muy muy mal.
#33 El problema es que utilizan esas lagunas (el conocimiento de TODO siempre va a ser incompleto) para intentar desacreditar la totalidad de la teoría.
Es como si alguien dijera que como se ha encontrado una pequeña discrepancia en la órbita de un exoplaneta, la gravedad es un mito comparable al de Eva y la manzana.
#33 Igual lo que tendrias que hacer es informarte un poco ya que la teoria de la evolucion de Darwin siendo una gran paso ha sido pulida y mejorada (al igual que Einstein avanzo nuestro conocimiento acerca de la gravedad sobre Newton)
Fijate si no es intocable ni perfecta que hoy en dia la que usamos es la sintesis evolutiva.
https://es.wikipedia.org/wiki/Síntesis_evolutiva_moderna
Asi que has hecho bien en callarte antes de hablar sin idea,
#91 Exacto, de este tipo de talibanes hablaba. Los que ahora dicen que la de darwin no era la buena, la buena es la nueva, 100% perfecta y sin fisuras.
En realidad algo de razón tiene. Las teorías no están demostradas, y en cualquier momento pueden venirse abajo con otro descubrimiento.
#36 Otro que confunde teoría con hipótesis
#49 Léete la definición de teoría porque estás quedando fatal
#57 No, mejor léela tu. Decir que la teoría de la evolución por selección natural "no está demostrada"... como bien dice #60 puedes ser que no tenga porque explicar todo, pero no es una mera hipótesis a la que un descubrimiento pueda tumbar. Está demostrado que la vida ha evoluciona así, por lo menos demostrado con todo el conocimiento científico existente (si, puedes ponerte posmodernista diciendo que no asegura nada). Que pueda haber otros agentes, o que la selección natural no baste por si misma para explicar la variabilidad biológica es otro asunto, muy diferente a "venirse abajo".
#75 No te vayas por las ramas. Las teorías son solo teorías, no son certezas, pueden irse abajo en cualquier momento. No intentes defender lo indefendible, deja tu porfía a un lado y acéptalo
#77 No, no pueden irse abajo, podrían puntualmente reajustarse si se encuentran nuevos mecanismos que contribuyan a completar su función, pero descartarlas por completo no.
Es como la teoría de la Gravitación universal de Newton, la Relatividad de Einstein no la tiró abajo, sólo la convirtió en una parte de si misma, ofreciendo un marco mayor y más completo..
#77 Te lo ha contado mejor #78, a ver si así te enteras. Y aquí tienes otro artículo, por si sigues erre que erre:
http://varyingweion.blogspot.com.es/2014/04/de-hipotesis-teorias-leyes-y-hechos.html
Hablan justo de personas como tu en el primer párrafo:
"temas que son puramente científicos y en ellos participan personas que no tienen los conocimientos científicos suficientes o que no conocen el método científico. Es una confusión muy habitual"
Y luego te lo explica. Adelante, el saber no ocupa lugar.
#79 Mira chaval, si pudiera bloquearte te bloqueaba. Estudia más, y deja de dar la brasa por favor.
#80 Menudo troll... mira que te lo he dado mascado, y te lo ha explicado otro usuario. Pues nada, sigue en tu ignorancia.
#81 A ver si dándote un positivo eres feliz.
#82 Lee lo que te he pasado, y vuelve a la cueva. Zasca y no has podido rebatir nada: "estudia más", "acéptalo", etc. He visto trolls mucho mejores, yo intentaría dedicarme a otra cosa.
#77
- Y usted, ¿en qué rama desea estudiar?
- Yo quiero estudiar en un pupitre, como los blancos.
#49 Yo creo que el artículo trata de confundir la teoría de la evolución con la selección natural.
Que la seleción natural exista no es algo discutido por los anti-darwinistas (al menos por los serios), lo que critican es que ésta por si sola explique toda la evolución de las especies.
Obviamente los serios que dudan de la viabilidad de la selección natural para explicar toda la evolución no están pensando en un Dios ni son creacionistas. Se habla de mutaciones genéticas más o menos fuertes por agentes externos (como un cambio de clima), de la influencia de virus y bacterías entre otras cosas.
Es una manipulación meter a los críticos con Darwin en el saco de los creacionistas o en negacionistas de la selección natural.
Si tienes tiempo recomiendo ver al menos este video del biólogo Máximo Sandín:
#60 Si, ya leí sobre el tema. La duda viene ya desde los tiempos de Gould y sus "saltos". Sinceramente, eso me interesa algo menos. Si la selección natural por si misma pudo haber bastado, o ciertas mutaciones fueron provocadas, me parece una cuestión algo menos importante.
Pero la selección natural, como bien dices, existe, y eso es lo que niega Wolfe con la diatriba posmodernista de "no se puede probar". Creo que Wolfe no iba por donde vas tu.
#60 En cualquier caso, no encuentro demasiada información sobre Sandin en artículos de revistas especializadas ni nada por el estilo, solo veo videos como este, con opinión y una consigna que repite mucho ("el darwinismo se acepta porque es esencial en el status quo") que no me gusta nada, es mezclar churras con merinas y me parece conspiranoico, pensar que la teoría de Darwin sirve para justificar el neoliberalismo me parece poco serio. La ciencia debería dejar de lado estos temas, que enturbian mucho.
Yo no estoy en contra de la teoría de la evolución, pero siempre he pensado que es una teoría incompleta, que no termina de explicar por completo el proceso evolutivo. Me explico: me cuesta mucho trabajo pensar que solamente el proceso de mutaciones aleatorias sea capaz de explicar la enorme diversidad de seres vivos que hay en la tierra, sobretodo teniendo en cuenta que:
a) La inmensa mayoría de las mutaciones deberían ser o inocuas o perjudiciales (al cambiar un gen lo mas probable es que la nueva proteína simplemente deje de funcionar)
b) La inmensa mayoría de las mutaciones no deberían de ser hereditarias (si la mutación se produce en una célula no germinal no pasará a la descendencia).
Como dije, no estoy en contra de la teoría de la evolución. Es la que mejor explica lo que hemos visto, al menos hasta ahora, pero pienso que todavía necesita retoques. Lo principal es que pienso que Lamark podía tener parte de razón, y que existe un proceso paralelo (probablemente basado en la epigenética) que permite que los cambios producidos en un especímen por sus propias vivencias (básicamente la mayor o menor producción de ciertas encimas) puedan ser heredables por su descendencia.
#59 La cuestión es que han unificado la "Selección Natural" con la "Teoría de la Evolución" (100% basada en la primera) y si criticas la segunda te tachan de negar la primera.
Y obviamente la selección natural puede existir, de hecho hay amplia evidencia de su existencia, pero no por ello explicar la biodiversidad actual. Es muy probable que existan muchos otros factores y mecanismos totalmente ignorados por lo que conocemos como Darwinismo.
#59
a) La inmensa mayoría de las mutaciones deberían ser o inocuas o perjudiciales (al cambiar un gen lo mas probable es que la nueva proteína simplemente deje de funcionar)
Es todo lo contrario. El mecanismo de copia de ADN que permite las mutaciones hace que sean mucho más probables las que no cambian la forma tridimensional de la proteina. No es solo el mecanismo, sino el mecanismo junto con la codificación de los genes que está preparada exactamente para eso.
Casi toda la vida en la Tierra comparte la misma codificación del ADN. Los que no, son bichos anteriores en la cadena de evolución que creó la codificación definitiva, que resulta ser la óptima para controlar mutaciones.
b) La inmensa mayoría de las mutaciones no deberían de ser hereditarias (si la mutación se produce en una célula no germinal no pasará a la descendencia).
Es que esas ni se cuentan. Por ejemplo las neuronas humanas sufren miles y miles de mutaciones durante una vida.
#86
**
. El mecanismo de copia de ADN que permite las mutaciones hace que sean mucho más probables las que no cambian la forma tridimensional de la proteina.
**
En realidad es la selección del código genético universal la que hace esto
Si cambias un nucleótido por otro en un codón o triplete cualquiera el aminoácido (salvo muy pocas excepciones) que le toca tiene la misma hidrofobia o hidrofilia que el otro sustituido de forma que la proteína se pliega de la misma forma igualmente por el mismo sitio
Yo soy más de Lamarck.
Para una vez que llega a portada algo contrario a Darwin, tiene que este artículo mezclando peras con limones y tachándolo de superstición/incultura... y por si fuera poco con un personaje extravagante como fuente.
Si alguien quiere escuchar una crítica seria a la teoría de la evolución y Darwin recomiendo encarecidamente a Máximo Sandín:
PD: El Darwinismo sigue tan vigente porque es el principal fundamento "científico" del neoliberalismo.
#39
*+
Si alguien quiere escuchar una crítica seria a la teoría de la evolución y Darwin recomiendo encarecidamente a Máximo Sandín:
**
si se quiere escuchar una crítica a una falsa teoría de la evolución nada seria y de un tipo que no tiene ni puta idea y se la inventa a su medida
Lo siento pero ese tipo no tiene ni idea y es la peor recomendación que se puede hacer. Es un fantasma en esto. Y biólogos evolutivos me lo han descrito como que tampoco sabe de biología. Sí sabe de biología pero de biología evolutiva no. Carece de nociones básicas y se lo inventa a medida. no es lo que viene en las publicaciones científicas ni parecido
para criticar algo seriamente se ha de saber que se critica y se ha de criticar eso, no otra cosa
Lo que no explica la teoría de la evolución es el origen de la vida.
#43 Y las ecuaciones de Maxwell no explican el origen del campo electrmagnetico.
¿Y?
#94 que el fallo que le veo a los creacionistas es que ante la pregunta sin contestar de cual es el origen de la vida la toman contra darwin que realmente habla de otra cosa. Y que esta actuación esta motivada en parte por el fallo de considerar que con darwin se responde a la pregunta del origen de la vida.
Por eso estas discusiones son infructuosas.
Y este es el gran mal de este tiempo, cualquiera da su opinión sobre cualquier cosa. Da igual si no tienes ni idea, el caso es que opinas porque el mundo no puede vivir sin tu opinión.
#32 eso es una opinión?
#61 yep, mi sarcástico amigo
Tom Wolfe, Todo un hombre (un 5 raspadito), me llamo Charlotte Simmons (infumable), debió haberse retirado tras la hoguera de las vanidades. One Hit Writer.
Estupideces en portada nada nuevo.
Pfff, ¿y quién es Tom Wolfe?
Irrelevante.
#42 pues creo que es un tío que está en contra de la teoría de la evolución. Es lo único que sé de él
#42 Tom Wolfe es un gran escritor, que seguramente necesita dinero y recurre a este truco barato.
Tom Wolfe, ese gran 100tifiko.
Para mí sólo hay un Wolfe con autoridad en el mundo y ése es Gene Wolfe.
Al parecer, Wolfe dedica su último libro, The kingdom of speech, a atacar la teoría de la evolución, el pilar de la biología
Pues según esto el autor hace una crítica del libro sin habérselo leído y basa sus conclusiones en un párrafo extraído de una entrevista. No puedes pedir rigor y ser el primero en saltártelo con algo tan básico como leer lo que pretendes criticar, independientemente de que el trabajo de Wolfe sea o no una castaña.
Ahí está el registro fosil, los árboles taxonómicos vasados en análisis genéticos. Y cualquier experimento de ingeniería evolutiva.
#95 los genes mutan solos no les hace falta que una inteligencia extraterrestre extraordinariamente avanzada y aburrida se pasara milloones de años realizando cambios en todas y cada una de las especies de la tierra.Cambios ademas muy leves que ademas curiosamente coinciden con las mutaciones necesarias para que la seleccion natural las eliga para la siguiente generacion.
Y eso durante 3500 millones de años sin otra cosa mejor que hacer.Que mala debe ser la industria del entretenimiento extraterrestre.
#100 No digo que "haga falta". Tampoco le "hace falta" a Montsanto modificar vegetales geneticamente. Y lo hace.
¿Que no hay nadie mas listo que nosotros en todo el Universo?...
Tampoco podia volar nada mas pesado que el aire.
Es una pena que un tío que muestra inteligencia para parir los libros que escribe, no la muestre para darse cuenta de que es la mejor teoría que tenemos para explicar lo que somos.
El registro fósil tiene muchos agujeros, normal y algunas cosas son difíciles de explicar como la evolución del pez plano de roca, pero explica casi todo lo que se observa en la naturaleza.
Este tio es un cachondo. Solo busca propaganda. Yo no le haría ni caso.
85 años? chochea a proposito para que no se le olvide hasta la fecha de su muerte.
Votar negativo es dedicarle mucho más tiempo del que esta mierda merece.
Creo que la teoria de la evolucion no explica las lagunas entre algunas especies. P ej. entre hominidos.
Parece como que hubieran habido manipulaciones geneticas que explicarian los saltos y la falta de restos entre hominidos.
#3
#4 No te lo tomes como algo personal. Es que cada vez que veo el uso de ese emoticono, me parece que es como un ad-hominem sin palabras. No lo veo muy constructivo, la verdad, aunque se use para desacreditar algo que no parezca muy científico.
#56 No te lo tomes como algo personal, pero relaja ...
#3 ¿puedes concretar? El registro fósil no está completo (es bastante reducido), ni lo estará nunca, pues para que un fósil se asiente y perdure se han de dar unas condiciones muy precisas que no se tienen que cumplir porque a nosotros nos convenga.
Y sobre lo de las manipulaciones genéticas espero que puedas darme una explicación convincente antes de que saque el papel de aluminio...
#6 Nosotros estamos manipulando geneticamente plantas y animales
Pues si hay alguien por ahi pudieron manipularnos tambien a nosotros.
¿Estamos solos? No lo creo
#95
**
Pues si hay alguien por ahi pudieron manipularnos tambien a nosotros.
*+
Primero no ha habido tales seres. NO hay rastro de tales seres ni manipulaciones. Los cambios en el ADN los diseños genéticos etc son chapuza tras chapuza que ni un mono borracho haría cada una de rematadamente mal que están pero una arregla otra y otra a otra y así hasta por millones con una complejidad, y exquisitez que escapan a la imaginación humana. O sea que tiene la marca de la evolución biológica en toda su miseria y todo su esplendor (y este supera a la capacidad humana aunque cada pequeño paso parece que se ha ido a las absolutas tientas antes de acertar ser seleccionado y así para añadir el siguiente,,,)
**
¿Estamos solos? No lo creo
*+
Seguro que ni estamos solos ni tampoco nos visitan. Y no nos visitan por la misma razón que no hemos de estar solos. Eso es demasiado grande para acertar con nosotros por más que hubiera civilizaciones
Y es un acto de fe porque careces de evidencia alguna para tu hipótesis, las que hay la refutan al menos de momento y si la fuerzas para que sea infalsable y blindarla entonces ya no será hipótesis válida
#6 pero se miden parentescos evolutivos a través del ADN y confirman la evolución y los fragmentos de registro fósil van coincidiendo... Así que...
#3 Estas en el siglo XXI. Estudia un poco de biología molecular y veras como se te despejan las dudas.
Lo mismo vale para el señor Wolf.
#11 y no hace falta mucho, una simple introducción a la biología molecular y la evolución te abren los ojos, si es que los quieres abrir, que eso ya es otro asunto, y sospecho que el Sr. Wolfe está llegando a ese estado de cuasi-senilidad en el que la posible pérdida de tejido cerebral le hace opinar sobre cosas que no entiende, y para las cuales ya no tiene capacidad.
#3 La teoría de la evolución no puede explicar nada sobre lo que no tiene datos. Si no hay fósiles de homínidos intermedios no se puede sacar conclusiones de ellos. En lo que tienes que fijarte es en que la teoría de la evolución encaja perfectamente con los datos que sí tenemos
#19 #22 Entonces, "no puede explicar nada sobre lo que no tiene datos", "aún con huecos, explica..." hablamos de fé, aquí también. No hay datos para el salto de animal sin inteligencia a homínidos, pero nuestra teoría debe ser correcta porque es lo lógico, aunque no haya datos objetivos.
Interesante.
#29 #3 Claro, en vez de creer una teoría estudiada, argumentada y respaldada por cientos de pruebas, tú crees mucho más plausible una manipulación genética extraterrestre... Donde no hay mata...
#54 En mi comentario #29 no digo nada de manipulación genética extraterrestre. Aparte, eso dejaría las mismas preguntas sin responder: el origen de estos extraterrestres, y cómo llegaron a su punto actual. Sólo trasladaría las preguntas de la Tierra hacia fuera, nada más.
#69 El de los ETs es elor13
#54 Creo que la evolucion hizo y hace su papel. Pero que hubo "ayuda" externa. Y puede que esa "ayuda" no fuera necesariamente "buena" o "desinteresada".
Si nuestros cientificos manipulan geneticamente otras especies vegetales y animales es por puro interes, creo.
#96
**
6 #54 Creo que la evolucion hizo y hace su papel. Pero que hubo "ayuda" externa.
*
La evidencia es contraria a esa hipótesis. Dime en que la fundamentas y como puedes probarla o como se probaría falsa tu hipótesis
**
Si nuestros cientificos manipulan geneticamente otras especies vegetales y animales es por puro interes, creo.
*
falsa analogía. Indica las pruebas de tu hipótesis
#54 extraterrestres manipulados por otros sino no podrían existir tampoco porque es como dios que rellena un hueco y ¿de donde vino dios? ¿siempre? ¿y el tiempo? ¿y?
Es simplemente esquivar la respuesta sin responder nada
#29 Por supuesto que tenemos datos, mas de 150 años de comprobaciones.Registro fosil, organos vestigiales, embriologia,bioquimica, genetica, mutaciones en virus ,experimentos en laboratorio,hibridacion...
Mas de siglo y medio poniendo a prueba y confirmando las ideas de Charles Darwin.
Ojala conocieramos tan bien la gravedad o el modelo estandar.
#29
**
No hay datos para el salto de animal sin inteligencia a homínidos
***
Petición de principio que embarra todo el argumento
un chimpancé tiene inteligencia, un gorila también, un delfín también, una orca también
más bien usas como premisa tus ideas preconcebidas y erradas
Otra cosa es el grado de inteligencia pero tener tienen y muchísima
**
pero nuestra teoría debe ser correcta porque es lo lógico, aunque no haya datos objetivos.
**
Más bien porque sí hay datos objetivos que la confirman y tu ya construyes una idea de las cosas y del mundo a medida para que se niegue que los haya. Cuando de hecho los hay y las cosas no son como crees
#19 En realidad se puede saber cosas por parentesco genético entre diferentes seres vivos. Y sí, encaja y se cumplen las previsiones. Etc
#3 Desde el momento que es imposible tener registro fósil de cada una de las generaciones habidas desde el origen de la humanidad, siempre se podrá achacar que "hay huecos". Pero el que analice los datos con objetividad, ve que la teoría de la evolución, aun con huecos, explica de forma totalmente satisfactoria la aparición del ser humano.
#3 esto...
#3 Toma, para lo de los saltos:
#34 Jiji
#3 Los hominidos y los llamados pre-humanos poseían 48 cromosomas,
y el ser humanos posee 46 lo cual es imposible ya que los genes mutan cada millones de años.
En humanos el 2 y 3 estan atados deliberadamente pero no en los otros animales u hominidos.
¿Porque perdimos 2 cromosomas de los 48 que poseen los hominidos
si como dicen evolucionamos de los simios con 48?
Hay que mirar al cromosoma 2-3 en el humano que están fusionados
mientras que en los hominidos todos antes del cromagnon
incluido el neandertal, no lo están.
Por lo que no son nuestros ancestros.
¿De donde venimos entonces?
curiosamente el cerdo tiene 46 cromosomas
¿vendremos del cerdo?
#45 los caballos tienen 64 cromosomas y los burros 62. El cambio de numero de cromosomas, es una de las mutaciones más sencillas dentro de la evolución. Hay varias mutaciones que se ven a diario en las que la gente tiene cromosomas de más como el síndrome de down. O de menos:
El hombre con 44 cromosomas, y lo que revela sobre el pasado de nuestra genética [EN]
El hombre con 44 cromosomas, y lo que revela sobre...
thetech.orgSi un ser superior vino a la tierra a cambiar el número de cromosomas de los simios para crear humanos por lo menos fue tan majo que de paso nos creó los burros para que fuésemos más felices. Qué majo el dios/alíen.
#65 contando que el caballo salvaje tiene 66 cromosomas, casi contaría más con una hibridación en escala holocénica que con una mutación.
#73 hibridación y cambio de número de cromosomas a la vez ocurre bastante en lo que cultivamos y hemos conseguido cosas fértiles así
#45 Lei por ahi que efectivamente se usaron genes de cerdo para combinar con muchos otros en un hominido para conseguir el especimen que somos.
De echo, el cerdo y el ser humano son los unicos animales a los cuales se les pone roja la piel con el Sol.
#92
**
#92 #45 Lei por ahi que efectivamente se usaron genes de cerdo para combinar con muchos otros en un hominido para
**
¿lo leíste en papel de water? ¡madre mía!
#45 El Neandertal no es nuestro ancestro sino nuestro pariente descendientes de un ancestro comun y tenian el mismo numero de cromosomas que nosotros.
En el genero homo se fusionaron los cromosomas 2 y 3 en un solo ,no tiene nada de especial.
Compartimos el 98% de los genes con el Chimpance, algo menos con el gorila y luego otro poco menos con el orangutan.
Te haces una idea de nuestro parentesco?
#45
**
#45 #3 Los hominidos y los llamados pre-humanos poseían 48 cromosomas,
y el ser humanos posee 46 lo cual es imposible
**
para decir tonterías...
Eso no solo es posible sino que se produce de rutina majo. Se llaman mutaciones de tipo genómico
Se trata de la fusión de dos o varios cromosomas en uno o la rotura de un cromosoma en varios. No cambia la información genética sino que cambia los capítulos en que está dividida
pero es fuerte poder de especiación dado que el número de cromosomas es muy relevante para tener hijos fértiles.
**
o cual es imposible ya que los genes mutan cada millones de años.
**
Sufres unas 10000 mutaciones de genes al día de media. macho. Eso sí, son corregidos y el cuerpo sano tiene una capacidad de corregir unos 50000 por lo que si te excedes acaba la cosa habitalmente en cáncer
pero es falso de toda falsedad lo que dices. NI dos hermanos univitelinos tienen las mismas secuencias de genes dado que han sufrido mutaciones
Eso de decir que las mutaciones ocurren con millones de años es una locura sin pies ni cabeza es no tener ni idea. Lo siento
para decir burradas
#3 si, creo que evolucionamos gracias a unos extraterrestre que nos dejaron su ADN, salió en una peli, creo que era la de prometeus y todos sabemos que si sale en el cine cierto