Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Dos maneras de ver el mundo:
- Los tontos, los intolerantes, los dogmáticos, los que creen en verdades absolutas e inamovibles, etc, prefieren mantener sus creencias sin aceptar que puedan estar equivocados, sin tolerar opiniones opuestas, y les cuesta trabajo cambiar. Allí se encuentran las religiones, pseudociencias, ideologías, etc. Prefieren mantener sus creencias, sus absurdos, ideas irracionales, etc, y tratan de adaptar la realidad a sus creencias (o ignorar la realidad y rechazar cualquier evidencia en contra de sus creencias).
- Los sabios, la gente inteligente, los que tienen un pensamiento adecuado, la ciencia, etc, prefiere la verdad. Si hay que descartar ideas porque se demuestra que están equivocadas, porque la realidad las contradice, porque pierden su valor explicativo, etc, no tienen ningún problema en hacerlo. La verdad es más importante que lo que crean ellos que es verdad. Y están dispuestos a desechar cualquier idea que encuentren que es errónea y de adoptar nuevas ideas que consideren mejores.
¿La diferencia entre estos dos grupos?
Una diferencia es que para el grupo de los de fe ciega, sus creencias, ideas, etc, son parte de ellos, como un brazo o como una pierda, cambiarlos sería como amputarlos, no lo pueden permitir, y a veces se sienten tan agredidos que sienten la necesidad de matar al que las contradice, o se sienten fúricos y ofendidos. ¿La Tierra es redonda y no plana? ¡Te voy a matar, hereje blasfemo!.
Por otro lado, para los grupos racionales, las ideas, las creencias, etc, son como tener una manzana en la mano. Si hay otra mejor, la dejan y toman la otra. Así de fácil. ¿Que debdo a la evidencia, la Tierra es redonda y no es plana? Ok.
- Los tontos, los intolerantes, los dogmáticos, los que creen en verdades absolutas e inamovibles, etc, prefieren mantener sus creencias sin aceptar que puedan estar equivocados, sin tolerar opiniones opuestas, y les cuesta trabajo cambiar. Allí se encuentran las religiones, pseudociencias, ideologías, etc. Prefieren mantener sus creencias, sus absurdos, ideas irracionales, etc, y tratan de adaptar la realidad a sus creencias (o ignorar la realidad y rechazar cualquier evidencia en contra de sus creencias).
- Los sabios, la gente inteligente, los que tienen un pensamiento adecuado, la ciencia, etc, prefiere la verdad. Si hay que descartar ideas porque se demuestra que están equivocadas, porque la realidad las contradice, porque pierden su valor explicativo, etc, no tienen ningún problema en hacerlo. La verdad es más importante que lo que crean ellos que es verdad. Y están dispuestos a desechar cualquier idea que encuentren que es errónea y de adoptar nuevas ideas que consideren mejores.
¿La diferencia entre estos dos grupos?
Una diferencia es que para el grupo de los de fe ciega, sus creencias, ideas, etc, son parte de ellos, como un brazo o como una pierda, cambiarlos sería como amputarlos, no lo pueden permitir, y a veces se sienten tan agredidos que sienten la necesidad de matar al que las contradice, o se sienten fúricos y ofendidos. ¿La Tierra es redonda y no plana? ¡Te voy a matar, hereje blasfemo!.
Por otro lado, para los grupos racionales, las ideas, las creencias, etc, son como tener una manzana en la mano. Si hay otra mejor, la dejan y toman la otra. Así de fácil. ¿Que debdo a la evidencia, la Tierra es redonda y no es plana? Ok.
#10:
#8 Pero a veces la "verdad" cambia.
El átomo era una pelota. Luego como una galleta con chispitas de chocolate (electrones). Después un núcleo positivo con electrones orbitando. Más adelante el núcleo estaba formado por partículas positivas y neutras. Después tanto protones como neutrones estaban formados por quarcks, y al final todas las partículas dejaron de ser partículas y se convirtieron en funciones de onda. ¿Será ésta la última interpretación de la realidad?
Si la respuesta fuera "sí" me sorprendería mucho, pues significaría que hemos llegado a la cima de la física en ese punto, y creo que todavía somos una civilización muy primitiva. Espero que la respuesta sea "no".
El átomo era una pelota. Luego como una galleta con chispitas de chocolate (electrones). Después un núcleo positivo con electrones orbitando. Más adelante el núcleo estaba formado por partículas positivas y neutras. Después tanto protones como neutrones estaban formados por quarcks, y al final todas las partículas dejaron de ser partículas y se convirtieron en funciones de onda. ¿Será ésta la última interpretación de la realidad?
Si la respuesta fuera "sí" me sorprendería mucho, pues significaría que hemos llegado a la cima de la física en ese punto, y creo que todavía somos una civilización muy primitiva. Espero que la respuesta sea "no".
#1:
Es lo que hago yo: primero te doy la razón y en cuanto te descuidas realizo un envío de elpaís.com
Comentarios
Dos maneras de ver el mundo:
- Los tontos, los intolerantes, los dogmáticos, los que creen en verdades absolutas e inamovibles, etc, prefieren mantener sus creencias sin aceptar que puedan estar equivocados, sin tolerar opiniones opuestas, y les cuesta trabajo cambiar. Allí se encuentran las religiones, pseudociencias, ideologías, etc. Prefieren mantener sus creencias, sus absurdos, ideas irracionales, etc, y tratan de adaptar la realidad a sus creencias (o ignorar la realidad y rechazar cualquier evidencia en contra de sus creencias).
- Los sabios, la gente inteligente, los que tienen un pensamiento adecuado, la ciencia, etc, prefiere la verdad. Si hay que descartar ideas porque se demuestra que están equivocadas, porque la realidad las contradice, porque pierden su valor explicativo, etc, no tienen ningún problema en hacerlo. La verdad es más importante que lo que crean ellos que es verdad. Y están dispuestos a desechar cualquier idea que encuentren que es errónea y de adoptar nuevas ideas que consideren mejores.
¿La diferencia entre estos dos grupos?
Una diferencia es que para el grupo de los de fe ciega, sus creencias, ideas, etc, son parte de ellos, como un brazo o como una pierda, cambiarlos sería como amputarlos, no lo pueden permitir, y a veces se sienten tan agredidos que sienten la necesidad de matar al que las contradice, o se sienten fúricos y ofendidos. ¿La Tierra es redonda y no plana? ¡Te voy a matar, hereje blasfemo!.
Por otro lado, para los grupos racionales, las ideas, las creencias, etc, son como tener una manzana en la mano. Si hay otra mejor, la dejan y toman la otra. Así de fácil. ¿Que debdo a la evidencia, la Tierra es redonda y no es plana? Ok.
#4 Has metido "ideologías" en ese saco muy a la ligera.
La única forma de estar en lo cierto es cambiar de opinión
Es lo que les digo a los tierra-esferistas, pro-vacunas o anti-homeopatía.
#4
- Los tontos, los intolerantes, los dogmáticos, los que creen en verdades absolutas e inamovibles, etc,
Ese mismo argumento es el que usan los magufos, Así que no aclara nada.
Es lo que hago yo: primero te doy la razón y en cuanto te descuidas realizo un envío de elpaís.com
#1 ¡PRIMICIA! Mi boicot a los medios AEDE finaliza el 28 de diciembre.
#3
Está muy bien cambiar de opinión cuando la evidencia te muestra que estás equivocado. Pero mucho mejor es no tener una opinión sobre algo que desconoces.
#8 Pero a veces la "verdad" cambia.
El átomo era una pelota. Luego como una galleta con chispitas de chocolate (electrones). Después un núcleo positivo con electrones orbitando. Más adelante el núcleo estaba formado por partículas positivas y neutras. Después tanto protones como neutrones estaban formados por quarcks, y al final todas las partículas dejaron de ser partículas y se convirtieron en funciones de onda. ¿Será ésta la última interpretación de la realidad?
Si la respuesta fuera "sí" me sorprendería mucho, pues significaría que hemos llegado a la cima de la física en ese punto, y creo que todavía somos una civilización muy primitiva. Espero que la respuesta sea "no".
Yo cambié de opinión y en vez de botar al PP voto a VOX.
Hice caso a ña gente que me decía que votar al PP era votar a la mafia.
¿Hice bien?
P.D: cambiar de opinión vale una mierda si es a peor.
#6 "Peor/mejor" siempre es subjetivo.
#7 Y también se dan casos de que se cumplen los dos al mismo tiempo. ¿Será que nos volvemos cuánticos?
También puede pasar que estés en lo cierto, cambies de opinión y te equivoques
Rectificar es de sabios, se dice en Castilla.
#12 y de rectificadores
... o no.
Artículo muy interesante. Gracias por subirlo
La única forma de estar en lo cierto es
🔥
cambiar de opiniónser del PsoELos sesgos cognitivos son muy cabrones... es el motivo por el que es imprescindible secuestrar de las mentes infantiles antes de que maduren y adquieran espíritu crítico.
Las religiones lo saben bien, su principal método de perpetuación es
la evangelizaciónel adoctrinamiento temprano. En la escuela pública empiezan a catequizar a los nenes con 3 años. Saben que buena parte de ellos mantendrá esas supersticiones y las transmitirá a sus hijos perpetuando el círculo vicioso."Monty Hall
Esta tendencia permite explicar por qué nos cuesta tanto resolver el llamado problema de Monty Hall. El problema plantea que hay tres puertas; detrás de una hay un coche y detrás de las otras dos hay cabras. Puedes escoger una puerta, la número 1, por ejemplo. Entonces alguien (que sabe lo que hay detrás de cada puerta y que no quiere que te lleves el coche) abre otra, la número 3 (que esconde una cabra), y te pregunta si quieres cambiar de puerta.
La intuición nos dice que la probabilidad de acierto sigue siendo la misma tanto si nos mantenemos firmes en nuestra primera elección como si cambiamos la puerta. La lógica, sin embargo, impone que la probabilidad de acertar aumenta si cambiamos de puerta."
No lo entiendo
#13 Tienes 2/3 de posibilidades de equivocarte y 1/3 de acertar. Si cambias de opinión cuando Monty te enseña la puerta con el regalo falso, das la vuelta a las posibilidades. Tu te quedas con el 2/3 y la posibilidad de fallar sería 1/3.
#16 positivo, pero al cambiar de puerta te quedas con un 1/2 no con un 2/3, mientras que si te quedas con la misma puerta te quedas con un 1/3
#21 No, realmente te quedas con 2/3. Ten en cuenta que el total de probabilidades siempre suma 1. No tiene sentido que si cambias sea 1/2 y si te mantienes 1/3. No suman 1.
#22 una puerta ya está abierta, solo quedan 2, con 1/2 cada una
#24 Entonces, según ese razonamiento, la probabilidad de quedarte con la puerta actual también sería 1/2.
Estas olvidando algo: De las 2 puertas que no has elegido Monty abre la que no has elegido.
Aquí tienes un explicación más detallada:
http://mathworld.wolfram.com/MontyHallProblem.html
#13 Para comprenderlo fácilmente hago el truco de exagerarlo mucho. Si en lugar de 3 puertas fuesen 100 puertas, eliges una, el presentador abre 98 puertas y te deja con otra y la tuya. ¿cambiarias de puerta? ¿seguirlas pensando que tienes un 50% de posibilidades de haber acertado?
Blanqueando a Ciudadanos