Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Deberíamos aprender de una santa vez que transgénico no implica ser malo.
#23:
#22
*********
#22 #15 No te das cuenta, pero hablas como el sr. Burns de los Simpsons en el episodio del pez con tres ojos.
********
Si solo se te ocurre soltar semejante parida a lo que he dicho ...
No. No hablo de caricaturas de la realidad. Hablo de la realidad
¿entiendes?
*******
Los ecosistemas son sistemas caóticos en equilibrio, modificas un parámetro por pequeño que sea y los resultados son imprevisibles
******
Primero eso es válido IGUAL tanto si es con OMG como con métodos "tradicionales" en los que se usa material radiactivo y esas cosas.
Así que no vale solo para los OMG porque la objeción es para TODO.
pero sí, es peligroso y puede crear desequilibrios
Y ESO HACEMOS LOS HUMANOS.
la mayor parte de lo que cultivamos es creación humana Y no está adaptada al medio sino a nosotros. NOsotros hacemos las tareas que tocan por eso a veces hay plagas e infinidad de cosas en lo "tradicional"
Cierto hay peligros
por eso es obligado si alguien crea una nueva variedad de vid con un trabajo de unos 20 años (con mutaciones ciegas, selección cruce, y vuelta a empezar) de media hacer un seguimiento de unos 5 a 10 años de forma independiente a ver como se comporta en un ecosistema controlado
¿prohíbes que se haga lo tradicional que a veces crea desequilibrios?
¿no?
Pues exige los mismos o mayores controles a los OMG y sobre todo a las empresas para que no abusen ni tengan derechos de patentes sobre seres vivos, ni sea la misma expresa la que haga los controles ni sea la misma empresa la que elabore las semillas o los plantones, fuerza por ley que el polen sea estéril o no se pueda comercializar, que se hagan responsables de las pérdidas por resistencias adquiridas, etc . Mete los mismos o más controles que ya había a lo tradicional y no menos como les gustaría
pero si deseas prohibir los OMG por los peligros sobre los ecosistemas en consecuencia y si eres honesto y consecuente debes de prohibirlo TODO: la forma "tradicional" de obtener nuevas especies y/o variedades mediante mutaciones y selección TAMBIÉN
Si no prohíbes la última no tiene sentido que prohíbas los OMG sino serás tu quien estará hablando como el Sr. Burns o más bien haciéndose en sueco cuando se trate de organismos no OMG
Si exiges algo para los OMG sobre los que no sean OMG también
Además las transferencias horizontales de genes entre especies se dan en la naturaleza y son ciegas
por tanto necesariamente tendrás que poner medidas aún más estrictas a lo que no sea OMG y prohibir los intentos de obtención de cosas nuevas de forma más tradicional si quieres prohibir los OMG
una cosa va con la otra, no puedes poner a parir a una y hacerte el sueco con el resto porque el resto es aún más bestia y no creas que toda persona que a muerto por setas es porque era una especie venenosa por ejemplo.
*******
Un caracol puede poner en peligro toda una región (como el Delta del Ebro)
*******
Cierto. El caracol manzana que no es de diseño genético
fíjate tu ¿prohibimos a la naturaleza o algunas prácticas con ella? ¿cuales?
Si se prohíbe modificar los genes mediante manipulación genética directa ¿Cómo no se tendría que prohibir que lo sean por medios ciegos y fuerza bruta como hace la naturaleza o los humanos?
Por eso se hacen controles de muchos años a ver como se comporta por ejemplo si tu consigues una nueva variedad de cítrico de la forma "tradicional" vas al IVIA de valencia si eres de ahí y dispone este de terrenos controlados para hacer las pruebas de control durante media década o una década si hace falta antes de decidir como se ha explotar o si se puede explotar y a donde y cómo.
Hay riesgos pero no menos que con OMG si se hace bien. Se han de tener controles precisos
pero una prohibición por posibles consecuencias implica la otra necesariamente
Y te recuerdo que en cítricos ya hay con polen estéril
*********
#22 #15 No te das cuenta, pero hablas como el sr. Burns de los Simpsons en el episodio del pez con tres ojos.
********
Si solo se te ocurre soltar semejante parida a lo que he dicho ...
No. No hablo de caricaturas de la realidad. Hablo de la realidad
¿entiendes?
*******
Los ecosistemas son sistemas caóticos en equilibrio, modificas un parámetro por pequeño que sea y los resultados son imprevisibles
******
Primero eso es válido IGUAL tanto si es con OMG como con métodos "tradicionales" en los que se usa material radiactivo y esas cosas.
Así que no vale solo para los OMG porque la objeción es para TODO.
pero sí, es peligroso y puede crear desequilibrios
Y ESO HACEMOS LOS HUMANOS.
la mayor parte de lo que cultivamos es creación humana Y no está adaptada al medio sino a nosotros. NOsotros hacemos las tareas que tocan por eso a veces hay plagas e infinidad de cosas en lo "tradicional"
Cierto hay peligros
por eso es obligado si alguien crea una nueva variedad de vid con un trabajo de unos 20 años (con mutaciones ciegas, selección cruce, y vuelta a empezar) de media hacer un seguimiento de unos 5 a 10 años de forma independiente a ver como se comporta en un ecosistema controlado
¿prohíbes que se haga lo tradicional que a veces crea desequilibrios?
¿no?
Pues exige los mismos o mayores controles a los OMG y sobre todo a las empresas para que no abusen ni tengan derechos de patentes sobre seres vivos, ni sea la misma expresa la que haga los controles ni sea la misma empresa la que elabore las semillas o los plantones, fuerza por ley que el polen sea estéril o no se pueda comercializar, que se hagan responsables de las pérdidas por resistencias adquiridas, etc . Mete los mismos o más controles que ya había a lo tradicional y no menos como les gustaría
pero si deseas prohibir los OMG por los peligros sobre los ecosistemas en consecuencia y si eres honesto y consecuente debes de prohibirlo TODO: la forma "tradicional" de obtener nuevas especies y/o variedades mediante mutaciones y selección TAMBIÉN
Si no prohíbes la última no tiene sentido que prohíbas los OMG sino serás tu quien estará hablando como el Sr. Burns o más bien haciéndose en sueco cuando se trate de organismos no OMG
Si exiges algo para los OMG sobre los que no sean OMG también
Además las transferencias horizontales de genes entre especies se dan en la naturaleza y son ciegas
por tanto necesariamente tendrás que poner medidas aún más estrictas a lo que no sea OMG y prohibir los intentos de obtención de cosas nuevas de forma más tradicional si quieres prohibir los OMG
una cosa va con la otra, no puedes poner a parir a una y hacerte el sueco con el resto porque el resto es aún más bestia y no creas que toda persona que a muerto por setas es porque era una especie venenosa por ejemplo.
*******
Un caracol puede poner en peligro toda una región (como el Delta del Ebro)
*******
Cierto. El caracol manzana que no es de diseño genético
fíjate tu ¿prohibimos a la naturaleza o algunas prácticas con ella? ¿cuales?
Si se prohíbe modificar los genes mediante manipulación genética directa ¿Cómo no se tendría que prohibir que lo sean por medios ciegos y fuerza bruta como hace la naturaleza o los humanos?
Por eso se hacen controles de muchos años a ver como se comporta por ejemplo si tu consigues una nueva variedad de cítrico de la forma "tradicional" vas al IVIA de valencia si eres de ahí y dispone este de terrenos controlados para hacer las pruebas de control durante media década o una década si hace falta antes de decidir como se ha explotar o si se puede explotar y a donde y cómo.
Hay riesgos pero no menos que con OMG si se hace bien. Se han de tener controles precisos
pero una prohibición por posibles consecuencias implica la otra necesariamente
Y te recuerdo que en cítricos ya hay con polen estéril
#21:
******
#20 #6 Hay que distinguir entre uso confinado (por ejemplo producir vacunas) con el uso en medio ambiente.
*******
Extenderás los antígenos de las vacunas o lo que hagas. NO es un uso confinado jamás a menos que los seres vivos no salgan de un lugar de contención concreto como los virus de la viruela.
*******
Pero en el medio ambiente no hay un solo organismo aprobado que se haya probado suficientemente
******
¿Y de donde sacas eso?
¿acaso los de la empraba brasileña no lo han sido?
Tanto o más que los obtenido por métodos tradicionales.
Y reitero lo importante es que se lo hagan organismos independientes como se hace por la vía tradicional ¿te recuerdo que las mutaciones con sustancias readiactivas aún tienen menos miramientos y carecen de consciencia que las modificaciones de diseño?
Si las realizadas a lo loco como hace la naturaleza o se hacen los humanos en lo tradicional se dan unos controles de años y luego se arriesga ¿no podría ser aún más seguro haciendo el cambio de forma consciente y sabiendo que se hace?
Sigo que podría y debería a tenor de los medios disponibles mucho mejores que lo "tradicional", no que se haga por intereses, por lo que realmente se busque, por falta de controles independientes posteriores, etc..
Eso es cosa de legislación no de miedo a la manipulación genética como tal o se debería prohibir absolutamente TODO incluso lo "natural"
******
Pero hoy por hoy ni se tienen los conocimientos de cómo toda la red de organismos interacciona,
********
POr eso cuando se consiguen irradiando con material radiactivo poblaciones, seleccionando y vuelta a empezar luego transcurren de 5 a 10 años de pruebas con controles y organismos independientes
¿estás diciendo que cambiando los genes con mejor seguridad que a lo BESTIA ha de estar más prohibido por ser más peligroso?
No tiene sentido
Puede ser muy peligroso. Pero lo tradicional no lo será menos.
Si prohibes una cosa por miedo lo has de prohibir TODO
Y cada año hay unas cuantas variedades nuevas con lo "tradicional"
¿lo quieres prohibir?
¿todo?
Además las trasferencias horizontales de genes entre especies diferentes ocurren alguna que otra vez en la naturaleza
Lo normal es acabar muriendo y la mayor parte de especies que han existido se han extinguido
Por ello se han de tener controles pero no defender "lo natural" ciegamente porque no es mejor en absoluto
Y si has de prohibir una cosa entonces se debería prohibir todo. NO tiene sentido
********
Para ser aprobados las pruebas deberían ser muchísimo más estrictas.
**********
¿Cómo cuanto?
¿conoces como son de estrictas?
Mucho más en un OMG que en algo tradicional y más seguros de media. Eso no implica que corporaciones se las saltes y abusen
Por eso se ha de legislar obligando a cortarles las alas a esas corporaciones pero no la mera prohibición porque si se apela al miedo para prohibir los OMG solo por ser OMG no por otra cosa entonces se debería prohibir todo porque lo demás aún es necesariamente más bestia y descontrolado
#20 #6 Hay que distinguir entre uso confinado (por ejemplo producir vacunas) con el uso en medio ambiente.
*******
Extenderás los antígenos de las vacunas o lo que hagas. NO es un uso confinado jamás a menos que los seres vivos no salgan de un lugar de contención concreto como los virus de la viruela.
*******
Pero en el medio ambiente no hay un solo organismo aprobado que se haya probado suficientemente
******
¿Y de donde sacas eso?
¿acaso los de la empraba brasileña no lo han sido?
Tanto o más que los obtenido por métodos tradicionales.
Y reitero lo importante es que se lo hagan organismos independientes como se hace por la vía tradicional ¿te recuerdo que las mutaciones con sustancias readiactivas aún tienen menos miramientos y carecen de consciencia que las modificaciones de diseño?
Si las realizadas a lo loco como hace la naturaleza o se hacen los humanos en lo tradicional se dan unos controles de años y luego se arriesga ¿no podría ser aún más seguro haciendo el cambio de forma consciente y sabiendo que se hace?
Sigo que podría y debería a tenor de los medios disponibles mucho mejores que lo "tradicional", no que se haga por intereses, por lo que realmente se busque, por falta de controles independientes posteriores, etc..
Eso es cosa de legislación no de miedo a la manipulación genética como tal o se debería prohibir absolutamente TODO incluso lo "natural"
******
Pero hoy por hoy ni se tienen los conocimientos de cómo toda la red de organismos interacciona,
********
POr eso cuando se consiguen irradiando con material radiactivo poblaciones, seleccionando y vuelta a empezar luego transcurren de 5 a 10 años de pruebas con controles y organismos independientes
¿estás diciendo que cambiando los genes con mejor seguridad que a lo BESTIA ha de estar más prohibido por ser más peligroso?
No tiene sentido
Puede ser muy peligroso. Pero lo tradicional no lo será menos.
Si prohibes una cosa por miedo lo has de prohibir TODO
Y cada año hay unas cuantas variedades nuevas con lo "tradicional"
¿lo quieres prohibir?
¿todo?
Además las trasferencias horizontales de genes entre especies diferentes ocurren alguna que otra vez en la naturaleza
Lo normal es acabar muriendo y la mayor parte de especies que han existido se han extinguido
Por ello se han de tener controles pero no defender "lo natural" ciegamente porque no es mejor en absoluto
Y si has de prohibir una cosa entonces se debería prohibir todo. NO tiene sentido
********
Para ser aprobados las pruebas deberían ser muchísimo más estrictas.
**********
¿Cómo cuanto?
¿conoces como son de estrictas?
Mucho más en un OMG que en algo tradicional y más seguros de media. Eso no implica que corporaciones se las saltes y abusen
Por eso se ha de legislar obligando a cortarles las alas a esas corporaciones pero no la mera prohibición porque si se apela al miedo para prohibir los OMG solo por ser OMG no por otra cosa entonces se debería prohibir todo porque lo demás aún es necesariamente más bestia y descontrolado
#16:
#7 Por cierto la naturaleza es muy bestia. Es una gran madre pero una sádica hija de puta. Las dos cosas a la vez. Genera nuevas vidas y remedios a problemas y fuerza la parición de plagas o ser devorado vivo.
geenra estrellas y mundos nuevos y vaporiza decenas de mundos en explosiones de supernovas, magnatares, blazars
Es lo que tiene cuando se le intenta dar sentido moral a las cosas mismas como si fueran personas (animismo) o hubiera una persona detrás decidiendo de ellas (teísmo) cuando simplemente es y la ética y la moral es para convivir con otras personas, la silla no tiene moral, lo tiene la persona que la fabrica y quien la utiliza
geenra estrellas y mundos nuevos y vaporiza decenas de mundos en explosiones de supernovas, magnatares, blazars
Es lo que tiene cuando se le intenta dar sentido moral a las cosas mismas como si fueran personas (animismo) o hubiera una persona detrás decidiendo de ellas (teísmo) cuando simplemente es y la ética y la moral es para convivir con otras personas, la silla no tiene moral, lo tiene la persona que la fabrica y quien la utiliza
#15:
#7 El ADN cambia de forma natural y a ciegas constantemente.
Alguna de las variedades que encuentras en las tiendas se han conseguido cambiando el ADN con material radiactivo. Así de bestia. Y leugo seleccionando y cruzando y vuelta a repetir (el pomelo star-ruby se consiguió así, el tomate más vendido por su buena apariencia, también)
Además las transferencias horizontales de genes entre especies ocurren también en la naturaleza alguna que otra vez y de forma ciega
El hacerlo de forma consciente no lo hace peor sino que podría ser aún mejor y tener menos riesgos que lo natural encima. Claro que depende de quien lo haga, con que intenciones, que controles tenga, etc...
Es decir es más bien de legislación el problema pero no de cambiar AND ni cosas que de hecho no ocurran por sistema
por cierto sufres unas 10000 mutaciones de media al día. Tu cuerpo es capaz de reparar 50000 y cuando pasa de esa tasa acaba con cáncer la cosa
Quiero decir con esto último que el que el ADN sea modificado o no es irrelevante porque lo es constantemente y de forma ciega y a lo bruto. Se trata más bien de controles y demás.
Alguna de las variedades que encuentras en las tiendas se han conseguido cambiando el ADN con material radiactivo. Así de bestia. Y leugo seleccionando y cruzando y vuelta a repetir (el pomelo star-ruby se consiguió así, el tomate más vendido por su buena apariencia, también)
Además las transferencias horizontales de genes entre especies ocurren también en la naturaleza alguna que otra vez y de forma ciega
El hacerlo de forma consciente no lo hace peor sino que podría ser aún mejor y tener menos riesgos que lo natural encima. Claro que depende de quien lo haga, con que intenciones, que controles tenga, etc...
Es decir es más bien de legislación el problema pero no de cambiar AND ni cosas que de hecho no ocurran por sistema
por cierto sufres unas 10000 mutaciones de media al día. Tu cuerpo es capaz de reparar 50000 y cuando pasa de esa tasa acaba con cáncer la cosa
Quiero decir con esto último que el que el ADN sea modificado o no es irrelevante porque lo es constantemente y de forma ciega y a lo bruto. Se trata más bien de controles y demás.
Comentarios
Deberíamos aprender de una santa vez que transgénico no implica ser malo.
#1 Al igual que deberíamos aprender de una vez cuales son los grandes peligros de los transgénicos, y que la ambición de los laboratorios y su carácter psicópata puede provocar una catástrofe.
#3 #4 vivir es peligroso. La insulina que utilizan los diabéticos es de origen transgénico. Hay que fabricar y diseñar productos seguros. No hay que demonizar las cosas. Hay que exigir ética y buenas prácticas a los laboratorios.
#6 Hay que distinguir entre uso confinado (por ejemplo producir vacunas) con el uso en medio ambiente. Ningún grupo ecologista ni científico se opone al uso de la biotecnología en ambientes confinados y con fines médicos.
Pero en el medio ambiente no hay un solo organismo aprobado que se haya probado suficientemente. No hay muchas dudas de que teóricamente es posible crear organismos con mejores características y sin riesgo para el medio ambiente. Pero hoy por hoy ni se tienen los conocimientos de cómo toda la red de organismos interacciona, ni de como todos los genes de un organismo interaccionan ente ellos. Para ser aprobados las pruebas deberían ser muchísimo más estrictas.
******
#20 #6 Hay que distinguir entre uso confinado (por ejemplo producir vacunas) con el uso en medio ambiente.
*******
Extenderás los antígenos de las vacunas o lo que hagas. NO es un uso confinado jamás a menos que los seres vivos no salgan de un lugar de contención concreto como los virus de la viruela.
*******
Pero en el medio ambiente no hay un solo organismo aprobado que se haya probado suficientemente
******
¿Y de donde sacas eso?
¿acaso los de la empraba brasileña no lo han sido?
Tanto o más que los obtenido por métodos tradicionales.
Y reitero lo importante es que se lo hagan organismos independientes como se hace por la vía tradicional ¿te recuerdo que las mutaciones con sustancias readiactivas aún tienen menos miramientos y carecen de consciencia que las modificaciones de diseño?
Si las realizadas a lo loco como hace la naturaleza o se hacen los humanos en lo tradicional se dan unos controles de años y luego se arriesga ¿no podría ser aún más seguro haciendo el cambio de forma consciente y sabiendo que se hace?
Sigo que podría y debería a tenor de los medios disponibles mucho mejores que lo "tradicional", no que se haga por intereses, por lo que realmente se busque, por falta de controles independientes posteriores, etc..
Eso es cosa de legislación no de miedo a la manipulación genética como tal o se debería prohibir absolutamente TODO incluso lo "natural"
******
Pero hoy por hoy ni se tienen los conocimientos de cómo toda la red de organismos interacciona,
********
POr eso cuando se consiguen irradiando con material radiactivo poblaciones, seleccionando y vuelta a empezar luego transcurren de 5 a 10 años de pruebas con controles y organismos independientes
¿estás diciendo que cambiando los genes con mejor seguridad que a lo BESTIA ha de estar más prohibido por ser más peligroso?
No tiene sentido
Puede ser muy peligroso. Pero lo tradicional no lo será menos.
Si prohibes una cosa por miedo lo has de prohibir TODO
Y cada año hay unas cuantas variedades nuevas con lo "tradicional"
¿lo quieres prohibir?
¿todo?
Además las trasferencias horizontales de genes entre especies diferentes ocurren alguna que otra vez en la naturaleza
Lo normal es acabar muriendo y la mayor parte de especies que han existido se han extinguido
Por ello se han de tener controles pero no defender "lo natural" ciegamente porque no es mejor en absoluto
Y si has de prohibir una cosa entonces se debería prohibir todo. NO tiene sentido
********
Para ser aprobados las pruebas deberían ser muchísimo más estrictas.
**********
¿Cómo cuanto?
¿conoces como son de estrictas?
Mucho más en un OMG que en algo tradicional y más seguros de media. Eso no implica que corporaciones se las saltes y abusen
Por eso se ha de legislar obligando a cortarles las alas a esas corporaciones pero no la mera prohibición porque si se apela al miedo para prohibir los OMG solo por ser OMG no por otra cosa entonces se debería prohibir todo porque lo demás aún es necesariamente más bestia y descontrolado
#6 Y las centrales nucleares son peligrosas, y por ese motivo "sin importancia" hay que sustituirlas por renovables. Y la contaminación del aire en las ciudades produce cientos de muertes, por ese "pequeño" motivo es algo que hay que eliminar. Y el tabaco es peligroso, por ese motivo se prohibió la publicidad del tabaco en la F1 y en las carreras de motos, y en todos los medios de comunicación; y por eso se prohibió fumar en los bares y en cualquier lugar público.
#3 pero los peligros de verdad no los supuestos.
Ambición de laboratorios sí pero para eso hay la legislación y no es lo mismos un OMG que una corporación. POr ejemplo la empresa pública brasileña empraba que ha liberado licencias de OMG.
********
y su carácter psicópata puede provocar una catástrofe.
********
Y por eso se han de tomar medidas como obligar a que el polen sea estéril, que los controles de fiabildiad se hagan de forma independiente como las nuevas variedades obtenida por formas "tradicionales" que las licencias sean por producción y no duelos del ser vivo, que los productores de las semillas o plantones sean otras empresas que compitan entre sí y simplemente paguen una liencia para poder hacer negocio pero separadas del dueño de la licencia etc.
No el darles más poder a las coporaciones al prohibir el cultivo de OMG en Europa y otros lugares y por tanto evitando que les surja la competencia
NI darles tampoco más poder desviando la mirada a supuestos peligros por genes de vegetales a animales y cosas así que también ocurren ne la naturaleza pero de forma ciega y evitándola poner a los peligros reales para que así no se haga una legislación adecuada a la situación
Más de uno cree que el movimiento antritransgénico tal com está es creación de esas corporaciones para librarse de la competencia y evitar que se mire en donde realmente estén los problemas y no se legisle en ese sentido que se les ha ido de las manos.
#12 ¿Pero que controles vas a tomar con un laboratorio privado? Tal vez si fueran laboratorios estatales, pero los privados es imposible vigilarlos.
Y ese polen estéril contamina los campos de cultivo de semillas tradicionales, y luego eso da derecho a denunciar a los propietarios de la semilla patentada a quienes cultiven las semillas de su propia cosecha.
Yo no pertenezco a ningún movimiento anti-transgénico, ni a un movimiento anti-nucleares, y tampoco a ningún movimiento anti-corrupción. Pero mi sentido común es el que da argumentos de por qué es necesario acabar con la corrupción en el gobierno, porque si no se hace, cada día habrá más pobres, con o sin trabajo, y el país quedará totalmente destruido por unos imbéciles que van presumiendo de patriotas.
#25
******
#25 #12 ¿Pero que controles vas a tomar con un laboratorio privado?
*********
¿por que no me lees antes de preguntar porque lo he dicho varias veces y te lo puedo volver a comentar
¿cómo he dicho que se hacen de la forma tradicional?
¿me has leído?
*********
Tal vez si fueran laboratorios estatales, pero los privados es imposible vigilarlos.
*********
¿por qué no lees antes o me dices lo que no has entendido?
Es que lo he dicho claro de como se hace de la forma tradicional y lo que pido es que se obligue a pasar por lo mismo
Y de esa misma forma que se puede perfectamente ¿recuerdas que he nombrado el IVIA valenciano y todo en un ejemplo?
#25
**********
Y ese polen estéril contamina los campos de cultivo de semillas tradicionales
***********
y yo soy el Papa de roma
¿sabes que quiere decir estéril? ¿cómo sabes que el polen estéril contamina los campos de cultivo de semillas tradicionales? ¿te lo ha revelado un elfo? ¿Y cómo se supone que el polen estéril contamina nada? ¿por mágia élfica?
Ayer ya tuve bastante con el Inda en la sexta noche para esta forma de argumentar
Gracias. NO quiero más.
#28 Pues es verdad, pero los transgénicos que tenemos actualmente no son estériles en ningún caso.
#30
UFF
tampoco están prohibidos...
Por cierto
¿cómo lo sabes?
Primero con los métodos tradicionales ya se tienen variedades con el polen estéril
Segundo. Lo que has dicho es falso (como otras cosas que te he corregido y es que se ha de conocer las cosas par criticarlas eso es la fuente del sentido común)
http://www.agrodigital.com/PlArtStd.asp?CodArt=54356
Los OMG o llámalos organismos de diseño o diseñados genéticamente (no los denomines transgénicos porque tu también tienes genes de otros seres vivos y se han catalogado ya 145 en humanos incluidos genes de plantas) son estériles pero las semillas pero no se molestan en que el polen lo sea
Pues se obliga por ley a que lo tengan que hacer como requisito para poder comercializarlos. Entre otros
Si es cosa de legislación no de prohibición total. Sino de hacerlo bien
#32 Según el enlace que me das, los granos de maíz son estériles y no germinan, pero el polen no lo es en muchos casos y puede fecundar otras plantas de maíz.
#36
El maíz OMG (deja de llamarlo transgénico) sí es estéril contra lo que has dicho. Por eso la gente está obligada a comprar las semillas
El enlace lo que indico no lo pongo por los granos de maiz. Es por el POLEN
A ver. El polen es una cosa que hacen las flores y es lo que puede contaminar los otros cultivos. Los granos de maíz, es decir las semillas es otra cosa
JOZUUU
Ep en el ejemplo que he puesto TODO el polen que lleva el transgen y puede contaminar ES ESTÉRIL
A ver si leemos de nuevo
El polen que está limpio de transgen y no contamina ni puede contaminar por ello, la mitad es estéril y la otra mitad fértil pero no lleva en transgén insertado en todos esos casos
Simplemente solo con que se fuerce en la legislación se termina con el problema porque con mutación y selección se ha conseguido perfectamente polen estéril
#39 greenpeace-prueba-transgenicos-contaminan-resto-cultivos/best-comments
Greenpeace prueba que los transgénicos contaminan ...
elmercuriodigital.es#44
Todo OMG no es unos OMG
Se puede evitar prohibiendo que el polen sea estéril. Es cosa de legislar
Si compuestos de mercurio son peligrosos en las vacunas se prohíbe el uso de esos compuestos no de la vacunación en sí.
Por otra parte greenpeace a veces defiende cosas muy nobles pero también dice imbecilidades -las dijo de la fusión nuclear y las ha dicho de esto-. Con tal que los "asesores" sigan una línea
Y me temo que la prohibición de cultivar en Europa es algo que favorecía a las empresas de OMG
Se desvía la atención de los problemas reales hacia otra cosa diferente
Y se prohibe que surja la competencia que libere licencias
#50 Vale, pues voy a analizar a ver si me convencen más los argumentos de Greenpeace o los tuyos. Y también lo que dice este artículo:
https://www.veoverde.com/2014/03/la-contaminacion-transgenica-es-una-realidad-en-estados-unidos/
#51
¿argumentos?
geenpeace dice también mucas animaladas (afirma falsedades en cuando en cuando) que no argumentos.
Pero ¿qué argumentos se supone son esos?
¿que contaminan a veces los OMG tal como están ahora?
¿y?
bah
Es como hablar con una pared
#51 ¿si se obligara por ley a que el polen fuera estéril antes de poderse comerciar contaminarían o hubieran contaminado esos cultivos?
¿a que no?
¿pues entonces que estupidez me quieres decir?
#55 Pues que lo obliguen, y luego hablamos.
#61 NO. Muévete tu a hacer presión a que les obligen y no la prohibición total del cultivo
Porque con la prohibición apelando al miedo a lo "transgénico" consiguen
Que no se les prohíba eso ni nada que realmente tenga sentido porque las exigencias que hace la gente son a cosas sin sentido y por tanto no se les controle con algo realmente viable
Y que se prohíba el cultivo en Europa y en otros sitios con lo que se evita que en estos les surja competencia que encima pueda liberar licencias y así mantienen el monopolio
Lo que ocurre es que se les ha ido de las manos la tontería anti-transgénica a la que has caído y mucha gente muy competente tiene claro que fue cosa suya lo anti-transgénico de esas mismas corporaciones pero se les ha ido de las manos
#63 ¿Por qué iba yo a moverme para favorecer a los transgénicos?
#64 Troll
#70 Ese no es un argumento.
#72
NO. Es una calificación por una actitud
Has utilizado de nuevo "transgénico" como término
¿había algo sobre lo que argumentar en relación a lo que hemos hablado hasta ahora?
¿verdad que no?
¿te has molestado en entender los argumentos que sí te he dicho?
Por cierto ¿que era eso del sentido común y no ser anti-transgénicos?
#51
DE toda forma una preguntita
---
producto ha sido rechazado por no ser orgánico,
----
¿quieres decir que cultivan plantas inorgánicas?
En fin...
#56 Si leyeras un poco sobre estos temas y te informaras, no te pararías en esos detalles.
#58
¿Y me lo dices tu a mi?
¡madre mía!
#58 ¿podrías dejar de hacer el ridículo y de paso al menos intentar enterarte a lo que replicas en general?
Y prueba de aplicarte los consejos que repartes
Porque has dicho cada una en esta conversación más loca y encima este rebuzno prepotente
Aparte de que no se sabe que diablos ya estás criticando porque sales con cosas que nada tienen que ver con lo que he dicho una y otra vez como si me replicaras alguna cosa
¡madreeeee!
#58 ¡Tú piensas lo qué escribes!
#76 Déjame que lo piense...
#51 Ir a páginas ecolosectas en busca de información, es cómo ir a las páginas religiosas para saber el origen del Universo.
#75 Esos son los argumentos típicos del PP para criticar a Podemos.
#44 ¿No te cansas de hacer el ridículo?
#74 Estás diciendo que Greenpeace hace el ridículo en sus artículos.
#25
******
y luego eso da derecho a denunciar a los propietarios de la semilla patentada a quienes cultiven las semillas de su propia cosecha.
*******
Porque no es estéril. Precisamente. Se obliga por ley a que sea estéril o no se pueda comercializar y no existe ese problema
#29 Yo se de lo que hablo, y el maíz transgénico no es estéril.
*****
#34 #29 Yo se de lo que hablo,
*******
que ya tuve bastante anoche con el Inda de esto
No. evidentemente no. has dicho unas cuantas falsedades evidentes y metidas de patas
*****
y el maíz transgénico no es estéril.
****
Pues no. NO sabes de lo que hablas y has hecho un lio de cojones
NO se sabe si hablas de que el polen sea estéril si lo sea el mismo maiz OMG que sí se hace por rutina estéril el maiz con la tecnología llamada terminator...
En fin
El problema es cuando alguien está seguro de saber de lo que habla y no poder rectificar al haber metido la pata en varios puntos por precisamente no saber de que está hablando
Y de esto lo siento, pero la has metido unas cuantas veces seguidas
#37 También estoy en contra de la tecnología terminator, que se la están metiendo con calzador a los agricultores con la promesa de cosechas mejores.
#38 Es para estelirizar semillas
¿qué cultivos mejores?
hace rato me da la sensación que me intentas trollear
Yo que se... NO tiene sentido
#25
*****
Yo no pertenezco a ningún movimiento anti-transgénico, ni a un movimiento anti-nucleares, y tampoco a ningún movimiento anti-corrupción. Pero mi sentido común es el que da argumentos
*****
nop. En este caso va a ser que no. Que no te has leído y entendido lo que replicas antes de ponerte a argumentar
#31 Tú has nombrado el movimiento antitrasngénicos, y yo te respondo que tengo la misma relación con el movimiento antitransgénicos que con el movimiento anticorrupción, ninguna. Si algo de lo que digo coincide con lo que ellos dicen, es puramente circunstancial, no porque yo esté relacionado con ellos. Yo odio la corrupción y punto, y no por eso pertenezco a ningún movimiento, lo hago por sentido común.
#33
'*********
lo hago por sentido común.
'*********
Y yo he señalado que las objeciones que has utilizado no son fundadas en el sentido común sino en falta de información.
El sentido común es el conocimiento que tenemos los humanos del mundo por vivir en él y que vamos adquiriendo por nuestra experiencia cotidiana
En este caso tu sentido común falla porque faltan conocimientos sobre esta materia. Una vez informado usa el sentido común que quieras.
pero tus alegatos no estaban fundados en el sentido común formado por un conocimiento de la materia sino desde el desconocimiento de la misma
por ejemplo lo de los controles de un laboratorio privado. Precisamente que se hagan como se hace de forma tradicional donde el control ha de ser un organismos independiente. Por ejemplo si estás en Valencia y consigues una nueva variedad de cítricos el control lo hace el IVIA valenciano en los terrenos que controla y tiene para eso y tardará de 5 a 10 años antes de darte permiso si te lo da y te pone los límites. Y las empresas de viveros de cítricos te pagaran varias por vender plantones siendo una licencia lo que tendrás no una propiedad sobre el ser vivo que encima caducará. Solo que tendrán que pagarte si hacen negocio con ella pero no si es para uso privado
Pues que se exija lo mismo por ley a los que lo hacen por manipulación directa de ADN
#35 Y las centrales nucleares tienen importantes controles de seguridad, pero no es imposible que haya accidentes, además de la falta de control en el tratamiento de residuos radiactivos.
Encontrado frente a las costas italianas un barco de 120 metros que la mafia hundió cargado de residuos tóxicos [IT]
Encontrado frente a las costas italianas un barco ...
lastampa.it#40 Y la abuela fuma
¿y qué tontería quieres decir con eso?
¿me estás diciendo que se ha de prohibir todo el cultivo de plantas del mundo?
Es que ya no les veo sentido a tus comentarios
¿podrías tomarte la molestia de leerte todos los que he puesto en esta noticia TODOS y entenderlos antes de soltar otra cosa sin sentido a lo que he dicho?
Es que es ridícula la charla
#42 "¿me estás diciendo que se ha de prohibir todo el cultivo de plantas del mundo?"
http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
#45
NO eres consciente me temo de lo que te estoy diciendo
#49 O si.
#52
Entonces estás trolleando y solo cometas por decir tonterías. Tu mismo
más bien confío que no.
#53 No, no trollea, es el nivel que tienen "argumentos=prejuicios, falacias, romanticismo, etc", En su caso más evidente aún.
#78 NO. Es quien le hablan de una cosa y sale por otra sin molestarse en entender lo que le dicen, etc
No. has sido tu quien ha trolleado
Has defendido tu postura a toda costa sin siquiera molestarte en entendender a que contestabas o si tenía relación a lo que replicabas solo apra intentar imponerte
Es decir has ido llrvado por prejucios todo el rato. Al contrario de yo. Que no he ido motivado por prejuicio alguno sino que he dado información te he comentado hechos y sí te he hecho razonamientos pero sencillos y creo que nadie honesto puede deducir lo que tu has acabado o llegar a esos extremos
******
En su caso más evidente aún.
******
Todo lo contrario
He indicado claramente una realidad objetiva sobre el grado de peligrosidad de un tipo de cambio genético por una tecnología en comparación a la forma que lo hace la naturaleza
Tu. Has intentado reiteradamente justificar que ha de ser más peligroso necesariamente hacer un cambio de forma meditada y consciente con controles que se realice de forma arbitraria sin control
Lo cual es absurdo como comprenderás como 1+1=2
Evidentemente lo es si no hay factores extra como pueden ser si está en mano de corporaciones la tecnología y la utilizan mal, si con la excusa de esa nueva tecnología las corporaciones se arrogan privilegios etc
Yo a todo eso no lo he discutido sino que lo he defendido
Pero tu has usado eso como prueba de que lo "natural o tradicional" ha de ser mejor necesariamente que algo realizado sabiendo que se hace.
Me has relacionado dos cosas diferentes como la misma
POr eso te he acabado preguntando si me dices que se ha de prohibir el cultivo de plantas del mundo porque de hecho es lo que estás defendiendo dado que los peligros necesariamente han de ser mayores porque el control no existe para los cambios y es la selección natural o artificial posterior el control que ahí hay y también hay en los OMG
Tu me has contestado :
es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
Y lo has espetado como si me refutaras algo. Cuando me das la razón con ello. POrque la reducción al absurdo no es ninguna falacia como has creido (con lo que volvías a trollear por tus prejuicios) sino una forma de razonar básica y correcta: Se supone A si A lleva a una contradicción B y no B entonces A es falso y lo correcto es "no A"
Eso es lógica sencilla dominada por críos de 6 años. NO se si ...
De la misma forma has confundido semillas con polén y esterilidad del polen con el de las semillas
Porque dfefendias como fuera la peligrosidad de algo de tal forma que si tuvieras razón lo demás más tradicional también debería ser prohibido o limitado aún más.
Ese es el problema que no quieres entender
DE la misma forma has afirmado cosas que desconoces como verdades. Has dicho muchas barbaridades que te he corregido
Tu las has dicho. Mezclando malos usos de los OMG con la naturaleza de los OMG. Tu has mezclado todo el rato las dos cosas como si fueran la misma. Es la base misma de tu argumentación
Incluso cuando te pongo un enlace para mostarte que sí hay maíz OMG con el polen estéril cuando has afirmado que eso era mentira. Tus prejuicios te han impedido entender un texto elemental de internet
El texto decía que cuando el polén contenía el transgén era siempre estéril y cuando no contenía el transgén y estaba libre de contaminación la mitad era fértil y la mitad estéril
Y lo dice claro y sin duda
Y tu en cambio automáticamente has entendido que la mitad del polén de maiz OMG es fértil y la mitad estéril contaminando la mitad pero contaminando. Cuando no contamina en absoluto
TE has entendido con el orto un simple texto porque no esteaba acorde con tus prejuicios
Y eso mismo has hecho CON TODOS mis textos y mis comentarios contigo en mayor o menor medida
Por eso te he dicho sí estabas trolleando o esperaba que simplemente no me entendieras.
Porque si coges mis mensajes y los vuelves a leer y aceptas que tal vez te has dejado llevar y los intentas entender con la mente un poco más abierta sin prejuicios casi seguro que te llevas una sorpresa sobre lo que realmente se ha dicho
#40 ¿quieres decir que dispararse con un revólver mirando antes que el cargador este vacío como norma se ha de prohibir porque podría haber un error y pegarse un tiro de verdad pero al mismo tiempo aceptas que se juegue a la ruleta rusa de forma "tradicional"?
¿es eso?
#43 No.
#46 Pues es lo que estás argumentando. Intentas justificar que se prohiba los OMG por sus peligros pero no que se prohiba cultivar
Y evidentemente entre cambiar los genes con cuidado y con el cambio claro de antemano a meterles radiactividad y que salga vete a saber que hay bastante diferencia. Si se prohibe lo primero por precaución se ha de prohibir lo segundo ¿o no?
Y lo segundo es como han funcionado las cosas tanto por la naturaleza como por mano humana
Tu dirás
#48 Culpada por el colapso de las abejas, Monsanto compra empresa lider en el estudio del declive de las abejas. [eng]
Culpada por el colapso de las abejas, Monsanto com...
naturalsociety.com#57 manzanas traigo
¿y?
¿tu pasas completamente de leer a lo que replicas por sistema y te dedicas solo a trollear no?
#60 Transgénicos generaron débiles nutrientes en la miel de Chile, Argentina y Brasil
Transgénicos generaron débiles nutrientes en la mi...
lagranepoca.comWikiLeaks: EEUU propuso guerra comercial contra países opuestos a transgénicos de Monsanto [ENG]
WikiLeaks: EEUU propuso guerra comercial contra pa...
guardian.co.uk#66 ¿otra vez con que la abuela fuma?
¿y eso que relación tiene con lo que he dicho y charlamos?
#40 Otro negativo, por no saber algo tan elemental como "el riesgo cero no existe".
P.D. Y éste señores, es el nivel "intelectual" de los antitransgénicos.
#77 El riesgo de las energías renovables es el riesgo cero.
#3 ¿Sabes que Monsanto vende semillas ecológicas? De hecho, hasta hace poco lo hacía desde la página web de Greenpeace.
#19 ¿Y por qué no vas a hacer publicidad a Tele 5? Es un lugar mucho más apropiado que los comentarios de Menéame. Hay documentales en Youtube, como "El mundo según Monsanto" que dejan tu comentario a la altura de los argumentos de los banqueros cuando vendían preferentes.
#24 Ahórrate la bilis. No sé qué tiene que ver con lo que te he dicho. Si lo de psicópatas vale para unos, también vale para las mismas prácticas de los otros. Documentales de YouTube...
#67 Cuando la gente protestaba contra las preferentes y querían que les devolvieran el dinero, no estaba tratando de venderle un producto a los demás, por eso, lo que hacían era lo opuesto a la publicidad.
#68 Cierto, todos saben que Peras + lunes = 4.
#24
#79 Vete a hacer publicidad a Teele 5.
#1 Claro, estamos modificando especies y soltándolas en el ecosistema. Qué podría salir mal?
El apocalipsis del futuro no será zombie, será alguna especie modificada que salió mal, se acercan las palomas gigantes carnívoras.
#4 Veis muchas pelis de ci-fi malas. Eso lo lleva haciendo la evolución millones de años. Lo que es viable perdura lo que no se extingue.
#11 En realidad una nueva variedad de vid tarda unos 20 años más luego los controles de seguridad independientes
COn eso se acorta el proceso de modificación pero los controles de seguridad han de ser acordes y desde luego independientes además no cambiar la legislación a medida de abusos de grandes empresas sino que se respete lo que ya había más aún más restricciones con las nuevas posibilidades que de la apicación de esas tecnologías. NO menos restricciones.
#4
*****
#4 #1 Claro, estamos modificando especies y soltándolas en el ecosistema. Qué podría salir mal?
*******
Lo hacemos siempre y constantemente con o sin organismos diseñados genéticamente o modificados a lo bestia y aplicando selección durante generaciones
El problema es que los controles tradicionales pasaban por controles de años de cultivos en organismos independientes a ver si tenían problemas, licencias solo de explotación y no de propiedad y muchas cosas más. Y con la excusa de que los OMG usan una nueva tecnología están cambiando la legislación y siendo las mismas empresas quienes hacen los controles y demás.
Con lo "tradicional" ya hay variedades de cítricos con el polen estéril para que no contamine y un montón de cosas más que se han ido mejorando e incorporando
Se ha de obligar a los OMG que cumplan las mismas reglas no otras a su conveniencia.
más otras reglas extra como controles independientes sobre interacciones entre lo incorporado y lo que ya tenía la planta o el organismo que fuera, responsabilidad por aparición de resistencias, que en la etiqueta aparezca lo añadido y el consumidor pueda saber si tiene algo a lo que es alérgico o lo que sea
Etc...
#1 Ni bueno. Tampoco los conejos eran malos. Los soltaron en Australia y la liaron.
A los ecosistemas no les gustan los cambios. Son bastante delicados. Lo que en este caso parece algo bueno en otros casos no tiene por que serlo.
#1 Mientras no sea para comer, tiene un pase... Y no es que me crea eso de que los transgénicos son tan malos, pero siempre me consideré muy clásico en esto de la naturaleza, y eso de cambiar el ADN, nunca me pareció buena idea.
Salu2
#7 Aunque hablan bien del arroz dorado http://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado
#7 Aunque hablan bien del arroz dorado http://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado
#7 El ADN cambia de forma natural y a ciegas constantemente.
Alguna de las variedades que encuentras en las tiendas se han conseguido cambiando el ADN con material radiactivo. Así de bestia. Y leugo seleccionando y cruzando y vuelta a repetir (el pomelo star-ruby se consiguió así, el tomate más vendido por su buena apariencia, también)
Además las transferencias horizontales de genes entre especies ocurren también en la naturaleza alguna que otra vez y de forma ciega
El hacerlo de forma consciente no lo hace peor sino que podría ser aún mejor y tener menos riesgos que lo natural encima. Claro que depende de quien lo haga, con que intenciones, que controles tenga, etc...
Es decir es más bien de legislación el problema pero no de cambiar AND ni cosas que de hecho no ocurran por sistema
por cierto sufres unas 10000 mutaciones de media al día. Tu cuerpo es capaz de reparar 50000 y cuando pasa de esa tasa acaba con cáncer la cosa
Quiero decir con esto último que el que el ADN sea modificado o no es irrelevante porque lo es constantemente y de forma ciega y a lo bruto. Se trata más bien de controles y demás.
#15 No te das cuenta, pero hablas como el sr. Burns de los Simpsons en el episodio del pez con tres ojos.
No, si la naturaleza esto lo hace todo el tiempo. Y los humanos también, es para mejorar la especie.
Los ecosistemas son sistemas caóticos en equilibrio, modificas un parámetro por pequeño que sea y los resultados son imprevisibles. Un caracol puede poner en peligro toda una región (como el Delta del Ebro)
#22
*********
#22 #15 No te das cuenta, pero hablas como el sr. Burns de los Simpsons en el episodio del pez con tres ojos.
********
Si solo se te ocurre soltar semejante parida a lo que he dicho ...
No. No hablo de caricaturas de la realidad. Hablo de la realidad
¿entiendes?
*******
Los ecosistemas son sistemas caóticos en equilibrio, modificas un parámetro por pequeño que sea y los resultados son imprevisibles
******
Primero eso es válido IGUAL tanto si es con OMG como con métodos "tradicionales" en los que se usa material radiactivo y esas cosas.
Así que no vale solo para los OMG porque la objeción es para TODO.
pero sí, es peligroso y puede crear desequilibrios
Y ESO HACEMOS LOS HUMANOS.
la mayor parte de lo que cultivamos es creación humana Y no está adaptada al medio sino a nosotros. NOsotros hacemos las tareas que tocan por eso a veces hay plagas e infinidad de cosas en lo "tradicional"
Cierto hay peligros
por eso es obligado si alguien crea una nueva variedad de vid con un trabajo de unos 20 años (con mutaciones ciegas, selección cruce, y vuelta a empezar) de media hacer un seguimiento de unos 5 a 10 años de forma independiente a ver como se comporta en un ecosistema controlado
¿prohíbes que se haga lo tradicional que a veces crea desequilibrios?
¿no?
Pues exige los mismos o mayores controles a los OMG y sobre todo a las empresas para que no abusen ni tengan derechos de patentes sobre seres vivos, ni sea la misma expresa la que haga los controles ni sea la misma empresa la que elabore las semillas o los plantones, fuerza por ley que el polen sea estéril o no se pueda comercializar, que se hagan responsables de las pérdidas por resistencias adquiridas, etc . Mete los mismos o más controles que ya había a lo tradicional y no menos como les gustaría
pero si deseas prohibir los OMG por los peligros sobre los ecosistemas en consecuencia y si eres honesto y consecuente debes de prohibirlo TODO: la forma "tradicional" de obtener nuevas especies y/o variedades mediante mutaciones y selección TAMBIÉN
Si no prohíbes la última no tiene sentido que prohíbas los OMG sino serás tu quien estará hablando como el Sr. Burns o más bien haciéndose en sueco cuando se trate de organismos no OMG
Si exiges algo para los OMG sobre los que no sean OMG también
Además las transferencias horizontales de genes entre especies se dan en la naturaleza y son ciegas
por tanto necesariamente tendrás que poner medidas aún más estrictas a lo que no sea OMG y prohibir los intentos de obtención de cosas nuevas de forma más tradicional si quieres prohibir los OMG
una cosa va con la otra, no puedes poner a parir a una y hacerte el sueco con el resto porque el resto es aún más bestia y no creas que toda persona que a muerto por setas es porque era una especie venenosa por ejemplo.
*******
Un caracol puede poner en peligro toda una región (como el Delta del Ebro)
*******
Cierto. El caracol manzana que no es de diseño genético
fíjate tu ¿prohibimos a la naturaleza o algunas prácticas con ella? ¿cuales?
Si se prohíbe modificar los genes mediante manipulación genética directa ¿Cómo no se tendría que prohibir que lo sean por medios ciegos y fuerza bruta como hace la naturaleza o los humanos?
Por eso se hacen controles de muchos años a ver como se comporta por ejemplo si tu consigues una nueva variedad de cítrico de la forma "tradicional" vas al IVIA de valencia si eres de ahí y dispone este de terrenos controlados para hacer las pruebas de control durante media década o una década si hace falta antes de decidir como se ha explotar o si se puede explotar y a donde y cómo.
Hay riesgos pero no menos que con OMG si se hace bien. Se han de tener controles precisos
pero una prohibición por posibles consecuencias implica la otra necesariamente
Y te recuerdo que en cítricos ya hay con polen estéril
#7 Por cierto la naturaleza es muy bestia. Es una gran madre pero una sádica hija de puta. Las dos cosas a la vez. Genera nuevas vidas y remedios a problemas y fuerza la parición de plagas o ser devorado vivo.
geenra estrellas y mundos nuevos y vaporiza decenas de mundos en explosiones de supernovas, magnatares, blazars
Es lo que tiene cuando se le intenta dar sentido moral a las cosas mismas como si fueran personas (animismo) o hubiera una persona detrás decidiendo de ellas (teísmo) cuando simplemente es y la ética y la moral es para convivir con otras personas, la silla no tiene moral, lo tiene la persona que la fabrica y quien la utiliza
#7 El día que te enteres de como se ha creado todo lo que comes, te vas a morir de vergüenza por ese comentario.
Esto me recuerda a la pelicula "Mimic", en la que para acabar con la plaga de cucarachas, liberan una cucaracha modificada geneticamente que tras solucionar el problema, provoca otro digamos "problema".
http://es.wikipedia.org/wiki/Mimic
Y a esto
El lagarto arboreo boliviano, acabará con las palomas, después desataremos un plaga de serpientes aguja china, que acabarán con el lagarto. Más tarde soltaremos unos gorilas que se alimentan de serpientes, y lo mejor de todo esto es que los gorilas morirán en invierno, con el frío.
Las medusas se están apoderando de los mares y podría ser demasiado tarde para detenerlas [ENG]/c11#c-11
Creo que parte del dinero es de la fundación Gates, vi un documental hace unos meses y era muy interesante, sobre todo cuando plantearon la idea, revolucionadora totalmente
(EL) Uso de un mosquito transgénico disminuyó (LA) presencia del transmisor del dengue en Panamá
#17 Por alguna extraña razón los periodistas sudamericanos parecen ser alérgicos a los artículos y determinantes en sus titulares.
#47 ¿Solo los sudamericanos?
Te pongo ejemplos de otros titulares vistos en meneame (ya los puse en otro post):
"video de campaña"
"¿Dónde está a ISS en este momento?"
"Descubren cucaracha de 100 millones de años"
"Supremo deja a Industria..."
"Bancos centrales planean drásticas restricciones..."
"Si los defensores de Constitución no la reformamos, lo harán sus enemigos"
No soy un talibán de la lengua, de hecho cometo muchas faltas de ortografía, pero esta forma de escribir me produce algo parecido a una descarga eléctrica en el cerebro.