Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicina a un hombre muerto" Thomas Paine
#7:
De entrada el termino magufo se usa con la única intención de herir y ridiculizar a otra persona. Es un comodín, como llamar fascista a otro en una discusión de política. No conviene etiquetar a nadie antes de empezar un debate.
#36:
#9 De Carl Sagan en el libro "El cerebro de Broca" hay algo muy interesante en este sentido. Pero también la forma del debate
En Antena 3 por la mañana hubo un debate de un partidario del Diseño Inteligente (un absoluto creata magufo) y un doctor en biología presidente de la sociedad SESBE de biología evolutiva
El creata decía paridas y afirmaba falsedades. Decía que había estudiado durante muchos años la evolución (había estudiado una visión creata de la misma) e interpretando un guión, un papel, un protagonista, Afirmaba con una sonrisa mentiras de forma categórica una tras otra. El biólogo como forma de respeto y de honestidad del que sí sabe se ponía a explicar las cosas.
¿problema? Que antes que el biólogo explicara y desmontara una premisa de un punto, el creata soltaba 20 puntos aprendidos de memoria con las mismas triquiñuelas.
UN oyente que no tenga ni idea de esas cosas ve a alguien que parece saber un montón puesto que habla con aplomo y afirma como una ametralladora y un delante señor que aún está intentando adaptar una explicación de una cosa al señor creata que no le va a hacer ni caso si le desmontara todo porque está para vender a la gente su producto no para atender a nada que se le pueda decir y va a seguir con sus afirmaciones aprendidas y ensayadas para ser expuestas así
Y un moderador (me parece que moderadora ese día) que cree que ser imparcial es considerar todo opinión incluso los hechos mismos considerarlos otra opinión igual de válida que cualquier otra y exigir respeto por las opiniones mismas
UN moderador que si supiera del tema se le tacharía de imparcial y tendencioso por defender una postura cuando sería simplemente cortar falsedades
Ahí el problema en debates públicos. Se tiene mal y las exposiciones son largas cuando se desmontan maguferías trabajadas
Cuando Sagan desmonta a Velikonwski parece pesado en tecnicismos y detalles como un astrónomo que se está luciendo en detalle tras detalle. Y sí se hace un poco pesado leer como desmonta lo que es una estupidez del tal velikonwski Pero se ha de hacer, merece la pena entenderlo y es como se ha de hacer y desde luego el formato del debate ha de permitir hacer eso sino simplemente harán su papel, su personaje aprendido.
Algunos tertulianos "todólogos" de los medios si son como son también es porque han ido cogiendo un personaje con unos gags, tics, y formas
fijarse...
En Antena 3 por la mañana hubo un debate de un partidario del Diseño Inteligente (un absoluto creata magufo) y un doctor en biología presidente de la sociedad SESBE de biología evolutiva
El creata decía paridas y afirmaba falsedades. Decía que había estudiado durante muchos años la evolución (había estudiado una visión creata de la misma) e interpretando un guión, un papel, un protagonista, Afirmaba con una sonrisa mentiras de forma categórica una tras otra. El biólogo como forma de respeto y de honestidad del que sí sabe se ponía a explicar las cosas.
¿problema? Que antes que el biólogo explicara y desmontara una premisa de un punto, el creata soltaba 20 puntos aprendidos de memoria con las mismas triquiñuelas.
UN oyente que no tenga ni idea de esas cosas ve a alguien que parece saber un montón puesto que habla con aplomo y afirma como una ametralladora y un delante señor que aún está intentando adaptar una explicación de una cosa al señor creata que no le va a hacer ni caso si le desmontara todo porque está para vender a la gente su producto no para atender a nada que se le pueda decir y va a seguir con sus afirmaciones aprendidas y ensayadas para ser expuestas así
Y un moderador (me parece que moderadora ese día) que cree que ser imparcial es considerar todo opinión incluso los hechos mismos considerarlos otra opinión igual de válida que cualquier otra y exigir respeto por las opiniones mismas
UN moderador que si supiera del tema se le tacharía de imparcial y tendencioso por defender una postura cuando sería simplemente cortar falsedades
Ahí el problema en debates públicos. Se tiene mal y las exposiciones son largas cuando se desmontan maguferías trabajadas
Cuando Sagan desmonta a Velikonwski parece pesado en tecnicismos y detalles como un astrónomo que se está luciendo en detalle tras detalle. Y sí se hace un poco pesado leer como desmonta lo que es una estupidez del tal velikonwski Pero se ha de hacer, merece la pena entenderlo y es como se ha de hacer y desde luego el formato del debate ha de permitir hacer eso sino simplemente harán su papel, su personaje aprendido.
Algunos tertulianos "todólogos" de los medios si son como son también es porque han ido cogiendo un personaje con unos gags, tics, y formas
fijarse...
#45:
#3 Yo no dudo que en esos tiempos se pudiera llegar a la luna, otra cosa es con una misión tripulada, ahí me muestro mas escéptico, sin decir que si ni que no, teniendo en cuenta los desafíos que presenta hoy en día , con tecnología mucho mas avanzada...
No dudes ni por un momento de que era mas sencillo llegar a la luna que engañar a la URSS.
/Los retos son económicos, no técnicos.
No dudes ni por un momento de que era mas sencillo llegar a la luna que engañar a la URSS.
/Los retos son económicos, no técnicos.
#5:
¿debatir de que? ¿de la memoria del agua? ¿de teorías absurdas?
Casi imposible. El último memo con el que hablé de homeopatía acabó diciendo que Randi era un pedófilo...
Casi imposible. El último memo con el que hablé de homeopatía acabó diciendo que Randi era un pedófilo...
#38:
#3 A la Luna han ido 6 misiones tripuladas. Apolo 11, que es la que suelen difamar los de la teoría de la conspiración por lo general olvidándose de todas las otras, solo fue la primera, a partir de esa todas las misiones Apolo restantes, excepto la 13 por lo que conoce todo el mundo gracias a la película que se hizo, pusieron hombres y equipo en la Luna, y de todas ellas hay imágenes, vídeos y muestras.
#41:
#5 A mi me ocurrió aun hace días, en una noticia del pamies en una red social, me sale uno con un estudio veridico, sobre la falta de fiabilidad de los estudios científicos en medicina. Que si la revisión por pares es una mierda, que si el doble ciego también. Que todos los estudios mienten, que los cientificos son todos unos engañabobos con bata, etc.
El estudio en si era cierto y existe, de hace apenas unas semanas. El tema es que uno de sus autores(asi como estoy por apostar la mayoria de los que lo realizaron), no afirma ni mucho menos eso(lo que vendia esta persona), sino que utiliza dichos estudios para intentar conseguir el open data en los mismos, que se vayan mejorando, defiende la revisión por pares, asi como la investigación cientifica y afirma que aparte de los casos del estudio también ha revisado excelentes publicaciones. Y que aunque deficiente en algunos casos hay que fiarse de la medicina científica.
Como se me ocurrió enlazarle el AMA de reddit donde el mismo autor lo dice sin intermediarios, ese autor al que antes alababa por el estudio tan bueno, ya era un vendido, etc, etc.
Al final sencillamente lo deje por imposible por que el tipo sencillamente quería creer lo que queria creer.
El estudio en si era cierto y existe, de hace apenas unas semanas. El tema es que uno de sus autores(asi como estoy por apostar la mayoria de los que lo realizaron), no afirma ni mucho menos eso(lo que vendia esta persona), sino que utiliza dichos estudios para intentar conseguir el open data en los mismos, que se vayan mejorando, defiende la revisión por pares, asi como la investigación cientifica y afirma que aparte de los casos del estudio también ha revisado excelentes publicaciones. Y que aunque deficiente en algunos casos hay que fiarse de la medicina científica.
Como se me ocurrió enlazarle el AMA de reddit donde el mismo autor lo dice sin intermediarios, ese autor al que antes alababa por el estudio tan bueno, ya era un vendido, etc, etc.
Al final sencillamente lo deje por imposible por que el tipo sencillamente quería creer lo que queria creer.
#79:
#38 Lo más cojonudo de todo es que los que dicen lo de que el hombre nunca ha pisado la Luna no conocen ninguna otra misión 
Tal es su ignorancia rampante.
En las dos o tres discusiones que he tenido sobre el tema, ninguno de los "escépticos" negacionistas conocía las misiones lunares, sólo la primera. El resto, ni las había oído mencionar.
Tal es su ignorancia rampante.En las dos o tres discusiones que he tenido sobre el tema, ninguno de los "escépticos" negacionistas conocía las misiones lunares, sólo la primera. El resto, ni las había oído mencionar.
#51:
#46 En la foto de dentro hay unas cuantas cosas que el autor califica de magufas, el hecho de calificar como magufismo todas ellas simple y llanamente denigra lo que postula. Lo primero es que el autor ha renunciado al raciocinio y a la investigación de porqué y desde donde nacen esas creencias y quienes son los grupos que las alimentan y que gana con ello, ya sea influencia económica y política.Segundo toda la foto está llena de generalidades y alejada de cualquier observación empírica. metiendo en el mismo saco cosas absolutamente alejadas de la razón: "reptilianos" con cosas muy debatibles y con pruebas cientificas que avalan muchas de las criticas: las farmacéuticas son el demonio( no lo son pero no son Dios)
#33:
Debatir sin estar al mismo nivel científico técnico que otra persona es una pérdida de tiempo, de hecho lo que pretende el magufo es revestirse de una autoridad intelectual, científica o técnica inexistente. Se hace para pretender debatir al mismo nivel con los que sí aportan información rigurosa y contrastada.
El magufo discute sin aportar nada más que su propia ignorancia fundamentada en errores, en supersiticiones o directamente en la nada.
No sé que es peor, si ser un magufo o defender que hay que dar comida a esos trolls. Es decir no sé que es peor, ser un engañabobos o un bobo engañado. Entrar en esas discusiones te lleva a uno de los dos puntos.
El magufo discute sin aportar nada más que su propia ignorancia fundamentada en errores, en supersiticiones o directamente en la nada.
No sé que es peor, si ser un magufo o defender que hay que dar comida a esos trolls. Es decir no sé que es peor, ser un engañabobos o un bobo engañado. Entrar en esas discusiones te lleva a uno de los dos puntos.
#67:
#60 ¿Ves como aunque lo expliques hay gente con el sesgo cognitivo suficiente para no entender de lo que estamos hablando? Tu, por ejemplo, relee el mensaje.
Me refiero a los creyentes, en este caso, de la homeopatía. Para los que esto es cuestión de Fe, porque aun con todas las pruebas cientificas aportadas en su contra...siguen creyendo firmemente en ella sin atender a razones.
Yo no creo
Saludos
Me refiero a los creyentes, en este caso, de la homeopatía. Para los que esto es cuestión de Fe, porque aun con todas las pruebas cientificas aportadas en su contra...siguen creyendo firmemente en ella sin atender a razones.
Yo no creo
Saludos
#47:
#12 Pensamiento general != método científico.
La premisa fundamental del método científico es que cualquier hipótesis tiene que se necesariamente falseable.
Ejemplo de algo falseable: "lo que digo no sería cierto si pasa A, B y/o C".
Si escuchas algo que no puede falseable, entonces desconfía muy mucho.
La premisa fundamental del método científico es que cualquier hipótesis tiene que se necesariamente falseable.
Ejemplo de algo falseable: "lo que digo no sería cierto si pasa A, B y/o C".
Si escuchas algo que no puede falseable, entonces desconfía muy mucho.
#2:
Si alguien te dice que la llegada del hombre a la Luna es mentira y te intenta convencer de ello, se te permite discutir con esa persona si estás borracho, si no sólo estás perdiendo el tiempo y quedando en ridículo por discutirlo.
Comentarios
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicina a un hombre muerto" Thomas Paine
#6 Esa frase me la guardo, gracias
#6 Ahí le has dao. Es una pérdida de tiempo
#24 Si es una perdida de tiempo. Podrías explicar porque James Randi es mentiroso?
Por qué la principal organización del seudo escepticismo recibió dinero de Monsanto, Pfizer y Coca Cola?
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html?m=1
#56 Lo siento no me interesan los que han perdido la razón. Go to #29 primera frase. Saludos
#66 Así que entonces es falta de razón denunciar que la principal organización seudoesceptica en Reino Unido esté financiada por Monsanto, Pfizer y Coca Cola?
#6 Ahí va otra
"Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados"
Mark Twain
#6 En el siglo XVIII (creo), podía tener sentido esa frase, pero si la dices hoy, en presencia de físicos...
#39 Y si hay folosofos peor, la idea no es esa.
De entrada el termino magufo se usa con la única intención de herir y ridiculizar a otra persona. Es un comodín, como llamar fascista a otro en una discusión de política. No conviene etiquetar a nadie antes de empezar un debate.
#7 Fascista o podemita, digámoslo todo.
#10 Oh, Podemita es un insulto?
#74 Sólo si te llamas Borjamari.
#74 Cualquier cosa puede ser un insulto. A mi me han llamado ecologista para insultarme. Si no mira la película Queimada y verás como el inglés que le espetan a Marlon Brando, suena peor que cualquier insulto.
#7 Efectivamente. Grandes descubrimientos que iban en contra del pensamiento general, ahora serían tachados de magufos y en otra época a la hoguera. Escuchemos antes cualquier opinión pero sin juzgar antes. Es más también hay mala ciencia.
#12 Pensamiento general != método científico.
La premisa fundamental del método científico es que cualquier hipótesis tiene que se necesariamente falseable.
Ejemplo de algo falseable: "lo que digo no sería cierto si pasa A, B y/o C".
Si escuchas algo que no puede falseable, entonces desconfía muy mucho.
#47 Eso no es tan cierto. Hay teorías físicas que no son falsables. Incluso la filosofía de Popper no es falsable si se toma como una teoría demarcatoria. Las tesis de Popper están prácticamente caducas. Si fuera cierto lo que dices entonces el creacionismo y la astrología serian científicas porque tienen enunciados falsables. El criterio de falsabilidad hoy en día se considera insuficiente.
#57 Tal vez se considere insuficiente entre científicos, pero para legos basta y sobra: el que alguien dude de la teoría de cuerdas es mucho mas admisible que te vengan con historias solo sostenibles mediante pruebas positivas escogidas ex-profeso, estilo creacionismo o astrología. Estar dispuesto a aceptar que lo que se sostiene puede ser falso es un enorme paso en la dirección de la razón.
#87 Y cuándo rechacé el falibilismo? No estás rebatiendo nada. Seguir pensando que sólo por los errores aprendemos es harto estúpido. No aprendemos también de los aciertos? O siempre cometemos errores y la ciencia sólo avanza por lo que dijo Popper?
Es más llamativo que aún con esto, el mismo Popper jamás hubiera estado de acuerdo con los seudoescepticos, porque con sus fallas Popper abogaba por una sociedad abierta sin violencia y donde cualquier idea pudiera ser debatible. Los seudoescepticos en general no buscan eso, creen ciegamente en el falsacionismo y elevan a Popper a santo. Que lastima, de verdad.
#87 Si es suficiente para el legó entonces ese legó tendrá que considerar que la astrología seria científica porque es falsable. Menuda contradicción en la que caes.
#7 No conviene, salvo que el interlocutor lleve pegada una etiqueta bien gorda en la frente.
#7 De entrada el termino magufo se usa con la
únicaintención deherir y ridiculizar a otra persona.señalar una postura ignorate, absurda y / o desquiciada.FTFY. Conviene no olvidar que estas cosas en muchos casos ni son inocuas ni son desinteresadas.
#46 En la foto de dentro hay unas cuantas cosas que el autor califica de magufas, el hecho de calificar como magufismo todas ellas simple y llanamente denigra lo que postula. Lo primero es que el autor ha renunciado al raciocinio y a la investigación de porqué y desde donde nacen esas creencias y quienes son los grupos que las alimentan y que gana con ello, ya sea influencia económica y política.Segundo toda la foto está llena de generalidades y alejada de cualquier observación empírica. metiendo en el mismo saco cosas absolutamente alejadas de la razón: "reptilianos" con cosas muy debatibles y con pruebas cientificas que avalan muchas de las criticas: las farmacéuticas son el demonio( no lo son pero no son Dios)
#51 Muy de acuerdo con tu comentario. El seudo escepticismo es como la nueva religión, es el extremismo del negocio de la divulgación científica selectiva. Los seudoescepticos tienen en común muchos puntos que los hacen pasar más como una secta.
No digo que sea inútil denunciar las mancias pero estúpido pensar que los problemas económicas y sociales sólo son debidos a la ignorancia en ciencia. Además, no pocas veces esos mismos "escépticos" hacen justo lo opuesto a lo que predican. Por ejemplo:
http://hezeptikos.blogspot.in/2015/12/estafa-periodistica-y-el-sitio-magonia.html?m=1
http://hezeptikos.blogspot.in/2016/01/conspiranoias.html?m=1
#58 Denunciar insultos desde una atalaya llama "hezeptikos" no rezuma credibilidad precisamente. Como tampoco lo hacen términos estilo "jerarquía seudoescéptica" o "desinformadores profesionales" (entre otros detalles, ambos conceptos apelan a una conspiranoia).
No digo que sea inútil denunciar las mancias pero estúpido pensar que los problemas económicas y sociales sólo son debidos a la ignorancia en ciencia.
Tal vez no solo, pero es evidente que el desconocimiento de economía básica, o mejor dicho, de matemáticas básicas, ha hecho muchísmo daño en España concretamente.
#90 ¿Cuál atalaya? El nombre de hezeptikos es una respuesta a la de Himbestigadores que periodistas inescrupulosos como Gamez y otros han usado por mucho tiempo. No es cosa de que conspiranoia, el blog por eso lo pone en comillas. Los supuestos escépticos siempre han dicho que sus organizaciones son independientes, ahora hay pruebas de lo contrario. Es más fácil acusar de conspiranoia a todo un complejo de fenómenos. Los gurúes del seudo escepticismo siempre reducen todo a la Navaja de Occam o a la de Hitchens. Por eso hace años ellos mismos decían que era imposible que la NSA espiara los correos.
#51 Estoy de acuerdo en que la imagen que ilustra el artículo cojea por todas las esquinas, otra cosa es que el término magufo sea siempre ante todo y sobre todo denigrante.
¿debatir de que? ¿de la memoria del agua? ¿de teorías absurdas?
Casi imposible. El último memo con el que hablé de homeopatía acabó diciendo que Randi era un pedófilo...
#5 La homeopatía no mata! Eres tú que eres un cerrado de miras y crees en el método científico, mil veces demostrado como falso
#26 Es verdad... soy un cerrado de miras.
#32 Que Randi es pedófilo no es cosa rara, él mismo negaba en los ochenta ser gay. Ni tengo nada contra los gay pero es aberrante su pedofilia. No me has explicado por qué Devy Peña ya era pareja de Randi cuando Devy era un adolescente y Randi un raboverde. No me has explicado por qué Devy Peña tiene arresto por falsa identidad y posiblemente lo usó para ocultar la edad de Devy. Ni me has dicho nada de las confesiones de simpatizantes de la JREF que confesaron tener encuentros sexuales con Randi o de las cintas. Pero tu sigue engañando creyendo que el tipo es un santo de la ciencia.
#53 Eso es caer en lo mismo de que acusas,
panino, y no tiene absolutamente nada de científico, sino de ataque personal.
#53 #65
panino es un magufo de libro.
Sus "armas" Falacias, cuando no mentiras, y falta de criterio. Ejemplifica enlazando webs conspiranoicas, típico magufo con mucho ego, cómo el escepticismo le demuestra que es un panol* siente su orgullo herido y "ataca" aporreando el teclado.
#89 Siempre dices que usó falacias, te pido que las señales y ¡no lo haces! Es hasta gracioso que te voten positivo sólo por decir cualquier cosa. P.e.
vejeke deliraba diciendo que nadie había replicado los experimentos de Benveniste, cuando le puse los enlaces a los estudios que desmentían su mentira ahora se queda calladito dando negativos. Igual, sólo se burlaba de mi discusión con@suzudo sin entrar a debatir nada.@debubker, sólo eresun cobarde que no quiere debatir con nadie so pena de que te desemascaren mas tus mentiras. Te estás quedando si tanto apoyo y no te das cuentas, tus noticias que subes te las cargan a negativos y cuando no juegas limpio comienzas con insultos. Que pena por ti que no puedas bloquearme, meneame no está bajo tu control.
#89 A ver, comienza a señalar una a una las mentiras. No lo haces. De las mentiras que te señale qué?
debunker sigue mintiendo. No es de una web, es del NewYorkTimes donde denuncian como la principal estafadora y merecanaria de la divulgación chatarra recibió por debajo de la mesa dinero de Coca Cola para decir que los refrescos de cola no eran dañinos. Así se la hacen con Mulet, Gamez y la familia Frías de Círculo Escéptico y por eso siempre parece que no tienen conflictos de intereses y que sólo son hermanas de la caridad cuando son todo lo contrario. Y así tú por eso tienes tanto tiempo para subir propaganda a favor de esas organizaciones. O qué creiste que nadie te iba a detectar?
Webs magufas son las revistas como PlosOne, Neuroscience, Human and Experimental Toxicology, Nature? Y las webs donde te desmontan a los mercenarios que defiendes también son magufas?
Vaya. El señor
#65 Por supuesto que eso no es científico, cómo se te ocurre que señalar que Randi es hay y pedófilo es científico?
Vaya gente, mucha ciencia presumen pero no saben ni diferenciar entre los hechos y las hipótesis o teorías.
Si no te gusta lo de Randi, por qué no explicas el detalle de su amorío Devy?
Es más, también es algo falso que D.J. Grothe fuera un simple ladronzuelo de la JREF?
Y cómo explicas que Simón Sigh recibiera dinero de Coca Cola?
#53 ¿y no teneis un producto homeopático para supuestamente "curar" eso?
NO solo es un santo de la ciencia... sino que ha desmontado tu chufa magufa..
#86 Quién? Debunket? No me hagas reír. Ahora si es un buen chiste. Sigue esforzándote trolete. Ya saliste un rato a la calle o sigues creyendo ser un general real jugando con tus videojuegos?
#26 El producto no te mata, pero el tratamiento (homeopatía) si te puede llevar a la muerte
http://www.abc.es/sociedad/20150331/abci-medicinas-alternativas-fraude-201503301951.html
#5 A mi me ocurrió aun hace días, en una noticia del pamies en una red social, me sale uno con un estudio veridico, sobre la falta de fiabilidad de los estudios científicos en medicina. Que si la revisión por pares es una mierda, que si el doble ciego también. Que todos los estudios mienten, que los cientificos son todos unos engañabobos con bata, etc.
El estudio en si era cierto y existe, de hace apenas unas semanas. El tema es que uno de sus autores(asi como estoy por apostar la mayoria de los que lo realizaron), no afirma ni mucho menos eso(lo que vendia esta persona), sino que utiliza dichos estudios para intentar conseguir el open data en los mismos, que se vayan mejorando, defiende la revisión por pares, asi como la investigación cientifica y afirma que aparte de los casos del estudio también ha revisado excelentes publicaciones. Y que aunque deficiente en algunos casos hay que fiarse de la medicina científica.
Como se me ocurrió enlazarle el AMA de reddit donde el mismo autor lo dice sin intermediarios, ese autor al que antes alababa por el estudio tan bueno, ya era un vendido, etc, etc.
Al final sencillamente lo deje por imposible por que el tipo sencillamente quería creer lo que queria creer.
#41 ¿el Panino?
#42 No entendi, disculpa. ¿Que pretendes decir?
#43 Hablaba del usuario. Perdona... Es mas cansino que un día sin pan. Y es magufo a muerte.
Y no le enlazo para no hacerle perder el tiempo al pobre...
#44 "Magufo a muerte". Claro porque eres tan cobarde que sólo tienes como herramienta los insultos y las falacias adobadas de Jajajas. Es todo lo que sabes responder y eson no sólo te lo he señalado sino decenas de usuarios en meneame. Que raro.
#55 Randi, Randi, Randi, Randi, Randi, Randi....
#55 tiene razón #44 y si no te das cuenta, haztelo ver.
#91 Y esa respuesta tuya qué? No dices nada, siempre esperas a que te defibdan tus amiguitos.
#44 Ya la has liado, ahora vamos a tener panino hasta en la sopa para defender su magufada. Cansino como pocos joder.
#76 Bueno.. pues se le espanta... di Randi cada vez que te diga algo y arreglao.
#76 Hasta la sopa. Anda, tomate un té, ah no que los seudoescepticos dicen que tomar un te es malo, todo de patente.
#42 Yo? Ja. Eres tan ridículo porque nunca he tenido intercambio alguno con Tumao. Tienes que delirar para defender a estafadores y mentirosos que vienen a predicar la santa palabra del seudoescepticismo como el reverendo Matt Holmez (el autor del post).
#54 ¿ese tío también ha sido humillado por Randi?
#85 Sabia que tu comprensión lectora nula. El tal Matt es el que defiende el seudo escepticismo del envió de meneame. No me sorprende que no sepas leer ni leas bien. Trol.
#3 Yo no dudo que en esos tiempos se pudiera llegar a la luna, otra cosa es con una misión tripulada, ahí me muestro mas escéptico, sin decir que si ni que no, teniendo en cuenta los desafíos que presenta hoy en día , con tecnología mucho mas avanzada...
No dudes ni por un momento de que era mas sencillo llegar a la luna que engañar a la URSS.
/Los retos son económicos, no técnicos.
#45 Este es el argumento que siempre uso y que los suele convencer.
#45 Ir a la luna fue un magufo cientifico. No se fué por la ciencia, se fue para medirse las pollas con la unión sovietica, no por otra cosa.
Aquí les votamos negativo y ya está.
#1 Mucho negativo, pero hay un montón pululando por aquí.
#3 Yo solo muestro las instrucciones para enviar un haz laser al reflectante que dejaron.
Cuando dicen que es dificil comprobarlo digo que mas complejas son las teorias conspiratorias y si tan seguros están de su afirmación podrían realizar el experimento.
#3 ¿Aún andamos con esas?
#13 Recuerda a #2, sólo puedes comentar/discutir con este tipo de personas si estás borracho
#73 voy a por una copa
#3 A la Luna han ido 6 misiones tripuladas. Apolo 11, que es la que suelen difamar los de la teoría de la conspiración por lo general olvidándose de todas las otras, solo fue la primera, a partir de esa todas las misiones Apolo restantes, excepto la 13 por lo que conoce todo el mundo gracias a la película que se hizo, pusieron hombres y equipo en la Luna, y de todas ellas hay imágenes, vídeos y muestras.
#38 Lo más cojonudo de todo es que los que dicen lo de que el hombre nunca ha pisado la Luna no conocen ninguna otra misión
Tal es su ignorancia rampante.
En las dos o tres discusiones que he tenido sobre el tema, ninguno de los "escépticos" negacionistas conocía las misiones lunares, sólo la primera. El resto, ni las había oído mencionar.
Si alguien te dice que la llegada del hombre a la Luna es mentira y te intenta convencer de ello, se te permite discutir con esa persona si estás borracho, si no sólo estás perdiendo el tiempo y quedando en ridículo por discutirlo.
También se puede mirar por el lado contrario, en ciertas ocasiones....
El debate debe existir y es conveniente.
Anda #2 como al final con el paso de los años se reconozca que fué un montaje
No sería la primera vez, pero esta si seria gorda. Yo no dudo que en esos tiempos se pudiera llegar a la luna, otra cosa es con una misión tripulada, ahí me muestro mas escéptico, sin decir que si ni que no, teniendo en cuenta los desafíos que presenta hoy en día , con tecnología mucho mas avanzada...
#3 No te muestras escéptico, eso es otra cosa, te muestras incrédulo.
#3 y las cosas cayendo con la misma aceleración sin cámara lenta
pero si es una creencia, una fe, de poco servirán las razones y las pruebas
Pero una postura magufa no siempre es una postura de pura creencia, a veces hay desconocimieto y haber confiado en fuentes que manipulan... En esos casos buena información y desmontar la manipulación a veces sirve y realmente la persona simplemente no tenía conocimientos y solo tenía fuentes contrapuestas. Siendo honesto
En otras ocasiones no, es una religión y se cierran a la información que no les refuerce en su posición a la crítica y a la duda de sus creencias acusando a los demás de mente cerrada, por no aceptar ciegamente su postura...
Pues bueno. Los segundos (el trato con gente del segundo grupo) desaniman a poder tratar los primeros (los de primer grupo). Pero a veces hay alguno de esos del primer grupo que he señalado
#34 O lo dicho.... y viceversa....
#35 Que no lo has entendido por resultarte algo pesado tal como está expresado, vaya
¿no?
#37 Tienes un problema motor o por qué tus comentarios son tan incoherentes?
Al menos ya no abusas tanto de usar **.
#2 estando de acuerdo con el fondo de lo que dices, el ejemplo escogido no es el mejor.
Para convencer a alguien se suele decir que "lo sabe todo el mundo", "quizá tu capacidad para imaginarlo se ve desbordada y por eso desconfías" o "los típicos argumentos de quien se opone se pueden demostrar falsos". Ninguna de esas tres es una argumentación, se quedan en indicios (o a lo peor directamente falacias).
En un debate público, tiene sentido no por convencerles a ellos sino para evitar que convezcan a pobres incautos.
#9 De Carl Sagan en el libro "El cerebro de Broca" hay algo muy interesante en este sentido. Pero también la forma del debate
En Antena 3 por la mañana hubo un debate de un partidario del Diseño Inteligente (un absoluto creata magufo) y un doctor en biología presidente de la sociedad SESBE de biología evolutiva
El creata decía paridas y afirmaba falsedades. Decía que había estudiado durante muchos años la evolución (había estudiado una visión creata de la misma) e interpretando un guión, un papel, un protagonista, Afirmaba con una sonrisa mentiras de forma categórica una tras otra. El biólogo como forma de respeto y de honestidad del que sí sabe se ponía a explicar las cosas.
¿problema? Que antes que el biólogo explicara y desmontara una premisa de un punto, el creata soltaba 20 puntos aprendidos de memoria con las mismas triquiñuelas.
UN oyente que no tenga ni idea de esas cosas ve a alguien que parece saber un montón puesto que habla con aplomo y afirma como una ametralladora y un delante señor que aún está intentando adaptar una explicación de una cosa al señor creata que no le va a hacer ni caso si le desmontara todo porque está para vender a la gente su producto no para atender a nada que se le pueda decir y va a seguir con sus afirmaciones aprendidas y ensayadas para ser expuestas así
Y un moderador (me parece que moderadora ese día) que cree que ser imparcial es considerar todo opinión incluso los hechos mismos considerarlos otra opinión igual de válida que cualquier otra y exigir respeto por las opiniones mismas
UN moderador que si supiera del tema se le tacharía de imparcial y tendencioso por defender una postura cuando sería simplemente cortar falsedades
Ahí el problema en debates públicos. Se tiene mal y las exposiciones son largas cuando se desmontan maguferías trabajadas
Cuando Sagan desmonta a Velikonwski parece pesado en tecnicismos y detalles como un astrónomo que se está luciendo en detalle tras detalle. Y sí se hace un poco pesado leer como desmonta lo que es una estupidez del tal velikonwski Pero se ha de hacer, merece la pena entenderlo y es como se ha de hacer y desde luego el formato del debate ha de permitir hacer eso sino simplemente harán su papel, su personaje aprendido.
Algunos tertulianos "todólogos" de los medios si son como son también es porque han ido cogiendo un personaje con unos gags, tics, y formas
fijarse...
#36 Pues eso mismo aplica a estafadores como José Miguel Mulet que para vender libracos lucran con la divulgación:
http://hezeptikos.blogspot.in/2015/11/jose-miguel-mulet-salort-critica.html?m=1
#59 Ganarse la vida escribiendo libros sobre ciencia, que cosa tan sucia.
#82 No dije eso, dije que Mulet lucra con la divulgación chatarra. Su libro es chatarra que recibió una no muy común cuota de mercado y publicidad. El tipo es una estrella de los mass media, todo por su $
Que curioso que su librito salga cuando la homeopatía está más fuerte en España.
#36 En este caso está muy claro quien habla desde un punto de vista científico y quien no pero cuando las cosas no estén tan claras ¿a quién hay que silenciar? te lo anticipo: se silenciará al que tenga una opinión que va en contra de la tónica general, sin atender a razones.
No puedes obligar a la gente a creer lo que tú quieras, incluso aunque tengas buenas intenciones lo máximo que puedes hacer es enfrentar ambos puntos de vista y dejar que el espectador decida, hoy en día si quiere ampliar la información tiene los medios a su alcance y si aún así decide creer en el creacionismo... bueno ¿qué daño real hace que alguien que no va a tener absolutamente ningún impacto en la investigación de la evolución crea en el creacionismo?
#96
*+
#96 #36 En este caso está muy claro quien habla desde un punto de vista científico y quien no pero cuando las cosas no estén tan claras ¿a quién hay que silenciar?
**
Me parece, por lo que comentas, que confundes una cosa por otra diferente como hace la mayoría de la población. DE pensar de que se trata de aceptar o ir en contra de lo supuestamente establacido y NO TIene nada que ver con eso. INcluso se exige ir contra ello puesto que se ha de dudar y verificar, pero eso sí afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y aquí entra con esta regla epistemológica de lo que realmente se trata. Sino del rigor y de la forma de trabajar y manejar las cosas. Del método de trabajo
NO se trata de si esta dentro o fuera de algo supuesamente establecido, jamás si hay pruebas para demoler cualquier cosa tomada como cierta. NO nos confundamos. Se trata de si lo que se propone sigue el rigor del método de la ciencia para proponerlo o se han violado sus reglas
NO se ha de silenciar a nadie de entrada. Sino mirar si cumple o no las reglas. De hecho hay artículos científicos que proponen que la materia oscura puede crear sus propios mundos y tener su propia luz conviviendo a la par que los nuestros. NO pasa nada, no contradice lo que está probado, da los fnudamentos por los que propone eso, lo hace como una hipótesis más, y como tumbarla. ¿qué problema hay entonces?
Se ha de ver quien respeta las reglas del método de la ciencia y que lance la hipótesis más extraordinaria pero que indique en que se fundamenta que no contradiga la realidad, que indique sus pruebas, que no la blinde a la falsación por ejemplo
Si alguien viene con una hipótesis totalmente infalsable (es decir objetivamente fantasía que no se pueda probar que sea cierta pero jamás tampoco que sea falsa) y cuando le dicen que no. Que no cuela entonces se pone a llorar que si hay una conspiración del establisment científico de mentes cerradas que sí son "reduccionistas dogmáticos en lo que dice la ciencia", que si patatim y demás. Pues no, hay unas normas para probar y refutar cosas que se llaman método científico que exige rigor y es antidogmático ¿se cumplen pues bien ¿se manipula información, se miente, la supuesta hipótesis es infalsable, se justifica en juegos de palabras, niega millones de investigaciones bien hecha con lo de "mente cerrada" sin aportar pruebas equivalentes? Pues no. Es otra religión lo suyo, no ciencia.
POr ejemplo un tal Haramein al pasar un cometa cerca del Sol este formó una coma (la densidad del gas es muy baja y el tamaño puede ser mayor que la Tierra, luego el llamado viento solar estira la coma hacia afuera formando la cola que aunque sea más liviana que el aire al contrastar con el vacío circundante y ser tan grande se ve clara y puede salir de la órbita de la Tierra y alcanzar la de Marte al ser algo muy poco denso y muy tenue) Bueno, ve la coma y dice que los astrónomos (todos los del mundo mundial) han ocultado que un planeta gigante haya pasado cerca del Sol pudiendo ser el tal Nibiru por una conspiración... O alguien con ese nivel de conocimientos ve la hipótesis llamada teoría de twinstores de Penrose y otros y cree que ha descubierto en la forma de los toros y los dibujos de la flor de la vida el secreto del universo, la energía inagotanble tan solo dando una cosa esa forma o que si algo de una dimensión, o dos dimensiones espaciales no existe razona que una de 3 dimensiones espaciales tampoco puede existir porque ¿Cómo puede existir algo de lo que no existe? Confundiendo conceptos para las cosas con las cosas mismas en un universo que tiene 3 dimensiones espaciales...
Bueno. Pues ese señor no publica ni se le acepta ni broma.
¿hay una conspiración contra él como costantemente acusa?
Pues no. Físicos como Trotten y otros publican eso de la materia oscura. Saben de que hablan y proponen una idea respetando las normas
Lo otro, es otra cosa pretendiendo ser lo que no se es, acaparando atención y cariño de seguidores y intentando obtener una autoridad que no merece tener
NO es tan difícil incluso en la línea de lo que se sabe.
Porque no se trata de si está dentro o fuera de lo que se conoce, o va más allá como pareces indicar. Todo lo contrario
Se trata de si respeta las normas o se ha pasado de fantasma y pretensiones sin cumplirlas.
**
No puedes obligar a la gente a creer lo que tú quieras, incluso aunque tengas buenas intenciones lo máximo que puedes hacer es enfrentar ambos puntos de vista
+**+
Creer y saber con certeza objetiva son dos cosas muy diferentes y a menudo contrapuestas.
Estás atribuyendo el creer a lo que no tiene nade de creer sino todo lo contrario, Sino de probar, de comprobar, de hechos y de dudas
NO se trata de lo que te parece sino de respetar unas normas de trabajo
#96
***
bueno ¿qué daño real hace que alguien que no va a tener absolutamente ningún impacto en la investigación de la evolución crea en el creacionismo?
**
Vete a Arabia Saudí y que te lo cuenten que lo ha vivido en sus carnes muchísima gente.
NO estamos hablando de creer en cosas libremente sino de mentir en este momento. Y en que mal puede hacer mentir porque se trata de cosas contrarias a hechos objetivos que se pueden verificar fuera del ámbito de las creencias lo que acabas de proponer
¿qué mal puede hacer creer que los automóviles se mueven por caballitos pequeñitos come alfalfa y la gasolina o el gasoil es otro lubricante? Pues si tienes 3 años no mucho. Si tienes 30 muchísimo. Los automóviles los ves por la calle. pero las aplicaciones de la evolución biológica controlada y sus resultados también forman parte de tu vida desde el satélite que usa algoritmos genéticos para controlarse, hasta el zumo de pomelo que compras en el super (averigua como se consiguió la variedad Star-rubi de pomelo) o un tratamiento a una enfermedad grave (por ejemplo en casos de SIDA que resiste a cualquier de los medicamentos dado que ha ido adquiriendo ersistencia se ha hecho el no dar medicamento y dejar que creciera y luego dar un golpe fuerte de todos ls disponibles a la vez... También en la aparición de resistencia de plagas en cultivos y uso de fitosanitarios y como combatir esas resistencias es muy relevante)
¿Que alguien tome mentiras como verdades en nombre de la fe?
Precisamente. ¿mal en creer mentiras objetivas contarias a hechos?
Lo mismo que programador de GPS que crea que la Tierra es plana
Pues mira. DE lo que acabas de decir tienen recuerdos en Rusia donde la postura antievolución por considerarla doctrina capitalista de lucha de clases llevada al mundo natural, causó enormes hambrunas y multitud de muertes por hambre por gestionar de mierda las cosechas con esas premisas
Muchísismo además de imponerlas a la fuerza puesto que recurren a presión psicológica y otras medidas como el fanatismo para sobrevivir en un ambiente que contiene información que refuta lo que se tiene como verdad. La dificultad para investigar y difundir ciencia etc. Es de lo que más daño hace porque la gente hace el mal y daño a los demás creyendo que hace bien
Pues de eso mismo: aparición de resistencias a medicamentos por mal uso. Aparición de nuevas plagas y nuevas enfermedades, mala gestión de cosechas y cultivos, desconocimiento sobre bioingenieria y malas decisiones políticas económicas y médicas y de quien les vota claro o presiona para eso. Pésima o nula cultura científica puesto que es algo que viene con el paquete básico
te recuerdo que incluso se usa el parentesco evolutivo de mocroorganismos en diferentes lugares en criminología para saber si alguien ha estado ahí etc. En la obtención de las nuevas variedades de frutales que comes, en la biotecnología o los transgénicos y tomar decisiones de tipo político social o económico
¿que mal puede hacer creer en harry potter el el creacimismo literal de la biblia, en la tierra circular plana de la biblia u que en que las medicinas no curan y la enfermedad viene o se cura solo por pecar etc?
Si tienes 3 años poco si eres mayor y has de tomar decisiones en un mundo que depende de la ciencia y la tecnología, muchísimo. Y a los demás causarás mucho más.
NO estamos hablando de creer en cosas libremente sino de mentir
Un ejemplo del tiempo que te puede hacer perder un negacionista-"magufo" como, por ejemplo,
nylo :
Jaque al troll
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html
#31 Muy buen artículo (las descripciones en abstracto, lo de
nylo lo desconozco)
#31 Post muy instructivo porque acusa sin pruebas de que
Nylo esté pagado. Lo que sí hay pruebas es que los famosos grupos "escépticos" de mayor calibre sí están pagados después de todo, no sólo de donaciones personales y de dar charlas en el SkeptiksPub sino de Monsanto, Pfizer y Coca Cola:
http://hezeptikos.blogspot.in/2016/01/conspiranoias.html?m=1
#31 Deberías enlazar al foro de Crashoil, al hilo al que ese post dio lugar. De lo contrario, algunos podrían pensar que tu único objetivo es difamar sin derecho de réplica.
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Jaque-al-troll-AMT-td6810.html
#68 Precisamente por eso te he mencionado en #31 , para que des tu opinión.
nylo esté pagado?
#68 ¿Dónde asegura Antonio Turiel que
#92 Mi opinión ya la di allí. Si quieres corto y pego, pero es largo de cojones:
---
Déjalo Darío. Como dice el admin, hay otros foros. Si acá prefieren tener una cámara de eco donde todo el mundo se limite a felicitar a Antonio por su blog, si creen que eso enriquece el lugar, que así sea. También tiene razón en que este es un foro sobre energía, con lo cual la discusión sobre el clima queda un poco off-topic (aunque sea un topic traído por el propio autor del blog).
También entiendo perfectamente lo que hay y lo que no hay. No hay la más mínima voluntad de refrendar con datos las afirmaciones realizadas, que es lo único que he pedido desde el principio. No sólo no se ha hecho, sino que además el autor ha deslizado el siguiente interesante número de falsedades, de nuevo no demostradas, en el post que este hilo comenta, todas ellas con respecto a mí, motivo por el que respondo por alusiones (tranquilo admin, el tema del clima si es espinoso lo dejo ya, no tengo intención de continuarlo, esto va sobre mí, sobre un post que el autor del blog me ha dedicado a mí, personalmente):
1) Mi entrada en el foro fue agresiva. Ni lo fue la entrada ni lo ha sido en ningún momento, salvo para responder a insultos directos que se han utilizado contra mí. Sí he afirmado en varias ocasiones que se han dicho cosas no soportadas por los datos. ¡Obsérvese que ni siquiera he dicho que se hayan publicado falsedades! Siempre he dejado la puerta abierta a que quien afirmaba tal cosa tuviese una información que yo no conozco, o incluso en una ocasión, a que pudiese tratarse de un "recurso literario". ¿Por qué tal cosa la consideran ustedes agresiva? Que no se han proporcionado los datos es un hecho. Para callarme, habría bastado con proporcionar los datos en los que se basaban esas afirmaciones. Es lo que yo esperaba. Siempre espero aprender cosas nuevas. Pero no se ha hecho.
2) Que yo afirmaba conocer el tema superficialmente. No es cierto. He afirmado tener un amplio conocimiento basado en 7-8 años de no parar de leer todo aquello de lo que me entero de que se publica sobre este tema. Lo que he dicho es que no me dedico a ello profesionalmente sino como hobby, y que sobre el Jet Stream en concreto, sé más bien poco, es un tema algo novedoso para mí.
3) Que no soy una persona que buscase mantener un debate intelectual o aclarar cuestiones. Desmentido por los hechos. He aclarado un montón de cuestiones (entre otras a qué parte de la atmósfera corresponden las temperaturas ofrecidas por el producto TLT de RSS, ¿eh Antonio?), y no he parado de tratar de estimular el debate. Creo que he respondido a cuantos me han interpelado, y lo he hecho siempre razonadamente y con datos.
4) Que tengo oscuros e indeseables fines (sic)
5) Que soy un reventador de debates, cuando este debate no habría existido si no entro yo: aquí sólo tenían ustedes una cámara de eco antes de mi llegada.
6) Que actúo por fanatismo o a sueldo.
7) Que intento influir en el lector incauto. Partiendo de la base de que intentar influir es el propósito de toda comunicación, al incauto sólo se le puede influir por incauto cuando sólo se le da una versión de las cosas y se le ocultan los contra argumentos, por ejemplo, mediante un blog que no admite réplica de nadie. Ofrecer la otra cara de la moneda no es aprovecharse del incauto, sino todo lo contrario, protegerlo de quienes sólo le ofrecen una versión.
Que mi objetivo es crear FUD (miedo, incertidumbre, duda). ¡Miedo! Agarra esa mosca por el rabo. Miedo es lo que Antonio intenta meter en el lector con su apocalíptico blog. Yo LUCHO contra el miedo, y contra todo argumento alarmista no avalado por los datos. No he hecho otra cosa desde que entré aquí.
9) Que tengo multitud de otras personalidades intactas a las que mudar, en caso de que se desvele el juego sucio y las tácticas que empleo (¿?). Jamás he publicado bajo un seudónimo distinto al actual. Durante el debate sobre el post aporía, de hecho, les he dirigido a publicaciones mías con el mismo nick que ya utilizaba hace casi siete años. En meneame, el nick "Nylo" también existe desde hace la tira.
10) Que continúo los debates mucho más allá de lo que es propio de una persona normal o de lo que marca la educación. Creo que Antonio y yo recibimos educaciones diferentes. Yo jamás dejaría un debate sin dar respuesta a preguntas que se me han formulado, como ha hecho él. Quizá Antonio opine que la manera educada de dejar un debate es publicar en un blog sin posibilidad de réplica una larga diatriba sobre lo malvado que es su interlocutor y lo terrible de sus tácticas. Toma educación.
11) A realizar preguntas lo llama Antonio "poner deberes a los demás". Resumiendo:
Antonio: "el jet stream no se comporta como dices"
Nylo: "¿Te importaría explicar cómo se comporta?"
Antonio: "No me pongas deberes".
12) Que alego ignorancia cuando conviene. Alego ignorancia cuando ignorancia es lo que hay. Lo incorrecto sería no alegarla. Por ejemplo, es enormemente incorrecto que Antonio Turiel no haya alegado ignorancia acerca del funcionamiento del producto TLT de RSS y haya preferido atacarme errónea e injustificadamente por un malentendido que tiene él, no yo, y en un blog donde no se le puede rebatir. Yo alego ignorancia continuamente sobre muchísimas cosas que no conozco. Otras sí las conozco y las expongo. Otras pensaba que las conocía y resulta que no, que estaba equivocado, en esos casos admito el error. Siempre. Verificable a lo largo de toda mi actividad en este foro y en otros. Me he equivocado, aquí, hasta en cuatro ocasiones, y lo he admitido en todas menos en una (la última, porque el hilo de aporía está ya cerrado y no puedo). Pero eso es algo que Antonio parece incapaz de hacer. Lo de reconocer errores digo. Prefiere dejar morir los asuntos sin contestar. Admito que reconocer errores ha de ser necesariamente más difícil para alguien como él, que tiene una reputación como fuente de conocimiento que mantener, y que vive en parte de esa reputación, que para mí, que publico desde un pseudónimo, y cualquier error que reconozca no tiene el menor efecto en mi vida real, sólo en la "virtual". Pero no se puede señalar la paja en el ojo ajeno cuando se tiene una viga de ese calibre en el propio, y cuando la paja en el ajeno además no existe. SIEMPRE HE RECONOCIDO MIS ERRORES. ¿Lo has hecho tú, Antonio?
13) Que hago cherry picking al escoger mis fuentes. Yo utilizo las fuentes que conozco, y no me he cansado de repetir, una y otra vez, que si alguien tiene otras estaré encantado de discutirlas.
14) Que hago continuamente valoraciones personales completamente gratuitas. ¡Y lo dice alguien que dedica un post entero a llamarme troll sin prueba alguna que lo sustente y achacándome comportamientos que NO he mantenido! ¡Y lo dice sin citarme en ninguna de esas supuestas valoraciones personales gratuitas que supuestamente he realizado! (como no podría ser de otra manera, dado que no existen). Flipo en colores.
15) Que pretendo decir la última palabra. No, yo pretendo que la última palabra la diga Antonio, quiero que me cuente qué es aquello que yo no sé para que pueda salir de cualquier posible error en el que me encuentre. Pero Antonio opina que le estoy poniendo deberes. Obsérvese la contradicción: por un lado me acusa de ponerle deberes por hacer preguntas, inducidas por él mismo ("no tienes ni idea del jet stream") y esperar que las responda. Y por otro lado, me acusa de querer ser el último en hablar.
16) Repetidamente en su entrada del blog dedicada por entero a mí, Antonio se ha dedicado a entrecomillar expresiones propias de los trolls que no he escrito yo. Uno esperaría que, dado que utiliza tan larga descripción para "demostrar" que soy un troll, no tendría que haberle costado mucho encontrar ejemplos en los que yo exhibiera el comportamiento que se me achaca. Si fuese cierto. Pero lo que da son ejemplos de formas de trolear que yo no he exhibido. Por supuesto, sin advertir a su "incauto" lector de ello. Parece que cualquier texto entrecomillado procediese de mí. Pero no, el único texto que copia y pega fielmente habiendo sido originalmente publicado por mí es un texto en el que, tachán tachán, resulta que todo lo que digo es demostrable y demostradamente verídico, en toda su longitud.
17) Dedica dos párrafos a explicar que los datos de los satélites son de temperaturas del suelo, y que es imposible que yo no lo supiera, por tanto mi comportamiento es notoriamente de mala fe. Pero como ya he demostrado en el otro hilo, esos datos no son de la superficie sino de la baja troposfera. No caeré yo tan bajo como Antonio para acusarle a él de mala fe por no conocerlo. Nunca hay que achacar a la maldad aquello que puede quedar perfectamente explicado con la mera incompetencia. No consideraré mala fe, por tanto, el mero hecho de que él haya defendido, en un ámbito que no admite réplica, que los datos de RSS-AMSU-TLT son datos de la temperatura de la superficie cuando son de la baja troposfera. No obstante, sí consideraría de muy mala fe, que no rectificase ahora, después de que yo ya le he demostrado, a petición suya ("refútame eso"), que se equivoca.
#92 ¿Dónde asegura Antonio Turiel que
nylo esté pagado?
Cito:
Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines. Este tipo de troll, o reventador de debates, son personas que actúan por fanatismo o, por increíble que parezca, a sueldo
Debatir sin estar al mismo nivel científico técnico que otra persona es una pérdida de tiempo, de hecho lo que pretende el magufo es revestirse de una autoridad intelectual, científica o técnica inexistente. Se hace para pretender debatir al mismo nivel con los que sí aportan información rigurosa y contrastada.
El magufo discute sin aportar nada más que su propia ignorancia fundamentada en errores, en supersiticiones o directamente en la nada.
No sé que es peor, si ser un magufo o defender que hay que dar comida a esos trolls. Es decir no sé que es peor, ser un engañabobos o un bobo engañado. Entrar en esas discusiones te lleva a uno de los dos puntos.
#33 James Randi se invistió de tecnicismos que no entiende, intenta explicar de sesgos pero nunca se los aplica. Es un mercader:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html?m=1
Yo soy de dejar que mueran tontos, en serio, tienen todo el puto conocimiento de la humanidad al alcance de un click y hacen caso a las webs de imbeciles
#50 Cómo Magonia?
http://hezeptikos.blogspot.in/2015/12/estafa-periodistica-y-el-sitio-magonia.html?m=1
Ufff...uno lo ha intentado alguna vez con la famosa memoria del agua de la homeopatia...pero es que para los creyentes es cuestion de fe y si no concuerda, no lo admiten.
Saludos
#28 Pues ni puto caso. Dos personas no discuten si uno no quiere
#28 Eso no es cosa de fe. Los artículos científicos existen, allá tú si sigues pensando que los mercaderes del "escepticismo" tienen la razón.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072#/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
#60 ¿Ves como aunque lo expliques hay gente con el sesgo cognitivo suficiente para no entender de lo que estamos hablando? Tu, por ejemplo, relee el mensaje.
Me refiero a los creyentes, en este caso, de la homeopatía. Para los que esto es cuestión de Fe, porque aun con todas las pruebas cientificas aportadas en su contra...siguen creyendo firmemente en ella sin atender a razones.
Yo no creo
Saludos
#c-67" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2543258/order/67">#67 Pues no sé tú. Pero, cuáles son todas esas pruebas en contra?
Tengo a la mano miles de artículos impresos y te puedo asegurar que la mayoría de los estudios que hablan de la memoria del agua, han dado resultados positivos. Si crees que estoy equivocado, por qué no me cuantificas el # de artículos a favor y en contra. Yo lo voy a hacer.
Si les llamas magufos, poco razonamiento habrá.
#4 mejor llamarles "científicos alternativos"
Hay que hacer que se hagan preguntas. Por ejemplo, si alguien te dice "prefiero la homeopatía porque no me fío de las multinacionales farmacéuticas", pregúntale sobre quien fabrica la homeopatía ...
#77 No les gusta hacerse preguntas.
Hay que dejar que perezcan ellos solos. Normalmente suele funcionar.
Uno ya no sabe quien son los magufos. Si son los que afirman que USA espía a medio mundo o los que lo niegan.
Vale la pena exponer tu punto de vista, pero cuando quien debate contigo te cita (por ejemplo, como me ha pasado hace muy poco) autores de hace dos siglos cuyas teorías se demostraron falsas incluso en su época y te contestan que no son falsas, sino que tenían unos enemigos muy poderosos en las instituciones a quienes les interesaba tirar esas teorías...pues yo lo dejo
Gentes como Carl Sagan empezaron la moda de la divulgación "abierta de miras, cerrada a las réplicas", de esa que deja bien claro en la mente de sus televidentes que es mejor no discutir de nada a no ser que se tenga amplia formación sobre el tema, so pena de quedar como un magufo de pacotilla o de no estar "a la altura intelectual de la conversación"...
... o también la de dejar la palabra definitiva sobre un asunto técnico al especialista de turno, aunque pudiere contradecirle alguien completamente lego en la materia.
El trending de la magufería parece que no, pero tiene su historia.
A veces me da la sensación de que la gente no quiere discutir con "magufos" porque no quiere poner a prueba sus propias convicciones, pocas veces he conocido a personas capaces de argumentar sólidamente una idea hasta el final y con "hasta el final" me refiero a desnudarla hasta encontrar su misma esencia.
Eso sin contar que solo se puede ser experto en un campo y la mayoría de seres humanos no lo somos en ninguno, por lo todos metemos la pata, nos equivocamos, tenemos convicciones erróneas y en general hablamos sin saber, caray, a veces incluso los mismos expertos tienen opiniones enfrenadas, otras veces confundimos el que mucha gente crea en algo con que sea verdad. La arrogancia es un demonio que impide el aprendizaje.
Luchar contra las creencias, muy difícil.
Pero se debe hacer, no para convencer al magufo, que no nos engañemos o tienen intereses o son casos perdidos, sino para crear la duda en un tercero que leyese observase la conversación.
También hay grandes magufos en Internet, que sí no te los crees, dan para unas risas. Su imaginación, paranoia, sugestión, y ego crecido da para mucha risa.
"No enseñes a cantar a un cerdo, pierdes el tiempo e irritas al cerdo"
- Groucho Marx -
Creo que el artículo confunde magufo con crédulo.
Magufo es aquella persona que utiliza la pseudociencia para aprovecharse de alguna forma. Probablemente en muchos casos saben que es todo mentira: adivinos, Uri Geller, Pàmies... Debatir con estos timadores no puede aportar muchos beneficios: saben que mienten, pero son expertos en mantener su sistema para sacar beneficio de él, cual creador de secta.
El crédulo es simplemente una persona que no está bien informada o por lo que sea piensa que todo eso es cierto. Debatir con un crédulo siempre es productivo, y he perdido la cuenta de gente a la que he sacado de algún error.
Si te pagan por ello , si.
Si quieres hacerte el jefe de la secta si.
Si quieres sacarles el dinero si.
Un debate no siempre se hace para conseguir los mismos objetivos. Yo por ejemplo debato con creyentes , para que hablen , solo sus palabras son suficiente razon para compensar el gasto de energia en la mayoria de los casos, siempre hay excepciones tambien es cierto.
Creo que estamos confundiendo un término como magufo con crédulo (o incluso creyente).
Magufo fue un neologismo creado para definir a los que viven y venden lo irracional y paranormal, ni siquiera tienen que creer en lo que venden (es más, la mayoría no se creen sus tonterías) como Iker Jiménez por poner un ejemplo.
Crédulo es alguien que está mal informado y cree una serie de cosas sin cuestionárselas apenas (la homeopatía, las naturopatías, la religión folklorica, etc...).
Y por último el creyente es el que cree en esas cosas irracionales pero de forma consciente, por ejemplo una persona practicante de una religión que además está comprometida y tal (un sacerdorte, un seglar, un catequista, etc...).
Así pues ¿debatir con un magufo? pues no, es como debatir con un político corrupto, da igual lo que digas, va a retorcerlo todo puesto que se juega su modo de vida.
¿Con un creyente? si, además suelen ser educados, admiten tus puntos de vista, te muestran los suyos pero dificilmente se les puede convencer.
¿Con un crédulo? siempre, sus creencias suelen ser más desinformación que otra cosa y aunque no se consiga nada, al igual que los creyentes no suelen ser malas personas.
No voto positivo por no compartir el punto de vista, pero tampoco negativo, creo que al autor le pasa que confunde términos (voy a suponer que no hay mala intención).
Lo mejor es ignorar a los que renuncian a la lógica. Jamás llegarás a nada discutiendo con ellos.
Por supuesto, un científico que no se atreve a debatir es otro magufo.
Mi opinión es que es como discutir con alguien de una secta, tus esfuerzos muchas veces caerán en saco roto pero si conoces a la persona es posible que puedas hacerle volver algo en razón, pero será difícil que se desvincule de su secta si sigue teniendo contacto con ella y sigue expuesto a la captación.
@groll ... hoy es tu semana, no paran de hablar de ti .
#11 te refieres a@Grohl?
#23 si la misma mascota de meneame
¿Qué si vale la pena? Yo creo que la mitad de los perfiles de Meneame son magufos a posta y que la gente que los tiene suele tener dos perfiles, con uno responden las barbaridades que escriben en el otro y las focas aplauden. Como puta del karma que soy se bien de lo que hablo.
¿Un cristiano, es un magufo por definición?
Por lo general, no, pero es divertido