El GM EV-1 es el primer coche eléctrico de la era moderna (1996) y también el mas polémico. En su momento General Motors fue acusada de eliminar este misterioso coche porque no le interesaba vender automóviles eléctricos. Oscuras conspiraciones alrededor del lobby de los fabricantes de coches americanos y petroleras quedaron fijadas en la historia polémica de un vehículo, el EV-1, que solamente fue producido en poco más de 1.000 unidades, y en una modalidad de renting en la que se obligó a los usuarios a devolver el vehículo.
#1 Decir que fue el más polémico y misterioso de la historia no ayuda a darle el toque de seriedad que propone tu comentario...
Fue un prototipo de coche eléctrico que GM puso a disposición de un grupo de usuarios designados y cuyo proyecto decidió terminar de forma abrupta. Un episodio más del mundo de la automoción.
#2 No decidió terminar de forma abrupta. Eso es un eufemismo.
Decidió achatarrar unos coches "porque eran caros". No tiene sentido.
- Muchos clientes los hubieran comprado. Era gente con pasta, actores famosos.
- Había lista de espera por conseguir un GM EV1.
- A finales del 2002 día se los llevaron todos. Se les ocultó por qué se retiraban y se les ocultó que iban a achatarrarlos.
- GM se esforzó mucho por achatarrar en vez de vender sus coches. ¿por qué? Achatarrar nunca tuvo sentido cuando hay gente que pagaría mucho dinero por el vehículo.
- Los ingenieros de GM afirman que fue un sinsentido técnico. Su siguiente idea se retrasó por ello 10 años, el Volt.
- Se había conseguido ya una autonomía de 225km y baterías de 3000 ciclos.
#6 Al final el proyecto surgió con algún objetivo estratégico que o bien no se cumplió o bien se obtuvieron resultados que afectaban a otras estrategias más lucrativas en el momento. Probablmente en el corto plazo pudo parecer un buen producto a ojos ajenos pero nada sabemos ni de la inversión realizada, ni de la rentabilidad ni la inversión necesaria para mantener en el tiempo un producto novedoso cuyos fallos probables posteriores pudieran tener repercusiones negativas en la reputación de la marca, por ejemplo. Lo estoy inventando sobre la marcha.
#8 La situación es muy sencilla de leer. Y se entiende perfectamente.
Se dieron cuenta que el GM EV-1 era un problema porque California y otros estados podrían empezar a exigir un porcentaje de coches eléctricos. El EV-1 iba demasiado bien. Y no interesaba. Así que peces gordos se reunieron y decidieron matar el proyecto. No, con eso no llegaría. Decidieron achatarrar todos los vehículos.
A ver, que no solo se achatarró en ese tiempo de manera fulminante todos los GM EV-1. También Ford se cargó el "Ford TH!NK" y Toyota su primera versión del RAV-4 EV. Todas las marcas que tenían un eléctrico se lo cargaron.
Murió de éxito. Se suponía un paripé. A nivel técnico no tiene sentido descontinuarlo, menos achatarrarlo. Era una tecnología con mucho potencial. El problema era que no interesaba. Sea por intereses cruzados con las petroleras o porque en el fondo un EV es relativmente facil de fabricar, mas que uno de combustión, y reiniciaría la carrera tecnológica abriendo la puerta a nuevos actores. Ambos motivos son fuertes y se empezó a presionar entonces a favor del Hidrógeno, una tecnología que nunca tuvo sentido si no contamos con los intereses de las petroleras (que controlan la producción de H2).
#10 Exacto! lo mismo que he dicho yo!
Hasta que no llegó Tesla como nuevo contendiente y con la tormenta prefecta del Diesel, la situación, el mercado, el clima, la regulación etc no ha arrancado el tema, a trompicones por eso de que el sistema eléctrico no está perparado aún, y que la tecnología de almacenamiento pues necesita el avance que ha tenido 100 años de desarrollo de motor de combustión interna, pero un eléctrico es X veces mejor que uno de combustión, seas petrol head o piston head o tengas gasolina en las venas. Ver como la energía va a poner al casi rojo los elementos del escape y frenos y demás hace daño de verlo.
#6 Se los estaban dejando tirados de precio, de haberlos vendido tendrían la obligación de seguir dando soporte y hacer piezas, pero si, el retirarlo fue un grave error, lo mejor hubiese sido venderlos por una cantidad alta.
No obstante desde el punto de vista empresarial fue la decisión adecuada, no existía infraestructura, no valían para viajar, no iban a tener continuidad. Fue un experimento planteado como tal desde el primer momento, finalizado el experimento se decidió eliminar los coches, puede que fuese un error desde el punto de vista de cliente, pero desde el punto de vsita económico fue la decisión adecuada.
Se logró un conocimiento muy útil que luego sirvió para Tesla (parte de los ingenieros de Tesla venían de GM), para GM con su Volt, además de demostrar que en un futuro más o menos cercano sería factible hacer coches eléctricos, solo que aún no era el momento, la tecnología de baterías no era la adecuada y a las baterías de niquel hidruro metálico sufren de efecto memoria, por lo pasado algun tiempo y no mucho, las baterías perderían muchísima autonomía.
Hubiese estado bien sacar un EV2, pero el proyecto en aquella época no podía ser rentable, las empresas no son ONGs dedicadas a la caridad, están para ganar dinero y un proyecto como ese era 100% inviable y no pasó a ser viable hasta más de una década después.
El EV1 era un coche adelantado a su época, con unos costes inasumibles para cualquier empresa, con una tecnología insuficiente... en un mundo ideal lo suyo hubiese sido vender esos coches a sus arrendatarios por un precio equivalente al coste, pero eso también les obligaba a mantener esos vehículos, incluidas las reparaciones y los recambios, lo cual haría que el proyecto costase aún más. La solución económicamente más viable era deshacerse de los coches y eso fue lo que hicieron.
#9"lo mejor hubiese sido venderlos por una cantidad alta"
Salvo que su objetivo fuera destruir la prueba de que los EVs tenían potencial.
"desde el punto de vista empresarial fue la decisión adecuada"
Por eso Tesla, creada con pocos millones, ahora vale 6 veces más que GM. Superadecuada.
la tecnología de baterías no era la adecuada
Las baterías de NI-Mh aguantan 3000 ciclos, si las cuidas, y ofrecía 225km de autonomía.
desde el punto de vsita económico fue la decisión adecuada
No. Desde ningún punto de vista excepto desde el de destruir algo que les salió demasiado bien.
EV2, pero el proyecto en aquella época no podía ser rentable,
Falso. Esa tecnología era ORO puro.
1) Por una parte se podía hacer un REEV como quería una parte de los ingenieros. Luego se hizo en Chevrolet (el Chevy Volt) 10 años mas tarde. Declararon que se podría haber hecho 10 años antes si no se hubiera achatarrado el EV-1.
2) Por otra parte hay espacio para modelos mas caros. Por ejemplo, el Roadster.
3) El EV-1 se fabricaba manualmente. Sacar un EV-2 en cadena automatizada bajaría precios.
con unos costes inasumibles para cualquier empresa,
Falso. Estos EVs eran un proyecto experimental exitoso y con mucho margen de subida. Se podrían poner los coches mas caros. Se podría abaratar los coches. Y la tecnología valía como base para hacer híbridos, enchufables y eléctricos. Se podía saar oro puro.
El motivo fue estratégico: "no nos interesa que triunfen los EVs" ese es el motivo.
#14 Una frase no. Hacía referencia a tu comentario que hablaba sobre conspiranoicos y al titular del vídeo como si fuera un vehículo súper especial , el más misterioso y polémico de la historia, bastante sensacionalista, como si hubiera descubierto la tumba de Jesucristo. Es un episodio más dentro del mundo del automóvil.
"La verdad sobre el GM EV-1" dice.
Este vídeo es otra prueba de cómo piensa Calero.
Por ejemplo, cuando en el minuto 12:00: "Los EV-1 se achatarraron porque se decidió que se terminase el experimento" y lo justifica porque "era costoso para GM"
A ver. Si es por cuestión de dinero, muchos clientes eran ricos y hubieran pagado por comprar el coche. Creo que eso sería mejor negocio que quitarselo y achatarrarlo sin decirles que los iban a achatarrar. GM invirtió varios cientos de millones en investigación, maquinaria y linea de montaje, mas $80.000-$100.000 por cada una de las 1.100 unidades. Un buen día las achatarró todas (eran de alquiler y no dijo a nadie lo que iba a hacer). ¿por qué achatarró dinero GM con nocturnidad y alevosía?
Y Calero blanquea esto. Pof vale. Está claro que Calero es un petrolhead de objetividad cercana a cero.
#4 A mí este tío en particular no me gusta nada como "transmite", no sé. Algo tiene o n otiene. Carwow en inglés es mucho más dinámico, Mat Watson, un salado. Este me parece en plan un gañán que habla lento que sonríe pero con esa sonrisa falsa... A mí no me gusta. Opinión totalmente subjetiva.
Esos probadores (firmaron que lo devolverían) lo podían vender a un tercero "desconocido" o recomprarlo alguna empresa china para hacerle ingeniería inversa, entonces sí que habrían tirado los 1000 millones a la basura. Me gusta porque por ideología, los mismos que sois anti conspiraciones con el tema covid os mola que se mantenga la conspiración con este tema sosteniendo ese aura de empresarios malos que van contra la ecología...
Comentarios
Está muy bien que se expliquen bien las cosas para acabar con conspiranoicos y demás ralea.
#1 Decir que fue el más polémico y misterioso de la historia no ayuda a darle el toque de seriedad que propone tu comentario...
Fue un prototipo de coche eléctrico que GM puso a disposición de un grupo de usuarios designados y cuyo proyecto decidió terminar de forma abrupta. Un episodio más del mundo de la automoción.
#2 No decidió terminar de forma abrupta. Eso es un eufemismo.
Decidió achatarrar unos coches "porque eran caros". No tiene sentido.
- Muchos clientes los hubieran comprado. Era gente con pasta, actores famosos.
- Había lista de espera por conseguir un GM EV1.
- A finales del 2002 día se los llevaron todos. Se les ocultó por qué se retiraban y se les ocultó que iban a achatarrarlos.
- GM se esforzó mucho por achatarrar en vez de vender sus coches. ¿por qué? Achatarrar nunca tuvo sentido cuando hay gente que pagaría mucho dinero por el vehículo.
- Los ingenieros de GM afirman que fue un sinsentido técnico. Su siguiente idea se retrasó por ello 10 años, el Volt.
- Se había conseguido ya una autonomía de 225km y baterías de 3000 ciclos.
#6 Al final el proyecto surgió con algún objetivo estratégico que o bien no se cumplió o bien se obtuvieron resultados que afectaban a otras estrategias más lucrativas en el momento. Probablmente en el corto plazo pudo parecer un buen producto a ojos ajenos pero nada sabemos ni de la inversión realizada, ni de la rentabilidad ni la inversión necesaria para mantener en el tiempo un producto novedoso cuyos fallos probables posteriores pudieran tener repercusiones negativas en la reputación de la marca, por ejemplo. Lo estoy inventando sobre la marcha.
#8 La situación es muy sencilla de leer. Y se entiende perfectamente.
Se dieron cuenta que el GM EV-1 era un problema porque California y otros estados podrían empezar a exigir un porcentaje de coches eléctricos. El EV-1 iba demasiado bien. Y no interesaba. Así que peces gordos se reunieron y decidieron matar el proyecto. No, con eso no llegaría. Decidieron achatarrar todos los vehículos.
A ver, que no solo se achatarró en ese tiempo de manera fulminante todos los GM EV-1. También Ford se cargó el "Ford TH!NK" y Toyota su primera versión del RAV-4 EV. Todas las marcas que tenían un eléctrico se lo cargaron.
Murió de éxito. Se suponía un paripé. A nivel técnico no tiene sentido descontinuarlo, menos achatarrarlo. Era una tecnología con mucho potencial. El problema era que no interesaba. Sea por intereses cruzados con las petroleras o porque en el fondo un EV es relativmente facil de fabricar, mas que uno de combustión, y reiniciaría la carrera tecnológica abriendo la puerta a nuevos actores. Ambos motivos son fuertes y se empezó a presionar entonces a favor del Hidrógeno, una tecnología que nunca tuvo sentido si no contamos con los intereses de las petroleras (que controlan la producción de H2).
Es muy sencillo entender qué pasó.
#10 Exacto! lo mismo que he dicho yo!
Hasta que no llegó Tesla como nuevo contendiente y con la tormenta prefecta del Diesel, la situación, el mercado, el clima, la regulación etc no ha arrancado el tema, a trompicones por eso de que el sistema eléctrico no está perparado aún, y que la tecnología de almacenamiento pues necesita el avance que ha tenido 100 años de desarrollo de motor de combustión interna, pero un eléctrico es X veces mejor que uno de combustión, seas petrol head o piston head o tengas gasolina en las venas. Ver como la energía va a poner al casi rojo los elementos del escape y frenos y demás hace daño de verlo.
#6 Se los estaban dejando tirados de precio, de haberlos vendido tendrían la obligación de seguir dando soporte y hacer piezas, pero si, el retirarlo fue un grave error, lo mejor hubiese sido venderlos por una cantidad alta.
No obstante desde el punto de vista empresarial fue la decisión adecuada, no existía infraestructura, no valían para viajar, no iban a tener continuidad. Fue un experimento planteado como tal desde el primer momento, finalizado el experimento se decidió eliminar los coches, puede que fuese un error desde el punto de vista de cliente, pero desde el punto de vsita económico fue la decisión adecuada.
Se logró un conocimiento muy útil que luego sirvió para Tesla (parte de los ingenieros de Tesla venían de GM), para GM con su Volt, además de demostrar que en un futuro más o menos cercano sería factible hacer coches eléctricos, solo que aún no era el momento, la tecnología de baterías no era la adecuada y a las baterías de niquel hidruro metálico sufren de efecto memoria, por lo pasado algun tiempo y no mucho, las baterías perderían muchísima autonomía.
Hubiese estado bien sacar un EV2, pero el proyecto en aquella época no podía ser rentable, las empresas no son ONGs dedicadas a la caridad, están para ganar dinero y un proyecto como ese era 100% inviable y no pasó a ser viable hasta más de una década después.
El EV1 era un coche adelantado a su época, con unos costes inasumibles para cualquier empresa, con una tecnología insuficiente... en un mundo ideal lo suyo hubiese sido vender esos coches a sus arrendatarios por un precio equivalente al coste, pero eso también les obligaba a mantener esos vehículos, incluidas las reparaciones y los recambios, lo cual haría que el proyecto costase aún más. La solución económicamente más viable era deshacerse de los coches y eso fue lo que hicieron.
#9 "lo mejor hubiese sido venderlos por una cantidad alta"
Salvo que su objetivo fuera destruir la prueba de que los EVs tenían potencial.
"desde el punto de vista empresarial fue la decisión adecuada"
Por eso Tesla, creada con pocos millones, ahora vale 6 veces más que GM. Superadecuada.
la tecnología de baterías no era la adecuada
Las baterías de NI-Mh aguantan 3000 ciclos, si las cuidas, y ofrecía 225km de autonomía.
desde el punto de vsita económico fue la decisión adecuada
No. Desde ningún punto de vista excepto desde el de destruir algo que les salió demasiado bien.
EV2, pero el proyecto en aquella época no podía ser rentable,
Falso. Esa tecnología era ORO puro.
1) Por una parte se podía hacer un REEV como quería una parte de los ingenieros. Luego se hizo en Chevrolet (el Chevy Volt) 10 años mas tarde. Declararon que se podría haber hecho 10 años antes si no se hubiera achatarrado el EV-1.
2) Por otra parte hay espacio para modelos mas caros. Por ejemplo, el Roadster.
3) El EV-1 se fabricaba manualmente. Sacar un EV-2 en cadena automatizada bajaría precios.
con unos costes inasumibles para cualquier empresa,
Falso. Estos EVs eran un proyecto experimental exitoso y con mucho margen de subida. Se podrían poner los coches mas caros. Se podría abaratar los coches. Y la tecnología valía como base para hacer híbridos, enchufables y eléctricos. Se podía saar oro puro.
El motivo fue estratégico: "no nos interesa que triunfen los EVs" ese es el motivo.
#2 De un vídeo de 20 minutos has sacado una frase.
El resto del vídeo explica muy bien porque se llegó a lo que se llegó.
#14 Una frase no. Hacía referencia a tu comentario que hablaba sobre conspiranoicos y al titular del vídeo como si fuera un vehículo súper especial , el más misterioso y polémico de la historia, bastante sensacionalista, como si hubiera descubierto la tumba de Jesucristo. Es un episodio más dentro del mundo del automóvil.
Al emérito le regalaron uno los colegas de General Motors. Al ser regalo, me imagino que luego no se lo habrán reclamado
"La verdad sobre el GM EV-1" dice.
Este vídeo es otra prueba de cómo piensa Calero.
Por ejemplo, cuando en el minuto 12:00: "Los EV-1 se achatarraron porque se decidió que se terminase el experimento" y lo justifica porque "era costoso para GM"
A ver. Si es por cuestión de dinero, muchos clientes eran ricos y hubieran pagado por comprar el coche. Creo que eso sería mejor negocio que quitarselo y achatarrarlo sin decirles que los iban a achatarrar. GM invirtió varios cientos de millones en investigación, maquinaria y linea de montaje, mas $80.000-$100.000 por cada una de las 1.100 unidades. Un buen día las achatarró todas (eran de alquiler y no dijo a nadie lo que iba a hacer). ¿por qué achatarró dinero GM con nocturnidad y alevosía?
Y Calero blanquea esto. Pof vale. Está claro que Calero es un petrolhead de objetividad cercana a cero.
#4 A mí este tío en particular no me gusta nada como "transmite", no sé. Algo tiene o n otiene. Carwow en inglés es mucho más dinámico, Mat Watson, un salado. Este me parece en plan un gañán que habla lento que sonríe pero con esa sonrisa falsa... A mí no me gusta. Opinión totalmente subjetiva.
#5 Tengo la misma impresión de "falso" pero eso en efecto es subjetivo y lo paso por alto.
Lo que me joroba es lo que cuenta y cómo lo cuenta.
Esos probadores (firmaron que lo devolverían) lo podían vender a un tercero "desconocido" o recomprarlo alguna empresa china para hacerle ingeniería inversa, entonces sí que habrían tirado los 1000 millones a la basura. Me gusta porque por ideología, los mismos que sois anti conspiraciones con el tema covid os mola que se mantenga la conspiración con este tema sosteniendo ese aura de empresarios malos que van contra la ecología...