Hace muchos años, Ubuntu era la referencia ideal para hablar de lo bueno que podía ser Linux en el escritorio para cualquier usuario. Hoy, ya no tanto. Esto no es una carta de odio a Ubuntu, es una lamentación total y una decepción absoluta para con un sistema operativo que solía ser genial y que nos daba esperanzaras a muchos entusiastas de Linux,
#8 1) El autor no piensa lo mismo que yo: Piensa que hasta ahora Ubuntu estaba bien, idea con la cual no estoy de acuerdo en absoluto.
2) Si con "no gustarme" te refieres a haberle puesto un negativo... Se lo he puesto debido a que la fuente es una granja de contenido que se dedica al plagio, el spam y el poco contenido que genera es habitualmente absurdo y contiene errores enormes. Además de que no me encaja meter un artículo de semejante fuente y siendo de opinión en la categoría de Cultura. Aunque eso lo dejo estar, porque desde que se cambiaron los subs nunca tengo muy claro dónde irían según qué cosas.
#16 Respetando tú opinión tengo que discrepar. Completamente en desacuerdo sobre qué Ubuntu sea una mierda. Tiene muchísimas ventajas: la principal es la seguridad contra los Hackers y/o creadores de virus que rara vez atacan al software de Linux; además se lleva muy bien en el arranque en conjunto con Windows y carga y realiza tareas con mayor eficiencia que Windows.En lo segundo veo que caes en algo que últimamente está siendo muy habitual por aquí y es el "prejuicio", o sea votar un envío no por su contenido sino por tu "opinión sobre la fuente del mismo". Así no vamos a ninguna parte porque las noticias son buenas o malas simplemente. Esa es mi opinión
#17 Si te fijas yo no he dicho que GNU/Linux sea una mierda. He dicho que Ubuntu es una mierda. Las ventajas que tú dices son de GNU/Linux, no de Ubuntu en concreto. Además de que mira que hay ventajas y dices dos muy rebatibles: Rara vez se ataca porque el potencial de beneficio es menor por haber menos equipos (hablando de equipos de usuario) pero eso no lo hace más seguro per se y lo de que carga y ejecuta tareas más eficientemente que Windows... Se puede decir al revés con la misma valentía. Depende de qué programas uses, de la configuración y del hardware.
Sobre lo del "prejuicio": no es tal, la fuente es lo que yo he dicho y lo he comprobado en las mil oportunidades que le he dado entrando a leer esperando un contenido decente. Me niego a contribuir a que tenga más tráfico. En esa web tratan mucho el tema de SEO y van de que saben un montón, ¿no? Pues que se busquen ellos los clientes.
Mi viejo Ubuntu ya no es lo que era. Primera obviedad.
Que Unity es muy pesado. Te instalas Xubuntu o cambias de desktop.
Que le traigan una ambulancia al lloreras este hombre
A mi siempre me ha parecido una distribución tirando a floja y que "pervertía" lo que realmente era linux. Y realmente supongo que la actitud de la empresa ha influido en mi opinión más que la distribución en si misma (que de todas formas no es ni de lejos de mis preferidas).
En mi opinión los que "flipaban" con Ubuntu era la gente que acaba de empezar con linux o habían intentado usar Debian sin conocimientos suficientes del entorno. Existiendo OpenSuse (por citar una) eso de que "ubuntu por fin acerca linux al escritorio" no era más que una frase de marketing cuyo objetivo era "los que querían pero no sabían".
Pues yo discrepo con el artículo. Soy novato en Linux, he instalado Ubuntu hace menos de 6 meses y no podría estar mas contento.
Mi viejo portatil del 2002 va fenomenal (comparado con el desastroso windows que ya no podía con nada)
He hecho cosas con freecad, inskape y gimp y no he notado que vaya lento ni tampoco se me ha colgado.
Yo a Ubunto lo definiría como efectivo.
El único problemilla que he tenido es con una impresora HP láser con más años, que la reconoce según el día.
Todavía uso la 10.04 y no tengo intención de cambiar, va perfecta y es muy, muy agil.
Quizás el problema del que ha escrito el artículo es que ha caído en la "trampa" de actualizar con cada versión. ¿Si no hace falta, para qué cambiar?
Sin embargo, en mi notebook uso lubuntu.
- se supone que es sobre Ubuntu de escritorio (en "el viejo ubuntu" era todo lo que había) pero la mitad del artículo se pasa contando el fracaso que fue Ubuntu Phone... que no tiene nada que ver. Es como titular un artículo "Mi Windows ya no es lo que era" y pasarte hablando del fracaso del Zune.
- son puras generalidades, no dice NADA concreto.
- dice que requiere un equipo moderno... ubuntu SIEMPRE ha requerido un equipo relativamente moderno comparado a otras distros GNU/Linux. Que antes los requisitos eran menores? Obvio, no se puede pretender tener un sistema gráfico del 2015 con los requisitos de un SO del 2005. Ubuntu siempre estuvo pensado para ser una alternativa viable a Windows, no para ser un sistema de bajo consumo. Si lo que quieres es bajo consumo, hay otras distros para eso: es lo bueno de que hayan tantas diferentes
- dice que se rompen cosas de la .04 a la .10... eso en mayor o menor medida ha pasado SIEMPRE, desde el primer ubuntu que probé, el 5.10. Si querés estabilidad no actualices cada 6 meses, nadie te obliga a hacerlo. Usa solo LTS y vivirás feliz.
- decir que Canonical no innova, cuando ellos fueron los que crearon todo el revuelo del Unity, es de traca. Puede gustar más o menos, pero no se puede decir que no innoven. Por otra parte tampoco se puede pretender que te saquen cosas nuevas y novedosas cada 6 meses.
Disclaimer: empecé a usar Ubuntu en la 5.10 pero en 6.10 o por ahí me pasé a Kubuntu
Yo mira que lo he intentado, pero ubuntu y demás familia no está hecho para usuarios de gráfica cerebral plana. Necesitas querer complicarte la vida para usarlo y yo no estoy por la labor e insisto, lo he intentado
Comentarios
Cuando se cierra una puerta, se abre una ventana.
Cómo, ¿Ubuntu ya no es una puta mierda?
#1 Qué troleada más sutil.
#3 Y si estás de acuerdo en que Unbutu es una puta mierda ¿por qué no te ha gustado el artículo si su autor piensa lo mismo que tú?
#8 1) El autor no piensa lo mismo que yo: Piensa que hasta ahora Ubuntu estaba bien, idea con la cual no estoy de acuerdo en absoluto.
2) Si con "no gustarme" te refieres a haberle puesto un negativo... Se lo he puesto debido a que la fuente es una granja de contenido que se dedica al plagio, el spam y el poco contenido que genera es habitualmente absurdo y contiene errores enormes. Además de que no me encaja meter un artículo de semejante fuente y siendo de opinión en la categoría de Cultura. Aunque eso lo dejo estar, porque desde que se cambiaron los subs nunca tengo muy claro dónde irían según qué cosas.
#16 Respetando tú opinión tengo que discrepar. Completamente en desacuerdo sobre qué Ubuntu sea una mierda. Tiene muchísimas ventajas: la principal es la seguridad contra los Hackers y/o creadores de virus que rara vez atacan al software de Linux; además se lleva muy bien en el arranque en conjunto con Windows y carga y realiza tareas con mayor eficiencia que Windows.En lo segundo veo que caes en algo que últimamente está siendo muy habitual por aquí y es el "prejuicio", o sea votar un envío no por su contenido sino por tu "opinión sobre la fuente del mismo". Así no vamos a ninguna parte porque las noticias son buenas o malas simplemente. Esa es mi opinión
#17 Si te fijas yo no he dicho que GNU/Linux sea una mierda. He dicho que Ubuntu es una mierda. Las ventajas que tú dices son de GNU/Linux, no de Ubuntu en concreto. Además de que mira que hay ventajas y dices dos muy rebatibles: Rara vez se ataca porque el potencial de beneficio es menor por haber menos equipos (hablando de equipos de usuario) pero eso no lo hace más seguro per se y lo de que carga y ejecuta tareas más eficientemente que Windows... Se puede decir al revés con la misma valentía. Depende de qué programas uses, de la configuración y del hardware.
Sobre lo del "prejuicio": no es tal, la fuente es lo que yo he dicho y lo he comprobado en las mil oportunidades que le he dado entrando a leer esperando un contenido decente. Me niego a contribuir a que tenga más tráfico. En esa web tratan mucho el tema de SEO y van de que saben un montón, ¿no? Pues que se busquen ellos los clientes.
#17 Tiene muchísimas ventajas: la principal es la seguridad contra los Hackers y/o creadores de virus que rara vez atacan al software de Linux
Cazan la primera app maliciosa para Ubuntu
Cazan la primera app maliciosa para Ubuntu
muylinux.comJustamente ha ocurrido en Ubuntu, vaya por dios.
Pon una L delante, y solucionado.
http://lubuntu.net/
#6 o pillate Linux Mint
Mi viejo Ubuntu ya no es lo que era. Primera obviedad.
Que Unity es muy pesado. Te instalas Xubuntu o cambias de desktop.
Que le traigan una ambulancia al lloreras este hombre
A mi siempre me ha parecido una distribución tirando a floja y que "pervertía" lo que realmente era linux. Y realmente supongo que la actitud de la empresa ha influido en mi opinión más que la distribución en si misma (que de todas formas no es ni de lejos de mis preferidas).
En mi opinión los que "flipaban" con Ubuntu era la gente que acaba de empezar con linux o habían intentado usar Debian sin conocimientos suficientes del entorno. Existiendo OpenSuse (por citar una) eso de que "ubuntu por fin acerca linux al escritorio" no era más que una frase de marketing cuyo objetivo era "los que querían pero no sabían".
p.d. Por supuesto es mi opinión personal.
#4 Tu comentario me recuerda la frase "Ubuntu es una palabra africana que significa 'no se instalar debian'"
Pues yo discrepo con el artículo. Soy novato en Linux, he instalado Ubuntu hace menos de 6 meses y no podría estar mas contento.
Mi viejo portatil del 2002 va fenomenal (comparado con el desastroso windows que ya no podía con nada)
He hecho cosas con freecad, inskape y gimp y no he notado que vaya lento ni tampoco se me ha colgado.
Yo a Ubunto lo definiría como efectivo.
El único problemilla que he tenido es con una impresora HP láser con más años, que la reconoce según el día.
Yo estoy bastante de acuerdo con el firmante del artículo
Todavía uso la 10.04 y no tengo intención de cambiar, va perfecta y es muy, muy agil.
Quizás el problema del que ha escrito el artículo es que ha caído en la "trampa" de actualizar con cada versión. ¿Si no hace falta, para qué cambiar?
Sin embargo, en mi notebook uso lubuntu.
este artículo la verdad que es muy flojo:
- se supone que es sobre Ubuntu de escritorio (en "el viejo ubuntu" era todo lo que había) pero la mitad del artículo se pasa contando el fracaso que fue Ubuntu Phone... que no tiene nada que ver. Es como titular un artículo "Mi Windows ya no es lo que era" y pasarte hablando del fracaso del Zune.
- son puras generalidades, no dice NADA concreto.
- dice que requiere un equipo moderno... ubuntu SIEMPRE ha requerido un equipo relativamente moderno comparado a otras distros GNU/Linux. Que antes los requisitos eran menores? Obvio, no se puede pretender tener un sistema gráfico del 2015 con los requisitos de un SO del 2005. Ubuntu siempre estuvo pensado para ser una alternativa viable a Windows, no para ser un sistema de bajo consumo. Si lo que quieres es bajo consumo, hay otras distros para eso: es lo bueno de que hayan tantas diferentes
- dice que se rompen cosas de la .04 a la .10... eso en mayor o menor medida ha pasado SIEMPRE, desde el primer ubuntu que probé, el 5.10. Si querés estabilidad no actualices cada 6 meses, nadie te obliga a hacerlo. Usa solo LTS y vivirás feliz.
- decir que Canonical no innova, cuando ellos fueron los que crearon todo el revuelo del Unity, es de traca. Puede gustar más o menos, pero no se puede decir que no innoven. Por otra parte tampoco se puede pretender que te saquen cosas nuevas y novedosas cada 6 meses.
Disclaimer: empecé a usar Ubuntu en la 5.10 pero en 6.10 o por ahí me pasé a Kubuntu
Tiene mucho de pataleta. Siempre puede volver a cualquier versión anterior. Aquí tiene todas las ISOs: http://old-releases.ubuntu.com/releases/
Es-ta-ye-gua noesmiviejayeguagris noesmiviejayeguagris noesmiviejayeguagris
Yo mira que lo he intentado, pero ubuntu y demás familia no está hecho para usuarios de gráfica cerebral plana. Necesitas querer complicarte la vida para usarlo y yo no estoy por la labor e insisto, lo he intentado