No es raro encontrarse hoy día con cierto tipo de críticas, aplicadas indistintamente al fenómeno de la Evolución, a la Biología Evolutiva o al “darwinismo” (seguramente por confusión, inocente o deliberada, con la moderna Síntesis). Estas críticas vienen a decirnos que las anteriormente mencionadas no son ciencia, porque no son falsables, es decir, porque no se pueden demostrar como falsas.
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Bertrand Russell
#1: En el último libro de Richard Dawkins se dice que aunque no hubiera fósiles, la evolución sería un hecho imposible de rebatir. Hay una comparación que me gustó mucho: a un jurado le presentan una serie de pruebas que demuestran irrefutablemente que el acusado es culpable del asesinato, y el último día les muestran además un vídeo en el que se ve al asesino cómo entra en la habitación donde se cometió el crimen a la misma hora del asesinato, y cómo sale luego de ella con el arma homicida en la mano. El abogado defensor dice "sí, pero no se ve cómo se comete el crimen, por lo que hay una posibilidad de que no fuera él". La existencia de los fósiles es una prueba a mayores, no es "la prueba". Además de todas las anteriores, tenemos los fósiles. Darwin demostró la evolución sin necesidad de ellos.
#3 Jeje si, tenés razón, es mucho más complejo el tema que un simple fósil... la frase que puse se usa más para joder a los creyentes, mayormente cristianos, por el tema de la creación de la vida
Comentarios
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Bertrand Russell
We have the fossils. We won.
#1: En el último libro de Richard Dawkins se dice que aunque no hubiera fósiles, la evolución sería un hecho imposible de rebatir. Hay una comparación que me gustó mucho: a un jurado le presentan una serie de pruebas que demuestran irrefutablemente que el acusado es culpable del asesinato, y el último día les muestran además un vídeo en el que se ve al asesino cómo entra en la habitación donde se cometió el crimen a la misma hora del asesinato, y cómo sale luego de ella con el arma homicida en la mano. El abogado defensor dice "sí, pero no se ve cómo se comete el crimen, por lo que hay una posibilidad de que no fuera él". La existencia de los fósiles es una prueba a mayores, no es "la prueba". Además de todas las anteriores, tenemos los fósiles. Darwin demostró la evolución sin necesidad de ellos.
#3 Jeje si, tenés razón, es mucho más complejo el tema que un simple fósil... la frase que puse se usa más para joder a los creyentes, mayormente cristianos, por el tema de la creación de la vida
Todos venimos del mono... es evidente en la mayoría de los casos... tanto por el aspecto como por el comportamiento.