Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Meneo, a ver si alguien corrobora o pone en contexto estas cosas y aprendemos un poco más, a pesar del flame que va a montarse entre partidarios y negacionistas
#5:
Un estudio más más y como eso hay que tomarlo, a ver si los partidarios del calentamiento global también asumen como hipótesis sus teorías, no como dogmas.
Comentarios
Meneo, a ver si alguien corrobora o pone en contexto estas cosas y aprendemos un poco más, a pesar del flame que va a montarse entre partidarios y negacionistas
#2 Si sale esta chorrada (en serio vuelve a leerte una por una las razones e intenta sacarles lógica) a portada es que Menéame está cayendo muy bajo...
El punto tercero es falso. Precisamente, el problema del vapor de agua es bien conocido y es uno de los temas a los que más trabajo se dedica. Además es una de las principales fuente de errores en los modelos climáticos.
En el punto 3 ese pone:
Ocurre, sin embargo, que los modelos climáticos actuales no tienen ninguna herramienta para predecir el comportamiento del vapor
Es eso verdad o no? pq por lo que dices no parece que desencaje demasiado...
Y lo de #6 tambien mola: son gilipolleces, el que lo dude gilipollas!
#8 No, mi forma de razonar es distinta, soy físico y opino de lo que se. Los puntos 1 y 2 también me parecen falsos, pero el punto 3 se que es falso. Por eso me centro en el punto 3. ¿Qué tiene de curioso el sólo hablar de lo que se sabe?
#10 No, no es lo mismo. Mira el párrafo entero (lo comento):
Muchos físicos creen que los modelos de predicción y proyección del clima son extremadamente rudimentarios y que no llevan a certeza alguna.
La mayoría de los físicos piensan que los modelos están suficientemente avanzados como para ser fiables.
En ese sentido, los modelos están obsesionados con las emisiones de dióxido de carbono cuando, en realidad, el principal gas con efecto invernadero es el vapor de agua.
Lo que dice #11 aclara este punto muy bien.
Ocurre, sin embargo, que los modelos climáticos actuales no tienen ninguna herramienta para predecir el comportamiento del vapor; es la gran variable desterrada.
Esto es directamente falso. Sí tienen herramientas, se incluyen en los modelos y se ha trabajado muy duro para desarrollarlas. No es en absoluto una variable desterrada. Es una fuente de incertidumbre pero es una variable muy presente en la mente de los científicos que trabajan en cambio climático.
Hay una diferencia muy grande entre que algo sea "fuente de error" que es lo que yo digo y que un efecto muy importante se esté ignorando, que es lo que afirma el artículo.
#9 Es que mi dogmatismo me ha costado muchos años de trabajo como para abandonarlo a las primeras de cambio: carrera, tesis doctoral, publicar artículos, postdocsl. Que le voy a hacer, soy un fundamentalista. [te pongo el tag ironic porque lo mismo no lo has pillado].
FALSO o como escribir un artículo manipulador
1 - La ganadería y la agricultura está en un 30% de los gases responsables del cambio climático, según se recojan en el porcentaje el cambio de uso de las tierras. El Metano, tiene una equivalencia de 21 C02, no de 25.
2 - No necesariamente, porque la agricultura intensiva tanto con pequeños como grandes terrenos es la que más efecto realiza, incluso con pequeños terrenos, a la larga es mejor que con grandes extensiones de monocultivos.
3 - Los modelos de predicción son bastante fiables y el CO2 es el verdadero responsable no el vapor de agua, cuya acción es en teoría más benigna que la del CO2, ya que el vapor de agua actúa a corto plazo, mientras que el CO2, funciona a largo plazo y ahí es dónde está el problema.
4 - Las partículas pesadas emitidas, son en su mayoría tóxicas que no sirven para enfriar la tierra. Las únicas partículas válidas son aquellas originadas por entidades naturales como los volcanes.
5 - EL aumento del CO2, es mayor que en épocas pasadas, porque en épocas pasadas las emisiones eran relativamente neutras porque había mayor cantidad de microorganismos y organismos vegetales fijadores de CO2, mientras que en la actualidad hemos llegado a una descompensación del 15%, que se incrementa cada año, porque la tierra en su conjunto, es incapaz de fijar el exceso de CO2 y otros gases emitidos.
Por otra parte, el CO2 sólo beneficia el crecimiento vegetal en determinadas concentraciones. Fuera de una concentración límite, la planta desciende de una forma brutal su capacidad de fijación hasta morir. Si de verdad el CO2 incrementara el crecimiento vegetal, ya tedríamos solucionado el problema con plantar plantas, rodeando las fábricas.
6 - Pero nos olvidamos del efecto Albedo. Un terreno con mayor masa forestal, tiende a mantener estables los regímenes de temperatura y por ende mejorar la cantidad de precipitaciones y otros factores.
7 - Falso. Los mares aumentan su nivel por el aumento del deshielo, no de la dilatación térmica.
8 - Desde hace muchos años, las estaciones metereológicas se vienen colocando en montes y lugares alejados de las islas de calor. Las estaciones en ciudades o su entorno, son mínimas.
9 - La erupción del Pinatubo no fue suficiente para el descenso de medio grado centígrado. Para lograr un descenso así, se necesitaría un volcán extremo como el Katla o el Krakatoa.
10 - Mentira.
La temperatura media de la tierra, viene en progresivo aumento desde hace 30 años, con aumentos mínimos, pero aumentos y ya lo estamos viendo como las olas de calor, se han convertido en temporadas de calor y como las cosechas están cambiando los tiempos, precisamente por esos aumentos mínimos pero que hacen tendencia y efecto.
La mayoría de los físicos piensan que los modelos están suficientemente avanzados como para ser fiables.
Creique y penseque son amigos de tonteque (apuntatela, es graciosa, trato de ofender, eh?).
La ciencia NO es democratica.Y bueno, tampoco veo tanta diferencia entre que sea 'fuente de error' y que sea un 'efecto importante que se ignora'. Asi como no veo diferencias tan grandes entre 21 y 25, que dice #11
De hecho me alucina que #11 dude de esta afirmacion:
Del mismo modo, las pequeñas granjas, los minifundios o pequeños cultivos locales son mucho menos eficientes que las explotaciones grandes, contribuyendo a aumentar las emisiones de gases con efecto invernadero en un 80%.
Espero que no este tratando de convencernos de que las pequeñas granjas son mas eficientes que las explotaciones grandes cuando duda del punto 2...
#15 ¿No es una diferencia tan grande entre 21 y 25? Es una diferencia de 4 toneladas de CO2 equivalentes, que son muchísimas.
#15 Si alguien juega la carta de que muchos físicos opinan que los modelos son rudimentarios es lícito jugar la carta de que la mayoría piensan que no lo son. Y la ciencia no es democrática, pero se basa en el consenso.
Y bueno, tampoco veo tanta diferencia entre que sea 'fuente de error' y que sea un 'efecto importante que se ignora'.
Pues hay mucha. Es la diferencia entre un análisis científico serio y uno no serio. Una fuente de error está incluida en el análisis y está bajo control en los modelos, un efecto que se ignora no está incluido y puede ser impredecible. En este caso el efecto está incluido, analizado y se conoce su efecto en los modelos y los cálculos. Afirmar como hace el artículo que los modelos climáticos actuales no tienen ninguna herramienta para predecir el comportamiento del vapor; es la gran variable desterrada es muestra de ignorancia o deshonestidad intelectual.
Y además de lo que dice #16, entre 21 y 25 hay una gran diferencia. La diferencia entre un trabajo serio y bien documentado y un trabajo que no se ha molestado en revisar adecuadamente sus datos.
#16 ¿No es una diferencia tan grande entre 21 y 25? Es una diferencia de 4 toneladas de CO2 equivalentes, que son muchísimas.
No veo que sea una diferencia notoria... no es 0 ó 4 sino 21 o 25... 21 esta muy proximo a 25 como para decir que 'miente'...
#11: 1º El artículo no pone a la agricultura y ganadería en relación a TODOSlos gases responsables del cambio climático, sino sólo a los generados por el transporte aéreo o por carretera.
2º Los datos del comité para el estudio del clima de la ONU dicen que,independientemente de otras consideraciones, los cultivos en grandes extensiones emiten un 80% menos de gases nocivos a la atmosfera, si bien es cierto que después hay que restar un 14% ya que sí que hay emisiones en su transporte.
3º El CO2 funciona a largo plazo pero cada nueva tonelada en la atmósfera tiene menor repercusión que la anterior ya que su efecto no es netamente acumulativo. Ken Caldeira, climatólogo del grupo de estudio de Al Gore, dice que el C02 podría incluso ser responsable de un enfriamiento global a causa de su papel ionizador y potenciador del albedo.
4º El azufre emitido por un volcán es exactamente el mismo que el emitido por una central termoeléctrica. Tanto es así que uno de los planes de geoingeniería más conocidos de los que financia Bill Gates y Paul Crutzen (premio Nobel de Química) apoya, consiste en construir microtuberías desde las chimeneas de las centrales para lleva ese azufre a 35km de altura y, de esa manera, potenciar su efecto para velar la luz del sol.
5º Así es, pero hubo épocas hace millones de años que tenían concentración muy baja de CO2 y la vegetación ocupaba cada vez menos superficie terrestre. No sabemos qué concentración de C02 es directamente nociva y, por supuesto, no sabemos como la Tierra puede autoregularla. Lovelock cree que ya se está autoregulando y está haciendo progresar el crecimiento vegetal.
6º El albedo no tiene nada que ver con lo que tú afirmas. El mayor motor del albedo es el vapor de agua y las partículas ionizantes que forman las nubes y refractan el calor solar. Te recomendaría la lectura del informe de Ricardo Anadón y su equipo de de climatólogos. Está en un pdf adjunto al artículo.
7ºEl efecto deshielo es ínfimo. Cualquier climatólogo (cualquiera!!!) sabe que el nivel del mar ha aumentado durante miles de años y que en un 95% ese aumento se debe a la dilatación.
8ºPrecisamente!!! Que los datos obtenidos en nuevos observatorios meteorológicos inunden nuestra percepción es un sesgo. No podemos comparar temperaturas de hace un siglo, localizadas como estaban en pocos observatorios fiables, con las nuevas mediciones que, en muchos casos, se efectúan en otras ubicaciones. Los observatorios de principios del siglo XX están hoy midiendo únicamente el efecto de la extensión de las ciudades.
9º Caramba!!! Pues parece que sabes más tú que los comités de meteorólogos que afirman que así fue. De todas maneras, en 1815 la erupción del Tambora provocó varios años de veranos muy frescos que después significaron cosechas muy mermadas. Ese año y los dos posteriores fueron los de mayor emigración británica a América, a causa de las hambrunas.
10º En materia de clima afirmar que algo es radicalmente falso o verdadero nos lleva al dogmatismo injustificable. El artículo habla tan sólo de los últimos 4 años y parece que lleva razón. De todas maneras, no parece que a partir de este período tan corto de tiempo se pueda afirmar nada.
Un estudio más más y como eso hay que tomarlo, a ver si los partidarios del calentamiento global también asumen como hipótesis sus teorías, no como dogmas.
Respecto al primer punto el incremento del Metano, no solo hay que tener en cuenta a los rumiantes, los restos de los cultivos, las aguas fecales de los humanos y hasta los cementerios tambien son fuentes emisoras de metano.
Si tenemos en cuenta el incremento de la población en los ultimos 250 años, y el incremento de cultivos y ganaderia necesarios para alimentar a una población casi 10 veces superior.
Año . . poblacion . . incremento (en iguales periodos de 50 años) datos millones de habitantes.
1.750 . . . 791 millones
1.800 . . . 978 . . . . . . 187 . . 24%
1.850 . . 1.262 . . . . . . 284 . . 29%
1.900 . . 1.650 . . . . . . 388 . . 31%
1.950 . . 2.518 . . . . . . 868 . . 53%
2.000 . . 6.070 . . . . . 3.552 . . 141%
2.008 . . *6 709* millones
Si en los ultimos 50 años el incremento hubiese sido del 50% la población mundial seria de 3.250 millones, en vez de 6.709 millones.
Se puede llegar a la conclusion de que el Crecimiento demografico no ha sido sostenible, y hemos multiplicado por 10 las emisiones de metano en las tres partes de la cadena.
Siendo un gas mucho mas perjudicial que el CO2 para el efecto invernadero.
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial
El punto tercero es falso. Precisamente, el problema del vapor de agua es bien conocido y es uno de los temas a los que más trabajo se dedica. Además es una de las principales fuente de errores en los modelos climáticos. Afirmar que es una variable desterrada es pura ignorancia. Del resto ni opino, con una falsedad me basta.
#7 Hombre, curiosa forma de razonar. Antes de llegar al tercero, supongo que habrás pasado por el primero y el segundo. Si para encontrar uno falso has tenido que llegar hasta el tercero, quiere decir que los dos anteriores no te lo parecen. Luego hay al menos dos ciertas contra una falsa, ¿no?
Por cierto, con "desterrada" creo que no se refiere a ignorada o descartada sino a impredecible: "los modelos climáticos actuales no tienen ninguna herramienta para predecir el comportamiento del vapor". Que con otras palabras viene a coincidir con lo que tu dices: "es una de las principales fuente de errores en los modelos climáticos"
#8 No le crees disonancias cognitivas, déjale con sus dogmas que se vive más tranquilo así.
Por lo que he estado leyendo, y eso que no comparto algunos de los puntos que aquí dice que son verdades, premios Nobel como Crutzen y otros nominados dentro del equipo de Al Gore,como Caldeira, piensan que los modelos de proyección del clima son risibles. Pero punto por punto:
1: Dice que causan el 50% más que coches, aviones y camiones, no dice nada de industria ni algas ni vegetación, por lo que podría ser cierto ya que alguien por aquí ha dicho que el metano es el 30% comparado con la TOTALIDAD de CO2 emitido.
2:Lo he corroborado fácilmente por internet. Parece verdadero.
3:Podría ser medio falso, ya que la predicción no es posible pero lo que sí está dando grandes resultados en la proyección es el cálculo de la incidencia de las corrientes termohalinas.
4:Seguramente es falso, aunque sí recuerdo alguna portada de la Vanguardia, en los años 80, hablando de nueva glaciación en ciernes.
5 y 6:Está muy demostrado que el aumento de C02 favorece el desarrollo celular vegetal y que éste a su vez absorbe más calor debido al tono más oscuro de ramaje y hojas.
7: No sé que decir, pero creo que es falso afirmar que hay poca incidencia del deshielo polar.
8: Es totalmente cierto. Si como alguien ha dicho por aquí ahora se tiende a ubicar las estaciones fuera de las "islas de calor" eso nos llevará a que cualquier comparación con tiempos pasados esté sesgada, ya que la ubicación puede alterar la medición.
9: Creo que esta afirmación es fácilmente contrastable.
10: Se me hace difícil de creer, aunque si fuera cierto, cuatro años no son período razonable para establecer pautas.
Muy polémico
Mierda , que rápido soy meneando las cosas ;( .
Todo se arregla arrojando un gigantesco cubito de hielo al mar.
Como hace mi papi en zu vazo cada mañana... pero luego ze enfada mucho
Joer con los rumiantes!!
Nuestro amigo del calentamiento global vacuno parece que tambien está en contra de que los alumnos tengan un netbook http://minosabe.discoversweb.com.ar/index.php/sistema-educativo.html enlace a portales taurinos, http://madebymiki.wordpress.com/2010/07/30/toros-a-lestelada/ a Mayor Zaragoza, http://federicomayor.blogspot.com/
!!Es el primo de Rajoy¡¡
#14 bueno tú eres bastante bobo y aún así permitimos tu penosa existencia...