Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es normal quien se cree que un grupo de terroristas que viven en cuevas en Afganistán y visten toallas en la cabeza, burlasen el sistema NORAD de la defensa de EEUU y consiguiesen estrellar 2 aviones en las torres gemelas y debido al impacto las derrumbasen, cuando según los propios ingenieros que diseñaron esos edificios, estos podían soportar el impacto de 12 aviones como esos sin llegar a derrumbarse. ¿Por que se derrumbo el edificio 7, si estaba separado y nada choco contra el?, ¿como puede ser que el combustible de los aviones lograse alcanzar la temperatura para fundir el acero y conseguir cortes perfectos en el metal con lineas rectas y ángulos perfectos propios de una demolición hecha con el explosivo llamado termita?. ¿Como es que en ese caos de fuego y destrucción apareciesen justo encima de los escombros en llamas los pasaportes de los terroristas?, ¿como es que varios de los supuestos secuestradores que se inmolaron con los aviones aparecieron vivos días después?. ¿Como un grupo de terroristas consigue reducir a toda la tripulación de un avión con cuchillos de plástico?.
Solo propongo preguntas no voy a argumentar mis teorías "conspiranoicas" aquí, pero creo como mínimo es razonable plantearse ciertas dudas sobre las versiones oficiales.
Solo propongo preguntas no voy a argumentar mis teorías "conspiranoicas" aquí, pero creo como mínimo es razonable plantearse ciertas dudas sobre las versiones oficiales.
#13:
#4
-El NORAD se creó para interceptar bombarderos sovieticos y no para derribar aviones de pasajeros secuestrados. Nunca se habían usado aviones como misiles, siempre se hacían aterrizar y se pedía algo o se desviaban a otro pais y se hacía alguna proclama política. No tenía sentido derribarlos.
-Y quizás puedan soportar el impacto de 12 aviones. Lo que no pueden soportar es la temperatura que provoca un incendio tan bestia en varias de sus plantas. En el incendio del edificio Windsor en Madrid, se superaron los 1000 ºC de temperatura. Imagina a que temperatura hubiese llegado con varias toneladas de queroseno ardiendo y luego sabiendo que el acero se funde a 1400 ºC haz cuentas de lo debilitada que puede quedar la estructura de un edificio que soporta tanto peso.
-Edificio 7: ¿Separado? No lo suficiente. Su base recibió de lleno la caida de escombros y encima estaba en llamas: http://www.youtube.com/watch?v=0gIv4KwMoic&feature=related
En fin, etc, etc.
-El NORAD se creó para interceptar bombarderos sovieticos y no para derribar aviones de pasajeros secuestrados. Nunca se habían usado aviones como misiles, siempre se hacían aterrizar y se pedía algo o se desviaban a otro pais y se hacía alguna proclama política. No tenía sentido derribarlos.
-Y quizás puedan soportar el impacto de 12 aviones. Lo que no pueden soportar es la temperatura que provoca un incendio tan bestia en varias de sus plantas. En el incendio del edificio Windsor en Madrid, se superaron los 1000 ºC de temperatura. Imagina a que temperatura hubiese llegado con varias toneladas de queroseno ardiendo y luego sabiendo que el acero se funde a 1400 ºC haz cuentas de lo debilitada que puede quedar la estructura de un edificio que soporta tanto peso.
-Edificio 7: ¿Separado? No lo suficiente. Su base recibió de lleno la caida de escombros y encima estaba en llamas: http://www.youtube.com/watch?v=0gIv4KwMoic&feature=related
En fin, etc, etc.
#15:
#4 Efectivamente, las torres podian soportar el impacto de aviones sin derrumbarse y si tu viste lo mismo que yo las dos torres aguantaron perfectamente el impacto de los aviones... lo que no aguantaron fue el incendio posterior. Si lo que estas intendo argumentar es que tb deberia soportar los incendios posteriores... eso es simplemente falso. Mira, las torres estaban hechas de acero y el acero funde por debajo de los 1500 grados. Incluso por debajo de esa temperatura, a unos 1200, el acero se comporta como chicle. En esas condiciones no hay diseño inteligente que valga, el edificio se viene abajo y punto.
Por mucho que te digan que algo es cierto, deberias analizarlo criticamente por tus medios antes de creertelo.
Por mucho que te digan que algo es cierto, deberias analizarlo criticamente por tus medios antes de creertelo.
Comentarios
Es normal quien se cree que un grupo de terroristas que viven en cuevas en Afganistán y visten toallas en la cabeza, burlasen el sistema NORAD de la defensa de EEUU y consiguiesen estrellar 2 aviones en las torres gemelas y debido al impacto las derrumbasen, cuando según los propios ingenieros que diseñaron esos edificios, estos podían soportar el impacto de 12 aviones como esos sin llegar a derrumbarse. ¿Por que se derrumbo el edificio 7, si estaba separado y nada choco contra el?, ¿como puede ser que el combustible de los aviones lograse alcanzar la temperatura para fundir el acero y conseguir cortes perfectos en el metal con lineas rectas y ángulos perfectos propios de una demolición hecha con el explosivo llamado termita?. ¿Como es que en ese caos de fuego y destrucción apareciesen justo encima de los escombros en llamas los pasaportes de los terroristas?, ¿como es que varios de los supuestos secuestradores que se inmolaron con los aviones aparecieron vivos días después?. ¿Como un grupo de terroristas consigue reducir a toda la tripulación de un avión con cuchillos de plástico?.
Solo propongo preguntas no voy a argumentar mis teorías "conspiranoicas" aquí, pero creo como mínimo es razonable plantearse ciertas dudas sobre las versiones oficiales.
#4 me has ahorrado escribirlo, que estoy de resaca y muy vago.
#5 Jejeje, yo tambien estoy de resaca me ha costado un huevo hilar cuatro ideas, pero podría pasarme toda la tarde señalando inconsistencias en la versión oficial.
#4 Pienso exactamente igual. Algo no encaja, conspiración o lo que sea, ni idea. Pero la versión oficial tiene muuuuchos agujeros.
#4 Como mínimo, lo del pasaporte es una bola que no le podrían colar ni a un niño pequeño.
Además la mentira que intentaron colarnos del video de Bin laden autoinculpandose del atentado (una cinta encontrada en una casa abandonada de kabul) se ha demostrado varias veces que es totalmente falso.
Otra cosa que creo que se ha conseguido demostrar (además por una universidad española, con el análisis de imágines), es que uno de los aviones lleva adherido debajo una especie de dispositivo que solo existe en aviones militares, y además emite un fogonaazo antes de llegar a tocar el edificio. (Se ve desde varias tomas diferentes)
Todas esas cosas demuestran que hay un gran ocultismo por parte de los EEUU en decir la verdad de todo el asunto. Que fuese un trabajo interno o no ya depende de lo que piense cada uno.
#4
-El NORAD se creó para interceptar bombarderos sovieticos y no para derribar aviones de pasajeros secuestrados. Nunca se habían usado aviones como misiles, siempre se hacían aterrizar y se pedía algo o se desviaban a otro pais y se hacía alguna proclama política. No tenía sentido derribarlos.
-Y quizás puedan soportar el impacto de 12 aviones. Lo que no pueden soportar es la temperatura que provoca un incendio tan bestia en varias de sus plantas. En el incendio del edificio Windsor en Madrid, se superaron los 1000 ºC de temperatura. Imagina a que temperatura hubiese llegado con varias toneladas de queroseno ardiendo y luego sabiendo que el acero se funde a 1400 ºC haz cuentas de lo debilitada que puede quedar la estructura de un edificio que soporta tanto peso.
-Edificio 7: ¿Separado? No lo suficiente. Su base recibió de lleno la caida de escombros y encima estaba en llamas:
En fin, etc, etc.
#13 El combustible ardiendo alcanzó 1100º Fahrenheit, lo cual no es suficiente para fundir el acero. La versión oficial dice que también se quemaron cosas del interior, como mobiliaro y demas, y con eso se alcanzaron los 1850º Fahrenheit, y se fundió.
#4 Efectivamente, las torres podian soportar el impacto de aviones sin derrumbarse y si tu viste lo mismo que yo las dos torres aguantaron perfectamente el impacto de los aviones... lo que no aguantaron fue el incendio posterior. Si lo que estas intendo argumentar es que tb deberia soportar los incendios posteriores... eso es simplemente falso. Mira, las torres estaban hechas de acero y el acero funde por debajo de los 1500 grados. Incluso por debajo de esa temperatura, a unos 1200, el acero se comporta como chicle. En esas condiciones no hay diseño inteligente que valga, el edificio se viene abajo y punto.
Por mucho que te digan que algo es cierto, deberias analizarlo criticamente por tus medios antes de creertelo.
#15 Pero entonces que explicación le das al hecho de que no se derrumbara el edificio Winsor. Si te fijas, cuando este edificio ardió seguro que aguantó temperaturas similares, porque desde los alrededores se podían ver las llamas que arrasaban la estructura, y aún así, aguantó y no se derrumbó. En cambio, no digo que no ardieran las torres gemelas, pero era más cantidad de humo que otra cosa.
#19 Contra el Windsor ni se estrelló un avión que dañó su estructura ni se vertieron toneladas de combustible que incendiaron en segundos varias plantas del edificio conviertiendolas en un gran horno.
Además el peso que soportan las plantas inferiores del Windsor, con 32 plantas de altura, no creo que sea el mismo que el que soportaban las torres gemelas, con 110 pisos de altura cada una.
#19 #22 Sin embargo hay otra explicacion mas simple. La estructura del Windsor no era de acero como la de las torres gemelas, era de cemento, que "funde" (en realidad el cemento no funde, se desmorona) a temperaturas mucho mas altas. Por eso el Windsor no se cayo.
#4 "quien se cree que un grupo de terroristas que viven en cuevas en Afganistán y visten toallas en la cabeza"
Creo que subestimas, y mucho, a Al Qaeda. Al Qaeda es mucho mas que los 4 pastores de cabras de Afganistan que nos muestran por la tele. Creo que nos sorprenderiamos mucho si realmente supiesemos todo lo que hay y todos los que estan detras de esa organizacion terrorista.
Solo digo una cosa: ACORAZADO MAINE (explosión provocada), PEARL HARBOR, (avisados por la marina imperial japonesa dias antes del ataque, cosa que callaron) INCIDENTE DEL GOLFO DE TONKIN
(ataque fantasma)
¿con esos precedentes, cómo no dudar? Es razonable, ellos asi se las gastan...
PD acabo de recordar que el motivo por la que eeuu entro en la primera guerra mundial fue el hundimiento de un barco de pasajeros neutral, el caso es que la marina alemana tenia mucho cuidado con no hundir barcos americanos, no estoy seguro, verificadlo si quereis, pero seguramente también estuviera amañado aquel hundimiento.
Y la lista sigue y sigue, EEUU es una nación imperialista, pero para valerse del benplácito internacional necesitan un Casus Belli, si no lo tienen, lo fabrican.
No hace tiempo de lo de Elvis y aún hay gente que piensa que sigue vivo...
Podía valer el mismo titular cambiando la "S" por la "M".
Aquí tenemos nuestra propia conspiración, para no ser menos.
Dudar del 11 S es de guays y de ser criticos pero como se te ocurra dudar algo del 11 M eres un hijo de la gran puta...curioso
#9 Es evidente que la misma gente del 11-S ha debido estar implicada en el 11-M, sin embargo consiguieron efectos dispares, resulta que aunque no nos lo creamos en España la gente aun conserva un poco de seso, no se puede decir lo mismo de los americanos que sufren a diario un lavado de cerebro masivo y los pocos críticos son ridiculizados al extremo, aquí aunque no nos lo creamos tenemos un mínimo de libertad, aunque poco a poco copiamos cada vez mas el modelo americano, véase el debate político en España y lo turbio del bipartidismo que tenemos que sufrir, que por cierto voy a decirlo ambos son la misma mierda con distinto nombre, y con su debate insulso han conseguido desviar la atención de cosas mas importantes y tenernos absortos con las susodicha crispación chichinabo.
A mí lo que mas me llama la atención del 11S son:
1)Pentágono. Por el boquete no pasa ni un Cesna.El "Cesna" tendría que ir a ras de hierba para hacer el agujero en la pared o de lo contrario el impacto estaría en la zona superior y no en la inferior.
2)El avión lleno de "Héroes" que cayó en medio del bosque pq se amotinaron los "valientes" dentro del avión.Para mí que no hubo tales héroes,solo un caza americano que lo derribó para evitar males mayores y una pantomima de esas que les ponen berracos a los americanos con medallitas y condecoraciones...
#16, para mi que ni siquiera hubo avión.
El mejor documental que he visto sobre esto se llama Loose Change, lo recomiendo.
Hombre, lo del pentágono, que un avión provoque un boquete mas pequeño que su tamaño, no es una conspiranoia, es como poco curioso.
Exacto, dudas razonables hay. Y desde luego, desde el gobierno de los EE.UU. no han hecho mucho para aclarar esas dudas, solo han manipulado la informacion como han podido y han omitido responder a lo que les era dificil. Por lo que en este caso las teorias conspiranoicas ppueden tener su base
A parte de las preguntas que se han hecho, precedentes y demás... hace poco se publico en menéame declaraciones de un alto mandatario republicano en la Fox que pedía otro 11S para mejorar las medidas de seguridad...
Sólo fijaros en el "fallo" de la caida de la torre norte. Se separaron inclinándose de la vertical 10 pisos o más de la parte superior del edificio.. y no cayó a plomo sobre la calle u otro edificio, se desmenuzó en el aire. Se transformó en escombros en pleno aire como del resto de pisos que según el calor sufrió la presión de los pisos de arriba en caida libre. No cuadra.
11-S DEMOLICIÓN CONTROLADA.
#0 Yo lo metería en ocio, friqui antes que en historia.
Bueno, los magufos nos han dado años de carcajadas a su costa, pero empiezan a ser cansinos. Como por ejemplo #20 , solo hay que mirar su historial: @blackjack_a