Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me parece muy bien la opinión de ese 49%, pero deberían saber que muchos de los conflictos en otros países son generados por su gobierno para mantener el estilo de vida americano.
#2:
Artículo sobre Afganistan bastante interesante:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/afganistan.html
Obama también se muestra a favor de finalizar la guerra. Lo que pasa es que, tal y como está la situación actualmente y una vez iniciada la guerra, tan malo es irse como quedarse.
La idea de enviar más soldados es finalizar cuanto antes y volverse a casa lo más pronto posible. Pero asegurándose de que los talibanes no volverán al poder.
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/afganistan.html
Obama también se muestra a favor de finalizar la guerra. Lo que pasa es que, tal y como está la situación actualmente y una vez iniciada la guerra, tan malo es irse como quedarse.
La idea de enviar más soldados es finalizar cuanto antes y volverse a casa lo más pronto posible. Pero asegurándose de que los talibanes no volverán al poder.
#4:
#3 Precisamente, Obama se cuido mucho de decir cosas como "democratizar el país", "liberar al pueblo afgano" y todo ese tipo de cosas:
Obama se centró en los hechos, no ideas. El presidente no se metió en esos berenjenales dialécticos de Bush de prometer paz, libertad y democracia, hacer que Afganistán sea un sitio feliz y que la gente beba Coca-Cola. Obama dijo que envía 30.000 soldados, el objetivo es estabilizar el país y cazar terroristas, y después que un gobierno afgano menos corrupto y más efectivo tome el control del país. ¿Derechos? ¿Democracia? De puntillas.
(De mi enlace)
Obama se centró en los hechos, no ideas. El presidente no se metió en esos berenjenales dialécticos de Bush de prometer paz, libertad y democracia, hacer que Afganistán sea un sitio feliz y que la gente beba Coca-Cola. Obama dijo que envía 30.000 soldados, el objetivo es estabilizar el país y cazar terroristas, y después que un gobierno afgano menos corrupto y más efectivo tome el control del país. ¿Derechos? ¿Democracia? De puntillas.
(De mi enlace)
#3:
No estaría de mas que se dejasen de "democratizar" países porque na mas oír esa palabra de boca de un presidente americano, me entra un repelús en el cuerpo que flipas...
Comentarios
Me parece muy bien la opinión de ese 49%, pero deberían saber que muchos de los conflictos en otros países son generados por su gobierno para mantener el estilo de vida americano.
A buenas horas
Artículo sobre Afganistan bastante interesante:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/afganistan.html
Obama también se muestra a favor de finalizar la guerra. Lo que pasa es que, tal y como está la situación actualmente y una vez iniciada la guerra, tan malo es irse como quedarse.
La idea de enviar más soldados es finalizar cuanto antes y volverse a casa lo más pronto posible. Pero asegurándose de que los talibanes no volverán al poder.
No estaría de mas que se dejasen de "democratizar" países porque na mas oír esa palabra de boca de un presidente americano, me entra un repelús en el cuerpo que flipas...
#3 Precisamente, Obama se cuido mucho de decir cosas como "democratizar el país", "liberar al pueblo afgano" y todo ese tipo de cosas:
Obama se centró en los hechos, no ideas. El presidente no se metió en esos berenjenales dialécticos de Bush de prometer paz, libertad y democracia, hacer que Afganistán sea un sitio feliz y que la gente beba Coca-Cola. Obama dijo que envía 30.000 soldados, el objetivo es estabilizar el país y cazar terroristas, y después que un gobierno afgano menos corrupto y más efectivo tome el control del país. ¿Derechos? ¿Democracia? De puntillas.
(De mi enlace)
#4 Estoy de acuerdo que Obama cuida mucho mejor la imagen de la administración americana. Pero eso no indica un cambio real de política. Por darte un ejemplo, han participado al golpe de estado en Honduras (puesto que Zelaya fue sacado del país desde una base militar americana) y, cuando Bush hubiese alardeado de haber ayudado a sus compatriotas demócratas para liberar el país, aquí Obama simplemente calla o habla en voz bajita (entiéndase la imagen). Las palabras cambian, pero y los actos? Respuesta de la administración Obama: No, we can't!
#4 Si pero el efecto es el mismo o ¿acaso ha cambiado algo con respecto a Afganistán?
#11 ¿Que Obama tiene la intención de abandonar el país a medio plazo? Go to #2
#13 Como dicen los italianos parole parole parole. Esperemos a ver los hechos. De buenas intenciones está el mundo lleno.
Estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de los comentarios: que se queden en su casa.
Pero, ¿no es cierto que sin su intervención en Europa en la II Guerra Mundial estaríamos ahora hablando alemán?
Un saludo.-
#28 sin contar que una mitad de ella
hablaría español. Aunque EE.UU , se metio por Pearl Harbor , mäs porque eso es un gran empujon para un país , las guerras generan dinero de vez de hacerlo perder , mandan gente al frente y tienen a toda la población activa.
Pero hay que pensar , que EE.UU dice esto porque nunca en su historia le afecto una guerra (directamente) , solo la guerra civil americana y porque ya estaban que crispaban.
#26 yo creo que no fue del todo desinteresado. Veían que los nazis estaban ganando mucho poder en Europa y que dentro de 4 días irían a por ellos. Puede que Hitler se hubiera conformado con Europa pero mejor no arriesgarse.
#28 puede que si pero no lo veo tan claro. Los soviéticos les estaban dando de lo lindo a los nazis.
#32 Entonces estaríamos hablando ruso. ¿O piensas que los soviéticos no eran expansionistas/imperialistas?
#28 Yo también creo que se le debe mucho a los americanos por participar en la II Guerra Mundial.
#35 Si,y aquí en España les debemos aun mas,por apoyar una dictadura salvaje.
E.E.U.U. entro cuando tocaron su apéndice en Europa,llámese Gran Bretaña,hasta entonces se la trajo al pairo Francia,Polonia y compañía,y ya sabemos como entraron,con el caso de Pearl Harbor y como acabaron,Japan down by Atomic mode on.
Estos han hecho lo que la mayoría,moverse solo cuando les producía un beneficio,los derechos y libertades se las traen al fresco,véase actualmente el trato V.I.P a Arabia Saudí,uno de los mayores exportadores de terroristas y atrocidades contra los derechos humanos.Y si hablamos de su pasado,la leyenda negra se la lleva España en la colonización de América,pero lo cierto es que si miramos América: ¿A ver si adivináis donde quedan muchos nativos americanos y donde quedan pocos?.
49% de la gente de Usa tiene la capacidad básica de pensar...
En España le arreglamos los problemas a Marruecos
El titular leido de otra forma indique que más de la mitad (51%) de estadounidenses piensan que su país debe intervenir para arreglar problemas de otros paises...
#7 Si, se puede leer de muchas formas, por ejemplo:
Aumenta un 20% el número de estadounidenses que piensa que el gobierno debe dejar de intervenir en otros países
#9 Y también, por ejemplo:
Un 20 % de la población estadounidense que antes seguía los dictados de un presidente mas belicista, ahora cambia de opinión gracias a otro que no lo es tanto(aparentemente).
Y demuestran que no tienen ningún criterio de opinión propio.
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Al menos eso significa que el 49% de los estadounidenses son estúpidos, aunque claro, ya se sabe como son las estadísticas, salen resultados absurdos y nunca nos han preguntado a nosotros ni a nadie que conozcamos. (cuando nos corresponde)
Como si todas las guerras que en las que se ha metido EEUU fuera por el beneficio de otros. De hecho hasta se han manipulado excusas para intervenir, todo por cubrir sus propios intereses.
#7 Dicho de otra forma, eso significa que básicamente la opinión es 50%/50%, es decir, no hay una opinión clara, y la encuesta no sirve de nada. Es como la encuesta de "50% de las mujeres que se tiñen de rubias se sienten más guapas" que revelador, así que el otro 50% no.
¿Dejar que otros países se las arreglen solos? ¿Pero de verdad los estadounidenses todavía se creen eso de que el tío Sam interviene en otros países para ayudarlos? No creo que en toda la historia de Estados Unidos haya habido una sola invasión, intervención o un solo apoyo a un grupo de poder que no fueran interesados.
#17 ¿Entonces qué hicieron en la segunda guerra mundial ayudando a los británicos? Según tú, sólo había dos opciones: quedarse en casita, o ayudar INTERESADAMENTE a los británicos a ganarles la partida a los nazis. Oye, a lo mejor lo hicieron desinteresadamente y todo, pensaban que era justo... no, qué va, eso los imperialistas yankis nunca lo harían.
#26 he dicho que ninguna intervención ha sido desinteresada, no que todas fueran interesadas. En el caso de la 2GM puede que uno de los motivos fuera altruísta, pero EEUU no intervino hasta que no se vio amenazado por el ataque japonés en Pearl Harbour, cuando la guerra llevaba dos años, y no fue una guerra contra el totalitarismo, que han apoyado sin escrúpulos a lo largo de todo el siglo XX, sino en defensa de intereses propios. Gran Bretaña ha sido siempre su principal socio comercial y político en Europa, y abandonarla hubiera significado perder toda influencia en el continente. Curiosamente, no se les ocurrió intervenir en la Guerra Civil española cuando la República pidió la ayuda de todas las democracias occidentales, y curiosamente después de la Guerra Mundial pusieron en marcha el Plan Marshall, que fue uno de los mejores negocios que ha podido hacer en su historia. Tampoco tuvieron ningún escrúpulo en apoyar la dictadura de Franco a cambio de su servilismo militar. Lástima que en ese momento no hubieran dicho los ciudadanos estadounidenses que nos dejaran apañárnoslas solos, porque igual así la dictadura hubiera durado veinte años menos.
#43 Sin contar lo obvio, si dejaba que las cosas siguieran así, antes o después se encontraría con una potencia que les haría frente, eso de hacer guerras fuera de tu continente es muy cómodo. Respecto a Pear Harbor es muy posible que ya lo hubieran visto venir, pero si lo prevenían, no tendría el mismo impacto social que tuvo.
Como dato curioso, se acusa a los talibanes de financiarse con el tráfico de drogas, algo que es mentira porque estos lo prohibían mientras estuvieron en el poder, pero desde la llegada de tropas americanas, estos cultivos ilícitos aumentaron exponencialmente.
#43 Los USA entraron en la Gran Guerra despues de llegar a un acuerdo con ingleses, franceses y, oh sorpresa pero menos, holandeses, para el reparto del petroleo de Oriente Medio tras la contienda. Los USA entraron en la Segunda Guerra sencillamente porque en visperas de la misma aun sufrian las consecuencias de la Gran Depresion, con un paro estratosferico, algo de lo que por cierto se ha publicado bastante estos dias al hacer paralelismos con la actual situacion de crisis economica y los resultados mas que dudosos del New Deal en particular y del keynesianismo en general. Huelga decir que tras la guerra, los USA dominaban la economia mundial. Del motivo de la guerra de Irak no hay mucho que decir, pues creo que a estas alturas ya esta bien claro que es el petroleo.
Una guerra es algo peligrosisimo para un gobierno, aun mas para un gobierno democratico, pues en ella se van a perder vidas, algo impopular, y haciendas (aunque estas se recuperaran con largueza si se gana). Por ello ningun gobierno (menos el argentino) se mete en guerras sin haberlo pensado bien y estar seguro de que el negocio valdra el riesgo.
Asi pues, lo que hay que preguntarse es que negocio "vale" el riesgo meterse en la guerra afgana?
Perfecto, que se arreglen solos, pero que saquen tambien de alli a todas las multinacionales del petroleo, textil, quimica, mineria......etc que estan esquilmando a los paises y paganmdo guerras.
más datos interesantes:
Sólo 51 por ciento de los encuestados piensan que Washington debe "cooperar plenamente con las Naciones Unidas", el nivel más bajo desde fines de la guerra de Vietnam en 1975 y menor al 67 por ciento en 2002
Qué cabrones, después de pasarse el siglo XX explotando los recursos de esos países, organizando golpes de estado y apoyando dictaduras, ahora en el siglo XXI cuando toca reparar los daños, salen con que es mejor dejarles solos. Jetas, así os pique el pavo en los ojos!
Y los otros países se lo agradecerían infinitamente.
#40 Tienes toda la razón, pero viendo que la forma de "reparar" los daños es seguir jodiéndolos lo menos malo es que les dejen en paz.
Primero invaden y bombardean, saquean los recursos naturales, establecen sus multinacionales y luego lo dejan todo empantanado y que les den por el culo a los pobres habitantes de los paises que invade. Son tan jodidamente simplistas, que asco. Dios bendiga a América.
No son ni la mitad y se anuncia como gran avance.... es tétrico
En principio yo creo que EEUU tendría que abandonar Irak y Afganistán. Pero en la zona de Afganistán/Pakistán hay una situación distinta: Pakistán tiene la bomba nuclear.
Recordemos que hace unos meses los talibanes estaban a pocos kilómetros de Islamabad
Avanzan los talibanes en Pakistán
Avanzan los talibanes en Pakistán
clarin.com¿Incluído Irán?
Lo que suscriben los habitantes de dichos países...
pozzi, porque cada vez que la derecha norteamericana mete las narices en asuntos ajenos....qué mal acaba el mundo.
Pero si el 80% de los estadounidenses creen que el resto del mundo no existe....
La gratitud y generosidad de los estadounidenses... que rabia les tengo (y no por cuestiones políticas).
Empiezo a pensar que están tan alienados que no se enteran de nada. Mañana van a decir que el 51% opina que lo de Guantánamo es ilegal no te jode. Anda ya!!!
Me parece muy bien. Si no se metieron en la Guerra Civil española alegando que eran asuntos internos de España y que eran neutrales, ¿por qué últimamente quieren meterse en todos los fregaos?
#23 Porque a diferencia de la guerra civil española no se ven en la obligación de apoyar a un gobierno al que no quieren apoyar por considerarlo pre-comunista (pre-totalitario), tampoco recuerdo haberles oído defender a Chávez cuando sufrio el golpe de estado, ni veo que se esten dejando la piel por Zelaya.
Si dejar de explotar los recursos de los demas con la escusa de llevar su falsa democracia es "dejar que se las arreglen por si solos"...
O sea, el 51% se cree que el mundo es suyo y que deben imponer su régimen político y económico.
Si intervienen porque intervienen, sino intervienen porque no intervienen. Pobres americanos, nunca les sale bien.
Cierto la gran ayuda que prestaron en la II guerra mundial, pero tambien es cierto que para conseguir lo que se llama el "modo de vida americano", eso se ha conseguido aprovechandose de otros paises, de sus recursos, por eso, si no invaden, se les acusa de financiar y apoyar dictadores en muchos paises, los cuales les son afines para beneficiarse de esos paises, los romanos invadian porque querian la riqueza de otros sitios, y no disimulaban, ahora, se hace lo mismo, pero diciendo que es por la seguridad mundial.
y el 100% del resto de paises opina lo mismo.
Claro, muy inteligentes ellos. Habría que ver esa votación si tuvieran las calles llenas de tanques o con ataques terroristas todos los días.
Hahahahah! el 51% pensa que han d'intervindre ells a salvar el món!?? la mare que els va parir!