La negación científica es “el empleo de argumentos retóricos para dar la apariencia de un debate legítimo cuando no lo hay, una estrategia que tiene el fin último de rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico”. Se identifican 5 características comunes en la mayoría de las negaciones científicas.
De acuerdo. Ahora pongamos las mierdas del lado contrario:
-Necesidad d epuiblicar resultados aun cuando no los hay.
-Necesidad de anticiparse a lso resultados de otro grupo científico.
-Necesidad de ofrecer resultados que se parezcan a lo deseados pro la Universidad o gobierno que los paga.
-Endogamia intelectual y falta de iniciativa en lo que sea verdaderamente innovador.
-Aprobación entre pares, lo que significa que si no eres de la cuerda, estás equivicado...
Tanto los científicos oficiales como los negacionistas están de cojones, vaya...
Richard Feynman: las pseudociencias (traducido al español)
Sólo cuando se tiene un conocimiento profundo de lo difícil que es conocer las cosas de una forma rigurosa y a la vez humilde, se puede tener suficiente criterio para descartar las falacias de las pseudociencias. Hay una relación directa entre la falta de cultura científica y el interés por las pseudociencias. ¿Por qué será?
#1 Sí, de acuerdo en parte, conozco el sistema muy bien ya que formo parte de él. Ha de ser mejorado y ya se está haciendo. Decir "Tanto los científicos oficiales como los negacionistas están de cojones, vaya..." No me parece nada científico.
El consenso científico no sirve de nada sin pruebas científicas. El consenso científico por sí mismo no tiene ningún valor. La opinión de los científicos no vale nada hasta que no se demuestra correcta mediante el método científico.
Vamos a enumerar las cosas que quien escribe el artículo da por veraces y no lo son:
1) "El hielo antártico pierde masa a un ritmo acelerado": incorrecto científicamente. El margen de error es superior a la propia cantidad que se dice que pierde, con lo cual no se puede descartar que en realidad gane hielo. En otras palabras, no es estadísticamente significativo. En cambio el hielo marino que rodea la antártida sí sabemos con seguridad que está aumentando. "Cuando se da un paso atrás para tomar una perspectiva global de las evidencias, vemos que mayoritariamente apuntan al calentamiento global". En efecto. Pero si das otro paso atrás para tener una perspectiva aún más global, te das cuenta de que a) lo que ocurre ya ha ocurrido antes y por tanto no puedes descartar causas naturales; b) lo que ocurre no ocurre a un ritmo ni de lejos tan alarmante como nos quieren convencer de que ocurrirá, y c) nadie discute que el planeta se calienta sino cuáles son las causas reales de este fenómeno, así como las estimaciones de qué ocurrirá en el futuro.
2) "Los falsos expertos": Evidentemente si haces una lista de la gente que vive de la alarma del cambio climático, tendrás un porcentaje muy alto de ellos que desean que siga la fiesta. De ahí a decir que son los únicos cualificados para hablar del clima o capaces de entenderlo, hay muchísimo trecho. Ni son todos los que están (el biólogo que estudia los cambios de hábitos del estornino rojo de pico alto en un clima en calentamiento no tiene por qué tener ni p. idea de las causas de los cambios del clima, pero está claro que le interesa que haya una amenaza al respecto para que el miedo reinante haga que le financien su próximo estudio sobre el estornino azul) ni desde luego están todos los que son.
3) Es falso que existan estudios con validad científica alguna que encuentren una sensibilidad de 3ºC para un duplicamiento de las concentraciones de CO2. Ese numerito sale exclusivamente de las predicciones de modelos matemáticos del clima, que nunca han sido validados, y no del estudio del clima en el pasado y sus reacciones a cambios de la concentración de CO2. La sensibilidad climática al aumento del CO2 es, científicamente, una gran incógnita en estos momentos.
4) Es cierto que tenemos evidencias empíricas de que el CO2 contribuye al calentamiento global. Pero no hay ninguna evidencia empírica de que lo hace en la medida que le atribuyen los modelos climáticos. Que éstos estimen que son 3ºC por doblamiento no tiene ningún valor porque se sabe muy poco de los feedbacks del sistema. Todo son estimaciones basadas en prejuicios, sin pruebas.
5) No existe ninguna evidencia científica de que el CO2 sea el factor dominante en estos momentos para el calentamiento observado. Para empezar, ni siquiera conocemos todos los posibles factores. Sí tenemos evidencia de que otros factores que favorecen el calentamiento han entrado en juego. Tenemos evidencias de que la actividad solar en el siglo XX ha sido superior a la de ningún otro de los siglos pasados de los que tenemos datos. Y tenemos evidencias de los ciclos de PDO y ENSO.
Comentarios
De acuerdo. Ahora pongamos las mierdas del lado contrario:
-Necesidad d epuiblicar resultados aun cuando no los hay.
-Necesidad de anticiparse a lso resultados de otro grupo científico.
-Necesidad de ofrecer resultados que se parezcan a lo deseados pro la Universidad o gobierno que los paga.
-Endogamia intelectual y falta de iniciativa en lo que sea verdaderamente innovador.
-Aprobación entre pares, lo que significa que si no eres de la cuerda, estás equivicado...
Tanto los científicos oficiales como los negacionistas están de cojones, vaya...
Richard Feynman: las pseudociencias (traducido al español)
Sólo cuando se tiene un conocimiento profundo de lo difícil que es conocer las cosas de una forma rigurosa y a la vez humilde, se puede tener suficiente criterio para descartar las falacias de las pseudociencias. Hay una relación directa entre la falta de cultura científica y el interés por las pseudociencias. ¿Por qué será?
#1 Sí, de acuerdo en parte, conozco el sistema muy bien ya que formo parte de él. Ha de ser mejorado y ya se está haciendo. Decir "Tanto los científicos oficiales como los negacionistas están de cojones, vaya..." No me parece nada científico.
#2 Cierto, decir eso no es nada científico.
Son problemas diferentes, pero cada cual tiene el suyo. Y cadsa cual debería ocuparse de resolver el suyo en vez de señalar el ajeno. Digo yo, ¿eh?
El consenso científico no sirve de nada sin pruebas científicas. El consenso científico por sí mismo no tiene ningún valor. La opinión de los científicos no vale nada hasta que no se demuestra correcta mediante el método científico.
Vamos a enumerar las cosas que quien escribe el artículo da por veraces y no lo son:
1) "El hielo antártico pierde masa a un ritmo acelerado": incorrecto científicamente. El margen de error es superior a la propia cantidad que se dice que pierde, con lo cual no se puede descartar que en realidad gane hielo. En otras palabras, no es estadísticamente significativo. En cambio el hielo marino que rodea la antártida sí sabemos con seguridad que está aumentando. "Cuando se da un paso atrás para tomar una perspectiva global de las evidencias, vemos que mayoritariamente apuntan al calentamiento global". En efecto. Pero si das otro paso atrás para tener una perspectiva aún más global, te das cuenta de que a) lo que ocurre ya ha ocurrido antes y por tanto no puedes descartar causas naturales; b) lo que ocurre no ocurre a un ritmo ni de lejos tan alarmante como nos quieren convencer de que ocurrirá, y c) nadie discute que el planeta se calienta sino cuáles son las causas reales de este fenómeno, así como las estimaciones de qué ocurrirá en el futuro.
2) "Los falsos expertos": Evidentemente si haces una lista de la gente que vive de la alarma del cambio climático, tendrás un porcentaje muy alto de ellos que desean que siga la fiesta. De ahí a decir que son los únicos cualificados para hablar del clima o capaces de entenderlo, hay muchísimo trecho. Ni son todos los que están (el biólogo que estudia los cambios de hábitos del estornino rojo de pico alto en un clima en calentamiento no tiene por qué tener ni p. idea de las causas de los cambios del clima, pero está claro que le interesa que haya una amenaza al respecto para que el miedo reinante haga que le financien su próximo estudio sobre el estornino azul) ni desde luego están todos los que son.
3) Es falso que existan estudios con validad científica alguna que encuentren una sensibilidad de 3ºC para un duplicamiento de las concentraciones de CO2. Ese numerito sale exclusivamente de las predicciones de modelos matemáticos del clima, que nunca han sido validados, y no del estudio del clima en el pasado y sus reacciones a cambios de la concentración de CO2. La sensibilidad climática al aumento del CO2 es, científicamente, una gran incógnita en estos momentos.
4) Es cierto que tenemos evidencias empíricas de que el CO2 contribuye al calentamiento global. Pero no hay ninguna evidencia empírica de que lo hace en la medida que le atribuyen los modelos climáticos. Que éstos estimen que son 3ºC por doblamiento no tiene ningún valor porque se sabe muy poco de los feedbacks del sistema. Todo son estimaciones basadas en prejuicios, sin pruebas.
5) No existe ninguna evidencia científica de que el CO2 sea el factor dominante en estos momentos para el calentamiento observado. Para empezar, ni siquiera conocemos todos los posibles factores. Sí tenemos evidencia de que otros factores que favorecen el calentamiento han entrado en juego. Tenemos evidencias de que la actividad solar en el siglo XX ha sido superior a la de ningún otro de los siglos pasados de los que tenemos datos. Y tenemos evidencias de los ciclos de PDO y ENSO.
ERRÓNEA.