Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
Ufff, todo el esfuerzo que estoy dispuesto a hacer es copiar y pegar lo que ya comenté en otro meneo:
El artículo es un intento de disfrazar moralidad pseudoreligiosa y como algo "de razón" y "que está claro"... No, la identidad de un feto como persona no está clara. No, la diferenciación entre vida y conciencia no está clara. No, los derechos de madre e hijo no nacido no son los mismos. No, no existe una "moral natural y universal" que nos diga que el aborto es malo.
El aborto es una elección personal de la madre. Por supuesto que puede implicar un coste psicológico si la moral de la madre es tal que considera a su hijo no nacido como persona, pero la medida de ese coste y la decisión deben recaer en sus manos, no en las de moralistas absolutos que creen tener la verdad y el derecho a decidir por otros.
Y a mi me parece estupendo que pienses así. De verdad, no abortes. Pero tus concepciones morales, por más absolutas que te parezcan a tí, no pueden ser aceptadas socialmente como únicas y verdaderas, y ser usadas para fundamentar los derechos de mucha gente que no piensa como tú.
El artículo es un intento de disfrazar moralidad pseudoreligiosa y como algo "de razón" y "que está claro"... No, la identidad de un feto como persona no está clara. No, la diferenciación entre vida y conciencia no está clara. No, los derechos de madre e hijo no nacido no son los mismos. No, no existe una "moral natural y universal" que nos diga que el aborto es malo.
El aborto es una elección personal de la madre. Por supuesto que puede implicar un coste psicológico si la moral de la madre es tal que considera a su hijo no nacido como persona, pero la medida de ese coste y la decisión deben recaer en sus manos, no en las de moralistas absolutos que creen tener la verdad y el derecho a decidir por otros.
Y a mi me parece estupendo que pienses así. De verdad, no abortes. Pero tus concepciones morales, por más absolutas que te parezcan a tí, no pueden ser aceptadas socialmente como únicas y verdaderas, y ser usadas para fundamentar los derechos de mucha gente que no piensa como tú.
Comentarios
Ufff, todo el esfuerzo que estoy dispuesto a hacer es copiar y pegar lo que ya comenté en otro meneo:
El artículo es un intento de disfrazar moralidad pseudoreligiosa y como algo "de razón" y "que está claro"... No, la identidad de un feto como persona no está clara. No, la diferenciación entre vida y conciencia no está clara. No, los derechos de madre e hijo no nacido no son los mismos. No, no existe una "moral natural y universal" que nos diga que el aborto es malo.
El aborto es una elección personal de la madre. Por supuesto que puede implicar un coste psicológico si la moral de la madre es tal que considera a su hijo no nacido como persona, pero la medida de ese coste y la decisión deben recaer en sus manos, no en las de moralistas absolutos que creen tener la verdad y el derecho a decidir por otros.
Y a mi me parece estupendo que pienses así. De verdad, no abortes. Pero tus concepciones morales, por más absolutas que te parezcan a tí, no pueden ser aceptadas socialmente como únicas y verdaderas, y ser usadas para fundamentar los derechos de mucha gente que no piensa como tú.
Bueno, por lo menos fue inteligente y no dejo clara su postura en la descripcion, pero el articulo de "debate" no tiene nada....
Pues bien, donde hoy se matan nonatos, mañana se matarán ancianos.
Demagogia
#21 He aprendido que con radicales, talibanes y obtusos no se puede razonar ni debatir. Tu estás diciendo que tu razones son las que expone el texto, un texto que dice cosas como esta:
"si usted querida madre embarazada piensa de corazón que lo que tiene dentro de sí, creciendo a marchas agigantadas es una persona, un ser humano, como tú o como yo, sólo que más jovencito y pequeñín, y aún así quiere matarlo, asesinarlo, abortarlo o como dicen los siempre-cursis quiere interrumpir voluntariamente su embarazo, hágaselo mirar. Porque o no está bien de la cabeza, o usted se va a convertir pronto en homicida."
Ya me estás indicando en que categoría estás...
creo que nunca antes había leído/oído una argumentación tan pobre y rídicula para cualquier posición entorno al aborto.
Las justificaciones con ejemplo son patéticas. No existe argumentación. Las preguntas qué se hace son absurdas.... para qué seguir..
Ahora bien, lo más absurdo de todo el texto para mi es
Los científicos no tienen ni puta idea -con perdón-.
La ciencia no tiene ni idea del 99,99% de las cosas, y de lo que sabe o dice que sabe la mitad es falso.
Menos mal que él si tiene idea.... valiente salvapatrias...
Creo que este usuario es un clon de otro que se hacía llamar "EligeLaVida".
El estilo es igual: envía noticias sobre aborto, y empieza a atacar en los comentarios diciendo que el sólo quiere argumentar, y que nadie argumenta. Luego empiezan a presentarle los argumentos, pero los desoye a todos. Y sigue convencido de que es un "pensador".
Es un caso para un psicólogo
#5 Para ver debates basados en la descalificación del contendiente, ya tengo la televisión. Gracias.
#9 ¿y tú, cuando empiezas a argumentar?
#12 oye, no es por nada, pero no eres quién para decir quién tiene que escribir y quien no.
#12 El tema es serio. El artículo y tus comentarios no lo son.
Como quieres empezar un debate serio enlazando a un texto de un plumilla prepotente que escribe chorradas como esta: "Los científicos no tienen ni puta idea -con perdón-. Científico es una palabra sobrevalorada. La gente profana en ciencias, eleva a ésta al nivel de dogma de fe. La ciencia no tiene ni idea del 99,99% de las cosas, y de lo que sabe o dice que sabe la mitad es falso."
#15
creo que nunca antes había leído/oído una argumentación tan pobre y rídicula para cualquier posición entorno al aborto.
Pues no te queda nada...
#32: Prevalece la necesidad de no coartar los derechos de la persona que seguro que los tiene (la madre). Los derechos del feto no nacido no están establecidos ni legal ni moralmente. ¿Quieres creer que el conjunto de células a las dos horas de la concepción es una persona? Estupendo. ¿Quieres creer que el feto en desarrollo a las dos semanas o tres meses es una persona? Estupendo. Esto te podrá servir para tomar TU decisión, si tienes que hacerlo. Pero ante la incertidumbre, el derecho de las mujeres a decidir cuándo y cómo son madres debería prevalecer.
De nuevo, la moral universal es un cuento fantástico que seguro que os ayuda a dormir muy bien por las noches a los que creéis en ello, pero no deja de ser un cuento. La moral es un constructo social, creado para permitir al ser humano vivir en grupo sin devorarse los unos a los otros (papel similar al de las leyes). Como tal constructo artificial admite numerosas variaciones de lo más coloridas: en algunas culturas la eutanasia activa es aceptada, en otras el concepto de incesto es desconocido, en todas matar es malo... dependiendo de a quién y como (defensa propia, sin ir más lejos).
Tu último argumento es simplemente una reducción al absurdo tratando de ridiculizar un argumento previamente expuesto. No pienso darle contestación porque no la merece.
Es provocación, amarillista, cutre y errónea pero en plan estúpido que te cagas. ¿Quien lo ha escrito tiene ocho años?
#0 Pues bien, donde hoy se matan nonatos, mañana se matarán ancianos.
AMARILLISTA (o provocación, ya veremos)
Esto es carne de flame.....
"Resulta que "la comunidad científica" (vaya panda de amigos)"
Una frase como esa no se presta a un debate serio.
#25 Es un trol de los gordos, igual que el autor de esa cosa que no se puede llamar artículo. Ni caso y a otra cosa.
#1 Amarillista, nada, es muy realista y nada bizarro.
#18 Hay más opciones de las que expones.
Claro, pero teneis que ser realistas y buscar una solucion viable en este momento, y que pueda ser aprobada en el parlamento. Cerrarse en banda exigiendo cosas que no van a aprobarse, es hacer flaco favor a los fetos que mueren todos los dias.
Yo estoy en contra de la actual ley porque considero que si un feto es viable y tiene vida, debe ser irrelevante si es fruto de una violacion o si la madre no quiere tenerlo.
#29 Por lo que dices dudo que entiendas mi postura.
Si la ley de plazos no se aprueba, y tu consideras que hay vida en un embrion, ese embrion morira si se dan unas determinados casos de los que el es totalmente inocente, o como tu dices, una victima.
La actual ley, considerando que el embrion sea una persona viva con derechos, es totalmente injusta.
La ley de plazos no satisface a los que consideran que hay vida en el momento de la concepcion, pero es mas restrictiva que la actual. No entiendo tu rechazo.
Y te vuelvo a insistir, teneis que tomar una postura realista y que pueda llevar a consenso, cualquier otra cosa es mantener una postura radical que no ayuda en nada a los derechos de los "nonatos"..
Por lo menos los religiosos estareis de acuerdo en que la actual ley del aborto no tiene sentido y es necesaria modificarla, ¿no?.
Teneis dos opciones:
1) Mostrarse radicales y por no apoyar una ley de plazos seguir con la actual ley..
2) Apoyar una ley de plazos que segun vuestras creencias es "menos mala" (aunque la podeis seguir considerando atroz) que la acutal..
Que dilema---
#15 Cualquier científico te respondería con humildad que desconocen más de lo que conocen, y que los conocimientos actuales serán refutados en el futuro.
A ver, "provocación", argumenten...
#24 Entiendo tu postura, es más delicado cuando hablas sobre violaciones, pero aquí el culpable es el violador, no el niño concebido ni la madre que son sólo víctimas. Por ejemplo, si alguien entra a robar a una casa y deja paralítico o con daño cerebral al hijo menor de seis años de una joven pareja ¿Ésta debe matarlo para que no sufra? ¿Debe matarlo por que su actual estado es fruto del crimen? ¿O deben eliminarlo por los costos de los daños?
Lo otro es la voluntad de la mujer. Así que si es voluntad de la mujer matar al bebé recién nacido porque se da cuenta que no sirve como madre ¿Hay que dejarlo matarlo? ¿Y si es un segundito antes que rompa la bolsa? Hay situaciones en la vida, y son muchas, en las que nos tenemos que hacer cargo y es obligación, no sólo de la madre, sino del padre biológico, de hacerse cargo del niño. Esto no es amarillismo, es realidad. Y estar embarazada no es ningún crimen.
Por el momento sólo espero (es difícil, lo admito) que la ley de plazos no sea aprobada. Y que analicen las propuestas del Instituto de Política Familiar:
http://www.hazteoir.org/node/15663
#27 Debes diferenciar entre atacar, exponer posturas, aceptar o negar las contrarias.
Yo traigo mis argumentos, ustedes los suyos, les respondo con más argumentos. Ustedes quieren que baje la cabeza, pero no, escucho sus argumentos y no los acepto, tal cual ustedes hacen con los míos, en ambos caos no es desoir (siempre y cuando ambas partes demuestran que se han leído) sino que tienen sus posiciones claras. Muchas veces es cansador responder con lo mismo que se ha planteado antes, es decir, han demostrado que no han leído.
Pero, lo que sí pido, es que planteen argumentos, y no sólo digan "es la mayor estupidez que he leído en mi vida", como un niño cuando aprende a multiplicar. Si argumenta, bienvenidos, pero también acepten mis contra-argumentos.
#32 No piensas darle contestación porque no la tienes, no porque no la merece. Si la respondes la única respuesta es que el "supuesto derecho al aborto" es una creencia, pero que estés matando no lo es, es algo concreto y demostrable (si tiras al feto o al ambrión ya abortado por medios químico o mecánicos, verás que no continúa con su desarrollo, sino que se va pudriendo como cualquier otro ser humano que muere).
Respecto a la figuras punibles, claro que hay variaciones, por ejemplo en india, mataban a la viudas. No por eso la comunidad internacional permanece sin condenar ese hecho. Pero ve a la india o a cualquier continente y mata a alguien a sangre fría y convence a sus habitates que porque tu crees que no hay una moral universal te deben dejar matar a dos o tres personas más ya que en tu país hacen las cosas así.
Y el derecho que debe prevalecer es el que beneficie a todos y no le haga daño a nadie. Si la decisión de uno produce la muerte de otro, no es el respeto de un derecho, para nada.
#10 Primero, leyendo el texto, luego pidiendo argumentos contrarios a ustedes, luego exponiendo o aclarando los míos, como puedes ver en comentarios posteriores.
#22 Hablando de descalificaciones, las tuyas si que son infantiles (¿Des seis años o menos?)....
#17 Fácil para los que comentan en meneame y son expertos en las tareas de descalificar.
Primero, ignóralas o refútalas. O también ir a lo principal y exponer las objeciones.
#11 Hey, un gusto.
Claro que debe modificarse para defender al ser humano desde su concepción y evitar las licencias de imputabilidad que da la ley actual. Sólo una ley modifica a otra ley. Hay más opciones de las que expones.
Y no vengan con cuentos que la ley de plazos es menos mala que la actual, si buscan la reducción de abortos liberándolo, vaya, que inteligencia en desarrollo.
#8 Es decir, nunca irías al congreso, vamos, esto es un tema en serio, si no le quieres hacer frente, ni escribas.
#25 OLE!!!
Así esquivas realizar un buen argumento. Has extraido el texto, pero dime ¿Si la madre duda, qué debe hacer, debe pensar si es una homicida o si piensa así debe recibir ayuda psicológica para evitar producir un daño? ¿Las dudas justifican un aborto? ¿Si hay duda, hay legitimidad en un homicidio?
Vamos, no seas taliban ni obtuso, razona, expone argumentos.
Por ejemplo, siguiendo el texto que has traído, yo expongo que ante una duda si haciendo algo se puede matar a alguien, no hay que hacerlo. Es como cerrar la puerta de un horno industrial antes de encenderse y decidir entre dos opciones, una es fijarse si quedó alguien adentro, o, la otra, estar apurado, cerrar y si quedó alguien que se joda.
#28 Te copio y pego este comentario, esta bueno, leelo:
"Si se mata a alguien es malo, Sí, Sí.
Si es una persona no está claro, entonces está en duda, si está en duda, prevalece la razón de continuar con el desarrollo natural antes que producir posiblemete una muerte. Esto es Sí que Sí.
Sí que está claro que los derechos de la madre y del hijo no nacido son diferentes y por eso debe defenderse al más débil. Y la madre es una víctima de la presión social.
Y claro que existe una moral natural y universal. Desde que matas a otro ser humano voluntariamente es un homicidio, vivas en China, en Africa, en Europa o en América. Sí, más que Sí. Y por ende el aborto es malo, muy malo."
Siguiendo con tu otro argumento, entonces debo dejar que Franco, Pinochet, Videla y cualquier otro matara a quien pensara distinto, total no estaban asesinando sino haciendo justicia y limpiando la nación.
#4 Claro que presta a un debate, si es serio o no, depende de su desarrollos, vamos, argumenten mejor, levanten la calidad a los comentarios.
#4
Ahora, lee bien lo que dice:
"Resulta que "la comunidad científica" (vaya panda de amigos) no se pone de acuerdo en si el feto es vida humana o no. Imagínate que estás en una selva frondosa tropical y estás a punto de disparar con tu rifle a un hipopótamo... lo observas a través de la mirilla telescópica, aprietas poco a poco el gatillo... pero de repente algo con forma humana se cruza en tu línea de tiro, no sabes realmente que ha sido, ¿ha sido una persona? ¿un animal? ¿superman? ¿tu conciencia? realmente tienes una duda razonable de que eso que ha cruzado podría haber sido una persona, ¿qué harías? ¿dispararías como un loco? ratatatatatatata..."
Esta de acuerdo o no, argumenta bien, expone tus razones, vamos, piensa.