No sé, pero si siguen siendo productos privativos... no viene a ser solución real. A fin de cuentas, el que usará Linux (o BSD o cualquier SO libre) solo porque está el programa privativo X, no tendrá problemas en volver a su SO propietario cuando haya un programa Y que no esté para el sistema libre.
Para todos los demás, que sí valoran la libertad, puede que no sea tan importante.
josemaria: ¿Cerrado? Yo más bien diría que mi forma de pensar es completamente abierta. Para elegir siempre me gusta tener igualdad de condiciones para las diferentes opciones.
"pero sin la menor idea de lo que necesita un diseñador para trabajar"
Aquí uno pensaría, joder, el GIMP no hace ciertas cosas que necesita un diseñador... y entonces lees lo siguiente...
"Por algo han sacado el GimpShop"
¿Sabes que el GimpShop no aporta ninguna funcionalidad nueva que no tenga el GIMP? Solo cambia la disposición de los menús.
Con todos los respetos, vaya mierda de diseñador aquel que en vez de valorar una herramienta en función de lo que le ofrece, la valora en función de si es bonita o no. Espero que tu no seas así.
Bueno, no se si sabes lo que han tardado en ponerle CMYK al Gimp, algo esencial para la gráfica.
Y estoy hablando de interfaces gráficas, no de si es bonito o no. Lamentablemente la gente piensa que los diseñadores hacemos (y nos importan) las cosas bonitas. No es así, primero está la función y luego la estética. Una disposición distinta de los menús hace una gran diferencia en usabilidad, quede bonito o no.
Y no es que no valore Gimp, pero se como se desarrolla y se (porque lo he visto) que si a los desarrolladores los sacas de sus ideas se mosquean. Ellos quieren las cosas de una manera y los usuarios las piden de otras. Así las cosas no funcionas.
Si algo que debería ser sencillo te tomas tres click, y navegar varios menús en lugar de un click en una paleta, cuando debes repetir cientos de veces esos 3 clicks y esa navegación, te jode. Hay que aprenderse la ley de Hick y la de Fitts, y después ponerse a pensar en como organizar los menús...
(No quiero sonar mesiánico, es que el tema de las interfaces me apasiona, si suena un poco fuerte pido disculpas).
¿Se han preguntado alguna vez porque no hay alternativas libres a los programas de Adobe?
Yo si, e intenté participar de GIMP, en un grupo de usabilidad. Salí horrorizado de la testarudez de los desarrolladores y lo cerrados que son a las críticas y a las sugerencias. Gente demasiado estructurada, buena programando, pero sin la menor idea de lo que necesita un diseñador para trabajar. Creo que GIMP, por mucho que se esfuercen, NO ES UNA ALTERNATIVA de software libre a Photoshop. Por algo han sacado el GimpShop. Algunos programadores NO TIENEN IDEA de interfaces, ni les preocupa la usabilidad, ni se preocupan por las necesidades de los usuarios (y menos de los diseñadores). Es lamentable, pero a veces es así. El día que haya una alternativa viable a Photoshop, seré el primero en desinstalarlo de mi ordenador. Hasta entonces me alegro de leer esta noticia.
A mi no me agrada tener que instalar programas de Adobe en mi ordenador, pero para algunas cosas lamentablemente no me queda más remedio. Adobe se posicionó muy bien en el mercado del diseño gráfico (como lo hizo Microsoft con el Office en las oficinas). La gente de OpenOffice lo entendió y le dió a los usuarios lo que pedían: un programa que puede sustituír a MS Office. No hicieron algo completamente distinto, con una interfaz difícil para usar por alguien acostumbrado a Office, es más, se hicieron eco de las críticas al Office e incorporaron los cambios necesarios a OO para que fuera mejor que el própio MS Office. Pero la gente de Gimp sólo intenta desmarcarse de Photoshop, sin tener en cuenta que la gran mayoría de los diseñadores están acostumbrados a la interfaz de Photoshop. Interfaz que, por otro lado, es muy buena (hay que tener en cuenta que Adobe destina unos cuantos millones de dólares al año en I+D de interfaces...). Y han hecho un programa que, como diseñador, es una birria para usar. A lo sumo puede competir con el Fireworks de Macromedia, pero con Photoshop, no. A la gente de Gimp le enerva el GimpShop, pero el GimpShop existe porque responde a la necesidad de los usuarios, algo que los desarrolladores de Gimp no saben, ni quieren, hacer. Lo lamento, estoy muy decepcionado de Gimp. Cuando sabes como va la cosa te pones a pensar seriamente que para los diseñadores no queda una alternativa libre viable, aunque yo nunca pierdo la esperanza...
GNU/linux nació con la idea de ser un sistema operativo 100x100 libre. Yo no veo nada bueno para la comunidad que se añadan programas privativos a gnu. Es mas, pienso que es el principal obstáculo para alcanzar su destino: la libertad, no la victoria por encima de todo.
Pues no sé vosotros, pero el Nvu tampoco está tan mal, de no ser que tengo que programar en el asp de los cojones (es lo que encontre pa currar que quereis), lo usaria.
Claro que le faltan cosas para llegar a la altura de Dreamweaver, pero tampoco es tanta la distancia, lo preriero al FrontPage (aqui saltaran algunas risas yayaya).
Software = herramienta... hay algunas buenas y algunas malas... algunas gratis y otras costozas... al final debe ser el usuario quien decida. Bonito lo del código libre, pero personalmente, como USUARIO, sí prefiero pagar los cientos de dólares que cuesta el Adobe Creative Suite 2 porque lo valen. Sea privativo y de código cerrado, es un gran trabajo que merece ser reconocido.
Yo no soy tan cerrado como tu en ese aspecto jjm. Prefiero, por supuesto, el software de fuentes abiertas pero creo que un sistema híbrido donde cada uno pueda elegir sin exclusiones ni monopolios de facto es, incluso, más beneficioso para industria y usuarios que un panorama en el que absolutamente todo el software sea libre.
P. ¿Acrobat sustituirá al procesador de textos Microsoft Word?
R. No lo creo. Veo a Acrobat como una extensión de Word. El procesador de Open Office es su sustituto y Linux el de Windows. Nosotros situamos nuestras aplicaciones sobre Windows; no queremos competir con Microsoft
Pues yo coincido damianvilla. Bajo mi punto de vista que las grandes se interesen por linux y se decidan a portar sus grandes programas a esta plataforma me parece muy beneficioso. En primer lugar porque se da dónde elegir a los usuarios. En segundo lugar porque se permite una mayor flexibilidad. Hasta ahora si quieres usar photoshop o tienes bastante presupuesto y entras en el mundo mac, o tienes que tragar con windows pagando un peaje (muy alto) en forma de inseguridad y falta de protección para el equipo y el trabajo del profesional (virus, spyware, troyanos...). Sin embargo si las grandes invierten en linux se abren nuevas puertas al desarrollo del propio SO y al acceso de nuevos usuarios, que cuando llegue el nuevo windows vista, y si todo el tema de los drms se confirma, van a tener que buscarse otro sistema operativo o permanecer con un Windows Xp renqueante (mes a mes aparecen nuevas vulnerabilidades) y con un soporte por parte de microsoft supongo que bastante dudoso (llevan 5 años sin sacar un nuevo sistema operativo (sin contar el win 2003) así que supongo que se volcarán en "obligar" a la migración hacia Vista).
#19 no entiendo que tiene que ver tu mensaje con lo que yo puse.
A mi lo que me preocupa es que M$ ponga un programa instalado de fábrica en el S.O. y por ese simple sistema se cargue a toda la competencia. No me preocupa que haya competencia sino todo lo contrario, me preocupa lo facil que lo tiene M$ para cargarsela.
"Es una vergüenza que dejen a Windows hacer estas cosas. Si siguen asi, al final todo el software pertenecera a Windows.
Menos mal que existe el SL ;)"
Yo diría que menos mal que existen adobe y goole, son los dos grandes competidores de Microsoft en estos momentos, y no me molestaría nada que Apple empezara a empujar fuerte, porque sinceramente el Mac OS X es una MARAVILLA de sistema operativo, especialmente para los que lo han usado algún tiempo y los que tienen que TRABAJAR en él. Eso sí, aunque parezca mentira el Vista tiene pinta de que al final no vaya a ser tan malo. Además de copiar casi todo lo bueno del Mac OS X (o intentarlo al menos) han innovado un poco y están introduciendo un sistema para que el sistema operativo esté basando en imágenes en vez de en archivos. Anteayer lo sacaron para sus betatesters más allegados. Así al arrancar el disco duro leerá imágenes grandes en vez de tener que estar el cabezal para arriba y para abajo contínuamente para leer los diferentes archivitos (que es en lo que más tiempo pierde al arrancar), además este sistema hará que con el paso del tiempo el tiempo de arranque siga igual que en la primera instalación limpia. Todo un logro, la verdad. En linux por su parte empiezan también a coger cosas del Mac OS X y a mejorarlas incluso. Por ejemplo el Xgl. Una maravilla. Pero bueno, ahí me estoy desviando bastante del tema. El caso es que la competencia nos está trayendo mejoras por todos lados, y aunque Microsoft siga siendo el gran monopolio sigue habiendo una competencia que hace buenos productos. Por no mencionar a Google... que también está empezando a pegar coletazos a Microsoft
Mientras a mí me parecen productos privativos, y aparecen soluciones libres que estén a su altura, me parece una buena noticia para atraer a gente procedente del software esclavista hacia el software libre.
Creo que damianvila ha dado en el clavo... Para el 99.9% de los usuarios, el debate 'sw libre vs. sw privativo' es totalmente irrelevante: dadles herramientas que puedan competir con lo que usan ahora, y se lo plantearan...
"P. Microsoft tiene previsto incluir en Vista, su nuevo sistema operativo, una herramienta similar a su PDF llamada Metro. ¿Le preocupa?
R. Creo que trata de imitar, de nuevo, una de nuestras aplicaciones. Sí me preocupa que use su monopolio para tomar ventaja. Pero creo que estamos en buena posición. Un gran ecosistema de desarrolladores, clientes y gobiernos han construido sus soluciones alrededor de PDF. Aun así, nunca puedes ignorar la posición de Microsoft: es muy poderosa y tiene un monopolio con Windows. Es el motivo por el que continúo sin descansar bien por la noche."
Es una vergüenza que dejen a Windows hacer estas cosas. Si siguen asi, al final todo el software pertenecera a Windows.
Comentarios
damianavila, no creo para nada que sea así, pero ya lo hemos discutido.
por otro lado, si migran esto a gnu/linux, me iré a BSD
No sé, pero si siguen siendo productos privativos... no viene a ser solución real. A fin de cuentas, el que usará Linux (o BSD o cualquier SO libre) solo porque está el programa privativo X, no tendrá problemas en volver a su SO propietario cuando haya un programa Y que no esté para el sistema libre.
Para todos los demás, que sí valoran la libertad, puede que no sea tan importante.
Ya era horita de tener un Wysiwyg decentito en linux para diseño web...
josemaria: ¿Cerrado? Yo más bien diría que mi forma de pensar es completamente abierta. Para elegir siempre me gusta tener igualdad de condiciones para las diferentes opciones.
"pero sin la menor idea de lo que necesita un diseñador para trabajar"
Aquí uno pensaría, joder, el GIMP no hace ciertas cosas que necesita un diseñador... y entonces lees lo siguiente...
"Por algo han sacado el GimpShop"
¿Sabes que el GimpShop no aporta ninguna funcionalidad nueva que no tenga el GIMP? Solo cambia la disposición de los menús.
Con todos los respetos, vaya mierda de diseñador aquel que en vez de valorar una herramienta en función de lo que le ofrece, la valora en función de si es bonita o no. Espero que tu no seas así.
Bueno, no se si sabes lo que han tardado en ponerle CMYK al Gimp, algo esencial para la gráfica.
Y estoy hablando de interfaces gráficas, no de si es bonito o no. Lamentablemente la gente piensa que los diseñadores hacemos (y nos importan) las cosas bonitas. No es así, primero está la función y luego la estética. Una disposición distinta de los menús hace una gran diferencia en usabilidad, quede bonito o no.
Y no es que no valore Gimp, pero se como se desarrolla y se (porque lo he visto) que si a los desarrolladores los sacas de sus ideas se mosquean. Ellos quieren las cosas de una manera y los usuarios las piden de otras. Así las cosas no funcionas.
Si algo que debería ser sencillo te tomas tres click, y navegar varios menús en lugar de un click en una paleta, cuando debes repetir cientos de veces esos 3 clicks y esa navegación, te jode. Hay que aprenderse la ley de Hick y la de Fitts, y después ponerse a pensar en como organizar los menús...
(No quiero sonar mesiánico, es que el tema de las interfaces me apasiona, si suena un poco fuerte pido disculpas).
¿Se han preguntado alguna vez porque no hay alternativas libres a los programas de Adobe?
Yo si, e intenté participar de GIMP, en un grupo de usabilidad. Salí horrorizado de la testarudez de los desarrolladores y lo cerrados que son a las críticas y a las sugerencias. Gente demasiado estructurada, buena programando, pero sin la menor idea de lo que necesita un diseñador para trabajar. Creo que GIMP, por mucho que se esfuercen, NO ES UNA ALTERNATIVA de software libre a Photoshop. Por algo han sacado el GimpShop. Algunos programadores NO TIENEN IDEA de interfaces, ni les preocupa la usabilidad, ni se preocupan por las necesidades de los usuarios (y menos de los diseñadores). Es lamentable, pero a veces es así. El día que haya una alternativa viable a Photoshop, seré el primero en desinstalarlo de mi ordenador. Hasta entonces me alegro de leer esta noticia.
A mi no me agrada tener que instalar programas de Adobe en mi ordenador, pero para algunas cosas lamentablemente no me queda más remedio. Adobe se posicionó muy bien en el mercado del diseño gráfico (como lo hizo Microsoft con el Office en las oficinas). La gente de OpenOffice lo entendió y le dió a los usuarios lo que pedían: un programa que puede sustituír a MS Office. No hicieron algo completamente distinto, con una interfaz difícil para usar por alguien acostumbrado a Office, es más, se hicieron eco de las críticas al Office e incorporaron los cambios necesarios a OO para que fuera mejor que el própio MS Office. Pero la gente de Gimp sólo intenta desmarcarse de Photoshop, sin tener en cuenta que la gran mayoría de los diseñadores están acostumbrados a la interfaz de Photoshop. Interfaz que, por otro lado, es muy buena (hay que tener en cuenta que Adobe destina unos cuantos millones de dólares al año en I+D de interfaces...). Y han hecho un programa que, como diseñador, es una birria para usar. A lo sumo puede competir con el Fireworks de Macromedia, pero con Photoshop, no. A la gente de Gimp le enerva el GimpShop, pero el GimpShop existe porque responde a la necesidad de los usuarios, algo que los desarrolladores de Gimp no saben, ni quieren, hacer. Lo lamento, estoy muy decepcionado de Gimp. Cuando sabes como va la cosa te pones a pensar seriamente que para los diseñadores no queda una alternativa libre viable, aunque yo nunca pierdo la esperanza...
GNU/linux nació con la idea de ser un sistema operativo 100x100 libre. Yo no veo nada bueno para la comunidad que se añadan programas privativos a gnu. Es mas, pienso que es el principal obstáculo para alcanzar su destino: la libertad, no la victoria por encima de todo.
Pues no sé vosotros, pero el Nvu tampoco está tan mal, de no ser que tengo que programar en el asp de los cojones (es lo que encontre pa currar que quereis), lo usaria.
Claro que le faltan cosas para llegar a la altura de Dreamweaver, pero tampoco es tanta la distancia, lo preriero al FrontPage (aqui saltaran algunas risas yayaya).
damianvila, me ha entristecido eso que dices, aunque no es la primera vez que lo oigo.
Como si desde los *BSD no se pudieran ejecutar binarios compilados para Linux.
Ah sí, y eso... bienvenido el software de diseño para Linux...
1 motivo menos para rehuírse a Linux (para los que se rehuían)...
Software = herramienta... hay algunas buenas y algunas malas... algunas gratis y otras costozas... al final debe ser el usuario quien decida. Bonito lo del código libre, pero personalmente, como USUARIO, sí prefiero pagar los cientos de dólares que cuesta el Adobe Creative Suite 2 porque lo valen. Sea privativo y de código cerrado, es un gran trabajo que merece ser reconocido.
Objetivo monopolio:
P. ¿No cree que se está convirtiendo en un monopolio?
R. Me gustaría, pero la realidad es que hay mucha competencia.
Yo no soy tan cerrado como tu en ese aspecto jjm. Prefiero, por supuesto, el software de fuentes abiertas pero creo que un sistema híbrido donde cada uno pueda elegir sin exclusiones ni monopolios de facto es, incluso, más beneficioso para industria y usuarios que un panorama en el que absolutamente todo el software sea libre.
Mirad esta pregunta:
P. ¿Acrobat sustituirá al procesador de textos Microsoft Word?
R. No lo creo. Veo a Acrobat como una extensión de Word. El procesador de Open Office es su sustituto y Linux el de Windows. Nosotros situamos nuestras aplicaciones sobre Windows; no queremos competir con Microsoft
Pues yo coincido damianvilla. Bajo mi punto de vista que las grandes se interesen por linux y se decidan a portar sus grandes programas a esta plataforma me parece muy beneficioso. En primer lugar porque se da dónde elegir a los usuarios. En segundo lugar porque se permite una mayor flexibilidad. Hasta ahora si quieres usar photoshop o tienes bastante presupuesto y entras en el mundo mac, o tienes que tragar con windows pagando un peaje (muy alto) en forma de inseguridad y falta de protección para el equipo y el trabajo del profesional (virus, spyware, troyanos...). Sin embargo si las grandes invierten en linux se abren nuevas puertas al desarrollo del propio SO y al acceso de nuevos usuarios, que cuando llegue el nuevo windows vista, y si todo el tema de los drms se confirma, van a tener que buscarse otro sistema operativo o permanecer con un Windows Xp renqueante (mes a mes aparecen nuevas vulnerabilidades) y con un soporte por parte de microsoft supongo que bastante dudoso (llevan 5 años sin sacar un nuevo sistema operativo (sin contar el win 2003) así que supongo que se volcarán en "obligar" a la migración hacia Vista).
#19 no entiendo que tiene que ver tu mensaje con lo que yo puse.
A mi lo que me preocupa es que M$ ponga un programa instalado de fábrica en el S.O. y por ese simple sistema se cargue a toda la competencia. No me preocupa que haya competencia sino todo lo contrario, me preocupa lo facil que lo tiene M$ para cargarsela.
Me parece de puta madre buen golpe... de todas maneras hay programas como el gimp o xpdf...
"Es una vergüenza que dejen a Windows hacer estas cosas. Si siguen asi, al final todo el software pertenecera a Windows.
Menos mal que existe el SL ;)"
Yo diría que menos mal que existen adobe y goole, son los dos grandes competidores de Microsoft en estos momentos, y no me molestaría nada que Apple empezara a empujar fuerte, porque sinceramente el Mac OS X es una MARAVILLA de sistema operativo, especialmente para los que lo han usado algún tiempo y los que tienen que TRABAJAR en él. Eso sí, aunque parezca mentira el Vista tiene pinta de que al final no vaya a ser tan malo. Además de copiar casi todo lo bueno del Mac OS X (o intentarlo al menos) han innovado un poco y están introduciendo un sistema para que el sistema operativo esté basando en imágenes en vez de en archivos. Anteayer lo sacaron para sus betatesters más allegados. Así al arrancar el disco duro leerá imágenes grandes en vez de tener que estar el cabezal para arriba y para abajo contínuamente para leer los diferentes archivitos (que es en lo que más tiempo pierde al arrancar), además este sistema hará que con el paso del tiempo el tiempo de arranque siga igual que en la primera instalación limpia. Todo un logro, la verdad. En linux por su parte empiezan también a coger cosas del Mac OS X y a mejorarlas incluso. Por ejemplo el Xgl. Una maravilla. Pero bueno, ahí me estoy desviando bastante del tema. El caso es que la competencia nos está trayendo mejoras por todos lados, y aunque Microsoft siga siendo el gran monopolio sigue habiendo una competencia que hace buenos productos. Por no mencionar a Google... que también está empezando a pegar coletazos a Microsoft
Mientras a mí me parecen productos privativos, y aparecen soluciones libres que estén a su altura, me parece una buena noticia para atraer a gente procedente del software esclavista hacia el software libre.
Creo que damianvila ha dado en el clavo... Para el 99.9% de los usuarios, el debate 'sw libre vs. sw privativo' es totalmente irrelevante: dadles herramientas que puedan competir con lo que usan ahora, y se lo plantearan...
"P. Microsoft tiene previsto incluir en Vista, su nuevo sistema operativo, una herramienta similar a su PDF llamada Metro. ¿Le preocupa?
R. Creo que trata de imitar, de nuevo, una de nuestras aplicaciones. Sí me preocupa que use su monopolio para tomar ventaja. Pero creo que estamos en buena posición. Un gran ecosistema de desarrolladores, clientes y gobiernos han construido sus soluciones alrededor de PDF. Aun así, nunca puedes ignorar la posición de Microsoft: es muy poderosa y tiene un monopolio con Windows. Es el motivo por el que continúo sin descansar bien por la noche."
Es una vergüenza que dejen a Windows hacer estas cosas. Si siguen asi, al final todo el software pertenecera a Windows.
Menos mal que existe el SL
¿Estará relacionado con la encuesta de Novell sobre qué aplicaciones quiere la gente que se porten a Linux?
http://www.novell.com/coolsolutions/feature/16798.html