, que en mi opinión da de lleno en el blanco del problema polÃtico, quiero plantear que no basta con quedarse ahÃ, sino que hay que buscar solución. Necesitamos mas democracia, y yo me planteo: ¿Por que los ciudadanos no podemos votar las leyes directamente? ¿Realmente necesitamos intermediarios? ¿Por que solo podemos votarles cada cuatro años, y en listas cerradas? ¿Por que el voto de las alternativas minoritarias vale menos?
Ha dado en el clavo, desde que se creó internet han dejado de tener sentido los parlamentos y si me apuras hasta las fronteras.
El problema es que para que exista una democracia real con un ciudadano responsable y comprometido es que primero hace falta información veraz y muuucha cultura.
#6#9 y #10 Si no confiamos en los ciudadanos apaga y vamonos. Es cierto que la sociedad no está formada por prohombres de intelecto elevado. Pero cualquiera que se fije un poco verá que los polÃticos actuales tampoco son mejores que la media de la sociedad.
Decir que una propuesta quedarÃa tumbada por un puñado de votos es absurdo. Al menos harÃa falta que hubiese mas votos en contra que a favor. Y en tal caso ¿Quien nos dice que la propuesta no es errónea?
De verdad que no lo entiendo. Si realmente pensais que la gente no puede tomar la decisión correcta en cuanto a medidas concretas ¿por que suponeis que la tomará cada cuatro años? ¿no estais abogando por la dictadura entonces?
#9 y #10 Entonces según ese razonamiento y llevándolo al extremo, ¿deberÃamos volver al despotismo ilustrado o a la autarquÃa?. Ya que la democracia sin juicio se convierte en anarquia.
Pensándolo bien, creo que el problema de fondo es que, al contrario que otros trabajos, a la hora de hacer polÃtica se permite demasiada falta de profesionalidad, se es poco crÃtico con el poder y se cae en un continuismo propio de conformistas y panzistas ya que, a la hora de la verdad elecciones tras elecciones se repiten los mismos desgastados programas y partidos.
Vamos, que necesitamos que nos den caña.
#13 Si fuera ese el caso, siempre seria preferible una dictadura que velase por los intereses del colectivo, a buen entendedor...
Actualmente todos los politicos se miran más entre ellos que al pueblo, parte de la culpa la tenemos nosotros que votamos siempre en contra y casi nunca a favor.
#4 Especialmente información veraz. La manipulación de las noticias, es actualmente el mayor de los peligros de la democracia.
Hoy por hoy no se informa, se dan opiniones de acuerdo a la ideologÃa de quien escribe, se manipula la información para que parezca ser lo que no es.
Si la leyes las votaran directamente los ciudadanos serÃan un cachondeo. HabrÃa leyes contradictorias, absurdas, e injustas, producto de momentos concretos de euforia, odio, rabia, etc, y leyes en contra de las minorÃas, por no hablar del control de los grupos de poder. Es la cosa más absurda que se podÃa decir.
No serÃa mala idea en cambio que se votase a más representantes, por ejemplo para cada ministerio poder decidir quien queremos que lo lleve.
Aunque penseis que las mayorÃas son perfectas, tendrÃais que admitir que podrÃan decidir algo injusto, y habrÃa que aguantarse porque es una democracia.
Comentarios
Ha dado en el clavo, desde que se creó internet han dejado de tener sentido los parlamentos y si me apuras hasta las fronteras.
El problema es que para que exista una democracia real con un ciudadano responsable y comprometido es que primero hace falta información veraz y muuucha cultura.
Y eso me temo que esté algo lejos.
En meneame tenéis un pequeño experimento de cómo funcionarÃa ésa democracia:
-Las leyes tendrÃan la redacción kafkiana que actualmente tienen. En las discusiones la gente montarÃa blogs falsos para apoyarlas o tumbarlas. Se harÃan propuestas no contrastadas con los datos reales.
-Una serie de votos negativos coordinados tumbarÃa una propuesta válida.
-Lo mismo pero en positivo auparÃa una propuesta demagógica o sectaria.
-HabrÃa tal cúmulo de alegaciones y propuestas que serÃa imposible aprobar una ley en una legislatura.
-SerÃa imposible escuchar todas las propuestas.
-Al igual que actualmente los grupos mediáticos y de poder estarÃan en mejor posición de poder manipular a las masas en pos de una propuesta.
-No tenéis más que ver la audiencia de los programas basura de TV para ver el nivel real de la gente y lo que es peor qué temas le interesan.
...
#5 Personalmente no creo en la información objetiva. Hay información mas interesada o menos interesada, pero laúnica formade mantenerse bien informado es disponer de varios puntos de vista. Un único punto de vista siempre será subjetivo, por muy independiente que sea. Por eso me gusta menéame, hay muchos puntos de vista y permite a cada uno valorar que parece mas razonable.
#6 #9 y #10 Si no confiamos en los ciudadanos apaga y vamonos. Es cierto que la sociedad no está formada por prohombres de intelecto elevado. Pero cualquiera que se fije un poco verá que los polÃticos actuales tampoco son mejores que la media de la sociedad.
Decir que una propuesta quedarÃa tumbada por un puñado de votos es absurdo. Al menos harÃa falta que hubiese mas votos en contra que a favor. Y en tal caso ¿Quien nos dice que la propuesta no es errónea?
De verdad que no lo entiendo. Si realmente pensais que la gente no puede tomar la decisión correcta en cuanto a medidas concretas ¿por que suponeis que la tomará cada cuatro años? ¿no estais abogando por la dictadura entonces?
#2 Ya lo he visto, es que como el titular es casi idéntico me he despistado
Y realmente creeis que hoy por hoy es posible? En un paÃs multicolor a lo mejor sÃ, pero con el nivel cultural que hay hoy en dÃa en España, no me gustarÃa que las leyes las redactara/votara/meneara cualquiera. Que por una coma de más o de menos podemos dar con nuestros huesos en prisión. Otro cantar serÃa que no nos gobernaran cantamañanas, tiñalpas de medio pelo y gente que da vergüenza ajena, sean del partido que sean, pero... ¿os habéis planteado que si están ahà es precisamente porque nosotros les votamos? En el fondo lo que nos jode es que somos más tontos de lo que pensamos, y seguimos haciéndoles el juego a los de siempre
¿Abogamos entonces por un sistema con voto ponderado? o acaso un sistema neosocialista.
¿En verdad es el pueblo tan tonto que no se puede autogobernar?
#9 y #10 Entonces según ese razonamiento y llevándolo al extremo, ¿deberÃamos volver al despotismo ilustrado o a la autarquÃa?. Ya que la democracia sin juicio se convierte en anarquia.
Pensándolo bien, creo que el problema de fondo es que, al contrario que otros trabajos, a la hora de hacer polÃtica se permite demasiada falta de profesionalidad, se es poco crÃtico con el poder y se cae en un continuismo propio de conformistas y panzistas ya que, a la hora de la verdad elecciones tras elecciones se repiten los mismos desgastados programas y partidos.
Vamos, que necesitamos que nos den caña.
#13 Si fuera ese el caso, siempre seria preferible una dictadura que velase por los intereses del colectivo, a buen entendedor...
dupe: Aferrados a convicciones polÃticas
Aferrados a convicciones polÃticas
escaparatevisual.blogspot.comEdito: perdón, creo más bien es relacionada (menos mal que no voté negatiffo )
Actualmente todos los politicos se miran más entre ellos que al pueblo, parte de la culpa la tenemos nosotros que votamos siempre en contra y casi nunca a favor.
#1 No es dupe, contesta a ese mensaje
#4 Especialmente información veraz. La manipulación de las noticias, es actualmente el mayor de los peligros de la democracia.
Hoy por hoy no se informa, se dan opiniones de acuerdo a la ideologÃa de quien escribe, se manipula la información para que parezca ser lo que no es.
Una utopÃa.
Si la leyes las votaran directamente los ciudadanos serÃan un cachondeo. HabrÃa leyes contradictorias, absurdas, e injustas, producto de momentos concretos de euforia, odio, rabia, etc, y leyes en contra de las minorÃas, por no hablar del control de los grupos de poder. Es la cosa más absurda que se podÃa decir.
No serÃa mala idea en cambio que se votase a más representantes, por ejemplo para cada ministerio poder decidir quien queremos que lo lleve.
#11, #12, sÃ, yo abogarÃa por una dictadura respetuosa de ideologÃas y de colectivos y personas, lo cúal seguramente será utópico, pero es utópico también pensar que la mayorÃa sabe como gobernar o legislar. Las mayorÃas suelen ser poco respetuosas con las minorÃas e ideologÃas diferentes, asà que una democracia real resultarÃa en eso legitimado.
Aunque penseis que las mayorÃas son perfectas, tendrÃais que admitir que podrÃan decidir algo injusto, y habrÃa que aguantarse porque es una democracia.