No es lo mismo que tu madre muera a manos de un maltratador a que muera por un bombazo de ETA. Sí, ya sé que suena muy crudo hacer esta afirmación pero más nos vale reflexionar, aunque sea brevemente, sobre este asunto. En este magnífico articulo de opinión se pone en evidencia, una vez más, otra de nuestras vergüenzas nacionales: El cerrar los ojos ante según qué delitos.
Excesiva simplificación tampoco es buena. Recordemos que todo crimen tiene dos elementos:
- Víctimas: iguales en ambos casos citados
- Agresores: un grupo de personas y simpatizantes en uno, vs. una persona sola en el otro
Las compensaciones deberían ser las mismas, pero no podemos esperar que la repercusión mediática también lo sea.
#9 ¿Desde cuando es poco común que un asesino esté en la carcel? Lo que se ha conseguido ahora es que los casos de maltrato que no llegaban a asesinato también sean perseguidos social y judicialmente. El asesinato siempre ha sido perseguido. Dices:
"y lo privado,nos guste o no, se refiere a la familia y cuando hablamos de problemas en la familia hablamos casi siempre del papel de la mujer, que en esta sociedad patriarcal sigue siendo infravalorado, admitamoslo, es una realidad." Lo siento, yo no puedo admitirlo. Y legisladoras ya hay muchas, y aunque es verdad que falta bastante hasta llegar al 50% cada vez nos acercamos más. No creo que la atención del estado a situaciones de injustica social dependa de que el legislador sea chico o chica.
#8 Creo que la segunda pregunta va antes de la primera. A mí también me gustaría saberlo
Obviamente, no todos somos iguales ante la ley. Un asesinato debería ser un asesinato, lo cometa quien lo cometa, y deberían tener las mismas subvenciones sus vctimas, y las mismas penas, y los mismos beneficios penitenciarios quienes los cometen. No importa en nombre de quién o qué hayan cometido el delito.
Entiendo que la reflexion de la autora se inserta dentro del discurso feminista... a pesar de ello ( lo feminista siempre echa un pestazo extraño que deslegitima cualquier reflexion) creo que no esta desencaminada al hablar de crimenes que pertenecen a la esfera de lo publico ( asesinatos cometidos por eta) y asesinatos que, al pertenecer a la esfera de lo privado ( y lo privado,nos guste o no, se refiere a la familia y cuando hablamos de problemas en la familia hablamos casi siempre del papel de la mujer, que en esta sociedad patriarcal sigue siendo infravalorado, admitamoslo, es una realidad)ya no tienen apenas importancia para el Estado... bueno, si la tienen, ahora la tienen, porque ciertas revolucionarias leyes quizas impulsadas por feministas (no lo se, ni me importa)comenzaron a proteger de los asesinos que pululaban a sus anchas en el ambito familiar y a los que nadie prestaba atencion ( por que mataban mujeres, quizas?) y que hoy en dia, año 2007, todavia, aunque el asesino este en la carcel ( curioso, pues no es lo comun) los hijos han quedado en una situacion de desamparo tal que deberia ser una verguenza nacional... y que quizas, porque es algo que solo pasa en el ambito privado, donde a los hombres no se, no les da por legislar, su situacion es asi de mala... y quizas, no lo se, quizas si las mujeres tuvieramos mas poder a la hora de legislar no dejariamos que esas injustas situaciones se produjeran mas, acometeriamos reformas y seriamos, en ese sentido, mas justas....
De acuerdo #10, el asesinato siempre ha sido perseguido, pero no me negaras que hasta hace bien poquito la sociedad, los legisladores, y todo el sistema judicial hacia la vista bien gorda ante el crimen privado, el de debajo de la alfombra, porque eran cosas que pasaban en las familias y que ademas afectaban a mujeres... que vete a saber si lo que les ocurria no era porque se lo hubieran buscado... y si, desde luego que esta relacionado que la atencion del estado se desvie a situaciones de injusticia socia con el hecho de que haya mayor o menor numero de mujeres en las altas esferas de Gobierno... a los hechos me remito, mira paises como Suecia, con una altisima cuota de mujeres en el parlamento, donde el permiso de maternidad es de un año... las mujeres sabemos que la sociedad no funciona si lo privado, la familia, no esta bien protegida, que la sociedad no avanza sin garantias que alivien las desigualdades sociales,las mujeres nos inclinamos mas hacia una politica social por muchas razones... que serian muy largas de explicar aqui... pero creo que no es dificil de entender.
Y no soy feminista, defiendo la igualdad, la igualdad de derechos y de oportunidades, y claro que si que hay hombres inteligentes, sensibles y que de verdad desean trabajar para que la sociedad sea mas justa... pero tambien es verdad que abundan los ambiciosos, con el corazon helado por el poder.... y quizas, solo quizas, si tuvieramos mas oportunidades de estar ahi, de demostrar lo que podemos hacer sin pasar por mil zancadillas antes, las cosas nos irian a todos mucho mejor.
#12 Siento haber parecido un beligerante contigo... al contrario, creo que hilas muy bien tus argumentos... gracias.
Crees que el hecho de que en Suecia haya una mayoria parlamentaria de mujeres no ha influido en la regulacion del permiso de maternidad? Yo creo que si.
Hay mujeres con el corazon helado por el poder, es cierto, cegadas sobre todo por la ilusion de la belleza, que es sin duda lo que mas poder da a una mujer y lo que mas la corrompe... quizas mas que el dinero, en eso estoy de acuerdo.
Pero tambien es bien cierto que las mujeres atienden desde tiempos inmemoriales a necesidades basicas de la familia, reparten el afecto entre los hijos, amamantan, mantienen los vinculos, enseñan las primeras normas sociales, es el papel de la mujer dentro de la naturaleza, no son cualidades mejores ni peores que las de los hombres, que tienen otras igual de importantes... las mujeres por tanto siempre tenderan a proteger a la familia mas que los hombres, porque esta dentro de sus inclinaciones geneticas, nuestras hormonas nos predisponen a eso de una manera diferente a como lo hacen los hombres... y comprendemos cuales son nuestros problemas y como protegernos mejor que un hombre, cuando el hombre legislaba nos desprotegia, nos ninguneaba... si la mujer empieza a legislar situaciones que antes no se consideraban dignas de proteccion o que estan apenas apuntaladas pueden experimentar un mejoria... eso es, sin duda, lo que me gustaria creer.
Es interesante la reflexión, pero tragedias similares a las que cuenta hay muchas, y por causas muy diferentes, no solo maltrato doméstico o terrorismo. Si se discute la acción social del estado para ayudar a personas en situaciones delicadas me parece adecuada la comparación, y me mueve a la reflexión.
En cambio, lo que parece que pretende el artículo de opinión es concluir que un caso se ve mejor atendido (el de los ecuatorianos de la T4) porque ocurre en un espacio dominado por los varones, mientras que el otro no lo atendemos por "el orden simbólico patriarcal que tan profundamente mediatiza nuestra percepción y valoración de la realidad". Pues me parece que es mezclar churras con merinas para llegar a la conclusión que me interesa. ¿Acaso la situación sería mejor o peor para el caso comentado si ambos padres hubieran muerto en un accidente de tráfico?
En este caso no se cierran los ojos ante según qué delitos. Que se sepa el asesino de la mujer ya está en la carcel, y los asesinos de la T4 se espera que acaben igualmente en prisión.
Sí se cierra los ojos ante algunas casos de injusticia social, y no solo los derivados de situaciones de violencia doméstica, y en muchos de ellos no cabe hablar ni de feminismo ni de machismo.
Toda la razon. Basta ya de victimas del terrorismo y ostias. Por que tienen mas importancia las del terrorismo de ETA? Yo que sepa todas las personas valen lo mismo, un muerto es un muerto y una victima es una victima, por que las tratamos diferente? del terrorismo, de genero, laboral,...
#11 Ya te he dado la razón en lo de "...no me negarás..." en la segunda frase de #9. En el ejemplo que das de Suecia creo que confundes causa y consecuencia..
Opino también que lo que dices en el segundo párrafo es cierto, pero que igual que abundan los ambiciosos, con el corazón helado por el poder, también abundan las ambiciosas, con el corazón igualmente helado de poder. El que una persona sea chico o chica no te dice nada más que eso, su sexo, ninguna otra cualidad puedes extraer de ese dato.
Comentarios
Excesiva simplificación tampoco es buena. Recordemos que todo crimen tiene dos elementos:
- Víctimas: iguales en ambos casos citados
- Agresores: un grupo de personas y simpatizantes en uno, vs. una persona sola en el otro
Las compensaciones deberían ser las mismas, pero no podemos esperar que la repercusión mediática también lo sea.
#9 ¿Desde cuando es poco común que un asesino esté en la carcel? Lo que se ha conseguido ahora es que los casos de maltrato que no llegaban a asesinato también sean perseguidos social y judicialmente. El asesinato siempre ha sido perseguido. Dices:
"y lo privado,nos guste o no, se refiere a la familia y cuando hablamos de problemas en la familia hablamos casi siempre del papel de la mujer, que en esta sociedad patriarcal sigue siendo infravalorado, admitamoslo, es una realidad." Lo siento, yo no puedo admitirlo. Y legisladoras ya hay muchas, y aunque es verdad que falta bastante hasta llegar al 50% cada vez nos acercamos más. No creo que la atención del estado a situaciones de injustica social dependa de que el legislador sea chico o chica.
#8 Creo que la segunda pregunta va antes de la primera. A mí también me gustaría saberlo
#7 Has dado en el clavo.
Obviamente, no todos somos iguales ante la ley. Un asesinato debería ser un asesinato, lo cometa quien lo cometa, y deberían tener las mismas subvenciones sus vctimas, y las mismas penas, y los mismos beneficios penitenciarios quienes los cometen. No importa en nombre de quién o qué hayan cometido el delito.
Espero que no te lo tachen como provocacion porque tiene mucha razon el texto.
Yo no se cambiar el link... lo siento.
Entiendo que la reflexion de la autora se inserta dentro del discurso feminista... a pesar de ello ( lo feminista siempre echa un pestazo extraño que deslegitima cualquier reflexion) creo que no esta desencaminada al hablar de crimenes que pertenecen a la esfera de lo publico ( asesinatos cometidos por eta) y asesinatos que, al pertenecer a la esfera de lo privado ( y lo privado,nos guste o no, se refiere a la familia y cuando hablamos de problemas en la familia hablamos casi siempre del papel de la mujer, que en esta sociedad patriarcal sigue siendo infravalorado, admitamoslo, es una realidad)ya no tienen apenas importancia para el Estado... bueno, si la tienen, ahora la tienen, porque ciertas revolucionarias leyes quizas impulsadas por feministas (no lo se, ni me importa)comenzaron a proteger de los asesinos que pululaban a sus anchas en el ambito familiar y a los que nadie prestaba atencion ( por que mataban mujeres, quizas?) y que hoy en dia, año 2007, todavia, aunque el asesino este en la carcel ( curioso, pues no es lo comun) los hijos han quedado en una situacion de desamparo tal que deberia ser una verguenza nacional... y que quizas, porque es algo que solo pasa en el ambito privado, donde a los hombres no se, no les da por legislar, su situacion es asi de mala... y quizas, no lo se, quizas si las mujeres tuvieramos mas poder a la hora de legislar no dejariamos que esas injustas situaciones se produjeran mas, acometeriamos reformas y seriamos, en ese sentido, mas justas....
Es solo mi opinion
P. S : Siento no poder poner tildes ortograficas.
De acuerdo #10, el asesinato siempre ha sido perseguido, pero no me negaras que hasta hace bien poquito la sociedad, los legisladores, y todo el sistema judicial hacia la vista bien gorda ante el crimen privado, el de debajo de la alfombra, porque eran cosas que pasaban en las familias y que ademas afectaban a mujeres... que vete a saber si lo que les ocurria no era porque se lo hubieran buscado... y si, desde luego que esta relacionado que la atencion del estado se desvie a situaciones de injusticia socia con el hecho de que haya mayor o menor numero de mujeres en las altas esferas de Gobierno... a los hechos me remito, mira paises como Suecia, con una altisima cuota de mujeres en el parlamento, donde el permiso de maternidad es de un año... las mujeres sabemos que la sociedad no funciona si lo privado, la familia, no esta bien protegida, que la sociedad no avanza sin garantias que alivien las desigualdades sociales,las mujeres nos inclinamos mas hacia una politica social por muchas razones... que serian muy largas de explicar aqui... pero creo que no es dificil de entender.
Y no soy feminista, defiendo la igualdad, la igualdad de derechos y de oportunidades, y claro que si que hay hombres inteligentes, sensibles y que de verdad desean trabajar para que la sociedad sea mas justa... pero tambien es verdad que abundan los ambiciosos, con el corazon helado por el poder.... y quizas, solo quizas, si tuvieramos mas oportunidades de estar ahi, de demostrar lo que podemos hacer sin pasar por mil zancadillas antes, las cosas nos irian a todos mucho mejor.
Una vez mas, es solo mi opinion.
#12 Siento haber parecido un beligerante contigo... al contrario, creo que hilas muy bien tus argumentos... gracias.
Crees que el hecho de que en Suecia haya una mayoria parlamentaria de mujeres no ha influido en la regulacion del permiso de maternidad? Yo creo que si.
Hay mujeres con el corazon helado por el poder, es cierto, cegadas sobre todo por la ilusion de la belleza, que es sin duda lo que mas poder da a una mujer y lo que mas la corrompe... quizas mas que el dinero, en eso estoy de acuerdo.
Pero tambien es bien cierto que las mujeres atienden desde tiempos inmemoriales a necesidades basicas de la familia, reparten el afecto entre los hijos, amamantan, mantienen los vinculos, enseñan las primeras normas sociales, es el papel de la mujer dentro de la naturaleza, no son cualidades mejores ni peores que las de los hombres, que tienen otras igual de importantes... las mujeres por tanto siempre tenderan a proteger a la familia mas que los hombres, porque esta dentro de sus inclinaciones geneticas, nuestras hormonas nos predisponen a eso de una manera diferente a como lo hacen los hombres... y comprendemos cuales son nuestros problemas y como protegernos mejor que un hombre, cuando el hombre legislaba nos desprotegia, nos ninguneaba... si la mujer empieza a legislar situaciones que antes no se consideraban dignas de proteccion o que estan apenas apuntaladas pueden experimentar un mejoria... eso es, sin duda, lo que me gustaria creer.
¿Alguien puede cambiar el link? Mejor que apunte al post en lugar de apuntar al blog.
#4 cierto que la autora cae en un discurso feminista de esos que roza el topicazo.
¿Alguien sabe cual es la base legal sobre la que se sustentan las ayudas a las victimas de ETA? ¿Y en qué consisten?
Es interesante la reflexión, pero tragedias similares a las que cuenta hay muchas, y por causas muy diferentes, no solo maltrato doméstico o terrorismo. Si se discute la acción social del estado para ayudar a personas en situaciones delicadas me parece adecuada la comparación, y me mueve a la reflexión.
En cambio, lo que parece que pretende el artículo de opinión es concluir que un caso se ve mejor atendido (el de los ecuatorianos de la T4) porque ocurre en un espacio dominado por los varones, mientras que el otro no lo atendemos por "el orden simbólico patriarcal que tan profundamente mediatiza nuestra percepción y valoración de la realidad". Pues me parece que es mezclar churras con merinas para llegar a la conclusión que me interesa. ¿Acaso la situación sería mejor o peor para el caso comentado si ambos padres hubieran muerto en un accidente de tráfico?
En este caso no se cierran los ojos ante según qué delitos. Que se sepa el asesino de la mujer ya está en la carcel, y los asesinos de la T4 se espera que acaben igualmente en prisión.
Sí se cierra los ojos ante algunas casos de injusticia social, y no solo los derivados de situaciones de violencia doméstica, y en muchos de ellos no cabe hablar ni de feminismo ni de machismo.
Toda la razon. Basta ya de victimas del terrorismo y ostias. Por que tienen mas importancia las del terrorismo de ETA? Yo que sepa todas las personas valen lo mismo, un muerto es un muerto y una victima es una victima, por que las tratamos diferente? del terrorismo, de genero, laboral,...
#11 Ya te he dado la razón en lo de "...no me negarás..." en la segunda frase de #9. En el ejemplo que das de Suecia creo que confundes causa y consecuencia..
Opino también que lo que dices en el segundo párrafo es cierto, pero que igual que abundan los ambiciosos, con el corazón helado por el poder, también abundan las ambiciosas, con el corazón igualmente helado de poder. El que una persona sea chico o chica no te dice nada más que eso, su sexo, ninguna otra cualidad puedes extraer de ese dato.