Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A buenas horas, artista. Cuando Bush gobernaba y tú dirigías la Fed, no abriste la boca. Creíste que habías inventado la nueva economía en la que baja inflación y crecimiento económico podían compatibilizarse, hasta que viste (desde la barrera, eso sí, cuando ya te habían remplazado por Bernanke) como todo el sistema se pegaba un hostión de pánico. Ahora a derogar, sí.
#3:
Vaya hombre, ahora va a resultar que para que un país funciones tienen que pagar todos, y no sólo la clase obrera.
A ver si va a resultar que el experimento neoliberal no funciona y no os habíais dado cuenta... o no lo habéis querido admitir hasta que ha sido demasiado obvio.
A ver si va a resultar que el experimento neoliberal no funciona y no os habíais dado cuenta... o no lo habéis querido admitir hasta que ha sido demasiado obvio.
#6:
No lo entiendo; no decían que bajando impuestos se hace que se reactive la economía? 
Comentarios
A buenas horas, artista. Cuando Bush gobernaba y tú dirigías la Fed, no abriste la boca. Creíste que habías inventado la nueva economía en la que baja inflación y crecimiento económico podían compatibilizarse, hasta que viste (desde la barrera, eso sí, cuando ya te habían remplazado por Bernanke) como todo el sistema se pegaba un hostión de pánico. Ahora a derogar, sí.
#2 El recorte de impuestos de Bush a los ricos convirtó el superavit de 1998-2000 en un deficit que luego con las guerras se agravó. Greenspan sí criticó aquella política. Por cierto, McCain votó en contra en 2001 y 2003.
#8 Esto es una chorrada que por mucho repetirse no deja de ser falsa. El dinero que se queda el estado en forma de impuestos revierte en forma de gasto y consumo, por tanto esos impuestos no destruyen actividad económica. Eso si, los ricos son menos ricos.
#9 En los últimos 10-15 años casi toda Europa ha recortado drásticamente ese impuesto para que no nos comieran los chinos. Y la tendencia es a seguir bajándolo gobierne quien gobierne. Ya puede haber una crisis gravísima de deuda soberana, que los políticos tocarán todo lo demás antes que ese impuesto.
Las grandes empresas van a pagar cada vez menos mientras a los currantes les quitan el 40-50%. Si queremos ser competitivos y un Estado del Bienestar fuerte, tiene que ser así.
#12 solo por ubicarme ¿dices que hay que seguir bajando los impuestos al capital y subiéndolos al trabajo?
#14 Es lo que se va a seguir haciendo, no he dicho si me parece bien o mal. Es el precio a pagar para ser competitivos en el mundo y a la vez tener un Estado del Bienestar.
#28 Crees que tenemos control sobre los gobiernos y Estados porque votamos de vez en cuando? Qué inocencia
El "paradigma neoliberal" que impone a las empresas un tipo nominal de sociedades muy superior al de Suecia o Dinamarca, paradigmas de la Europa social. Suecia, por cierto, no se libró de una crisis financiera tremenda en los 90 tras medio siglo casi ininterrumpido de gobiernos socialdemócratas. Y Dinamarca, misteriosamente, está al nivel de EEUU en libertad económica (entendida como desregulación) según los think tanks "neoliberales" Cato y Heritage.
Por último, derecha no es igual a liberal. A ver si algunos se lo meten en la cabeza. Claro que no existe la pureza sino políticas concretas que van a un lado u otro. Alguien ha mencionado a Ron Paul. Yo no creo que Paul sea un purista liberal sino un constitucionalista enemigo de la centralización del poder. Toda su filosofía se basa en el rechazo al centralismo.
#28 Ya te has cansado de votar negativo en todos mis comentarios, eh? Pero qué gran poder de convicción colega, el botón rojo, tan típico de la izquierda. Ya te ha contestado el #29 pero ya voy yo también.
1º- Si te crees que controlas al estado es que te acabas de caer de un guindo, literalmente. Tú no controlas nada, ellos te controlan a ti. El estado es fuerza, coacción, leyes, policía, brutalidad, restricción, ejército, guerra, manipulación, corrupción, impuestos=robo,... pero tú puedes seguir siendo su lacayo. Ellos te lo agradecen, nosotros lo sufrimos.
2º- Haz el favor de comparar sectores controlados por el estado y/o muy regulados (sanidad, educación, vivienda, moneda...) con aquellos relativamente reservados al sector privado (ropa, alimentación, ocio, tecnología...) ¿Dónde hay más problemas, en sanidad o en ropa? ¿En educación o en alimentación? Y comer y vestirse parecen sectores de primera necesidad, ¿no? Qué cosas, y no son bienes caros ni nada por el estilo, todo el mundo puede ir al súper o al Zara y elegir entre miles de productos a bajo precio. Es lo que pasa cuando el estado no interviene: el mercado provee estupendamente aunque se traten de bienes básicos como la ropa y la alimentación. Yo quiero tener la misma libertad de elegir profesor y médico que tengo de elegir alimentos y ropa para vestirme.
3º- El mercado no controla nada ni se puede controlar porque NO existe ningún ente llamado "Mercado". Si piensas que el mercado controla es que no has leído un mísero libro en tu vida sobre su naturaleza. Antes de decir sandeces sobre lo que desconoces lee a Hayek sobre su teoría del orden espontáneo. Le dieron el Nobel por eso, ¿sabes?
4º Bush NO es un liberal. Por mucho que repitas mentiras no se convertirán en realidad. ¿Has leído a Irving Kristol? Fijo que no, ¿tú qué vas a leer? Kristol es considerado el fundador del Neoconservadurismo americano y al que el GOP (¿sabes lo que significan estas siglas? vete a google, anda) se adhiere. Si tienes algún tipo curiosidad intelectual lee "Neoconserdurism" de Kristol, donde se expone la ideología de, entre otros, Bush. Si tienes algo de idea de teoría y filosofía política (cosa que dudo) sabrás distinguir entre neoconservadurismo y liberalismo. Venga, que no es tan difícil, tú puedes.
5º- EE.UU. ya no es liberal. Es fundamentalmente neocon, y últimamente socialista gracias a Obama. EE.UU. fue liberal hasta Lincoln. Y dejó de ser liberal por completo en 1913 cuando se creó la Fed. ¿Sabes algo de historia americana? Como no tendrás ni idea, lee un poco y después intenta descifrar las fechas y su relación con la ideología del país.
Trimegisto, eres un completo ignorante.
#14 La idea es no penalizar la actividad económica de las empresas que no es lo mismo que las rentas del capital.
Ahora bien tengo entendido que en España las rentas del capital si que tienen un tipo impositivo máximo bastante menor que las rentas del trabajo ¿alguien me corrige?
#9 No, no, que va, si está claro que los impuestos son neutros, no generan distorsiones. ¿Harías el favor de decirnos a todos qué economista defiende que los impuestos no producen una pérdida en el excedente social? Porque jamás he visto cosa semejante.
Lo que hay que leer.
#0 El señor Greenspan lo que debería es haber eliminado la Fed, origen de todos los males. Como dicen en los States: End the Fed!
#9 Anda, otro keynesiano.
"El dinero que se queda el estado en forma de impuestos revierte en forma de gasto y consumo, por tanto esos impuestos no destruyen actividad económica. Eso si, los ricos son menos ricos."
El dinero (el capital) no puede dedicarse a gasto (despilfarro) y consumo (inversiones a corto), debe dedicarse a ahorro y inversiones.
Que viendo todos los casos de corrupción que vemos día sí día también, haya alguien que defienda el tener unos impuestos altos es algo más allá de mi comprensión (independientemente que sea a ricos o pobres, el dinero se pierde igual).
El famoso 'estado de bienestar' es la frase mágica con la que justificar dichos impuestos, pero no podría estar más alejada de la realidad. Trajes, planes E, subvenciones, PERS y PACS no justifican unos impuestos excesivos.
George Bush era un belicoso y un genocida, en eso estamos todos de acuerdo, pero las políticas de rebaja de impuestos a los más ricos siempre generan empleo en TU país, que al final es de lo que va el tema.
Repito, no basta con GASTAR, lo que hay que hacer es INVERTIR.
#22 Calla, calla, que ahora te dirán que el estado sabe donde invertir mejor que el mercado así que a partir de ahora el estado es el único empresario.
#25 El cuento de siempre, Hayek vs Keynes. Nada nuevo, lo único que cambian son las excusas para despilfarrar mi dinero. Antes se invocaba al patriotismo y se iba a la guerra, ahora se nos dice que es "por la paz", que si el tongo climático, que si 'seguridad social', sanidad con largas colas de espera, subvenciones a colectivos 'desfavorecidos', ministerios absurdos, etc. etc. etc. Y todo eso sin contar el robo por inflación, probablemente el robo más sofisticado de toda la historia.
A estas alturas ya deberíamos haber aprendido que nada de lo que haga el Gobierno puede salir bien, pero no señor, la gente sigue tragando con la misma mierda de siempre.
#26 El estado goza de la presunción de bondad, el mercado sufre la de maldad. Por lo tanto la posición de partida es estado 2-0 mercado. Ahora ponte a remontar el partido. Ah, y recuerda que el árbitro lo pone el estado.
Vaya hombre, ahora va a resultar que para que un país funciones tienen que pagar todos, y no sólo la clase obrera.
A ver si va a resultar que el experimento neoliberal no funciona y no os habíais dado cuenta... o no lo habéis querido admitir hasta que ha sido demasiado obvio.
#3 Ahora va a resultar que un sistema donde se creía que subvencionando la vivienda se ayudaba a su compra y con las exenciones fiscales, un sistema donde se creía que se podía mantener los tipos de interés bajos artificialmente sin dejarlos fluctuar por oferta y demanda es liberalismo ¿no?
Os han sorbido el coco esto no es liberalismo de ninguna clase es un amalgama entre mamoneo de políticos banqueros e intereses económicos varios.
#18 Toda la razón. Vivimos en una época en la que liberalismo=todo lo peor, siendo indiferente que con lo que al concepto se relacione no tenga absolutamente nada que ver con el liberalismo.
A ver si queda claro: los bancos centrales NO son liberales. Los liberales (libertarians en US) defienden la eliminación de tal monopolio de la emisión de moneda.
El mismo Greenspan, declarado randiano en su juventud, fue sumergiéndose cada vez más en las profundidades del bancocentralismo hasta convertirse en un banquero central más.
#20 Las defensas del liberalismo cada vez son más falacias del verdadero escocés. A mí me cae bien Ron Paul por su critica a la política imperial y las guerras. Pero no me trago el discurso que remite a una 'pureza de mercado' a lo austriaco y similares.
El mercado libre es para el tendero de la esquina. Cuando la tienda se hace demasiado grande fagocita y se carga el mercado libre necesariamente.
Creo que tenemos referentes para afirmar que sencillamente un sistema economico que busque la acumulación constante de capital y que precise necesariamente crecimiento económico no funciona.
No funciona el capitalismo liberal occidental, ni el capitalismo de estado de la URSS (otro verdadero escocés), ni el corporativismo fascista...
npi qué funciona; pero yo no soy presidente de la fed para tener que saberlo.
#21 El mercado libre es para el tendero de la esquina. Cuando la tienda se hace demasiado grande fagocita y se carga el mercado libre necesariamente.
No me digas que te crees esa falacia. ¿Cuántos gigantes sin protección pública se han cargado algún mercado?
Creo que tenemos referentes para afirmar que sencillamente un sistema economico que busque la acumulación constante de capital y que precise necesariamente crecimiento económico no funciona.
Me quedo a cuadros. ¿Desde cuando acumular capital no es bueno para una sociedad?
#24 No me digas que te crees la falacia de que hay libertad en los mercados que dominan AMD e Intel por ejemplo? O entre Microsoft y Apple? O Movistar, Orange y Vodafone?
Vaya concepto de libertad de mercado más pobre!!!! Eso es oligopolio, y no vale otro nombre.
Decir "La libertad es la esclavitud" es una la forma genérica de decir forma de decir "Apple y Microsoft representan modos de producción libres en un mercado libre".
No me digas que te crees la falacia de que cuando una corporación es gigante no repercute nada en la libertad de mercado?
Necesariamente, una gran acumulación de capital por parte de una organización que trabaje en un sector (sea pública o privada) imposibilita, necesariamente, a alguien que no disponga de tanto capital, para ejercer esa misma actividad. Creer lo contrario es sencillamente vivir en los mundos de yuppie.
El que sea público o privado a mí no me importa en absoluto. Lo que me importa es el grado de "poder" que tengan las personas. Ahora no tenemos "ningún poder".
Cualquier institución que no puedas ser controlada por las personas sino por una minoría, no es, a mi juicio, una institución deseable.
Por otro lado, sólo basta echar un vistazo a la historia para ver que la acumulación de capital no funciona y que acaba probablemente en guerra...
Otra cosa es que me hables de "bienestar" o abstracciones similares... Pero si se entiende por acumulación de capital "tener más riqueza", y por riqueza "bienes y servicios" y por bienes "algo constituído por átomos", es imposible el crecimiento continuo en un mundo finito.
Eso por no hablar de quién debe poseer esos bienes y servicios... Hay entra la ideología de cada cual. Yo sólo digo que no se puede crecer indefinidamente. Y esto me parece algo de sentido común.
#30 He estado estudiando recientemente cuestiones relativas a ese ejemplo que pones de informática/internet (y en general lo relativo a la llamada economía industrial) y he llegado a la conclusión de que ese es un mercado que funciona relativamente bien. Después de leer mucha literatura a favor y en contra de la intervención en mercados para favorecer la competencia, sinceramente te digo que Microsoft, por ejemplo, merece todo mi respeto.
El caso de las telecomunicaciones es otro cantar. Está fuertemente intervenido por la CMT y eso provoca que no se pueda considerar un sector libre y por ende susceptible de juicio bajo los parámetros del mercado. Los liberales nos quejamos de este sector regulado. Este autor ha escrito mucho sobre ello: http://www.juandemariana.org/autor/2215/fernando/herrera/
No me digas que te crees la falacia de que cuando una corporación es gigante no repercute nada en la libertad de mercado?
Yo no vivo en los mundos de yuppie pero es que el mercado muestra en muchas ocasiones que es más eficiente una empresa grande que muchas pequeñas. El mercado dará el tamaño óptimo de las empresas. Lo que no acabas de ver es que no tiene porqué haber una constelación de empresas diminutas todas produciendo lo mismo y sin ningún poder sobre el mercado. Te pido que abandones esa idea falsa de la economía neoclásica. Ni ellos se la toman en serio. La competencia tiene que ver con la libertad de entrada y la desregulación, no con el número y el tamaño de las empresas.
Es un tema interesante. En inglés hay mucha literatura: D.T.Armentano es un experto en ello. Pascal Salin también tiene cosas interesantes. En español hay menos pero algo hay. Muy reciente y de gran calidad, este artículo: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/938
Respecto de lo de acumulación de capital. Aquí te veo que divagas más. No tengo la menor idea a qué pasaje de la historia te refieres, y qué tiene que ver la acumulación de capital (concepto exclusivamente económico) con una guerra. Espero tu respuesta.
El bienestar no es ninguna abstracción, por favor, si se puede medir cuántos tv, coches, ocio consumimos, ¿cómo narices va a ser abstracto? Más bien es todo lo contrario: muy pero que muy concreto.
es imposible el crecimiento continuo en un mundo finito
Aquí me has roto. Únicamente con esta frase podría decir que tu formación es en ciencias naturales y que no has leído nunca sobre economía del crecimiento. Dime si me equivoco.
Los alarmistas que decían en los 70 que el petróleo se acababa ya mismo han quedado retratados. El problema de esta gente, como lo era de Malthus, y como es el tuyo, es que crees que la economía trata sólo de gestionar lo-que-hay cuando la preocupación fundamental de esta ciencia es estudiar es cómo se crea y traspasa información de cara al futuro. Para que lo entiendas. En el momento en que un ingeniero inventa un motor que consume la mitad de combustible, las reservas de petróleo del mundo se han multiplicado por 2. En definitiva, el economista no gestiona el presente (eso lo hace el contable y demás) sino que estudia lo que puede pasar bajo ciertas condiciones. Y afortunadamente ninguna de las teorías malthusianas se han cumplido, básicamente porque el ser humano es creativo y es capaz de crear riqueza de la nada. Por tanto, el crecimiento, tratándose de seres humanos, es infinito.
#33 Dudo que me leas pues he tardado en responderte. Disculpas por el tocho.
Creo que, en definitiva, se reduce todo como casi siempre a una interpretación de términos distinta. Una cuestión semántica, vamos :-).
Es posible que hayas estudiado el mercado de informática/internet y hayas llegado a la conclusión de que funciona bien. Se te ha olvidado decir bien "para quien" pero vamos, ese es otro tema. Como te decía antes, creo que decir que en dicho mercado hay "libertad" es interpretar el concepto de "libertad" como en neolengua. No creo que la competitividad sea algo positivo sino todo lo contrario (muy muy negativa, como el esclavismo). Pero repito que no creo que haya competencia en sectores dominados por grandes corporaciones. Hay oligopolios. Quizá las empresas caigan (las empresas, en realidad, son las personas que viven y trabajan para ellas). Los que poseen el capital, y el poder, raramente caen. Y dicho "poder" raramente está ejercido por el común de las personas.
Cuando dices "el mercado dará el tamaño óptimo" me pregunto, ¿qué es el mercado? y ¿cuál es el tamaño óptimo? ¿Óptimo para qué?
Falacia lógica:
Yo no he dicho que sean más eficientes muchas empresas pequeñas que una grande. Es una falacia lógica de la que no recuerdo el nombre poner en boca de otro cosas que no ha dicho. Yo he dicho que el hecho de que existan grandes acumulaciones impide que alguien sin mucho capital pueda ejercer dicha actividad: impide su "libertad".
Desconozco que significa "acumular capital" en las distintas teorías económicas. Yo lo interpreto como "necesidad de acumular más y más bienes y servicios de forma constante e indefinida".
La relación entre acumulación de capital y guerra:
I Guerra Mundial: dos modos de producción que requerían acumulación constante de capital para competir (dos Imperios) llegan al límite y acaban en guerra.
II Guerra Mundial: un sistema de producción basado en la necesidad intensiva de expansión para acumular capital (el "espacio vital" alemán y la necesidad de petróleo japonesa) entran en conflicto con el resto.
Guerra Fría: competencia entre dos sistemas que precisan acumular capital para su subsistencia.
Guerra de Irak: robo de petróleo porque no tenemos en nuestras fronteras.
Guerra de Afganistán: aún no se acaba de entender esta guerra, pero parece que van a por litio y minerales varios así como minerales varios.
Y lo que queda.
Falacia lógica:
. En el momento en que un ingeniero inventa un motor que consume la mitad de combustible, las reservas de petróleo del mundo se han multiplicado por 2
Esto me ha matado :-). Mundo-yupismo exponencial! Cuando se inventa un motor que más eficiente las reservas siguen siendo las mismas. Si el motor consumiera 1000 veces menos seguirían siendo las mismas.
No soy tonto, entiendo que no te refieres a "las reservas" sino al uso de las mismas.
Esto también sería completamente falso. En el momento en que se mejora la eficiencia, sólo se ha conseguido mejorar la eficiencia. Después se tiene que implementar dicha mejora y este proceso puede dar (da salvo en los mundos de yuppie) errores.
A continuación, se debe consumir dicha mejora y puede suceder (sucede, salvo en los mundos de yuppie) la paradoja de Jevons según la cual el incremento de la eficiencia en el consumo del recurso, implica un incremento del consumo del recurso! Te reto a que busques ejemplos, en el caso del petróleo, el recurso por antonomasia, donde un incremento de la eficiencia haya aumentado las reservas o disminuído el consumo; incluso alargado el tiempo de vida estimado de las mismas!
Los alarmistas de los 70 tenían razón. Decían que en 30 años se llegaría al cenit productivo y más o menos estamos ahí. Y también preveían las consecuencias y también estamos ahí: Irak; crisis económica enorme de la que no se sabe cuándo ni cómo saldremos.
Falacia lógica muy divertida!:
Y afortunadamente ninguna de las teorías malthusianas se han cumplido, básicamente porque el ser humano es creativo y es capaz de crear riqueza de la nada. Por tanto, el crecimiento, tratándose de seres humanos, es infinito.
Manolo decía A, y como no se ha cumplido A, B es falso... :-).
Manolo dice "hágase la luz" y la luz se hace.
Manolo dice "Hágase riqueza de la nada" y la "riqueza" se hace.
Yo no debo ser un ser humano. Soy incapaz de crear riqueza de la nada!!! Si tú lo eres, por favor, enséñame cómo!!!
#30 Malos ejemplos. Primero, porque hay muchas más empresas de informática, pero muchísimas más de las que pones. Sun Microsystems era una de las más grandes en los 80. Pero cayó. IBM tambien tenía el monopolio de la informática. Pero se la zamparon los PCs personales. Y microsoft también está terriblemente amenazada por Google.
Las telecos son un mal ejemplo de libre mercado. Primero, porque la mayoría son ex-monopolios estatales. Segundo, porque las licencias de telefonía las cede EL GOBIERNO, no el mercado. Hay tantas empresas como licencias se repartan, y es un sector terriblemente regulado.
#20 Las defensas del liberalismo cada vez son más falacias del verdadero escocés. A mí me cae bien Ron Paul por su critica a la política imperial y las guerras. Pero no me trago el discurso que remite a una 'pureza de mercado' a lo austriaco y similares.
El mercado libre es una entelequia; funciona para el tendero de la esquina por poco tiempo. Cuando la tienda se hace demasiado grande fagocita y se carga el mercado libre necesariamente. No es mercado libre cuando 4 corporaciones manejan el cotarro. Es oligopolio. Basta ya de neolengua y llámense las cosas por su nombre.
Creo que tenemos referentes para afirmar que sencillamente un sistema economico que busque la acumulación constante de capital y que precise necesariamente crecimiento económico no funciona.
No funciona el capitalismo liberal occidental, ni el capitalismo de estado de la URSS (otro verdadero escocés), ni el corporativismo fascista...
npi qué funciona; pero yo no soy presidente de la fed para tener que saberlo.
No lo entiendo; no decían que bajando impuestos se hace que se reactive la economía?
#6 Se reactiva la economía bajando los impuestos a quienes invierten y producen, es decir, a las empresas. Una cosa que no se dice nunca es que el tipo máximo del impuesto de sociedades en EEUU es de los más altos del mundo. De media ronda el 40%. En Suecia, Dinamarca, Holanda o Austria (países con una imagen opuesta al capitalismo "salvaje" USA) ronda el 25%. Pero a veces la verdad no puede con los mitos
En Europa Alemania ha recortado ese impuesto 30 puntos desde 1995, de manera que la carga de sostener el Estado del Bienestar es soportada sobre todo por trabajadores y consumidores. Esa es la tendencia en toda Europa para poder competir con China y otros emergentes. En EEUU Bush no lo tocó y se limitó a favorecer a individuos de renta elevada.
Hace meses que lo dijo este articulo:
"USA está hoy totalmente quebrado"
Y lo triste es que no hay forma de recuperacion debido a su deuda de (13 trillion).
El dato: La deuda pública y privada USA junta es superior al PIB mundial de un año.
Para temblar, vaya.
Alan Greenspan a buenas horas mangas verdes.
Menos mal que a este señor ya nadie le hace caso. Ya ha demostrado que de fiable tiene poquito.
El estado lo elegimos entre todos, el mercado no. El estado interviene con la seguridad social, la sanidad, la educacion, la seguridad y un larguisimo etc alli donde el mercado convertiria esos bienes en lujos para los que mas tienen.
Creo que es comprensible una cierta desconfianza de un mercado sobre el que no tenemos ningun control como individuos (ninguno en muchos casos) y de manera cada vez mas evidente, apenas algun tipo de control por parte del estado.
El mercado es una herramienta muy util a la sociedad, pero ni es la sociedad, ni es el derecho fundamenta. Nunca se nos debe olvidar que ha de estar subordinado a la sociedad y no del reves.
Por cierto, los liberales "criticos" con Bush me recordais a esos comunistas que dicen que el comunismo de la URSS (el unico que se ha practicado), no es "el comunismo verdadero" o que no es "suficientemente comunista". ¿Habria algun ejemplo de pureza liberal que os satisficiera? o mejor ¿Habeis pensado que, a lo mejor, las ideologias puras no pueden existir en el mundo real? Os guste o no, EEUU es el paradigma neoliberal y es el pais que ha promovido la desregulacion que nos ha llevado a la situacion actual. La cuestion, claro, es que cuando se desregula los poderosos pueden acabar imponiendo sus criterios al estado. Pero luego es el estado el responsable de haber adelgazado tanto que no puede imponerse al mercado. La consecuencia es la causa. Claro.
yo creo que este señor está arrepentido de lo mal que lo hizo... o que quiere cambiar su imagen antes de morir... Siempre se dice que corregir es de sabios. Pero de qué sirve ya...
¿Pero este tio no está en busca y captura?
Es que USA tiene tela, ellos han sido los principales culpables de esta crisis, por medio de la quiebra de bancos y empresas enormes. Lo curioso es que no haya pisado ni uno de esos banqueros la carcel, ni siquiera hayan sido enjuiciados cuando lo que han hecho es punible.
"El ex presidente de la Reserva Federal estadounidense, Alan Greenspan, HA RECONOCIDO en sus memorias que la guerra de Irak comenzó en 2003 “POR EL PETRÓLEO”, en un repaso a su carrera al frente de la institución.
Greenspan, de 81 años, admite “ENTRISTECIDO”
el “inconveniente político que supone reconocer lo que todo el mundo sabe: que el principal motivo por el que se inició la guerra en Irak es el petróleo”.
Fuente: http://www.cadenaser.com/economia/articulo/alan-greenspan-reconoce-guerra-irak/csrcsrpor/20070916csrcsreco_1/Tes
Alan Greenspan. The Age of Turbulence. PDF. p. 463.
http://www.scribd.com/doc/4414602/Alan-Greenspan
Las empresas de Reino Unido y EEUU se reparten el petróleo de Iraq. “El pastel del petróleo en Iraq ya se puede repartir.
El Gobierno de Bagdad dio ayer luz verde a un acuerdo sin precedentes que permitirá a las multinacionales extranjeras explotar los yacimientos del país árabe, que produce en torno a
115.000 millones de barriles.
Cinco Días – Madrid – 17/04/2004
Repsol y Cepsa se adjudican un contrato de petróleo en Irak
Repsol YPF y Cepsa se han adjudicado UN MILLÓN de barriles de petróleo iraquí, respectivamente,
en una subasta realizada por la sociedad estatal iraquí SOMO (State Oil Marketing Organization), según comunicaron ayer las dos petroleras.
Fuentes de Repsol aseguran que ‘no es un contrato relevante‘, pues no cubre ni la producción de un día de sus refinerías españolas, que asciende a 1,3 millones.
Sin embargo, consideran que es una muestra de los intentos del país por recuperar los suministros, aunque ‘les está costando mucho’.”
http://i48.tinypic.com/24fe340.jpg
http://i38.tinypic.com/2hmn8ec.gif
Se mean EN TU PUTA BOCA
y dices que llueve.
http://bit.ly/seMeanENTUPUTABOCA
...ssssshhhhh...
Y que tal si en vez de derogar todas las reducciones de impuestos (que supongo que fueron a favor de los mas ricos), la fed borrara parte de la deuda contraída por el gobierno americano por la emisión de nuevos billetes? A claro, el esfuerzo lo deben hacer los otros.
Que cómodos son algunos.
A pero este señor no esta en la carcel?. Toda la camarilla de la FED, junto los supervisores de mercados (comprados y no por mucho), los miembros de los comites del senado-congreso de control de mercados, la plana mayor de la banca USA deberia estar en la carcel por estafa a gran escala (se ejecuta a un deficiente mental en USA y a estos que han arruinado a millones de personas en su pais y fuera a sabiendas no?)
Por cierto, la opinión de este señor es, como casi todo en él, irrelevante.