Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
España, judicatura pro-fanquista mediante, es el hazmerreír de Europa en materia de Derechos Humanos.
Dales duro, Amnistía.
Dales duro, Amnistía.
#11:
http://www.elconfidencial.com/espana/pasalo-concentracion-frente-audiencia-suspendan-garzon-20100406.html
Concentración HOY frente a la Audiencia Nacional a las 20h [ C/ Génova ]
Garzón acaba de ser suspendido. Ésto nunca se habría producido si no hubiera metido sus narices en los crímenes del franquismo. Todo es posible en este país menos tocar a nuestros criminales.
¡Pásalo!
@0
Concentración HOY frente a la Audiencia Nacional a las 20h [ C/ Génova ]
Garzón acaba de ser suspendido. Ésto nunca se habría producido si no hubiera metido sus narices en los crímenes del franquismo. Todo es posible en este país menos tocar a nuestros criminales.
¡Pásalo!
@0
#4:
En una democracia es insólito, en España no.
#2:
"Las leyes de Amnistía en un país no pueden tratar de evitar el derecho de la gente a la verdad, la justicia y la reparación", insistió el director de AI en España.
"Excepto si dicho país ha sido víctima de una transición modélica" se le ha olvidado decir.
"Excepto si dicho país ha sido víctima de una transición modélica" se le ha olvidado decir.
#8:
Lo sospechoso de todo esto es que no hayan aceptado ninguna de las pruebas y testimonios que Garzón ha intentado usar en su defensa.
Me parece increible que para el juez que lleva el caso todo sea irrelevante.
Para mi es más que claro que con este juicio están intentando silenciar, orillar y machacar a un juez que le resulta muy incómodo a ciertos grupos anclados en el pasado más oscuro de nuestra historia.
Me parece increible que para el juez que lleva el caso todo sea irrelevante.
Para mi es más que claro que con este juicio están intentando silenciar, orillar y machacar a un juez que le resulta muy incómodo a ciertos grupos anclados en el pasado más oscuro de nuestra historia.
#34:
#6, #7, #21 ... La información, aquí:
http://www.es.amnesty.org/mantente-al-dia/podcast/podcast/articulo/amnistia-internacional-informativo-semanal-a-10-de-febrero-de-2010/
(copio y pego, especialmente interesante me resulta la última frase):
España: preocupación por la acusación contra Garzón por sus investigaciones de los crímenes cometidos en el franquismo
Acabamos en España. En las conclusiones del auto contra el Juez Baltasar Garzón, el Magistrado Instructor del Tribunal Supremo ha acusado a Garzón de delito de prevaricación por intentar localizar y exhumar a las víctimas de los crímenes del franquismo, justificándolo como contrario a la ley de Amnistía del año 1977. Desde Amnistía Internacional se considera que estas afirmaciones son erróneas y que la impunidad de crímenes contra el derecho internacional no puede ser convalidada por ninguna ley de amnistía. Es el deber de las autoridades judiciales españolas investigar, sancionar y reparar todos aquellos crímenes que hayan sido cometidos en un país, aunque sea en el pasado.
http://www.es.amnesty.org/mantente-al-dia/podcast/podcast/articulo/amnistia-internacional-informativo-semanal-a-10-de-febrero-de-2010/
(copio y pego, especialmente interesante me resulta la última frase):
España: preocupación por la acusación contra Garzón por sus investigaciones de los crímenes cometidos en el franquismo
Acabamos en España. En las conclusiones del auto contra el Juez Baltasar Garzón, el Magistrado Instructor del Tribunal Supremo ha acusado a Garzón de delito de prevaricación por intentar localizar y exhumar a las víctimas de los crímenes del franquismo, justificándolo como contrario a la ley de Amnistía del año 1977. Desde Amnistía Internacional se considera que estas afirmaciones son erróneas y que la impunidad de crímenes contra el derecho internacional no puede ser convalidada por ninguna ley de amnistía. Es el deber de las autoridades judiciales españolas investigar, sancionar y reparar todos aquellos crímenes que hayan sido cometidos en un país, aunque sea en el pasado.
#9:
#6 La meneo porque considero de gran relevancia el punto de vista de una organización que no se casa con nadie y que condena las injusticias de cualquier tipo o color como AI.
#7 Lee un poco más abajo:
Esteban Beltrán apuntó que Amnistía Internacional sigue "muy detenidamente" el caso y por ello expresó su preocupación.
¿Por qué será que AI sigue detenidamente el caso? ¿Que tipo de "casos" suele seguir esta organización? Si dices que es amarillista, ¿por qué votas cansina? ¿Primero decides el negativo y luego el motivo? Esto último no es una pregunta
#7 Lee un poco más abajo:
Esteban Beltrán apuntó que Amnistía Internacional sigue "muy detenidamente" el caso y por ello expresó su preocupación.
¿Por qué será que AI sigue detenidamente el caso? ¿Que tipo de "casos" suele seguir esta organización? Si dices que es amarillista, ¿por qué votas cansina? ¿Primero decides el negativo y luego el motivo? Esto último no es una pregunta
#42:
#41 He encontrado este texto de Javier Chinchón Álvarez que, a mi juicio, lo "resume" todo
======
Comencemos imaginando un escenario en el que un grupo de personas acude a un tribunal de justicia para denunciar unos hechos presuntamente delictivos. Supongamos que el titular de ese juzgado atiende esas denuncias y se declara inicialmente competente para investigar los hechos. Digamos que entonces se activan todos los mecanismos procesales habidos y por haber para discutir tal declaración. Añadamos que, transcurrido poco más de un mes, entre recurso y recurso, el mismo titular de ese juzgado termina por declararse incompetente y remite la causa que comenzaba a investigar a otros tribunales. Sigamos elucubrando, y agreguemos que aun así sus superiores analizan si el titular de aquel juzgado era competente o no; y aunque la mayoría estima que ciertamente era incompetente, expresamente tres de ellos sostienen justamente lo contrario, esto es, que sí era y es competente para investigar los hechos denunciados. Compliquemos todo un poco más, incluyendo ahora que varios de aquellos tribunales que en este punto reciben las denuncias entienden que, a pesar de los pesares, ellos no son los órganos competentes, sino que lo es el titular de aquel juzgado que se las remitió, y por tanto se las devuelven para que él las investigue. Terminemos entonces, y fantaseemos con que, ante tan confuso panorama, se acude a una institución que llamaremos Tribunal Supremo, en esencia, para que aclare a todos quién diablos es finalmente el órgano competente para investigar los hechos denunciados. Si la resultante de todo este complicadísimo supuesto fuera que ese Tribunal Supremo lo que hace es ponerse a investigar a aquel titular de aquel juzgado, al entender que existen algunos indicios de que prevaricó cuando se declaró inicialmente competente, la conclusión no podría ser otra que, o bien el escenario que acabamos de esbozar no es más que un relato inédito de Franz Kafka, o bien, por decirlo con un tecnicismo, nos hemos vuelto todos locos.
======
Comencemos imaginando un escenario en el que un grupo de personas acude a un tribunal de justicia para denunciar unos hechos presuntamente delictivos. Supongamos que el titular de ese juzgado atiende esas denuncias y se declara inicialmente competente para investigar los hechos. Digamos que entonces se activan todos los mecanismos procesales habidos y por haber para discutir tal declaración. Añadamos que, transcurrido poco más de un mes, entre recurso y recurso, el mismo titular de ese juzgado termina por declararse incompetente y remite la causa que comenzaba a investigar a otros tribunales. Sigamos elucubrando, y agreguemos que aun así sus superiores analizan si el titular de aquel juzgado era competente o no; y aunque la mayoría estima que ciertamente era incompetente, expresamente tres de ellos sostienen justamente lo contrario, esto es, que sí era y es competente para investigar los hechos denunciados. Compliquemos todo un poco más, incluyendo ahora que varios de aquellos tribunales que en este punto reciben las denuncias entienden que, a pesar de los pesares, ellos no son los órganos competentes, sino que lo es el titular de aquel juzgado que se las remitió, y por tanto se las devuelven para que él las investigue. Terminemos entonces, y fantaseemos con que, ante tan confuso panorama, se acude a una institución que llamaremos Tribunal Supremo, en esencia, para que aclare a todos quién diablos es finalmente el órgano competente para investigar los hechos denunciados. Si la resultante de todo este complicadísimo supuesto fuera que ese Tribunal Supremo lo que hace es ponerse a investigar a aquel titular de aquel juzgado, al entender que existen algunos indicios de que prevaricó cuando se declaró inicialmente competente, la conclusión no podría ser otra que, o bien el escenario que acabamos de esbozar no es más que un relato inédito de Franz Kafka, o bien, por decirlo con un tecnicismo, nos hemos vuelto todos locos.
#26:
#20 No deja de ser sospechoso que ni la fiscalia considere que haya indicio de delito en la actuación de Garzón. Casualmente, los unicos interesados son la Falange, la organziación ultraderechista Manos Limpias y un grupúsculo de jueces puestos a dedo por el PP en época de Aznar (alguno de ello públicamente fascista, que ha participado en homenajes en el Valle de los Caidos) y con fuertes vínculos con los grupos de la derecha.
¿Por qué todas las pruebas que presenta Garzón son automáticamente rechazadas? ¿Por qué no le dejan defenderse? Más bien parece un puro trámite para depurarlo y quitarlo de en medio.
¿Por qué todas las pruebas que presenta Garzón son automáticamente rechazadas? ¿Por qué no le dejan defenderse? Más bien parece un puro trámite para depurarlo y quitarlo de en medio.
Comentarios
España, judicatura pro-fanquista mediante, es el hazmerreír de Europa en materia de Derechos Humanos.
Dales duro, Amnistía.
En una democracia es insólito, en España no.
No lo vieron insolito cuando rechazó el caso Paracuellos, amparandose en la misma normativa vigente que ahora.
#2 Pues que las derogen que tienen mayoría y lo pedido el propio Garzón y hasta la ONU.
#4 Lo insólito será que haya leyes de amnistía.
http://www.elconfidencial.com/espana/pasalo-concentracion-frente-audiencia-suspendan-garzon-20100406.html
Concentración HOY frente a la Audiencia Nacional a las 20h [ C/ Génova ]
Garzón acaba de ser suspendido. Ésto nunca se habría producido si no hubiera metido sus narices en los crímenes del franquismo. Todo es posible en este país menos tocar a nuestros criminales.
¡Pásalo!
@0
#11 Muchisima suerte en la mani. Mi apoyo total desde Barcelona
"Las leyes de Amnistía en un país no pueden tratar de evitar el derecho de la gente a la verdad, la justicia y la reparación", insistió el director de AI en España.
"Excepto si dicho país ha sido víctima de una transición modélica" se le ha olvidado decir.
A los que provocan o mantienen guerras no les pasa nada, pero al que las investiga hay que pararle los pies.
#2 transición modélica en lo social o político, pero lo de perdonar todo a todos....
#2 ¿que tiene que ver "modelica" con juzgar crimenes de guerra?...Muy bien, yo me monto una dictadura, mato a cientos de miles de ciudadanos y luego voy de "buenrrollito" para hacer una buena transición y así me exculpo de mis pecados...No me extraña que seamos el hazmerreir con opiniones así...
#35 No puse el tag ironic porque me parecia evidente. Vuelve a leer el comentario: estoy culpando a nuestra "transición modélica" de otorgar impunidad a los franquistas.
#41 La moral es subjetiva pero se debe basar en una base de objetividad histórico-social.
Me refiero a cosas fundamentales. Por ejemplo: asesinar esta mal, someter a un país a una dictadura y provocar la muerte de cientos de miles esta mal, luchar contra la impunidad legal de asesinos está bien.
En fin, cosas así que cualquier persona con un mínimo de sensibilidad y empatía admitiría como "moralmente repudiables" o "imperativos morales".
Hay cosas que son morales y son ilegales (ayudar a un inmigrante ilegal a cruzar el estrecho) y cosas que son perfectamente legales e inmorales (despedir a trabajadores mientras la empresa obtiene beneficios). Aceptar la legalidad vigente como "lo correcto" siempre ha sido la mejor forma de evitar la evolución social.
por lo menos si hay un criterio legal la gente sabe a qué atenerse
Acabas de justificar la legislación de la dictadura China. ¡Felicidades!
#44 manipular las noticias esta mal, comprar los sindicatos esta mal, censurar internet para defender sus amigos de las sgae esta mal, QUERER EVITAR QUE ALGUIEN SEA JUZGADO PORQUE ES DEL PARTIDO ESTA MAL,… como ves todo es opinable, pero LA JUSTICIA ES LO MAS IMPORTANTE DE UNA DEMOCRACIA, SI SE VUELVE AL SERVICIO DE LOS POLITICOS SE ACABA LA DEMOCRACIA, y se hace justicia cuando se cumplen las leyes, es decir que si quieren tolerar escuchas ilegales que cambien las leyes, si quieren consentir prevaricación que cambien las leyes, pero mientras no las cambien las han de cumplir TODOS, SOCIALISTAS Y NO SOCIALISTAS
#45 Y el respeto a los derechos humanos? Y por cierto ya que estamos, supongamos que Garzón no podía investigarlo, ¿quien está en posición de investigarlo? ¿El Supremo?
Insisto que AI no se quejó cuando Garzón no admitio la causa de Paracuellos con las mismas normas.
#16 #25 #35 #39 #44 #49 #54 #60 Pedid que deroguen la ley de amnistía. El Gobierno puede juntar mayoría suficiente, no es ley orgánica.
#18 #58 #61 Despues de que se presentase la querella y fuera admitida. El código penal estipula prevaricación tambien cuando un juez se niega a juzgar lo que es su competencia, supongo (algún jurista lo podrá decir) que la aplicación a la inversa será igualmente válida. Por otra parte Garzón tenía unas denuncias que solicitaban la apertura de fosas, quiso ir contra los responsables, la fiscalía le advirtió que no tenía competencias; y decidio ampliar sus horizontes haciendo una especie de "causa general" contra el franquismo y no sólo contra los responsables de los casos que tenía denunciados. Causa que dejo de ser "general" en cuanto la remitió a los juzgados, es decir, no estaba haciendo el mismo proceso que ahora hacen los juzgados.
#22 Eso mismo me pregunto yo cuando el Gobierno y sus socios no derogan la ley de amnistía pudiendo hacerlo.
#24 Completamente de acuerdo contigo, salvo en lo de empapelar al juez si se ha saltado la ley.
#26 La del supremo no, la de la audiencia nacional sí. Esa información sobre ¿que jueces? ¿de donde sale? Los testimonios (escritos creo) que quiere presentar Garzón son los de gente de la judicatura internacional que vendría a exponer argumentos legales, no a contar nada de lo que hayan sido testigos; eso lo puede hacer Garzón o su abogado, vamos digo yo, en eso se basaba su competencia ¿no?, y supongo que lo tendrá claro cuando primero consulto su competencia y siguió adelante pese a que le dijeron que no tenía.
#37 El juez puede actuar de oficio, pero no es el único que puede iniciar una causa. Te recuerdo que no son sólo querellas las que elevan el asunto al Supremo, también la Fiscalía de la Audiencia Nacional. El juez sólo ha decido lo que incumbe al caso y lo que no, y abre juicio oral, que salga condenado o no es otra cosa. Respecto a si juzgaba o no el franquismo te remito a esta auto del juez Varela: http://www.scribd.com/doc/26729230/Tribunal-Supremo-Sala-de-Lo-Penal , a mi me parece que sí, en la página 17 punto C), describe como Garzón comienza a pedir todo tipo de documentación no referente a las denuncias que está llevando.
#42 Es que Garzón no se límita a las denuncias que tiene que piden abrir fosas, sino que abre su propia "causa general" contra todo lo que considera que son victimas hechas desaparecer por el franquismo; lo que luego remite a los juzgados cuando se declara no competente tras la apertura del proceso contra él, no es lo mismo, son sólo las denuncias, y no todos los juzgados provinciales se declararon no competentes cuando se las remitió.
#63 El punto C de la página 17 no dice que Garzón comienza a pedir todo tipo de documentación no referente a las denuncias que está llevando. Mas bien justo lo contrario. De hecho, se titula:
Magnitud enorme de información procurada, aunque circunscrita solamente a la existencia de fallecimientos y localización de las victimas
Y lo que quiere saber es:
a. Numero de desaparecidos
b. identificación de los desaparecidos
c. Si existen denuncias sobre esas desapariciones.
Todo esto calcado del auto. Y esto es lo que llamas juzgar al franquismo.
En cuanto a que los jueces no son los únicos que pueden denunciar como excusa, es exactamente igual de flipante. El que no sean los únicos que no pueden denunciar no les exime del deber de denunciar, y fueron ellos los primeros que dictaminaron que Garzón no era competente. Si ellos fueron los primeros en sospechar que prevaricó y no denunciaron, ellos mismos incurren en delito.
De traca, chavalote. Y mas claro que el agua, además.
#67 Pues sigue leyendo, en la misma página un poco más abajo cuando dice que se interesa por todos los posibles desaparecidos en la guerra civil, y puedes seguir con la relación completa de todo lo que pide, que no se circunscribe a las denuncias que tiene, obviamente.
Como todo el mundo sabe los jueces actúan poco de oficio.
Además no fue un juez de la Audiencia nacional el que lo declaró incompetente como sostienes en #37, sino que Garzón pidió informe a la Físcalia de la Audiencia Nacional sobre su competencia para iniciar un procedimiento penal y está le dijo que no lo era; y cuando Garzón se declaró competente, la Fiscalía de la Audiencia puso un recurso contra esa competencia en el mismo procedimiento penal que llevaba Garzón; Garzón lo rechazó, pero el mismo día que presento el primero, la Fiscalía había presentado otro en el Supremo sin que Garzón lo supiera, que es el que inicia las actuaciones de Varela. Está en las hemerotecas.
#69 DEJA YA DE MARRULLEAR QUE SE TE VE EL PLUMERO
Es claro que el mismo juez Varela señala en el título y en el resto de esa sección que señalas que las peticiones de informacion son SOLAMENTE sobre desaparecidos, y no sobre todo el franquismo como apuntabas en #63.
En cuanto a las fantasías animadas de que si Garzón fue declarado no competente por la fiscalía y que es esa misma fiscalía la que le monta todo el tinglado:
El Pleno de la Sala de lo Penal lo declaró no competente (pero curiosamente no le denunció por prevaricación)
La fiscalía NO apoya la querella.
Las fuentes en #37
#73 goto #74: un estado no puede amnistiar delitos de lesa humanidad.
#76 Tienes razón sobre la Fiscalía de la Audiencia, error mio. No tiene nada que ver con las querellas del supremo, me confundí. Si fue un juez de la sala de lo penal de la Audencia Nacional el que le quitó las competencias y luego no actuó contra él, como dices en #37. En cualquier caso que un juez no actúe de oficio sólo significa que él no ha apreciado prevaricación, o que lo deja correr viendo que Garzón se inhibe (lo que hizo antes del fallo). Te preguntas que si otros saben más de leyes que un juez de la Audiencia, tal vez o tal vez no, lo dirá el Supremo.
Y sobre el tipo de causa que instruye Garzón, no estoy de acuerdo contigo. Varela en su Auto http://www.scribd.com/doc/26729230/Tribunal-Supremo-Sala-de-Lo-Penal hace la relación de la documentación que Garzón solicita (pag.17-20), y lo que dice es que Garzón, se limita a los desaparecidos, sí, pero no a los de las denuncias que está instruyendo, sino a todos los posibles desaparecidos durante la guerra civil y todo el franquismo, cito:
"Múltiples organismos e Instituciones. Requiriendo información sobre el organismo que pueda determinar el número de desaparecidos, detallando en lo posible la identificación de los casos y si han existido denuncias." Él ya tenía denuncias que estaba instruyendo, pero quiere instruir toda la guerra y el franquismo desde el alzamiento.
Además trata de abrir causa penal contra los autoridades franquistas. Para mi está claro que es una suerte de "causa general", aunque Garzón, en su auto de apertura de diligencias http://www.scribd.com/doc/7404452/Auto-Garzon, se empeña en negarlo para poder atribuirse la competencia (pag.5 punto 3) diciendo que no examinará caso por caso de la forma que lo hizo la causa general que instruyó el franquismo; pasando 2 páginas más adelante a hablar de los precedentes de los juicios de Nuremberg y otro derecho bélico, en inverosimil contradicción, y en contradicción además con la documentación que requirió, que ya cito más arriba.
#91 SIGUES MARRULLANDO
El enlance en #37 indica que fue la sala entera de lo penal, a peticion de la fiscalia quien le quitó la competencia (con 3 de 12 votos discrepantes). Si Garzón prevaricó claramente, entonces la sala entera de lo penal, mas la fiscalia son como minimo encubridores. La alternativa es que Manos Limpias y falange sepan mas de leyes que la* sala entera de lo penal, mas la fiscalia.
En cuanto a los desparecidos, si una persona denuncia que X ha desaparecido, y lo último que se sabe de él es que iba con otros que tambien desapareciron, un juez instructor tiene la obligación de investigar todos los delitos que descubra en sus pesquisas, no solo los denunciados.
En cuanto a la causa general, si el propio Garzón lo niega en su auto de apertura, ¿por que voy a dar mas crédito a tus elucubraciones sobre lo que realmente pensaba el mismo Garzón cuando lo negó por escrito en un documento jurídico? Espera, espera ¿a que va a ser porque una vez mas los jueces son los que menos saben de derecho y de las consecuencias de sus actos.
En cuanto a la ley de amnistia, el derecho internacional prohibe amnistiar los delitos de lesa humanidad.
#93 Que los magistrados no apreciaran prevaricación es una cosa, que eso les convierta en encubridores y por lo tanto prevaricadores, sencillamente no es cierto.
Vale, no lo consideres una causa general, Garzón iba a investigar a todos los desparecidos durante la guerra y la dictadura hasta 1952 según su propio auto de apertura de diligencias http://www.scribd.com/doc/7404452/Auto-Garzon pag. 6 y 7, incluso los no denunciados. Pero sólo los del bando republicano, pese a que en su auto dice que su acción judicial no hará distingos (pag.5 punto 2); si no fuera así estarían incluídas en esa relación las masacres de Paracuellos y todos aquellos casos del "terror rojo" (pag.5) que la causa general de la dictadura no resolviera en su momento, lo que no cuadra en absoluto con que Garzón se interesase por la situación de posibles imputados que llevan años muertos, y no se interesase por Carrillo, que, como es notorio, sigue vivo.
En cuanto a lo que dice Garzón, sobre que no instruye una "causa general de la guerra civil" (pag.5 punto 3); eso es lo que él dice, pero más adelante en el auto lo que trata es de levantar un juicio al alzamiento y la dictadura, aprovechandolo para atribuirse las competencias que no tiene en los delitos de detención ilegal por ser juez de la Audiencia Nacional.
Pero luego justifica su competencia señalando que el alzamiento y la dictadura como culpables directos de todas las detenciones ilegales (definitivamente aquí no está Paracuellos), y dice que cometieron delito de insurrección tipificado en el Codigo Penal de 1932 (pag.8) para el que sí que es competente. Esto tendría su corrección jurídica si no fuera que el ese código no está vigente. Ya le dijeron que no era competente y se lo ratificaron despues de este auto.
Y para que no se pueda hablar de delitos prescritos, señala que son crimenes contra la humanidad basandose en los militares del alzamiento diseñaron una estratégia de exterminio político, exonerando de esta manera a cualquier subordinado suyo, lo que a mi me parece una aberración épica, como supongo que a mucha gente que conozca acciones concretas de diferentes personas en la guerra, convendría. Esta planificación puede ser o no verdad, pero la forma en que Garzón la sustenta (pag. 7-15) es absurda desde el punto de vista de la técnica juridica, y me explico:
- se apoya en los trabajos de Nuremberg (1947) y Versalles (1919) pero sin citarlos directamente sino a traves de 2 publicaciones jurídicas, lo que puede estar bien para un estudiante de derecho, pero lo peor es una de ellas es suya (pag. 8, subíndice 3).
- el resto de los datos en los que se apoya, no son documentos de la época o grabaciones radiofónicas, son datos sacados de libros que de diversos autores que estudian la historia de estos eventos, dando por válidas sus fuentes, evitando citarlas el mismo.
¿Es o no una suerte de nueva causa general? Yo creo que tiene alguna característica común.
Insisto, ya han dicho Garzón y la ONU que se derogue la ley de amnistía (supongo que se refiere a las dos del 1977 y de 1969). Pronostico que el Gobierno no lo hará, no le interesa que se pueda poner la atención sobre lo que la causa general de la dictadura dejara sin resolver respecto a la guerra o los hechos de la república, no sea que también sean crímenes contra la humanidad, y no hayan prescrito.
#43 #45 Si no puedes defender tus argumentos sin gritar, es que no los tienes. Respira, escribe con respeto a las mínimas normas de educación, y ya si eso debatimos. Gracias.
#50 He escrito algunas frases en mayúsculas para resaltar, no para gritar, y aunque entiendo que generalmente escribir en mayúsculas equivale a gritar, también entiendo (no se si de forma equivocada) que resaltar ciertas frases o palabras, con negritas, mayúsculas o comillas puede ayudar a comprender mejor el concepto general lo escrito.
La verdad es que decir que "pongo comentarios irrespetuosos y sin argumentos" (es lo que en realidad dices de una forma indirecta) simplemente por escribir unas frases en mayusculas,es tan despoporcionado como decir que "el juez garzón no debe ser juzgado porque es socialista" .. y hablando de "argumentos" ¿me puedes decir una razón por la que el juez garzon no deba ser juzgado? y me refiero a un argumento razonado, es decir no vale repetir lo que dice el pais eso de "ha hecho mucho por españa" sino a decir "lo que ha hecho por españa" y porque es tan importante como para merecer inmunidad, ¿me puedes decir alguna? o también vas a decir que mis argumentos no valen porque comencé el comentario con una almohadilla o algo parecido
#56 No he dicho que no tengas argumentos, porque no te he leido. No leo los comentarios con mayúsculas a gogó, ni los que se llenan de negritas. Cuando uno tiene algo interesante que decir las negritas y mayúsculas sobran, salvo para destacar UNA palabra (
#57 "...Lo otro es de alguna manera decirle al lector que es idiota y no va a saber entender qué es lo importante en su discurso,.."
eso es una opinion particular y perdona si te he ofendido, mi intención no era ni de tomar por idiota a nadie ni de gritar, como ya he dicho mi intencion era solamente aprovechar la riqueza del lenguaje escrito para imitar el hablado (al fin y al cabo los foros tambien imitan una discusion)
"..Todos sabemos que levantar un cadáver encontrado por ahí (fuera de un cementerio) e iniciar una investigación por si procede hacer algo al respecto (si es muerte violenta, si es humano, de qué época etc) es competencia de los jueces. Si hay disparidad de interpretacio..."
No se que tiene que ver esto con el tema de garzón, aparte de confundirlo. Los medios afines al psoe insinuan (o dicen mejor dicho) que "al juez garzón se le juzga por influencia de la derecha y por querer hacer justicia a las victimas del franquismo" cuando en realidad se le juzga por "escuchas ilegales", "prevaricacion" y "aceptar dinero del banco santander a traves de una universidad... " y mi queja y lo que me pregunto es ¿porque no se puede juzgar a garzon? ¿porque se trata de engañar a la opinion publica? y .. ¿existe alguna razón por la que este señor deba tener inmunidad?
#44 Con tu razonamiento también justificas que en Irán se ahorquen a los homosexuales. Debo felicitarte también por ello??
#47 No creo que sea el sentir mayoritario de la sociedad iraní. De ser así implicaría que aún les queda mucho por evolucionar, desgraciadamente.
Estoy presuponiendo la visión de una persona culta y sensible al dolor ajeno cuando hablo de imperativos morales. Es evidente que los que están en el poder en Irán no tienen tal visión. Además, tampoco han sido elegidos por su pueblo.
#48 Bueno, eso de que no es el sentir mayoritario lo dices tú, porque desde luego los creyentes del islam y no sólo en Irán sino también en cualquier país islámico ya se sabe como se les trata a los gays. Igual pasaría si en otros países que se guiarán exclusivamente por los preceptos morales que impone la Biblia.
Coincido contigo en que una visión plenamente positivista del Derecho, a veces, no es la ideal, y como ejemplo, te cito no sólo el caso de china que dices tú, sino también el caso de los nazis en Alemania antes de la segunda guerra mundial donde se llegaron a dar normas ciertamente aberrantes. Dicho esto, estoy plenamente convencido de que es la que más seguridad jurídica proporciona, entre otras cosas porque si no, se puede llegar a considerar que como alguien actúa amparado por la moral(que como ya he dicho antes en otro post, es algo demasiado abstracto) puede llegar a tomarse la justicia por su mano. Y como muestra un botón, estoy seguro que algunos(aunque a mí me parece una burrada y muy condenable) se muestran favorables a lo que se hizo en el caso GAL y hacer a los etarras lo mísmo que ellos hacían, perseguir, asustar y matar. Seguro que según la moral de dichas personas, lo que hacían era correcto, puesto que iban persiguiendo a asesinos sanguinarios para que no hicieran daño a la gente, pero según la ley no no está permitido que se persiga a las personas, por muy terroristas y criminales que sean, y sin juicio alguno se les ajusticie.
Guste o no, no estamos en el lejano oeste, sino en un Estado de Derecho, lo que supone que las normas deben ser respetadas por todos, y no solamente a los que le interese respetarlas. Y si eres juez, por muy buena que sea tu intención de juzgar a criminales, tienes que llevarles ante la justicia respetando las leyes, y en el momento que no las respetas te conviertes en lo que persigues.
Lo sospechoso de todo esto es que no hayan aceptado ninguna de las pruebas y testimonios que Garzón ha intentado usar en su defensa.
Me parece increible que para el juez que lleva el caso todo sea irrelevante.
Para mi es más que claro que con este juicio están intentando silenciar, orillar y machacar a un juez que le resulta muy incómodo a ciertos grupos anclados en el pasado más oscuro de nuestra historia.
#41 He encontrado este texto de Javier Chinchón Álvarez que, a mi juicio, lo "resume" todo
======
Comencemos imaginando un escenario en el que un grupo de personas acude a un tribunal de justicia para denunciar unos hechos presuntamente delictivos. Supongamos que el titular de ese juzgado atiende esas denuncias y se declara inicialmente competente para investigar los hechos. Digamos que entonces se activan todos los mecanismos procesales habidos y por haber para discutir tal declaración. Añadamos que, transcurrido poco más de un mes, entre recurso y recurso, el mismo titular de ese juzgado termina por declararse incompetente y remite la causa que comenzaba a investigar a otros tribunales. Sigamos elucubrando, y agreguemos que aun así sus superiores analizan si el titular de aquel juzgado era competente o no; y aunque la mayoría estima que ciertamente era incompetente, expresamente tres de ellos sostienen justamente lo contrario, esto es, que sí era y es competente para investigar los hechos denunciados. Compliquemos todo un poco más, incluyendo ahora que varios de aquellos tribunales que en este punto reciben las denuncias entienden que, a pesar de los pesares, ellos no son los órganos competentes, sino que lo es el titular de aquel juzgado que se las remitió, y por tanto se las devuelven para que él las investigue. Terminemos entonces, y fantaseemos con que, ante tan confuso panorama, se acude a una institución que llamaremos Tribunal Supremo, en esencia, para que aclare a todos quién diablos es finalmente el órgano competente para investigar los hechos denunciados. Si la resultante de todo este complicadísimo supuesto fuera que ese Tribunal Supremo lo que hace es ponerse a investigar a aquel titular de aquel juzgado, al entender que existen algunos indicios de que prevaricó cuando se declaró inicialmente competente, la conclusión no podría ser otra que, o bien el escenario que acabamos de esbozar no es más que un relato inédito de Franz Kafka, o bien, por decirlo con un tecnicismo, nos hemos vuelto todos locos.
#20 No deja de ser sospechoso que ni la fiscalia considere que haya indicio de delito en la actuación de Garzón. Casualmente, los unicos interesados son la Falange, la organziación ultraderechista Manos Limpias y un grupúsculo de jueces puestos a dedo por el PP en época de Aznar (alguno de ello públicamente fascista, que ha participado en homenajes en el Valle de los Caidos) y con fuertes vínculos con los grupos de la derecha.
¿Por qué todas las pruebas que presenta Garzón son automáticamente rechazadas? ¿Por qué no le dejan defenderse? Más bien parece un puro trámite para depurarlo y quitarlo de en medio.
#26 1º Cualquier persona, organización, asociación puede presentar una demanda judicial en España independientemente de la ideología política que sea (A eso el juez les importa cuatro pitos xq los jueces son imparciales (o al menos lo son) )
2º El juez decidirá si ha indicios o no de delito
3º A pesar de que mucha gente esté en contra de lo que se ha decidido al menos hay que respetar la decisión del juez.
4º La sentencia final será: Garzón inocente (de coña que siga con su trabajo) Garzón culpable (suspensión por x tiempo de la judicatura) una putada pero como dice #22 que lo juzgue las victimas del franquismo otro juez.
#31 Ya que insistes en seguir la letra de la ley ...
1. Uno de los muchos problemas de este asuntillo es porqué la audiencia nacional no persiguió a Garzón cuando lo declaró incompetente hace un par de años. Tal vez la falange sepa mas de leyes que los jueces de la Audiencia Nacional.
http://ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/891524/11/08/La-Audiencia-Nacional-dice-que-Garzon-no-es-competente-para-investigar-el-franquismo.html
2. El juez decidirá si ha indicios o no de delito
El juez ya lo ha decidido, en contra de la opinión de la fiscalía. De nuevo parece que Falange sabe mas de leyes que nadie dentro de la Audiencia Nacional.
http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100121/53875260307/la-fiscalia-cree-que-garzon-no-prevarico-al-investigar-el-franquismo-garzon-audiencia-nacional-manos.html
3. ¿De qué juez? Te recuerdo que Garzón tambien es juez.
4. Garzón ni juzgaba ni va a juzgar el franquismo. Instruyó brevemente unas denuncias sobre desaparecidos que siguen desaparecidos y desde el principio sostuvo que los distintos casos muy probablemente acabaría en los tribunales territoriales, como así ha ocurrido.
En fin, que me parece que tú tambien sabes de leyes mas que nadie.
#37 Y siguiendo la ley, Garzón llamó a declarar a Franco, por unos crímenes cometidos hace ya más de 70 años, y luego pidió confirmación que estaba muerto.
Mañana llamará a declarar a los reyes católicos por la expulsión de los judíos de España, y si no le mandan su certificado de defunción, según la teoría de muchos, como es un juez que se puede saltar la ley porque busca justicia, podría seguir investigando.
#86 Siguiendo la ley, Garzón atendió unas denuncias de desaparecidos ejecutados presuntamente por el régimen franquista. Nada mas hacerlo, estimó que su labor sería certificar judicialmente la muerte de los responsables y por tanto la extinción penal del caso y pasar las exhumaciones a los tribunales territoriales, como así hizo.
Cualquier personas que haya tenido que aportar una fe de vida (y creo que no soy el único que ha tenido que certificar ante el estado que "oiga, yo estoy vivo y coleante") dudo que se sorprenda de que un juez pida un acto de defunción de alguien obviamente fenecido.
Aunque como noticia, al no ser más que un titular (y bastante obvio, por cierto), no tiene mucho - el resto es relleno ya conocido por todos -, el tema es suficientemente serio como para que merezca un voto. Aunque sea para solidarizarse. Ahí va el mio.
#6 La meneo porque considero de gran relevancia el punto de vista de una organización que no se casa con nadie y que condena las injusticias de cualquier tipo o color como AI.
#7 Lee un poco más abajo:
Esteban Beltrán apuntó que Amnistía Internacional sigue "muy detenidamente" el caso y por ello expresó su preocupación.
¿Por qué será que AI sigue detenidamente el caso? ¿Que tipo de "casos" suele seguir esta organización? Si dices que es amarillista, ¿por qué votas cansina? ¿Primero decides el negativo y luego el motivo? Esto último no es una pregunta
#9 Comparto tu punto de vista sobre que no se casen con nadie. Los respeto por ello
#6, #7, #21 ... La información, aquí:
http://www.es.amnesty.org/mantente-al-dia/podcast/podcast/articulo/amnistia-internacional-informativo-semanal-a-10-de-febrero-de-2010/
(copio y pego, especialmente interesante me resulta la última frase):
España: preocupación por la acusación contra Garzón por sus investigaciones de los crímenes cometidos en el franquismo
Acabamos en España. En las conclusiones del auto contra el Juez Baltasar Garzón, el Magistrado Instructor del Tribunal Supremo ha acusado a Garzón de delito de prevaricación por intentar localizar y exhumar a las víctimas de los crímenes del franquismo, justificándolo como contrario a la ley de Amnistía del año 1977. Desde Amnistía Internacional se considera que estas afirmaciones son erróneas y que la impunidad de crímenes contra el derecho internacional no puede ser convalidada por ninguna ley de amnistía. Es el deber de las autoridades judiciales españolas investigar, sancionar y reparar todos aquellos crímenes que hayan sido cometidos en un país, aunque sea en el pasado.
#34 Gracias, no la encontraba.
Yo sólo deseo que si al final se suspende a Garzón de forma indefinida, otro juez sea capaz de seguir su mismo camino, a ver si él tiene más suerte.
Porque investigar nunca debería ser un problema. Si algunos ven problemas en que un juez investigue unos hechos, no quiero pensar en qué es lo que tendrán que ocultar.
Conseguimos parar el 23-F y debemos conseguir parar este nuevo intento facista
Antiguamente, existieron sociedades esclavistas, donde ser abolicionista fue ilegal
En la España franquista existían cosas ilegales que ahora nos parecerían absurdas (menos a algunos, claro está)
Si un juez investiga un genocidio y resulta que eso es ilegal. Lo que hay que hacer es cambiar esa ley demente y no empapelar al juez.
Por favor, que nadie piense que estoy en contra de Garzón, pero tengo ganas de decir esto: él sabía perfectamente dónde se estaba metiendo, y no estoy hablando de los fantasmas del franquismo, sino que sabía que no tenía las competencias para investigar. No se lo sienta en un banquillo por investigar los crímenes del franquismo, que los hubo y que merecen ser reparados; está acusado de incumplir la ley y de atribuirse causas que, por su condición, no debía investigar.
Las intenciones de Garzón, en tanto que desea reparar los crímenes cometidos en la dictadura de Franco, me parecen extremadamente loables. Pero ha cometido un gravísimo error al incumplir la ley para buscar la justicia; estoy convencido de que Garzón sabía perfectamente que lo que hacía era ilegal, y aún así decidió hacerlo, una elección muy justa, pero que iba a acarrearle problemas de una u otra forma. Y desgraciadamente no ha podido completar su investigación.
Lo que quiero decir es que no estoy de acuerdo con aquellos que aseguran que hay una persecución contra Garzón por investigar el franquismo, que si en España aún siguen vivos los poderes de la dictadura y demás, a pesar de que su visión me parece perfectamente posible y respetable. Simplemente digo que, por muy justas que nos resulte a todos -me incluyo- las intenciones de este juez, ha incumplido la ley, y por eso hoy está sentado en el lado equivocado de un juzgado.
#20 ya me gustaría En la contestación que me das espero que no vayas por el sentido de la famosa y utilizada frase: "algo habrá hecho".
Era una pregunta retórica, para hacerte pensar sobre esas preguntas que lanzabas sobre si los jueces están por encima de la Ley.
#30 En todo lo que he leído se le acusa de asumir, a sabiendas, competencias que no le corresponden (=investigar el genocidio fascista en España) utilizando el argumento de que la Ley de Amnistía firmada al final de la dictadura ofreció inmunidad sólo que ignorando también que el Estado español firmó tratados internacionales que no aceptan ninguna ley de amnistía, punto final, etc, cuando se trata de estos temas.
#21 Negativo por troll, ya que solo un troll puede pretender argumentar que el máximo responsable de una organización no habla en el nombre de esa organización (a menos que especifique lo contrario, y mas en rueda de prensa).
Desde la transición llevan haciéndonos ver para los ojos de los de fuera que somos un país democrático, los de dentro sabemos desde siempre que no, los de fuera ahora se empiezan a dar cuenta y se asombran...
#17 Creo que cometes el error de poner la legalidad por encima de la moralidad...
#19 Ojalá Garzón quede libre de sospechas por este caso,la justicia no solo es promover sentencias o acciones favorables para los afectados (en este caso las víctimas del franquismo) sino que si el juez ha dado luz verde a la encausación de Garzón es que el juez ha esimado que ha habido un presunto delito de prevaricación y como tal se ha de investigar como todas las causas que tienen sobre garzón por sus presuntas causas. En conclusión que la justicia tiene que ser imparcial y a pesar de que el motivo de investigación de garzón es suficiente para juzgarlos también se ha de juzgar si garzón ha cometido los presuntos delitos que le encausan, no porque quiere el juez que lo dictaminado sino porque el juez que lo ha decidido ha visto indicios para encausarle.
#18 eso se lo preguntas al juez que lo ha metido en el banquillo
#19 Pues que se generalice la actitud de poner la moralidad por encima de la legalidad no es que me tranquilice precisamente (por muy deseable que me parezca en según qué casos.)
#19, te equivocas #17 no comete ningún error. Asi se demuestra que todo esta atado y bien atado y sin necesidad de correa alguna.
#19 Y quien dice cual es la moral correcta? Tu? Yo? Un político? Lo que a uno le parezca correcto le parecerá incorrecto a otro. Para evitar intereses morales se crearon las Leyes.
Si no te gustan las leyes ejerce tu derecho a voto, manifiestamente y SAL a la calle, que me canso de ver a todo el mundo quejándose en el cómodo sofá de su casa esperando que sea otro el que salga a luchar (y esto no va por #19)
#19 lo que a tí te parece un error a mi me parece un acierto. La legalidad debe prevalecer. O si no, que moral quieres que prevalezca, la tuya?? La mía?? La de mi vecino del 5°?? por lo menos si hay un criterio legal la gente sabe a qué atenerse. La moral es algo demasiado abstracto.
Lo sorprendente de todo esto es que los que más hablan de igualdad y justicia son los primeros que vais pidiendo, cuando os interesa, soluciones desiguales e injustas. Las normas deben aplicarse a todos, sean jueces, políticos, médicos o feriantes. Me parecería lógico que se defendiera que Garzon tiene derecho a un juicio justo, es lo que yo creo, pero de ahí a que por ser el juez Garzón pueda pasarse la ley por el arco del triunfo y que vayáis pidiendo que no se le juzgue me parece una barbaridad, entre otras cosas porque eso es lo que pasaba enaquellos países sobre los que a él tanto le gusta investigar.
Guste o no a Garzón se le juzga como presunto autor de un delito, no porque la derecha le tenga manía y quien no quiera ver una realidad como esta es que está totalmente ciego.
Ya comenté en su momento el autor de Varela. No es racional, se contradice y parece claramente una prevaricación de él. Hice mi comentario en garzon-recurre-auto-supremo-insostenible-incomprensible#c-23
Por eso a los que dicen que Garzón actúa contra la ley, les digo que lo pongo en duda, pero sobre todo indico lo siguiente:
Si hay una ley que prohiba a un juez investigar asesinatos y golpes de estado, debemos luchar contra la ley y si un juez lucha contra ella, apoyarlo totalmente. En mi opinión lo hay y no creo prevaricar por ello.
No quiero pensar que mañana los miembros de ETA puedan matar porque una ley prohibe a los jueces investigarlos y a los policias capturarlos. Yo lucharé contra esa ley y contra los que se quieran inventar algo parecido.
A un juez se le paga para que haga su trabajo, si las leyes impide que lo hagan, sobran los jueces. Y el trabajo es investigar la mayor tragedia de la historia de España, no evitar que se haga.
Durante más de 40 años el bando vencedor hizo y deshizo a su antojo, levantando estatuas, erigiendo monumentos y llenando todas las calles de España con los nombres de, para ellos, sus héroes...
Durante los primeros años del horror, y ya terminada la guerra, los asesinatos, algunos disfrazados de "juicios sumarísimos", estuvieron a la orden del día. Cientos de miles de españoles, sino millones, emigraron del país para evitar una muerte segura. Para el resto, si se le ocurría tener ideas "subversivas": la cárcel...
Durante todos esos años se purgó y cercenó cualquier intento o rastro de democracia y de pensamiento crítico, en una sociedad que el bando franquista controló dominó con mano de hierro...
¿Y aún hay quién piense que estábamos mejor?
¿Y aún hay quién diga que es mejor callar y no intentar reparar el daño?
¿Es que aún hay quién piensa que es mejor dejarlo como está?
Garzón tendrá muchos defectos, pero AI tiene toda la razón.
#73: Tu segundo comentario es digno de Pilatos, indigno de alguien preocupado por las personas.
#73: Te ruego que leas el auto de Varela. Vamos a dejar ya de inventarnos porque se procesa a Garzón. A Garzón se le procesa por intentar juzgar al franquismo. Los motivos por los que eso 'está mal' son peregrinos en el auto de Varela. Y tu intento de justificarlo está también fuera de lugar. Si la supuesta ley que dices no es anticonstitucional y permite asesinatos, secuestros de niños, ocultación de cadáveres, etc... no es algo que incumba. Para que lo sepas la causa que no han dejado investigar a Garzón ha pasado a otros juzgados. Entiende que si fuera verdad lo que dices estos prevaricarían también. Lo que están haciendo los otros juzgados es en su mayoría obviar el tema. Lo mismo que llevamos decenas de años. Tiene guasa que uno de los motivos que dice Varela es que 'Garzón demoraba la respuesta' (eso dice, nada de lo que tu pareces haber oido por ahí).
Eso no es cinismo eso es insulto a las víctimas. Sesenta año para que un juez te ayude a encontrar el cádaver de tus familiares y lo procesan por argumentos como retrasar el proceso varios meses. Habrá miseria mayor que insultar a las víctimas como lo hace Varela. Los otros juzgados llevan muchos meses sin hacer nada, pero eso parece no incumbir a los 'varelas' y eso no debe ser prevaricar.
#78 Garzon se ha creido el sanbenito de justiciero de ciertas causas. Ese es el problema; y le han querido parar los pies. Si tu me estas diciendo que despues de mas de 40 años se puede juzgar algo del franquismo, yo creo que nuestro marco legal no lo permite.
Otra cosa es permitir exhumaciones o cualquier cosa que lleve a encontrar cuerpos de desaparecidos. Pero juzgar algo que paso hace 40 años, o 70, y donde estan todos muertos, me parece esperpentico. Y siguiendo ese razonamiento se podria ir para atras todo lo que uno le de la gana. La supuesta prevaricacion de garzon no es por lo que juzgue o no juzgue, sino porque se atribuye causas que no puede atribuirse. Las victimas estan muertas, no se las puede insultar.
El insulto a las victimas lo hace el gobierno de turno que ha permitido las amnistias, y que despues de 30 años, o cuando gobernaron pasados unos pocos, no hicieron nada. Eso son los que insultan a los muertos.
Aparte, yo estoy en contra de que se gaste dinero publico en buscar a muertos de hace 100 años; tiene que haber un limite. Si yo voy a la policia o a un juzgado y les digo que quiero que me busquen mi tatarabuelo, o que investiguen su muerte, me mandan a paseo, no se porque tiene que ser diferente en cualquier otro caso.
Los recursos son limitados, el dinero es limitado. Que cada uno se pague la busqueda de sus muertos. En el marco juridico existe lo que se llama prescripcion de delitos; y yo creo, seamos serios, que no existe nadie vivo que haya cometido crimenes contra la humanidad....y aun asi, no seria imputable por su edad. Son todo brindis al sol, tiempo, recursos, dinero. Y mientras las calles petadas de delincuentes DE AHORA, no de hace 100 años.
#80: Insisto lee el auto de Varela. No es cierto lo que indicas, ni pareces saber porque se juzga a Garzón. Te inventas cosas que se leen a menudo por aquí pero que no es lo que figura en el escrito de acusación.
Permitime que no responda el resto de tu comentarios donde niegas el derecho de la gente a recuperar y poder enterrar a sus familiares muertos hace 70 años. Me da verguenza esa opinión.
#81 #82 y? no tuvieron 30 años para buscar??? todo tiene unos plazos, no puedes venir despues de 70 años a buscar; llevamos 35 años de democracia, han perdido el derecho a reclamar, todo tiene un procedimiento y unos plazos. Los plazos para algo que ocurrio hace 70 años, ya han acabado. Y si quieren que se lo busquen ellos mismos, nadie se lo impide.
#81 diselo a los que sacaron o apoyan la ley de aministia, osea PSOE y PP, yo no les he votado nunca.
#80 Hay quien busca a su padre, madre o herman@s .
#80 es que esto no es lo mismo que un asesinato aislado.
Estamos hablando de crímenes contra la Humanidad y las leyes internacionales (las cuales ha aceptado España, aunque por lo visto, para otros) obligan a investigarlo. Estas misma leyes, IMPIDEN que cualquier ley nacional de amnistía, punto y final, etc., pueda ocultar y salvar a los culpables.
Creo que este punto se nos olvida siempre. Como he leído:
"Lo que queda absolutamente claro para las Naciones Unidas (cuyos acuerdos de paz por ejemplo, nunca pueden prometer amnistías por crímenes de genocidio, de guerra o de lesa humanidad o por infracciones graves de los derechos humanos ) y para organizaciones de defensa de derechos humanos del prestigio de Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Federación Internacional de Derechos Humanos (red internacional que agrupa a 155 organizaciones de 100 países), es que esta ley es contraria al derecho internacional y no puede invocarse para dejar impunes crímenes de derecho internacional, como es el caso."
Llegado el caso, ¿se podría denunciar por prevaricación al Tribunal Supremo ante los tribunales internacionles?
¿Que pasa? ¿Que por ser juez no se le debe juzgar como a otro ciudadano más de España? Si el juez ha decidido encausarlo es porque ha tenido indicios suficientes para encausarle por haber hecho prevaricación, esto es: delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta. Creerse con tanta autoridad como para estar por encima de la ley sin ser así. (Sacado de la wikipedia)
#14 Tiene varios temas pendientes. Tendrá que someter a la ley, digo yo.
#14 ¿Las negritas también las has sacado de la Wikipedia?
Si tu prefieres que juzgen un delito de competencias a la muerte de cientos de miles en una dictadura, perfecto. Yo no lo prefiero.
#16 A mi me gustaria que se juzgara tb esos crímenes pero que quien lo haga, lo haga dentro de la ley (rectifico un comentario de anterior #14 por haber hecho supuesta prevaricación)
#14: Nadie está fuera de la Ley, pero eso no es lo que "les ha movido" a actuar contra Garzón.
¿Qué resolución arbitraria a dictado Garzón (en este tema) para entrar dentro de la definión de la Wikipedia? Simplemente, se consideró competente para investigar unos crímenes y al mes delegó en juzgados territoriales.
Para los que os informeis por Meneame, y como una noticia como esa nunca llegara a portada en Meneame por la censura o autocensura de algunos me gustaria al menos poner en comentarios un dato que esta saliendo en varios periodicos.
Allá por 1998 a Garzón le pidieron que se investigase los crimenes de Paracuellos, en aquella ocasion descarto que se pudieran investigar aduciendo que:
...la responsabilidad por los delitos de la época se ha «extinguido» no ya en virtud de la amnistía general de 1977, sino de otra normativa de «punto final» anterior adoptada por el propio régimen franquista en 1969. Se trata, en concreto, del decreto-ley 10/1969, por el que se declaraban prescritos todos los delitos cometidos antes del 1 de abril de 1939.
A mi me parece muy curioso que en 1998 pensase que la responsabilidad de determinados crimenes se hubieran extinguido y estuviera afectada por la amnistia ya democratica de 1977, y ahora opine totalmente lo contrario.
Es que en España somos un poco...Insólitos....
Yo no entiendo nada.
Prevaricación: Dictar a sabiendas una sentencia injusta.
No tiene nada que ver con salirse o no de sus atribuciones.
Escuchas ilegales: Las escuchas realizadas sin una orden judicial.
Es imposible, por definición, que un juez ordene escuchas ilegales.
¿Alguien que sí lo haya entendido?
#61 a ver si entiendes esto:
A. Se aprueba una ley de amnistia limpiando todos los delitos cometidos en el franquismo.
B. Llega un juez mas de 30 años despues, a investigar crimenes del franquismo.
tu lo entiendes???
#65 Te saltas un punto y mientes en el ultimo:
A. Se aprueba una ley de amnistia limpiando todos los delitos cometidos en el franquismo.
B. Posteriormente a esa ley se aprueba la constitución, lo que convierte a esa ley en PRECONSTITUCIONAL
C. Llega un juez mas de 30 años despues a averiguar donde están los desaparecidos durante el franquismo
#68 LA LEY aunque sea preconsitucional ES TOTALMENTE VALIDA, ya que la constitucion dice expresamente que todas las leyes que no sean incompatibles con la propia constitucion, siguen siendo validas. Es decir, la constitucion no anula esa ley, mas aun, la avale expresamente, al no ir en contra de ella. Respecto lo de averiguar, no es del todo correcto, ya que abrio una causa general.
#71 la ley no tiene etica, es como es y no hay mas que hablar, yo no aprobe esas leyes, ni vote a los que las apoyaron o las pusieron, o los que no las quisieron cambiar.
#74 tu estas fumao. 1º las leyes de aministia no son mias, son de los que las apoyaron, o no las quitaron, vease, PSOE; o PP por ejemplo. El tribunal de la haya no es competente para juzgar nada de lo que ha ocurrido en el franquismo, POR ESO DESPUES DE mas de 40 años y a pesar de muchos intereses de mucha gente, no ha pasado nada. Ya no te digo nada de ponerse a juzgar una guerra civil de hace 70 años....tambien podriamos ya puestos juzgar nosotros la guerra de secesion, o las guerras en cuba...
Lo que a mi me suda es lo que paso en españa hace mas de 40 años. Lo admito, me importa un pimiento, yo no habia ni nacido.
#73 Un estado puede hacer lo que le de la gana, mientras sea "legal", y mientras nadie diga lo contrario, la ley de aministia es perfectamente legal.
#65: Aparte de lamentar tu falta de entendimiento, lamento tu falta de ética.
#65 A los crimenes contra la humanidad, juzgados por leyes internacionales, se las sudan tus leyes de amnistía .Así de claro . Mejor no opines, no sea que los sucesores del franquismo acaben bajo el Tribunal de la Haya .
El paquito sigue dando por saco tantos años después de muerto, evidentemente dejó todo atado y bien atado.
Recomiendo oir
AI y cualquiera que tenga dignidad, vergüenza y sentido de lo que es verdadera justicia, cosas que es este país se pasan por el forro de los cojones.
Por supuesto estoy de acuerdo con que se haga justicia con este tema, igual que con todos, pero como dije ayer: yo, tu, la rumana de la esquina, Garzón... todos tenemos que ajustarnos a la ley. Y Garzón no está por encima de ella.
Aaaaaaaah, qué se joda! Por ir de valiente y meterse con la extrema derecha. Qué iluso!!!, pensó que en España se había erradicado a la extrema derecha... pues por listo igual lo meten en la cárcel.
Qué país más triste!!!
¿Cómo era? Ah si, "atado y bien atado"
Podría entender que consideraran insólita una condena, pero ¿un juicio? Entiendo que si hay una denuncia debe haber un juicio salvo que haya absoluta certeza de que la ley se ha cumplido al pie de la letra.
Garzón cometió un error gravísimo e imperdonable para un juez, que fue meterse en política (crearse enemigos). Igualemente, esto no debería ser aceptado por ninguna sociedad en la exista supuesta separación de poderes.
Dicho esto, el juez amigo de Camps también debería ser depurado.
¿No salio hace unos días o un mes una noticia exactamente igual a esta con exactamente el mismo título? Bueno, la otra era decía "Amnistía internacional" esta es la sección española, que no me había fijado.
Sea como sea, yo repito lo mismo. A Garzón se le está haciendo pasar por zorro en una cacería inglesa. Aquellos que dicen que se le juzga como se le juzga a cualquier persona, primero tienen que aceptar que las causas de estos juicios no son el remover el franquismo y el caso Gurtel, cosa que a mi parecer, es más que evidente (es plantear los casos y de repente todo el mundo lo denuncia por prevaricación).
El magistrado del Tribunal Supremo, Luciano Varela, acusa al juez Garzón de ser “consciente de su falta de competencia” en la causa contra los crímenes del franquismo y de que los hechos denunciados “carecían de relevancia penal”. Aun así, “construyó una artificiosa argumentación para justificar su control en el procedimiento penal”.
¿que amnistia internacional ve insolito que se juzgue a Garzon sabiendo este que cuando se le pidio que investigara los crimenes de Paracuellos de Jarama no lo hizo y que si ha decidido investigar los crimenes del franquismo en flagrante contradicción con una ley de amninista QUE ÉL MISMO APLICO EN EL PRIMER CASO? Osea, ¿que amnistia internacional ve insolito que se juzgue a un juez por prevaricar?
Estos señores deberian hacerselo mirar.
Al final resulta que esta muy bien investigar los crimenes del Franquismo (que lo está, dicho sea sinceramente) pero no los del bando republicano.
A mi francamente, se me revuelve el estomago a ver el espectaculo del juez Garzón. ¿a los de AI no?..pues deberian hacerselo mirar: justificar unos crimenes al tiempo que se persiguen otros esta muy feo. Pero feo feo.
No hay crimen bueno. Lo siento, pero no puedo comulgar con la mayoria que por aqui escribe.
algun hijo de puta esta resucitando a franco.
Amnistía y la mitad no facha de este país.
La verdad siempre es negativa.
"Todo queda atado y bien atado"
NO ES JUZGADO por eso, es juzgado por un delito de prevaricacion, al atribuise competencias y meterse en un proceso que segun la acusacion, EL SABIA que no podia.
Si la ley dice A, puede que sea injusto A, o pueda que por culpa de A no lleguemos a la justicia; pero no se puede hacer B; la ley funciona asi.. que se la va a hacer...de todas maneras me queda curioso que Garzon tarde mas de 35 años en juzgar algo cuando lleva en su puesto muchisimos años...
Y, ¿qué piensa de que Garzón (el mismo Garzón) se negara a investigar los crímenes de Paracuellos (tan repugnantes como los crímenes franquitas), debido al tema de retroactividad, ese tema al cual ahora se le acusa no haber respetado? (http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos#Acciones_judiciales).
Garzón, tuviste oportunidad de juzgar las dos cosas y haber quedado como un señor, pero has hecho el payaso.
Amarillista. No se le juzga por buscar verdad y justicia. Se le juzga por declararse compentente para juzgar algo que está más allá de sus atribuciones (prevaricación).
Amnistía Internacional se está jugando que no vuelva a firmar sus peticiones, por manipular. Como haga lo mismo con todas sus declaraciones, casi mejor no firmarles nada, por miedo a ser manipulados.
Hay que buscar verdad y justicia, pero parece ser que no le compete a Garzón... Así que... Zapatero a tus zapatos. Que bastante lío tiene la Audiencia Nacional con lo suyo.
¿Les parece insólito que se aplique la ley?
Venga portaditas sobre Garzón (excepto del Faisán, claro), porque por lo visto esto escuece bastante a los sociatas. Pues que se jodan. Están muy acostumbrados a mangonear la justicia, que aprendan con esto que no todo el campo es orégano. A rabiar.
A mi lo que me parece "insólito" es que una asociacion supuestamente "humanitaria" este tan mal informada "AL JUEZ GARZON SE LE JUZGA POR PREVARICACION", ademas parece que se olvida de LAS ESCUCHAS ILEGALES ¿donde están los derechos de los detenidos? si al juez garzon se le permite saltarse la ley para conseguir pruebas como sea… nos sitúa a un paso de la tortura, … ¿sigue siendo españa una democracia?, parece que también se olvida del dinero recibido por el b.santader … yo no se si el único asombrado con todo esto soy yo .. pero ¿esta realmente una asociación humanitaria para defender "de que sea investigado" un juez acusado de cosas tan graves como prevaricación, escuchas ilegales, recibir dinero..? y otra cosa ¿PORQUE EL JUEZ GARZON NO DEBE SER JUZGADO? ¿PORQUE ESTA POR ENCIMA DE LA JUSTCIA? ¿QUE HA HECHO APARTE DE JUZGAR -OSEA SU TRABAJO-? yo es que estoy flipando con el "bombardeo" informativo, todos los días en los medios socialistas HAY QUE SALVAR A GARZON ,.. pero ¿por que? ser socialista da inmunidad? ¿nos toman por tontos? lo digo porque me da la sensación que quieren "usar al pueblo" contra los jueces simplemente por atreverse a juzgar a garzon, solo por que es uno de los suyos… la única razón que dan es "hay que salvar a garzon porque ha metido a mucha gente en la cárcel" lógico si es juez no? Esta claro que para los socia-listos el pueblo no es mas que un arma a la que manejar para conseguir lo que quieren, controlan los sindicatos y con los medios que le son fieles lanzan gritos de HUELGA cuando le sale de los bemoles, otras veces SILENCIO Y AGUANTAR … y los adeptos le siguen como borregos… en fin,...la verdad es que el socialismo en españa se esta pareciendo cada vez mas a una secta,
Amarillista. No es AI quien lo dice, sino su director en España. ¿Tan largo resultaba el titular? En la entradilla no tiene ya justificación.
#7, ¡no jodas! Menuda manipulación más intolerable. Resulta que no lo dice la señora Amnistía Internacional, que como todo el mundo sabe es una persona física, sino su director en España.
¿No tienes un argumento mejor? Te juro que es el peor que he oído en muchísimo tiempo.
#10 No se trata de ninguna manipulación intolerable. Se trata de simple amarillismo, del que tanto abunda en la prensa escrita. Lo que dice AI (que efectivamente no es una persona física, pero en cambio puede decir cosas), lo puedes encontrar aquí: http://www.amnesty.org/en/library
No le busques tres pies al gato. Lo único que argumento es que el titular es amarillista. (Sobre las palbras de Esteban Beltrán no digo nada).