Crítica contundente desde la perspectiva cultural al copyright y a la supuesta alternativa de las creative commons, posicionándose a favor del anticopyright: "Al poner nuestro trabajo en manos de la ley, estamos al mismo tiempo reforzando esta ley y su poder. Otorgando nuestra confianza a las estructuras completamente jerarquizadas que la soportan, garantizando su continuidad. ¿Que hacen las leyes si no categorizar nuestras vidas respecto a una buena o mala conducta, en nombre del bien de una sociedad que no hemos necesariamente elegido?"
Comentarios
Más allá de algun blog raquítico repleto de videos y textos que no son suyos con su reluciente banner CC, poquísima música y obras son verdaderamente libres (ya no digamos que te ofrezcan sus partituras, samples, etc, por separado: te dan el mp3 y a correr); casi todos se acogen a NoComercial o NoDerivadas.
¿Y porqué habrían de hacerlo si no quieren? ¿Porque a tí te parece mal? Si tan de acuerdo estás con eso, coge y haz algo que interese al público y ponlo ahí para todos, pero no des la paliza diciendo lo que alguien debería hacer. Sobre todo porque no va a cambiar por que te pongas a llorar.
CC es como un pin del Che Guevara sobre una chaqueta de lino. Como un bolso de lujoso cuero rojo con su desaliñada representación revolucionaria estampada. Las personas no vemos relación con la libertad y SÍ con la promocion gratuita que una supuesta libertad, que para nada fomentan.
Joder, si es que tú eres el adalid de la libertad cultural, no nos habíamos dado cuenta. ¿Porqué juzgas, y sobre todo, porqué pretendes hacer como que sabes lo que pasa por la cabeza de aquellos que ponen sus obras bajo la licencia X? Ah sí, es que tú no quieres llevar el pin del Ché, quieres llevar el pin de "soy más guay y más libre que tú".
Como siempre, habrá de todo y antes de juzgar y abrir la bocaza, piensa que no todo el mundo que hace las cosas es un malvado que quiere dominar el mundo o mandar al garete la "cultura".
Servimusica, de las 6 licencias (las más importantes) Creative Commons que hay, sólo 2 son estrictamente copyleft. Como dicen en el artículo, las Creative Commons se están usando mayoritariamente de manera restrictiva. ¿Por qué no usar una Licencia de Arte LIbre en la música? Creo que las Creative Commons no es más que una estrategia del mercado para hacer perdurar su negocio unas cuantas décadas más bajo un eslogan "buenrollista".
Salgo en defensa de las licencias creative commons, porque me parece que a los melómanos se les está olvidando algo. Como fundador y director de una discográfica que edita y distribuye bajo este tipo de licencias quiero dejar clara nuestra postura, que no es otra que el agradecimiento a la existencia de estas licencias, ya que han ayudado a Grupos,a editar y distribuir su música como ellos quieran y bajo una gestión totalmente libre. Sus discos y sus canciones además de en sus conciertos las podeis adquir en su formato tradicional en tiendas, en webs, mp3, en la mula.
Estas Licencias han echo posible la culminación de un sueño.
En una época firmar contratos discográficos era el sueño de cualquier músico. Significaba la posibilidad de hacer realidad físicamente una serie de canciones y poder pasar por una tienda de discos y encontrarte con tu cara o tu banda en una de las bateas. Firmar un contrato significaba prensa, popularidad en los medios e inimaginables conciertos profesionales, entrevistas y varias cosas más. Era, por decirlo de alguna manera, la manera oficial de culminar un trabajo de años hecho en tu local de ensayo junto a tus compañeros. Era también la respuesta más económica posible a darle a tu familia a cambio de soportar tu banda tocando en el garaje(¡).
Pero al parecer las cosas han cambiado. O deberían. La mayoría de los músicos, especialmente en los últimos años , desconocen el significado real de un contrato discográfico, lo que implica para el nombre del Artista o Grupo; pero fundamentalmente se desconocen los “nuevos caminos alternativos” de la industria discográfica, esos caminos que se han creado en los últimos años dándole a muchos músicos nuevas posibilidades, para lograr lo que hablamos más arriba.
Los contratos discográficos de siempre, o al menos su versión más estándar, eran –aún siguen siéndolo- por lo menos perversos. ¿Qué significa? Pues cosas así como que tu escribes una hermosa canción en tu habitación un día de melancolía, y por alguna razón es una gran canción.
Luego haces una maqueta, y de pronto te encuentras sentado en el despacho de alguien que te dice, entre otras cosas, que tu disco será fantástico, que ellos se encargan de fabricarlos, de la prensa, del arte, etc., y agrega al final de su charla la premisa de “compartir los derechos de autor”. Esto ultimo significa que la canción que hiciste aquel día figurará después del contrato como “oh, que mal me siento hoy”, (García –Bermúdez). García eres tu y Bermúdez el director de tu sello discográfico. Si ya sé que Bermúdez nunca aprendió a tocar la guitarra, pero así son las cosas en algunas oficinas sobre toda las de subnormales pijeras mantenidos por otro que tampoco aprendió nunca a tocar la guitarra. Llamémoslo Multinacionales o “independientes” camufladas del mismo Bermúdez.
Cuando tu canción suene en la radio, o simplemente toques un concierto y los de las SGAE pasen con su planilla, el dinero recaudado por tu composición, será repartido entre tu y el director del sello. Ni que hablar si tu composición es interpretada por otros Artistas más populares que tu, lo que generaría más dividendos. Que te parece la idea?
Esta práctica de “compartamos-tus-canciones”, se ha extendido últimamente, a partir del derrumbamiento natural de las discográficas, cataclismo producido por Internet. Si las ventas de los CD bajan en las tiendas, no ocurre lo mismo con los derechos de las canciones que son emitidas en radios o tocadas en conciertos. Por esa razón tus canciones empiezan a ser más importantes que un CD, pues a largo plazo generan más dinero, especialmente cuando Internet, y su intercambio de material persona-persona, crezca y no pueda ser controlado, generando pocas ganancias para los sellos, como ocurre actualmente, y a pesar de las ultimas leyes que no pueden hacer demasiado. Suponiendo que logras poner a buen recaudo tus canciones, el siguiente planteamiento de la mayoría de las discográficas es el siguiente: tu grabas el disco en algún estudio, pero tu tiempo y el dinero que cuesta corren por tu cuenta y no te lo pagarán ni serán tenidos en cuenta como “Gastos”.
A cambio de tu Master, la mayoría de las compañías te ofrecen entre un 3 y un 10% de las ventas al por mayor (es el precio que ellos venden al dueño de la tienda, generalmente entre 5 y 9 €uros). Eso quiere decir que si ellos lo venden a 8€uros por ejemplo, a ti te tocan 0´80 céntimos. Multiplica eso por la cantidad que quieras hasta que puedas cubrir los gastos de un estudio. Hace falta vender muchos discos, ¿no?.
¿Qué puedes hacer? Pues muy simple, ¿Sabes cuanto cuesta fabricar un CD, incluido su gráfica impresa y el celofán que lo envuelve? Pues 1 €uro, si fabricas mil copias te costara 1000 €uros.
Vendiendo en tus conciertos, necesitarás vender solo (cien) a 10 €uros para recuperar tu inversión y el resto es ganancia, ¿Suena bien no?, y si además quieres que un sello lo venda en las tiendas, le vendes tus copias a un precio menor (por ejemplo a 6 €uros). Este contrato sería por la “distribución” de tu disco en vez de la “edición” del mismo.
Tu eres el editor en este caso, y si ahorras con las ventas del primero, podrías soportar el segundo álbum y así consecutivamente. Además podrás contactar con tu público y vender tus discos por correo terrestre directamente, a través de tu página Web, que harás tu mismo o aquel amigo de la banda que es un poco “ordenata”. Todo de una manera organizada y facturada. Los tiempos cambian y nosotros nos adaptamos.
Algunos sellos, no aceptan que tu vendas en conciertos o en Internet, pero los mas modernizados, permiten que esto ocurra renegociando con el músico, e incluso vendiendo junto a él por Internet. Hay miles de casos así actualmente. También se vende por Internet el disco completo, pero en mp3 de alta resolución
Por último me despido con un saludo, y un grito ¡Vamos, Bandas! ¡Escapen del Cielo!
*Subnormales pijeras mantenidos: Personajes ilustres dentro del panorama nacional (suelen ser tios, muy pocas chicas), que van a los conciertos a gorronear de todo y hacer el fantasma detrás y delante del escenario.
Poco les queda...
Bueno, yó doy mi opinión, otros su voto (y nó la cara, cobardes!! pecadores!! :P)
Alguien con un parecer símil al mio, es el profesor (bueno "ex"), empresario, etc, Javier Cortell. Que curiosamente tiene su web caída por una investigación criminal.
Creo que dentro de unos meses, cuando la "Fundacion Copyleft" http://www.fundacioncopyleft.org/ funcione en España veremos entonces si también os gusta el "algunos derechos reservados" de CC, o es que yó y algunos más estamos equivocados y agilipo...etc.
Será cuando veamos quien llevaba razón. Mirad puntos 2, 3 y 6:
http://www.fundacioncopyleft.org/fines.html (y ahora qué me decís )
Me parece "OK" que cada cual haga lo que le rote. (#3)
No soy ningun moralista. No te ofusques conmigo. Vivimos en el Capitalismo. No soy un enemigo a batir, quizás aquellos que van de buenos por la vida tengan "algo" más oscuro que yó (no sé, quizás intereses economicos en esto), que por cierto, no tengo ningun problema en reconocer. Pero nó los tengo.
No me parece mal el CC. Simplemente denuncio que algunos (creadores) tratan de engañarnos con su buen rollismo, productos que pronto tendrán un cuerpo legal, y que ya veremos, que pasa por ponerlo en salas y bares o por sacarme una versioncita de una obra suya con "ND" o "NC" e interpretarla por estos mundos variopintos.
Estadísticamente, menos del 20% de las obras bajo "CC" son libres (algo es algo), en el sentido de la Licencia Libre GNU o cualquier cosa entendible como libre (gratis para según que usos, no es igual que libre, que intrínsecamente se refiere a cualquier uso).
A parir de aquí, no hay mas verdad que la que reluce: Jamendo.com de 1819 albums sólo 316 son libres. Y niguna garantia de que los sucesivos tengan una licencia parecida, y que repito, no se ofrecen partituras, samples y cosas que ayuden a que cada cual haga un remix o algo. Un MP3 suelto, aunque algo, me parece POCO y de dudosa ayuda para componer obras NUEVAS basadas CON partes del original. A no ser que seas un técnico de sonido fuera de serie y entonces ésto no te preocupe.
Meneo, estoy completamente de acuerdo. El copyleft aplicado a las obras culturales apenas existe.
Más allá de algun blog raquítico repleto de videos y textos que no son suyos con su reluciente banner CC, poquísima música y obras son verdaderamente libres (ya no digamos que te ofrezcan sus partituras, samples, etc, por separado: te dan el mp3 y a correr); casi todos se acogen a NoComercial o NoDerivadas.
CC es como un pin del Che Guevara sobre una chaqueta de lino. Como un bolso de lujoso cuero rojo con su desaliñada representación revolucionaria estampada. Las personas no vemos relación con la libertad y SÍ con la promocion gratuita que una supuesta libertad, que para nada fomentan.
Si se trata de "copiar", gracias, pero ya existía el emule. Si me limitan mucho el uso, realmente mejor que no me permitan ninguno. Yá crearé yo algo o lo cogeré del dominio público (sin "matar la musica").
Esto del CC, Colorius, etc, es cultura SPAM.