He visto muchas veces manuales de gimp o foros que dicen si es mejor o peor que photoshop... Aqui me ha parecido curioso por lo menos la manera de captar mas usuarios de gimp.
Ni Gimp es Electronova, ni Photoshop alcanza para la física nuclear. Todos sabemos que ambas aplicaciones no son comparables a nivel profesional, pero eso no quiere decir que una no pueda cumplir con total solvencia algunos de los usos mas básicos y comunes de la otra.
Perdonar, pero yo uso gimp a nivel profesional tambien. De hecho hay cosas que hago mejor con gimp que con photoshop (tambien lo uso).
La conversión a CMYK no la hace meritoria de pro (carece de ello de momento), con un fork llamado cinepaint tienes 16 bits y con el ufraw usas los raws para poder tratarlos.(dudo que el paint haga eso)
3#: El paint solo sirve para Pixel art y gracias. Por cierto, hay una noticia similar a esta, pero aún así la meneo.
Alomejor, decir "alcanza para todos" es exagerado, pero GIMP es una opción muy buena a la hora de trabajar con fotos.
Por cierto, si consideramos tarea básica retocar brillo y contraste en fotos, decir que en GIMP 2.2 había un histograma en la herramienta de curvas, mientras que en Photoshop CS2, no lo había (en la CS3 si está añadido). Ese histograma es básico para el buen manejo de la herramienta. Con esto, no digo que Photoshop sea malo, ni nada similar, digo, que cada programa tiene sus ventajas (aunque globalmente sea mejor Photoshop) y que cada uno se adapta a unas necesidades.
#3 Pero si tienes que instalar un programa nuevo para hacer algo que no haga el Paint, mejor que sea Photoshop (por supuesto, pirata, no iba a ser de otra forma) que no el GIMP, ¿no?
El Paint puede hacer esas funciones básicas, no hacia falta tanto rollo con Gimp para acabar siendo un programa mediocre en comparación con Photoshop.
Muchas "cositas basicas" no merecen ni que te molestes en instalar un programa nuevo (Gimp por ejemplo) con el paint que viene con windows hay más que suficiente.
Comentarios
Aprende física nuclear con "Electronova"
Aprende ingeniería de puentes y caminos con "Construye tu propio Castillo de miniatura" (por fascículos)
Ni Gimp es Electronova, ni Photoshop alcanza para la física nuclear. Todos sabemos que ambas aplicaciones no son comparables a nivel profesional, pero eso no quiere decir que una no pueda cumplir con total solvencia algunos de los usos mas básicos y comunes de la otra.
Perdonar, pero yo uso gimp a nivel profesional tambien. De hecho hay cosas que hago mejor con gimp que con photoshop (tambien lo uso).
La conversión a CMYK no la hace meritoria de pro (carece de ello de momento), con un fork llamado cinepaint tienes 16 bits y con el ufraw usas los raws para poder tratarlos.(dudo que el paint haga eso)
3#: El paint solo sirve para Pixel art y gracias. Por cierto, hay una noticia similar a esta, pero aún así la meneo.
Alomejor, decir "alcanza para todos" es exagerado, pero GIMP es una opción muy buena a la hora de trabajar con fotos.
Por cierto, si consideramos tarea básica retocar brillo y contraste en fotos, decir que en GIMP 2.2 había un histograma en la herramienta de curvas, mientras que en Photoshop CS2, no lo había (en la CS3 si está añadido). Ese histograma es básico para el buen manejo de la herramienta. Con esto, no digo que Photoshop sea malo, ni nada similar, digo, que cada programa tiene sus ventajas (aunque globalmente sea mejor Photoshop) y que cada uno se adapta a unas necesidades.
Dupe: «Photoshopeando» con GIMP
«Photoshopeando» con GIMP
mouse.cl#3 Pero si tienes que instalar un programa nuevo para hacer algo que no haga el Paint, mejor que sea Photoshop (por supuesto, pirata, no iba a ser de otra forma) que no el GIMP, ¿no?
Mucho anti-software libre veo yo por aquí...
El Paint puede hacer esas funciones básicas, no hacia falta tanto rollo con Gimp para acabar siendo un programa mediocre en comparación con Photoshop.
Muchas "cositas basicas" no merecen ni que te molestes en instalar un programa nuevo (Gimp por ejemplo) con el paint que viene con windows hay más que suficiente.