Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El maldito dinero
Yo he subtitulado algunos capitulos y he subido los subtitulos de manera altruista. Me ha encantado la experiencia y lo volvería a hacer. Como es algo que hago porque quiero (y no por que me obligan) le dedico tiempo, procuro hacerlo bien y repaso la traducción varias veces hasta que quede un resultado aceptable. Con la calidad que a mi me gustaría. Pero como metan por en medio al dinero, seguro que me parece demasiado poco cualquier cosa que me den por subtitular un episodio y a los que lo bajen por muy barato que sea, les parecerá muy caro, se quejarán de los fallos. La gente que lo hace lo hará por el dinero, con desgana. Lo dicho el dinero, que lo corrompe todo. Con lo bonito que es compartir.
Yo he subtitulado algunos capitulos y he subido los subtitulos de manera altruista. Me ha encantado la experiencia y lo volvería a hacer. Como es algo que hago porque quiero (y no por que me obligan) le dedico tiempo, procuro hacerlo bien y repaso la traducción varias veces hasta que quede un resultado aceptable. Con la calidad que a mi me gustaría. Pero como metan por en medio al dinero, seguro que me parece demasiado poco cualquier cosa que me den por subtitular un episodio y a los que lo bajen por muy barato que sea, les parecerá muy caro, se quejarán de los fallos. La gente que lo hace lo hará por el dinero, con desgana. Lo dicho el dinero, que lo corrompe todo. Con lo bonito que es compartir.
#9:
#8 Es probable que alguien de la AI se haya fumado un porro alguna vez y tenga antecedentes penales, puestos a buscar, en cantidad de condenas la SGAE supera en mucho a la AI - : http://unpocodemucho.wordpress.com/2007/12/28/sgae-condenada-a-pagar-60000-e-por-el-video-de-la-boda/ (por no recopilar todas, que me llevaría un par de horas)
Pero como no tiene que ver con la noticia y dicha gestión no tiene nada de ilegal, te pediría que no retorcieses argumentos.
Pero como no tiene que ver con la noticia y dicha gestión no tiene nada de ilegal, te pediría que no retorcieses argumentos.
#29:
Aunque no me gusta dar de comer al troll, a beneficio de los demás, que eso del Derecho es muy liado, diré:
1) La condena de que ha sido objeto la AI es por un ilícito civil. Todo el procedimiento ha sido civil desde el principio hasta el ¿final? Ya veremos si hay final: hay Tribunal Constitucional y hay, sobre todo, Tribunal de Justicia Europeo. La última palabra está aún por decir (aunque la sentencia del Supremo sea ya ejecutable y los otros tribunales puedan tirarse tres o cuatro años (cada uno) en sentenciar.
2) La AI no ha sido condenada por intromisión al honor de nadie sino como responsable por negligencia de ese ilícito que fue, en su momento, cometido por terceros (el hecho de estar esos terceros alojados en los servidores de la AI es lo que ha dado lugar a la condena y ese es el hecho que se ha discutido y el que, supongo, se va a seguir discutiendo).
3) En ninguna parte de la sentencia se hace alusión a delito alguno. Por tanto, mira por dónde, atribuir a la AI un delito de intromisión al honor de la $GAE o del Teddy, sí que podría consituir un delito de calumnias. A ver si los de la AI aún se van a reir con el gracioso de los libros (de los libros con falta de ortografía, por lo que cabe colegir).
1) La condena de que ha sido objeto la AI es por un ilícito civil. Todo el procedimiento ha sido civil desde el principio hasta el ¿final? Ya veremos si hay final: hay Tribunal Constitucional y hay, sobre todo, Tribunal de Justicia Europeo. La última palabra está aún por decir (aunque la sentencia del Supremo sea ya ejecutable y los otros tribunales puedan tirarse tres o cuatro años (cada uno) en sentenciar.
2) La AI no ha sido condenada por intromisión al honor de nadie sino como responsable por negligencia de ese ilícito que fue, en su momento, cometido por terceros (el hecho de estar esos terceros alojados en los servidores de la AI es lo que ha dado lugar a la condena y ese es el hecho que se ha discutido y el que, supongo, se va a seguir discutiendo).
3) En ninguna parte de la sentencia se hace alusión a delito alguno. Por tanto, mira por dónde, atribuir a la AI un delito de intromisión al honor de la $GAE o del Teddy, sí que podría consituir un delito de calumnias. A ver si los de la AI aún se van a reir con el gracioso de los libros (de los libros con falta de ortografía, por lo que cabe colegir).
Comentarios
El maldito dinero
Yo he subtitulado algunos capitulos y he subido los subtitulos de manera altruista. Me ha encantado la experiencia y lo volvería a hacer. Como es algo que hago porque quiero (y no por que me obligan) le dedico tiempo, procuro hacerlo bien y repaso la traducción varias veces hasta que quede un resultado aceptable. Con la calidad que a mi me gustaría. Pero como metan por en medio al dinero, seguro que me parece demasiado poco cualquier cosa que me den por subtitular un episodio y a los que lo bajen por muy barato que sea, les parecerá muy caro, se quejarán de los fallos. La gente que lo hace lo hará por el dinero, con desgana. Lo dicho el dinero, que lo corrompe todo. Con lo bonito que es compartir.
#5 Bien, y sin dinero .. ¿Quien hace la pelicula que tu subtitulas?
#24 El que consiga la subvención.
(me gustaría decirlo con ironía, pero me temo que es la cruda realidad)
#26, dudo que España subvencione serie alguna grabada en un idioma extranjero, pero como demagogia es buena.
No estoy en absoluto de acuerdo con #6 y #8 pero no creo que merezca el linchamiento karmico ese comentario, la AI es una institución discutible, de inicio, dice que me representa a mi y yo no se ni quien es, a veces estoy de acuerdo con ellos, a veces no, pero se echan mi representación no concedidad y no me gusta, es lo que hace la SGAE con todos los autores, y no todos están de acuerdo.
La AI se equivoca, el P2P mola, es útil, pero no es "un portal de contenidos", ya hay mucha gente que paga una cuota a Rapidshare al mes para bajarse series y películas de modo comodo, yo preferiria que esa cuota la pagasen a una empresa española que en lugar de quedarse el dinero le diera a los autores su parte.
No digo que cobren más que Rapidshare, digo que cobren lo mismo, pero se lucre quien crea y da servicio, no un pirata hipocrita aleman con una web residente en Hong Kong.
#24 El cine independiente está de moda. Cuanto más barata es la película, más prestigio tiene de modo que si se consigue hacer una película con presupuesto cero el prestigio de la misma será infinito
#5 Gracias. Por el trabajo que tu y otros como tu haceis, de forma altruista, me habeis hecho la vida un poquito mas agradable y, ademas, aprendo un poquito de ingles sin darme cuenta.
#8 Es probable que alguien de la AI se haya fumado un porro alguna vez y tenga antecedentes penales, puestos a buscar, en cantidad de condenas la SGAE supera en mucho a la AI - : http://unpocodemucho.wordpress.com/2007/12/28/sgae-condenada-a-pagar-60000-e-por-el-video-de-la-boda/ (por no recopilar todas, que me llevaría un par de horas)
Pero como no tiene que ver con la noticia y dicha gestión no tiene nada de ilegal, te pediría que no retorcieses argumentos.
Pero para qué hacéis caso a DetectiveLibrero, si llega a la noticia en cuestión, suelta el comentario chorra y manipulador y se larga por donde ha venido.
#16, #17: lo siento, creo que las oposiciones a la ilustración del artículo de la Wikipedia sobre la falacia ad hominem ya han finalizado. Buena suerte en la próxima ocasión.
#18 Perdona, no entiendo quien se opone a la ilustracion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ilustracion
"...Fue denominado así por su declarada finalidad de disipar las tinieblas de la humanidad mediante las luces de la razón"
La ilustracion se parece mucho al P2P !!!
Aunque no me gusta dar de comer al troll, a beneficio de los demás, que eso del Derecho es muy liado, diré:
1) La condena de que ha sido objeto la AI es por un ilícito civil. Todo el procedimiento ha sido civil desde el principio hasta el ¿final? Ya veremos si hay final: hay Tribunal Constitucional y hay, sobre todo, Tribunal de Justicia Europeo. La última palabra está aún por decir (aunque la sentencia del Supremo sea ya ejecutable y los otros tribunales puedan tirarse tres o cuatro años (cada uno) en sentenciar.
2) La AI no ha sido condenada por intromisión al honor de nadie sino como responsable por negligencia de ese ilícito que fue, en su momento, cometido por terceros (el hecho de estar esos terceros alojados en los servidores de la AI es lo que ha dado lugar a la condena y ese es el hecho que se ha discutido y el que, supongo, se va a seguir discutiendo).
3) En ninguna parte de la sentencia se hace alusión a delito alguno. Por tanto, mira por dónde, atribuir a la AI un delito de intromisión al honor de la $GAE o del Teddy, sí que podría consituir un delito de calumnias. A ver si los de la AI aún se van a reir con el gracioso de los libros (de los libros con falta de ortografía, por lo que cabe colegir).
#29, te voto negativo por amenazar con acciones absurdas.
Veamos lo que dice ABC al respecto.
http://www.abc.es/20091222/medios-redes-web/sancion-euros-alojar-putasgae-200912221611.html
Los magistrados del Alto Tribunal, presididos por el juez Juan Antonio Xiol, han decidido desestimar el recurso de casación interpuesto por Asociación de Internautas al entender que cometió un delito de intromisión ilegal en el derecho al honor de la SGAE, según consta en una sentencia que ha sido hecha pública hoy.
Pero leo tus palabras y te concedo el beneficio de la duda: quizá se haya equivocado todo el mundo al atribuir a la AI un delito que no ha cometido.
Supongo que la Asociación de Internautas denunciará a ABC por ese delito de calumnias que mencionas. O no, quizá lo que hace es esto:
http://www.internautas.org/html/5906.html
Copiar la noticia: "un delito de intromisión ilegal en el derecho al honor de la SGAE".
Recopilemos, pues.
Dicen que esto es un delito: todos los medios de comunicación, así como la propia condenada, la Asociación de Internautas, a través de su web.
Dicen que esto es un ilícito civil: "lronaldo" y "cuchibeltran".
#35 ABC yerra al decir delito, el mismo artículo de ABC dice que la sentencia la dictó La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo
, y después afirma que El conflicto legal se inició en marzo de 2004, cuando la SGAE y su presidente, Teddy Bautista, interpusieron ante los juzgados de Madrid una demanda contra la Asociación de Internautas.
Si hubiese sido un delito la Sala del Tribunal Supremo encargada de conocer el caso hubiese sido la Sala de lo Penal y la SGAE hubiera interpuesto una querella y no una demanda ya que en el orden penal no existen las demandas, sí en el civil.
#14, #35 Si citases las fuentes primarias, tal vez tendrías algo de credibilidad. Citar a un periódico y subrayar en negrita que menciona la palabra "delito" no significa que lo que haya cometido la Asociación de Internautas sea un delito. Puede significar, como todos sabemos y como es en este caso, que el periodista que lo ha escrito no sabe de derecho y llama delito a algo que no puede serlo, pues no ha sido procesado por via penal, sino civil, como bien dice #29.
Para demostrarlo. Aquí tienes las referencias oportunas:
* Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen. [1]
* Sentencia condenatoria contra la Asociación de Internautas [2]. Busca ahí la palabra delito. Ya te diré que no la vas a encontrar. Solo encontrarás esto en el fallo:
-------------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- Debo declarar y declaro:
Que la utilización de la dirección de Internet "www.putasgae.org" supone una intromisión ilegítima en el derecho fundamental al honor de la Sociedad actora.
-------------------------------------------------------------------------------------------
En ningún momento el juez dice que suponga un delito, porque no puede suponer un delito algo procesado por vía civil. Así que, te rogaría que no vuelvas a decir que el juez dice "delito", cuando quienes lo han dicho son periodistas.
Si queremos hablar de rigor, seamos rigurosos y usemos las fuentes primarias, no las noticias periodísticas.
[1] http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html
[2] http://www.internautas.org/archivos/sentencia_sgae.pdf
Que malvados que somos los "piratas" que nos auditamos a nosotros mismos. Para que vean que la "macroweb" de descargas legales ya existe.
#8 Tranquilo, que lo tuyo con Sentido Común® (de venta en farmacias) se arregla.
#8 Vale, si llamas delincuentes a los de la AI por una condena de intromisión al honor además, ¿cómo llamarías a esta gente?
http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=sgae+condenada&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=f&oq=sgae+condenada&fp=74bfff601af2d854
¿Hijos de puta tal vez?
Sinde.cencia
Un Troll tratará de desviar la conversación hacia temas que nada tienen que ver con el tema tratado y en los que se siente a salvo. Su objetivo es que no se hable del tema en cuestión. Tratar de razonar con el es entrar a su juego. Ganes o pierdas la discusión es igual, el ya ha ganado incrementando el ruido de la conversación.
He visto subtitulada una película titulada " The man from earth " Y esta no se puede obtener de ninguna manera fuera de los Estados Juntitos por la cegera de productoras y distribuidores. Si no hubiera sido por una recomendación y el encontrarla con subtítulos la posibilidad de ver esa película en algún momento futuro seria CERO . Así que las gilipolleces de CegatoLibrero y compañía son, en este caso, mas gilipolleces todavía.
Recomiendo verla.
La Asociación de Internautas no dice tal cosa: reproduce un artículo de ABC tal como viene. No iba a modificarlo por su cuenta y riesgo ¿verdad? No tergiverses, monín.
#36, es decir, que reproduce en su web una noticia de ABC en la que se la calumnia, sin hacer ningún tipo de aclaración al respecto. Caramba, qué espíritu sufridor.
Lo siento, no ha colado.
Si es que no se puede ir contra la web 2.0.
Puede que me equivoque, pero ¿no es posible que la AI haya hecho esa auditoría para darle en la cara con ella a la SGAE? Me explico, si hay 1.229 series compartidas de las cuales 800 ya ni están en catálogo y otras tantas son extranjeras nunca introducidas en España... ¿con qué derecho la SGAE se podría considerar como garante de los derechos de propiedad intelectual de las mismas? Legalmente no tendría derecho a ello puesto que las obras no constarían en su repertorio.
#30 lo mismo argumentarian competencia desleal con las series que si estan en su repertorio, a saber, pero es curioso que la sociedad general de autores sea la principal oponente a la difusion cultural.
Es un poco como el partido socialista y obrero español, o como cuando el pp habla de libertad, o como cuando hace declaraciones la ministra de igualdad, vivimos en el mundo alreves.
Anda que como resulte que las han filtrado las productoras....
Enhorabuena a DetectiveLibrero (notese la cursiva) por desviar el tema de la entrada (la auditoria de 1.229 series de TV compartidas en P2P). Ahora confio en que se pueda rescatar el hilo de la notica, y que pueda ser valorado debidamente Un cordial saludo
#8 si no pasa nada, DetectiveLibrero googleará hasta encontrar alguna chorrada con la que justificar a la SGAE(o demostrar que los demás son malos malísimos) y demás amiguitos suyos, es como el gobierno que ante un problema gira la cabeza y te dice... ¡¡¡Coño pero que tus lentejas se queman!! ¡¡¡Míralas!!!
pobres socialistas, que ostias se van a meter en la elecciones por querer defender sus intereses y no los del pueblo...
Buah, a alguno le va a dar un patatús...
A por ellos!!!!!!! SuperSinde al ataquerl!!!!!
#0 ¿¿muchas ciudadanos...???
DetectiveMierdero vino motivao hoy!
Hoy chupaste la polla de Teddy o la de Ramoncín? o las 2?
No demos publicidad a los delincuentes, por favor. Voto negativo.
#6 Ya te he votado negativo. Básicamente porque no hay nada ilegal en la gestión de la AI.
#7, bueno, no pasa nada. Al parecer, no habías leído esta noticia:
La Asociación de Internautas, condenada por intromisión ilegal en el derecho al honor de la SGAE
La Asociación de Internautas, condenada por introm...
ecodiario.eleconomista.es«La Asociación de Internautas, condenada por intromisión ilegal en el derecho al honor de la SGAE».
Ahora que ya lo sabes, es tu oportunidad para rectificar. Vótame positivo este y en paz.
#6 No confundas deliberadamete delincuentes con condenados por un ilicito civil, es decir, infractores.
Hay un salto importante entre el derecho civil y el penal. No es lo mismo una multa de tráfico que una violación.
#10, Los magistrados del Alto Tribunal, presididos por el juez Juan Antonio Xiol, han decidido desestimar el recurso de casación interpuesto por Asociación de Internautas al entender que cometió un delito de intromisión ilegal en el derecho al honor de la SGAE, según consta en una sentencia que ha sido hecha pública hoy.¹
El Tribunal Supremo, órgano constitucional del Estado Español que se encuentra en la cúspide del Poder Judicial, dicta en su sentencia que se trata de un delito; el usuario de Menéame "lronaldo" discrepa y señala que simplemente constituye un ilícito civil.
¿Vosotros a quién creéis?
_______________
¹ http://ecodiario.eleconomista.es/internet/noticias/1791140/12/09/La-Asociacion-de-Internautas-condenada-por-intromision-ilegal-en-el-derecho-al-honor-de-la-SGAE.html
#6 Si es que los pides a gritos mi querido detective, tome tome
#6 Jur, un poco más de publicidad a la Sinde no se va a notar, hombre...
Porque con delincuentes te referías a ella, ¿no?
#6 Meses sin entrar a meneame y el detectiveLibrero sigue igual de... eso igual.
#17 es es el mal de España, que siempre hay personajillos como Detectivelibrero dispuestos a defender lo indefendible con ejemplos que no vienen al caso, en eso es especialista, en mezclar "ous amb caragols" como dicen los mallorquines. Pero bueno, esperemos que la masa gane..
#6 y #8 Mis votos positivos para ti mi querido Detectivelibrero...
Ainsss,me equivoqué y le di a la flechita roja que va hacia abajo en lugar de a la flechita verde que apunta hacia arriba.Por favor,escribe un fantástico e inteligente comentario para que pueda votarte positivo.Y si no escribe uno con los que nos tienes acostumbrados aunque sea.Atentamente un admirador.
#6: Te concedo el voto negativo que pides. Votando negativo tu comentario, claro.