Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Que esperabais?? Si no tengo pruebas, no puedo condenarle. Y que conste que yo tb queria q le condenaran... pero sin pruebas... q hacemos? nos las inventamos??
#25:
#1 Demagogia pura.
-Primero, que le han condenado a tres años por encubrimiento. Todo ello sin tener en cuenta la indemnización, que probablemente implique que el niñato pase el resto de sus días con la nómina embargada.
-Segundo, que lo mismo no la violó ni la mató. Aquí todos están convencidos de lo contrario, aunque seguro que nadie se ha molestado en leer una sentencia o informarse un poquito, más allá de la telebasura.
-Tercero, que por lo poco que he visto, el abogado tampoco era una maravilla. Ni el Cuco era rico para pagar abogados caros, ni la estrategia era especialmente innovadora o brillante.
-Primero, que le han condenado a tres años por encubrimiento. Todo ello sin tener en cuenta la indemnización, que probablemente implique que el niñato pase el resto de sus días con la nómina embargada.
-Segundo, que lo mismo no la violó ni la mató. Aquí todos están convencidos de lo contrario, aunque seguro que nadie se ha molestado en leer una sentencia o informarse un poquito, más allá de la telebasura.
-Tercero, que por lo poco que he visto, el abogado tampoco era una maravilla. Ni el Cuco era rico para pagar abogados caros, ni la estrategia era especialmente innovadora o brillante.
#15:
#10 Y como no tienes nada mejor que hacer, vienes a meneane a difundir comentarios sobre algo "que me ha parecido oir mientras no miraba en antena3" en un programa de fiabilidad como mínimo discutible.
No voy a entrar a juzgar la sentencia, tengo pocos datos, pero por favor, ya esta bien de repartir mierda a diestro y siniestro en base a cosas "que me ha parecido oir".
No voy a entrar a juzgar la sentencia, tengo pocos datos, pero por favor, ya esta bien de repartir mierda a diestro y siniestro en base a cosas "que me ha parecido oir".
#17:
Hombre si no hay pruebas de que participase en la violación o el asesinato poco se podrá hacer...
Lo han condenado de lo que tienen pruebas, de encubrimiento. Estaría bueno que lo condenasen de algo sin pruebas sólo porque a la mayoría nos parece que es culpable...
Lo han condenado de lo que tienen pruebas, de encubrimiento. Estaría bueno que lo condenasen de algo sin pruebas sólo porque a la mayoría nos parece que es culpable...
#30:
#29 pues el problema esta en que no hay pruebas concluyentes de que realmente esta muerta, y no, la confesión no es una prueba concluyente, la gente puede mentir, independientemente de que la historia sea verosímil, de hecho se han dado casos de gente que se ha auto inculpado asesinatos por ganas de notoriedad siendo inocentes.
En un estado de derecho hacen falta pruebas concluyentes, por mucho que estemos convencidos de que sean culpables, sin pruebas concluyentes no se puede encarcelar a nadie.
Edito: de hecho cuando alguien desaparece y no se encuentra el cadáver no se le considera oficialmente muerto hasta diez años después de la desaparición, de manera que seria raro condenar a alguien por el asesinato de alguien que oficialmente ni esta muerta
En un estado de derecho hacen falta pruebas concluyentes, por mucho que estemos convencidos de que sean culpables, sin pruebas concluyentes no se puede encarcelar a nadie.
Edito: de hecho cuando alguien desaparece y no se encuentra el cadáver no se le considera oficialmente muerto hasta diez años después de la desaparición, de manera que seria raro condenar a alguien por el asesinato de alguien que oficialmente ni esta muerta
Comentarios
Que esperabais?? Si no tengo pruebas, no puedo condenarle. Y que conste que yo tb queria q le condenaran... pero sin pruebas... q hacemos? nos las inventamos??
#10 Y como no tienes nada mejor que hacer, vienes a meneane a difundir comentarios sobre algo "que me ha parecido oir mientras no miraba en antena3" en un programa de fiabilidad como mínimo discutible.
No voy a entrar a juzgar la sentencia, tengo pocos datos, pero por favor, ya esta bien de repartir mierda a diestro y siniestro en base a cosas "que me ha parecido oir".
Hombre si no hay pruebas de que participase en la violación o el asesinato poco se podrá hacer...
Lo han condenado de lo que tienen pruebas, de encubrimiento. Estaría bueno que lo condenasen de algo sin pruebas sólo porque a la mayoría nos parece que es culpable...
#17 Esto es España, pero de verdad, no cabreamos por que ante en ausencia de prueba ni de testimonio condenatorio, no condenen a un tipo de un delito. Esó si exigimos pode votara a los jueces.
Sobre la justicia de masas instada por la victimas creo que Maria Dolores Vazquez tiene mucho que decir.
#18 O el de Canarias que acusaron por matar a su hija.
Que vergüenza, aquí con un buen abogado todos en la puta calle... Pobre familia.
#1 Demagogia pura.
-Primero, que le han condenado a tres años por encubrimiento. Todo ello sin tener en cuenta la indemnización, que probablemente implique que el niñato pase el resto de sus días con la nómina embargada.
-Segundo, que lo mismo no la violó ni la mató. Aquí todos están convencidos de lo contrario, aunque seguro que nadie se ha molestado en leer una sentencia o informarse un poquito, más allá de la telebasura.
-Tercero, que por lo poco que he visto, el abogado tampoco era una maravilla. Ni el Cuco era rico para pagar abogados caros, ni la estrategia era especialmente innovadora o brillante.
Y este es otro ejemplo de cómo unos canis se han reído de la policía española.
#12 A mí no me extrañaría que algún o algunos policías de Sevilla se hayan reído también. Digamos, más genéricamente, que se han reído de la justicia.
#29 pues el problema esta en que no hay pruebas concluyentes de que realmente esta muerta, y no, la confesión no es una prueba concluyente, la gente puede mentir, independientemente de que la historia sea verosímil, de hecho se han dado casos de gente que se ha auto inculpado asesinatos por ganas de notoriedad siendo inocentes.
En un estado de derecho hacen falta pruebas concluyentes, por mucho que estemos convencidos de que sean culpables, sin pruebas concluyentes no se puede encarcelar a nadie.
Edito: de hecho cuando alguien desaparece y no se encuentra el cadáver no se le considera oficialmente muerto hasta diez años después de la desaparición, de manera que seria raro condenar a alguien por el asesinato de alguien que oficialmente ni esta muerta
#30 Entonces quedamos en que se puede condenar sin cadáver, ¿no?
#32 Es posible condenar sin cadaver por asesinato, pero para ello necesitas una amplia batería de pruebas que demuestren que
- tiene lesiones incompatibles con la vida (pérdida enorme de sangre, etc)
- el acusado es el autor de esas lesiones
#33 Efectivamente.
#30 (No había leído tu
Por otra parte, tampoco aciertas en la declaración de fallecimiento tras la declaración de ausencia, dado que si se aplicara a este caso, bastaría con un año. (E insisto, no es aplicable al caso)
#30 Eso es falso. Tienes el caso de gente quemada o ahogada. NO quedan suficientes restos para afirmar categoricamente que está muerta, pero si sus compañeros están ahogados o quemados ... la ley le da por muerto a efectos legales ya que hay circunstancias lo bastante importantes como para pensar con gran certeza que lo está. Y en el caso que estamos se dan esas circunstancias.
Acojonante.
#2 Lo que me extraña es que no haya comentarios aquí, me parece la leche que la gente no esté indignada. Estamos ya todos hechos a todo...
#3 Por desgracia es algo que esperábamos muchos.
Luego nos llevamos las manos a la cabeza si algún familiar le parte las piernas al elemento est si se lo encuentra por la calle. Que asco de justicia.
#8 Dudo que nadie se sorprenda por eso.
#8 ¿Asco de justicia?
Podemos no estar de acuerdo pero SIN PRUEBAS NO PUEDES CONDENAR A NADIE
#42 ¿Tortura para conseguir una declaración?
Manda cojones... Luego nos llenaremos la boca hablando de justicia, jamas una confesión bajo tortura debería ser valida.
#43 yo no he dicho que lo condenen sin pruebas, simplemente que a ceces la justicia da asco.... Estos niñatos se están riendo de los familiars, policia, juez y de toda España. Han cambiado testimonios, autoinculpado entre ellos etc etc ... Se ve a la legua qie todos saben donde está el cuerpo de la chicq, pero twmbién saben que sin cuerpo es más dificil culparles.
#47 Ya, eso suele pasar en los juicios, por eso se necesitan PRUEBAS, no suposiciones, declaraciones contradictorias, etc...
No se puede hablar de "asco de justicia" pq no condenen sin pruebas. Se puede hablar de "asco de mundo", pero la justicia -aunque nos joda- ha hecho lo correcto.
Pobres padres, no saben donde está su hija y el asesino en la calle.
#11 Soy el padre y aplico la ley de Talión con todos esos hijos de puta.
#13 Eso mismo me pregunto yo. Me pongo en la piel de los padres, y de sólo imaginarme tener que estar viéndoles la cara a esos niñatos, y después de la burla que han hecho a España entera... Tienen que tener mucho autocontrol, porque soy yo y no se si me aguantaría. Es recordarlo o escuchar sobre el caso y me entra una mala leche horrible, no quiero ni pensar lo que sentirán los padres.
#13 y yo te ayudo en el proceso!
Soy el padre y el tal Cuco "desaparece"
#19 Yo también. Por eso se supone que los afectados no deciden la suerte del acusado.
¿como vas a condenar a alguien por asesinato si no tienes el cadáver? y ya de violación es mucho mas difícil.
#28 ¿Dónde ves el problema?
PD: Lo digo sin mal rollo, que conste. El cadáver facilita las cosas (o no), pero no es una condición inexcusable.
Es lo que tiene que no haya cadaver, es mas dificil de juzgar.
#4 Es lo malo y lo bueno del sistema judicial. Asi a ojo todos presuponemos que es muy probable que participara en el secuestro, violación y asesinato de la victima... pero como no hay pruebas, pues prácticamente de rositas.
De todas formas todavía se puede recurrir a instancias superiores... aunque como en ese momento era menos de edad, tampoco creo que le cayera mucho mas.
Saludos
No se puede meter a nadie en la cárcel sin pruebas. De todas formas, creo que ha estado unos años en prisión preventiva. Lo cual tampoco comprendo. No pruebas, no cárcel.
Nos moleste o no, es la ley, tu puedes aparecer mañana en el juzgado y decir que secuestraste a los 2 niños de cordoba y jurarlo, pero sin pruebas aunque digas que eres culpable, hay que demostrarlo, para bien y para mal.
aunque luego estes 30 años en la carcel.
Al igual que tienes derecho a que en el juzgado te enseñen un video despellejando a alguien y legalmente puedes decir que no eres tu
La ley esta bien en ese aspecto, sin pruebas no eres culpable, pero a veces salen cosas como esta y queda libre gente probablemente culpable.
En usa muchos han sido ejecutados sin pruebas claras, aqui es mas dicifil, aunque con algunos fallos logicamente, no existe la perfeccion.
Pruebras de acusación no sé si habrá pero la prueba sobre el choteo que están teniendo respecto a la justicia está viéndose día sí día también.
¿tenemos pruebas concluyentes sobre la muerte de marta del castillo a parte de su desaparición y de las confesiones confusas e inconcluyentes de 4 niñatos estúpidos? Ese es el primer tema, sin pruebas concluyentes de su muerte podría ser una huida, una abducción alienígena, un secuestro por trata de blancas o efectivamente(y mas probablemente) un asesinato por parte de los niñatos. Sin pruebas no se puede probar nada, vale que hay una confesión, pero dicha confesión podría ser falsa bien sea por notoriedad o por indicación del abogado(el cual pide que confese para bajar la pena si cree que es culpable).
Con todo esto no quiero decir que crea que Marta del Castillo este viva, para nada, seria una sorpresa mayúscula, pero el tema es que para condenar a alguien hay que probar sin lugar a dudas que esa persona es culpable. En el momento que hay dudas no se debe condenar.
Lo que probablemente ocurrió es que Carcaño mato a Marta y con la ayuda de sus amigotes o de su hermano o por su cuenta se deshicieron del cuerpo para intentar que no les condenasen por dudas... ¿que les funciona? pues felicidades hijos de puta disfrutad de vuestra libertad, ojala os pille un camión y os paséis agonizando durante semanas antes de morir entre dolor infinito... ¿que no les funciona? Perfecto, bien por el fiscal, bien por la justicia y bien por la policía por lograr reunir las suficientes pruebas.
118 meneos
menéalo
113 clics
Algún psicólogo/sociólogo en la sala que me explique esto, por favor. Que lo mismo mi interpretación es errónea: me importa un huevo lo que se diga en la noticia, pero como el titular es espectacular, meneo.
#52 Se pueden leer/ver/oir noticias en otro sitio y venir aquí a comentarlo. Hay más formas de informarse además de meneame.
Luego aparecerá muerto en alguna cuneta con la cabeza reventada, y la gente se echará las manos a la cabeza
#36 el tio acabará así, o al menos morirá en extrañas circunstancias...
Bueno, ya que ha salido libre tocará hundirle la vida por todos los medios, como a El Rafita.
ahora escribir un libro de "ficcion" y a forrarse
Si alguien le parte las piernas, que tampoco deje pruebas. Y si le ven, no sé lo que harán los demás, porque lo que es yo, miraré para otro lado, igual que el Cuco y su abogado han mirado ahora. Y cuando venga pidiendo justicia ... ¡se sienteeee!
#55 Pues todos a la carcel, por si acaso, lo normal es que sea mejor dejar libre a un posible asesino que es probable que no vuelva a matar que no arruinar la vida a un inocente, lo de asesinos en serie es más bien de películas, los crimenes pasionales no implican que vuelvas a matar.
A todo esto si yo fuera el padre me encantaría pasar tiempo a solas con ellos.
Que lástima que Dexter sea solo un personaje de ficción
Estoy con Pérez-Reverte...
Es lo que hay. En este caso no ha habido pruebas concluyentes por lo que ha salido a la calle. No sabremos a ciencia cierta si ayudó al asesinato o no. Si se hubiera encontrado el cadaver, posiblemente todo hubiera sido diferente
Lo de siempre la justicia solo funciona cuando le dan la razón a uno, si se la dan a otro es mala.
ojalá alguien le haga desaparecer a él.
#50 ¿y si realmente es inocente que ocurre? Imaginemos por un momento que Carcaño ha inculpado a este crio por joderle y por el "si caigo yo que caigan estos tambien" ¿seria justo que un inocente pague por algo que no hizo?
Es justo que pague por la operacion de busqueda ya que el dijo que la tiraron al rio, es justo que pague por encubrimiento ya que mareo la perdiz como el resto... pero ¿es justo que pague por asesinato en el supuesto de que el no haya participado?
La justicia debe funcionar mediante hechos probados, no esta probado que el cuco participase... es posible que sea porque no se puede probar o puede que sea porque realmente no lo hizo... no lo se y en el juicio no han podido probar la culpabilidad de esta persona por lo tanto lo justo es que salga libre.
Es mejor que salgan cupables a la calle a que entren inocentes en la carcel, es mas facil de remediar, si resulta luego que salen nuevas pruebas y es culpable se le vuelve a juzgar y entra en prision donde cumplira su pena... si ahora entrase en prision y mas tarde se prueba que es inocente le hemos jodido la vida metiendolo en prision durante varios años y no hay manera de devolverle esos años perdidos, como mucho podremos indemnizarle(lo que costara dinero de nuestros impuestos), pero no podremos devolverle esos años perdidos, ni limpiar el estigma de haber estado en la carcel(que se quedaria pese a ser declarado inocente posteriormente y le dificultara el obtener un trabajo).
#51 Dices que es más fácil remediar que un culpable esté libre a que un inocente a abe en la cárcel. Y si un culpable libre vuelve a matar? como remediamos eso? porque graciaa al encubrimiento de esa basura humana, el violador, torturador y asesino podría librarse, por no hablar de que él ha participado de un crimen horrible en el cual, a parte de la víctima ha jodido la vida a los padres... ¿tu te preocupas de si el deshecho ese no encuentra trabajo si lo menten en la carcel? a mi me preocupan las víctimas reales y potenciales y, desde luego, lo que no me preocupan son los derechos de alguien que, como mínimo ha encubierto un crimen horrible y ha obstaculizado la labor de la policía y te recuerdo que el hecho de que no se haya demostrado que participara en la tortura, violación y asesinato de una niña no significa que no lo hiciera. me recalco: ojalá lo hicieran desaparecer, si fuera mi hija me aseguraría de que los restos de esos subhumanos no aparecieran jamás.
Pues ya esta. Se ha hecho justicia.
Ya sabeis chicas, no hay que salir con macarras, que os pueden matar y no les pasa nada
¿No hay nadie con un martillo y una taladradora que sea capaz de averiguar donde está el cuerpo?
Esta mañana en Antena3 (creo que espejo publico) me ha parecido oir a uno de los que estaban en la mesa, que poseían fluido de el "Cuco" mezclado con el de Marta, lo que confirmaba que había tenido relación sexual. Estaban muy convencidos de que había pruebas para condenarle.
#5 Dudo que ese programa de prensa rosa sepa más que un juzgado y unos policías sobre pruebas de homicidio.
#9 Ni idea, no lo estaba viendo, pero la tv estaba puesta y es lo que me ha parecido oir.
#9 La primera parte del programa, de prensa rosa no tiene nada. Para la parte de los sucesos, suelen acudir un comisario de la policía además de abogados y psicólogos o incluso forenses...creo que algo sí que saben sobre la legislación jurídica y el sistema policial.
Respecto al tema de Marta...¿cómo lo van a condenar de violación y asesinato sin cuerpo y sin ninguna evidencia de que él participase en su muerte? Sólo hay una muestra biológica en una cama, pero en su ropa ni sangre ni nada de Marta...
Igual os digo, en el caso de los mayores, no esperéis grandes condenas, incluso puede que a alguno le caiga muy muy poquito ya que tiene coartada para todas las horas de la noche, según parece.