El kilogramo es la última unidad de medida que se basa en un objeto físico y no en una constante fundamental. España tiene dos patrones históricos (K3 y K24), dos copias del patrón internacional que se guarda en París fabricadas a finales del siglo XIX. Una de ellas, el K24, es el patrón nacional de masa y solo se saca una vez cada cuatro años para calibrar los patrones de referencia.
Se suponía que este año es cuando se iba a celebrar el 25º CGPM, adelantado desde el 2015, y se rumorea que se van a cambiar 4 constantes fundamentales. El Kilogramo, como habéis dicho, pero estableciéndose fijando el valor numérico de la constante de Planck. También se quieren redefinir el mol (al cambiar la definición de Kilogramo también cambiaría ésta), la temperatura, que pasaría de estar definida por el punto triple del agua, a depender de la constante de Boltzmann, y el Amperio, que pasaría a estar establecida fijando el valor numérico de la carga elemental.
No sabía que el kilo estaba definido en base a un objeto.
A ver si es verdad y pasamos a una definición mejor y menos artesanal, como la que comenta el artículo:
El segundo experimento para encontrar la masa a través de una constante se basa en el número de Avogadro. Por resumirlo de manera sencilla, se trata de construir esferas de silicio monocristal de un mismo isótopo (28) cuya estructura molecular se conoce con exactitud
#1 y el metro también
Excelente artículo con todos los matices (especialmente la relación con la masa: abajo, el famoso ¿qué pesa más un kilo de ..?
Me ha parecido muy interesante el tema del cambio de peso del kilo (el original y las copias) a lo largo del tiempo: básicamente porque endiosamos muchas veces a la ciencia ( teorías) y más de una vez nos dan un susto de muerte porque hay un nuevo matiz que desconocíamos y nos plantea aún más preguntas de las que resolvemos. Hay que perseverar, sino no sería ciencia. La de verdad
En este caso es el kilo y, aunque aparentemente puede parecer un tema baladí, no lo es porque algo que debe averiguar la ciencia principalmente son las causas exactas y ese tipo de investigación, por mucho que parezca averiguar el sexo de los ángeles, nos amplia y asegura más la base de la ciencia. Sin todas las investigaciones aparentemente chorras no estariamos aquí, no de esta forma.
Y, por cierto, en #2 respondía a #1 a su "no sabía que el kilo estaba definido en base a un objeto" y sí, lo estaba
Cc #3#4 (no me llegan los replies por eso no he respondido antes)
#8 ¡Sí que hilamos fino! "no sabía que el kilo está definido en base a un objeto" ¿te gusta más?
"No sabía que te eras actor", obviamente habla de su profesión actual.
"No sabía que habías sido actor", está hablando con alguien que se dedica a otra cosa.
De todas formas, creo que el uso del pretérito imperfecto que hago no es erróneo; pero sí te doy la razón en que la frase es ambigua. Me quedan mis dudas.
#11 si te vas al artículo esa bola es de fines del siglo XIX. De ahí el resto del comentario. De hilar fino nada, la ponía en contexto. Sólo que no tenía un pc a mano, sino habría ańadido Links para el que quisiera ver la historia de una forma fácil
Pero eso es igual que el tema de la cartografía, la latitud, la longitud, los cronómetros y la lucha por la exactitud y mil cosas más.
Que yo seré de letras puras, pero he llegado a ir a Madrid ex-profreso sólo para ver una exposición de Humboldt. 1.200 kms
(http://www.sam.mncn.csic.es/publicaciones1.php?idpublic=33) (#8)
#2 Pues yo te voto positivo por lo importante de adoptar una postura crítica con la ciencia, que por mucho que el método científico sea la mejor herramienta para explicar el mundo no significa que sea dogma de fe.
#7 Cualquiera diría que la ciencia no es critica con la ciencia. Pero si precisamente varios pasos de "el metodo cientifico" consiste en ser critico con la idea inicial.
Al afirmar que el método científico se toma como "dogma de fe" cuando precisamente uno de los pilares del método científico es ser critico con los resultados.
#21 Pues releyéndome veo que he incurrido en una elipsis que hace que mi frase sea malinterpretable:
- Quería decir que la ciencia no es dogma de fe, aunque se construye a través del método científico, no que el método científico sea dogma de fe
#22 Pues disculpa los negativos! Confusion mutua. Supongo que la costumbre de ese tipo de comentarios por aqui me ha hecho estar con las zarpas preparadas.
Comentarios
Se suponía que este año es cuando se iba a celebrar el 25º CGPM, adelantado desde el 2015, y se rumorea que se van a cambiar 4 constantes fundamentales. El Kilogramo, como habéis dicho, pero estableciéndose fijando el valor numérico de la constante de Planck. También se quieren redefinir el mol (al cambiar la definición de Kilogramo también cambiaría ésta), la temperatura, que pasaría de estar definida por el punto triple del agua, a depender de la constante de Boltzmann, y el Amperio, que pasaría a estar establecida fijando el valor numérico de la carga elemental.
Y señores, todo esto es lo que está detrás de cada pesada que se hace en un mercado o en un aeropuerto.
No sabía que el kilo estaba definido en base a un objeto.
A ver si es verdad y pasamos a una definición mejor y menos artesanal, como la que comenta el artículo:
El segundo experimento para encontrar la masa a través de una constante se basa en el número de Avogadro. Por resumirlo de manera sencilla, se trata de construir esferas de silicio monocristal de un mismo isótopo (28) cuya estructura molecular se conoce con exactitud
#1 y el metro también
Excelente artículo con todos los matices (especialmente la relación con la masa: abajo, el famoso ¿qué pesa más un kilo de ..?
Me ha parecido muy interesante el tema del cambio de peso del kilo (el original y las copias) a lo largo del tiempo: básicamente porque endiosamos muchas veces a la ciencia ( teorías) y más de una vez nos dan un susto de muerte porque hay un nuevo matiz que desconocíamos y nos plantea aún más preguntas de las que resolvemos. Hay que perseverar, sino no sería ciencia. La de verdad
En este caso es el kilo y, aunque aparentemente puede parecer un tema baladí, no lo es porque algo que debe averiguar la ciencia principalmente son las causas exactas y ese tipo de investigación, por mucho que parezca averiguar el sexo de los ángeles, nos amplia y asegura más la base de la ciencia. Sin todas las investigaciones aparentemente chorras no estariamos aquí, no de esta forma.
#2 Eso fue en su momento, ahora mismo la definición de metro es:
Distancia recorrida por la luz en el vacío en 1/299 792 458 partes de un segundo
http://es.wikipedia.org/wiki/Metro
#6 perdonado, pero ambos tienen la misma procedencia: el XIX (y mucho antes) la cosa es que cada vez que hay algo mejor se usa
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Sistema_Métrico_Decimal
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Kilogramo
Y, por cierto, en #2 respondía a #1 a su "no sabía que el kilo estaba definido en base a un objeto" y sí, lo estaba
Cc #3 #4 (no me llegan los replies por eso no he respondido antes)
#8 ¡Sí que hilamos fino! "no sabía que el kilo está definido en base a un objeto" ¿te gusta más?
"No sabía que te eras actor", obviamente habla de su profesión actual.
"No sabía que habías sido actor", está hablando con alguien que se dedica a otra cosa.
De todas formas, creo que el uso del pretérito imperfecto que hago no es erróneo; pero sí te doy la razón en que la frase es ambigua. Me quedan mis dudas.
#11 si te vas al artículo esa bola es de fines del siglo XIX. De ahí el resto del comentario. De hilar fino nada, la ponía en contexto. Sólo que no tenía un pc a mano, sino habría ańadido Links para el que quisiera ver la historia de una forma fácil
Pero eso es igual que el tema de la cartografía, la latitud, la longitud, los cronómetros y la lucha por la exactitud y mil cosas más.
Que yo seré de letras puras, pero he llegado a ir a Madrid ex-profreso sólo para ver una exposición de Humboldt. 1.200 kms
(http://www.sam.mncn.csic.es/publicaciones1.php?idpublic=33) (#8)
#16 lee #8 #3 #4 y #15
#2 No a lo del metro:
"La cuarta definición dada en la 17.ª Conferencia General de la Oficina Internacional de Pesos y Medidas es la siguiente:1
Un metro es la distancia que recorre la luz en el vacío durante un intervalo de 1/299 792 458 de segundo"
http://es.wikipedia.org/wiki/Metro
(EDIT: Te me adelantaste por 50s )
#4 Habrá que perdonarte
#4 Se te ha adelantado el tiempo que tarda la luz en recorrer 1.49e10 metros.
#2 Perdona por el negativo, pero es que no me gusta que aparezca como comentario destacado algo que no es cierto.
Por culpa de ciertos comentarios sin documentar del todo (a mí me ha pasado) derechos-animales-antes-religion-dinamarca-prohibe-sacrificios/c04#c-4
"Los derechos de los animales antes que la re...
prensajudia.comhay gente que puede acabar creyendo cosas erróneas.
#2 Pues yo te voto positivo por lo importante de adoptar una postura crítica con la ciencia, que por mucho que el método científico sea la mejor herramienta para explicar el mundo no significa que sea dogma de fe.
#7 Cualquiera diría que la ciencia no es critica con la ciencia. Pero si precisamente varios pasos de "el metodo cientifico" consiste en ser critico con la idea inicial.
#18 ¿Y quien lo ha dicho?
#20 Tu.
Al afirmar que el método científico se toma como "dogma de fe" cuando precisamente uno de los pilares del método científico es ser critico con los resultados.
#21 Pues releyéndome veo que he incurrido en una elipsis que hace que mi frase sea malinterpretable:
- Quería decir que la ciencia no es dogma de fe, aunque se construye a través del método científico, no que el método científico sea dogma de fe
#22 Pues disculpa los negativos! Confusion mutua. Supongo que la costumbre de ese tipo de comentarios por aqui me ha hecho estar con las zarpas preparadas.
#23 Disculpa tu también, para otra habrá que intentar escribir algo unívoco, jejejee
#2 El metro se cambio hace "poco", ya no es una "pieza fisica" si no una distancia que recorre la luz en el vacio.
#1 Lo dices así y parece fácil que no se te pase un átomo entre más o menos un millón de millones de millones de millones.
#1
A ver si hacen una copia para el Carrefour, que parece ser que las bolsas de naranjas (y algun artículo más) se pesan a ojo
Los de Veritasium ya nos contaron como redefinir el Kg a partir de la constante de Avogadro.
Y el sistema métrico decimal se creo en Catalunya...
http://www.altresbarcelones.blogspot.com.es/2014/02/el-sistema-metric-decimal-es-va.html
Que lleven la pieza a las panaderías, que los panes "de kilo" son hace años de 800 gr.