La banca sólo podrá embargar pisos por el 60% del valor de tasación

El Gobierno sube el umbral mínimo por el cual se puede subastar una casa embargada, pasando del 50% al 60% del valor de tasación. Se facilita el acceso de más compradores a esa subasta, mediante la disminución de la cuantía del depósito previo, del 30% al 20%, y, en segundo lugar, se eleva el límite mínimo por el que el acreedor puede adjudicarse en subasta el bien del 50% actual al 60%, y se elimina la posibilidad actual de que en determinados casos el acreedor pudiera adjudicarse el bien incluso por debajo de esos límites.

[#3 juanantonio83]

Nos quieren callar con migajas.

[#14 alfgpl]

#3 mi positivo, pero que quieran callar con migajas no quieres decir que en mes y medio se estén haciendo más conquistas que en muchos años pasados ¿Un 60%? Ya son pérdidas para el capital, y una buena razón para seguir luchando.

[#24 KuKaMaN]

#3 esa es la realidad de la democracia representativa actual... migajas y más migajas, mientras ellos quedan al marjen de las penurias y en primera línea en las alegrías.

esta medida se queda demasiado corta, los hipotecados seguís con el culo al aire, así lo quieren nuestros politicuchos apestosos.

[#49 JFK]

#3 Así es. Maldita banca y malditos palmeros políticos.

[#4 Yoryo]

¡¡¡ Dación en pago ya !!!!, esta modificación se parece al tipo de tarifas de telefonía móvil, hay que simplificar y marcar 4 reglas básicas.

Una de ellas, que si no puedes hacer frente al pago, entrega de llaves y un nuevo pisito para el banco (que te cobró estudios de solvencia, tasaciones, seguros y mil cosillas mas antes de decidirse a concederte la hipoteca, el riesgo lo corre el no tu, que para eso cobra esas cosillas mas los intereses).

[#32 cenoura]

#4 La dacción en pago no creo que sea factible, se ha repetido por activa y por pasiva que aquí las hipotecas no son como en estados unidos, no es el mismo sistema, se prestó dinero a un interés muy bajo, sé que es una putada para muchas familias, pero no puedes pretender que si compras una casa, y a los dos años vale el doble ganas muchísimo dinero, y si resulta que bajan, das las llaves y ya está.

Soy al que más le jode lo que se ha hecho en este país con las hipotecas, y sé que los bancos se han aprovechado, y me revienta que mucha gente esté en la ruina por este tema, pero creo que hay que ser coherente.

[#36 cenoura]

matizo #32 con parte de lo que ha dicho #34, quiero ser coherente, pero obviamente, aunque esté en contra de la dacción en pago siempre, hay hipotecas abusivas y gente muy normalita que se ve en la calle por culpa del a avaricia de los bancos, ahí si que hay que actuar, y no simplemente con la dacción en pago, si no con ayudas a la familia en cuestión y en contra de la usura del banco.

[#37 lol_sev]

#32 Eso de que no es factible no lo he visto analizado en ningun sitio. Ni en debates de tertulianos ni en cualquier otro sitio.
De todas formas aqui el que gana dinero es el banco (si no no lo habrian hecho). Una casa no es como tener un terreno o algo secundario que si te va mal pierdes dinero pero no te quedas sin techo para vivir. Hay que diferenciar las cosas. Lo de que la gente especulaba estara muy bien pero la mayoria de gente que yo conozco tiene solo una casa y era/es para vivir. Desde el banco les aconsejaban que nunca perderian y que en todo caso (si no podian pagarla luego por problemas economicos o lo que fuera) la venderian despues y ganarian encima una diferencia. Echarle la culpa a la gente es muy facil ¿pero quien le daba los prestamos con bajos intereses para que la burbuja continuase creciendo a sabiendas de que si no pagaban se quedaban la casa? Es que con esas reglas no me extraña que los bancos tuviesen tanto interes en dar prestamos. Ganaban si o si.
El cuento de la seguridad juridica si que se repite por activa y por pasiva. Tampoco he oido en que crea inseguridad juridica. Es la coletilla de los bancos, empresarios,etc.
Cuando las cosas van bien dicen que hay que desregularizar que tanta regulacion encarece las viviendas y que frena el crecimiento. Hay una burbuja y la gente no puede pagar y ahora tampoco se puede regularizar a favor de los perjudicados porque entonces creamos inseguridad juridica.
Entonces pregunto yo ¿Cuando carajo regularizamos? Si antes es malo porque frena el crecimiento y luego es malo porque crea inseguridad, ¿Cuando lo hacemos? Siempre con el mismo cuento.

[#41 Despero]

#37 "Desde el banco les aconsejaban que nunca perderian y que en todo caso (si no podian pagarla luego por problemas economicos o lo que fuera) la venderian despues y ganarian encima una diferencia. Echarle la culpa a la gente es muy facil ¿pero quien le daba los prestamos con bajos intereses para que la burbuja continuase creciendo a sabiendas de que si no pagaban se quedaban la casa? Es que con esas reglas no me extraña que los bancos tuviesen tanto interes en dar prestamos. Ganaban si o si."

Felicidades, has encontrado el feliz mundo de la economía. Une empresa está hecha para ganar dinero.


Para mi la culpa está a partes iguales entre los bancos por ser unos irresponsables y los que aceptaron las hipotecas por meterse en un matrimonio de cuarenta años sin tan siquiera investigar en la wikipedia sobre el tema.


No es que opine que los banqueros rescatados no deberían ir a la carcel. Creo que deberían meterse en chirona y los bancos, ser nacionalizados. Pero lo cortés no quita lo valiente. Si yo te ofrezco cocaina y te digo que la he mezclado con sacarina para que sea más suave y tu aún así, te la tomas, la culpa es tuya, por tomartela. Es cierto que le he puesto sacarina y es cierto que está más suave, pero cojones, sigue siendo cocaina, ¿No sabes que te puede causar sobredosis? Obviamente no voy a decirtelo, por que si no no la vendo, pero tu tampoco me preguntaste.

[#42 cenoura]

#37 el problema es que nadie se quiso dar cuenta,y eso había que haberlo regularizarlo antes.

Si no has oído nada es porque no te has querido informar.

Mira cómo son las hipotecas en usa, donde si hay dación en pago, http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana

http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/28/0309691-la-dacion-en-pago-es-inexistente-en-europa-aunque-hay-alternativas

Además el de idealista ha salido varias veces en medios y en su web explicando cuales son las diferencias y porque no se puede hacer en España.

Y claro, eso de que la gente ha sido engañada... pues bueno, habría que ver quien ha sido engañado, quien se ha dejado engañar, y quien se ha creído más listo que nadie.

Porque lo de que los pisos nunca bajan, que vivir de alquiler es de pobres, que si por un poco más que el alquiler me compro una casa de la hostia, etc. etc. Lo que no debimos permitir es la burbuja y la imposibilidad de comprarse un piso. Pero si no puedes comprarte un piso, no puedes, y meterte en una hipoteca de 30-40 años con un sueldo de 1000 euros cada uno de la pareja como ha hecho mucha gente, pues que quieres que te diga, ni tanto ni tan poco. Ni los bancos tienen toda la culpa, ni todos somos unos pobrecitos.

[#53 brugalcola]

#42 ¿Por qué en elidealista.com no utilizan mayúsculas?

[#57 almoss]

#53 La respuesta rápida es que utilizan el text-transform: lowercase en el css pero creo que tu respuesta la puedes encontrar en la última pregunta aquí (por no hacer copia y pega)
http://www.idealista.com/pagina/faq-particulares

[#52 epound]

#32 Ya pero si una empresa se arruina no quedan deudas a nadie, solo a los proveedores y los empleados, en cambio una familia se da en quiebra y lo justo es que no levanten cabeza en lo que les queda de vida.

Por que hagamos cuentas: un piso de 240.000 € a 30 años en los 5 primeros años no has pagado mas de 30.000 € esa tasación es revisada y te la plantan en 180.000 €, el 60 % es 112.500 € más 30.000 € que tenias pagado 142500 €, conclusión te faltan 100.000 € que pagar, vaya una alegría, oiga.

[#66 Nomegna]

#32
#34

La cosa sería dación en pago para deudores de buena voluntad, con sólo un piso en propiedad que no puedan pagar.

[#69 Desactivado]

#66 NO, la cosa es aceptar la responsabilidad personal, y que la unica manera de salir de una crisis es que los irresponsables PAGUEN por sus errores; que los que se endeudaron e hipotecaron sin sentido paguen por sus errores. Si no se acepta la responsabilidad personal, pasara lo mismo dentro de X años. Si tu firmas un contrato, tienes que cumplirlo, el contrato y la ley es clara; la deuda la tienes que pagar, y si el piso subastado no vale lo que debes; es tu problema; osea si sube ganas tu, y si baja pierde el banco???.
Las hipotecas se conceden con intereses irrisorios, tal como esta el euribor a menos de un 3% el interes total es de risa tia felisa; menos que la inflacion; asi que no se quejen; RESPONSABILIDAD personal; la razon de todos los males en españa es la falta de responsabilidad por parte de los que cometen los errores.

[#72 Nomegna]

#69 Si utilizas el piso para vivir no ganas nada, suba o baje el precio de la vivienda. Sin embargo, tienes mucho que perder. La vivienda es un derecho y el banco tiene responsabilidades, que es quien está haciendo el negocio del siglo con los intereses. Mediante la dación en pago ellos ganan lo ya pagado más el piso, que valoren los riesgos. Nadie más que ellos tiene por qué velar que sus prácticas especuladoras les salgan bien siempre, y creo que es más importante velar por las familias en problemas que lo único que pretenden es salir adelante.

[#73 Desactivado]

#72 y quien dice si es para vivir o para vivir y depaso especular?; SI TIENES mucho que perder, pues lo tienes facil; NO COMPRES; alquila, ahorra, y luego cuando tengas mas dinero y la hipoteca sea mucho menor; COMPRA; nadie te pone una pistola para comprar.
MEdiante la dacion en pago lo unico que se consigue es cortar el grifo a mucha gente que se podria pagar la hipoteca; pero ante el riesgo de dacion; los bancos no la daran.
Lo pagado por el piso mas el piso son pipas, porque lo pagado en una hipoteca de 40 años ponle 2 años, o 5 por decir algo, no es ni el 5% del principal; osea conque baje el piso un 5% el banco se queda con un riesgo enorme.
Me parece muy bien la dacion en pago, perfecto. PERO A POSTERIORI, no con caracter retroactivo; lo que pasa es que ya te digo, si los bancos ahora dan 100 hipotecas, con dacion daran 10 y en condiciones mucho mucho peores; por culpa de un 5% irresponsable que no puede pagar, pararan un 95% que sí pueden pagar.

[#34 Despero]

#4 Yo no quiero dación en pago. Es decir, aquellos que han comprado 4 casas para revenderlas luego a precios desorbitados, aun sabiendo que con eso estaban puteando a mucha gente para sacar dinero, ¿Ahora se van a ir de rositas simplemente entregando la casa?
Esto es como en el poker, si apuestas tu coche y pierdes, no puedes decir que "no mira, es que no te lo doy, por que verás es el coche de mi mujer así que realmente no tenía derecho a apostarlo". Por eso el poker de verdad se juega con dinero y no con fichitas. Por que si la dación de pisos se implantara, entonces todos compariamos pisos ya que, de todas formas, si bajan, entregas las llaves y te vas, ¿Por que no arriesgarse?.
Vamos, que mi padre tuvo cabeza y no se puso a comprar como loco, como hacian algunos amigos suyos. No quería arriesgar un dinero que, por ejemplo, quería inventir en nuestra educación. Le llamaron tonto y le dijeron "que no te las sabes oler, hombre, que esto siempre sube". No creía en un negocio que se basaba en comprar algo para luego, sin hacer nada más, venderlo más caro. No tenía ni pies ni cabeza.
El tiempo le ha dado la razón.

En mi opiníon:
Ayudas a las personas que NO han especulado con los pisos (que, por ejemplo, sólo tienen UNO) y ajo y agua para aquellos que se creyeron brokers y ahora no encuentran la salida de su propia arrogancia.

[#39 DarkJuanMi]

#34 Pues yo y otros muchos si que queremos la dación en pago, pero con ciertas condiciones.
Por ejemplo, que la vivienda sea para vivir (caso que no ocurre con dos casas o con casa y un chalet). Acepto que el banco te presta dinero, no un piso, pero también es cierto que a cambio del dinero, ellos cobran un benefício (interes) y suelen usar clausulas abusivas. Además se supone que el banco tambien corre el riesgo, de lo contrario no se pedirían avales.
En el momento en el que se pide un aval, la dación de ese aval debe ser suficiente. Y si el aval fue el piso, que se queden el piso. Tal vez en algun caso el banco pierda dinero, pero normalmente ganará (una hipoteca de 200.000 €, del que se haya pagado, por ejemplo, 90.000€ + intereses + tasación, luego se vende por 120.000 + intereses + tasación). Al venderla 2 veces, te cobran dos veces ciertas comisiones, al igual que la tasación.

[#43 Despero]

#39 Pero es que casi ningún contrato tiene como aval el propio piso. Tienes de aval tu salario y cosas así.

A mi no me parece bien la dación, por que creo que hay demasiada gente con mucha cara que se aprovecharía, me parece mejor dar ayudas a las familias con problemas, por que, además, si aceptamos la dación ¿Donde viven las familias que han dado el piso?
Las ayudas benefician más a las familias, me parece a mi, y sin embargo, no dan ni agua a los especuladores de barrio.

[#45 Ddb]

#34 La dación en pago per sé no solo no es factible sino que además es injusta para todos aquellos que nos decidimos por alquilar en vez de comprar. Si se acepta la dación en pago de forma retroactiva los arrendatarios también tendríamos derecho a que se nos devolvieran las rentas que hemos estado pagando mes tras mes.

Una solución posible y más justa seria a partir dación en pago + pago de cuotas debidas desde el incumplimiento de pago hasta el momento de firma de la dación. Eso bien trabajado y estudiado si que sería factible y posible, pero lo primero a lo bruto no.

[#46 Desactivado]

#4: Con las hipotecas nuevas, debería ser obligatorio.

Pero con las que ya existen.... no, porque estás cambiando totalmente las reglas del juego a media partida. Yo veo bien estas medidas, aunque ese porcentaje lo hubiera dejado en un 75%, si te tasan la casa por un dinero, que la vendan al menos por tres cuartos de ese valor.

[#48 Desactivado]

#4 La dacion en pago en USA ha sido la que ha causado el colapso.

[#50 Hermes2k2]

#48 No, lo que ha provocado el colapso ha sido que dieron hipotecas a gente sin dinero, sin trabajo y sin ningún tipo de bien porque les interesaba vender paquetes de acciones a tercero ya que eran muy rentables, cuando la gente dejó de pagar porque no tenian nada ni habían tenido nada toda esta estafa piramidal se cayó por su propio peso. ¿Te crees que hubiera cambiado algo el que esas personas tuvieran que seguir pagando unas hipotecas por unas casas que ya no eran suyas? Te recuerdo que NO TENÍAN NADA.

[#55 Desactivado]

#50 Y yo te recuerdo que muchos tenian hipotecas de una casa con un valor de por ejemplo 175.000$, pero como cayeron los precios, su casa ahora valia 40.000$ y se negaban a pagar el resto, asi que con la dacion en pago, daban la casa al banco y no perdian dinero (con el ejemplo 135.000$) asi que subian las primas del seguro de impago, subiendo, subiendo hasta que todo colapso. Lo de los CREDITOS NINJA( que es de lo que tu hablas) eso tambien era parte del problema, pero no, todo el problema.

[#56 epound]

#55 Pero queréis dejar de confundir, cuando quebró todo el sistema financiero por impagos no habían bajado los precios de las casas, simplemente no se podían pagar y se devolvían, luego los seguros públicos tenían que pagar esas barbaridades por el impago (con los precios altos) hasta que quebraron por que no podían pagar. Luego bajaron los precios para deshacerse del stock, pero no antes de la quiebra, insisto.

[#58 Desactivado]

#50 Que Clinton obligase a dar hipotécas a gente sin ingresos porque se había detectado que había bolsas de denegación de hipotecas en barrios coflictivos (especialmente raciales, si sobre todo negros, lo siento), allí donde ni por asomo hubiese querido dar una hipoteca pensando en la posiblidad de cobrarla, ¿no tuvo nada que ver?

[#61 epound]

#58 te he puesto negativo por que no se de donde te sacas eso, te recuerdo que llevaba 8 años gobernando Bush y dos Obama cuando comenzó la crisis.

[#65 Desactivado]

#61 ¿Desconocer el origen de las informaciones te hace votarlas negativo? Bueno, tu voto es tuyo y te lo... bueno como quieras.

Llevaba 8 años gobernando Bush y dos Obama cuando ESTALLO la crisis. Las hipotecas basura provienen de donde te he dicho. Y como el negativo ya me lo has enchufado, si quieres saber más, búscatelo tú mismo.

[#71 epound]

#65 Es que digas que se daban hipotecas subprime a personas sin recursos, alguna de raza negra, es por lo que dijo un presidente en el año 2.000 y no por que los comerciales de los bancos recibían buenas comisiones que recibían por cada hipoteca que firmaban, me parece extraño.
Das a entender que para ti el inicio de la crisis de las hipotecas basura comenzó por que el presidente de eeuu dijo que había que ayudar a la gente negra a conseguir una casa en el 2.000 y eso hizo que los bancos se pusieran a dar hipotecas a lo loco, cuando a quedado demostrado que en cuestiones financieras los presidentes de eeuu mandaban poco y mandan poco ahora también.

[#77 Desactivado]

#71 ¿Y no te ha contado nadie que con las leyes que promulgo esa autoridad que tan poco manda, los banco no podían negarse a darle una hipoteca a quien se lo pidiera? Y yo que culpa tengo de que en lugar de leer análisis de ambos puntos de vista, te hayas quedado en uno sólo.

Una cosa es que mande poco, y otra cosa que las consecuencias de sus actos y decisiones sean inmediatas o controlables.

[#78 epound]

#77 ¿Qué normas puede hacer un gobierno que obligue a bancos privados a conceder hipotecas a personas que no tienen recursos? va en serio, me has intrigado y no lo encuentro.
Ah, no se de que dos lados hablas, el de los rojos y los fachas

[#68 Desactivado]

#4 las consecuencias de la dacion del pago son simples; los bancos se cuidaran mucho mas en dar hipotecas; tan sencillo como eso; a la gente responsable que no tenga problemas de pagar la hipoteca le perjudicara mucho la dacion en pago...
SI UN PISO sale a subasta y cualquier persona libre puede pujar, y nadie da 100, es que no vale 100; por mucho que este tasado en 150....

[#10 pacosan]

En los próximos meses nos esperan una serie de medidas populistas para que nos olvidemos de lo que nos han hecho:
- baja la gasolina
- suben el límite de velocidad
- detienen a Tedy Bautista
- el estado pagará las facturas de los ayuntamientos
- y ahora esto

Son migajas, debemos exigir la cabeza de los responsables (bancos) y de sus complices políticos. Deben despojarles de todos sus bienes robados al pueblo y que pasen el resto de sus días en la carcel.

#nolesvotes_perovota

[#1 rar]

Algo es algo, y ese 10 % adicional es un soplo de aire para muchos.

[#26 frankiegth]

Para #1. Esto no es ninguna victoria, solo representa migajas respecto a lo que el 15M conseguiría de aprobarse su inicial reclamación de mínimos. Con una ley electoral más justa y transparencia total de actuaciones de las administraciones públicas acabariamos poco a poco con los privilegios intolerables de la clase política y las injusticias sociales patrocinadas desde el propio estado.

[#5 Desactivado]

Realmente está muy bien, especialmente lo reflejado en el último párrafo en cuanto a la cantidad inembargable:

[...] si existen otros miembros de la familia sin ingresos, o con ingresos inferiores al SMI, esa cuantía se eleva en un 30% adicional por cada uno de esos familiares. De esta forma, quien tenga a cargo dos miembros de su familia nuclear sin ingresos propios verá elevado el límite de inembargabilidad hasta 1.350 euros. Además, si esa persona tiene a su cargo una persona jubilada con una pensión inferior al SMI, la cuantía inembargable alcanzaría los 1.539 euros.

[#40 Ddb]

#5 Esto no es bueno, no te engañes, es pan para hoy y hambre para mañana. Todo lo indebido continúa generando intereses y su reclamación, costas judiciales. Esta solución tiene doble filo y no sé yo cual de los dos corta más.

En cuanto a la medida principal, es insuficiente pero es positiva, la primera en mucho tiempo positiva para los hipotecados ejecutados por impago. Es positiva en sus dos vertientes, puja mínima al 60% del valor de tasación en vez de al 50% porque hoy en día la gran mayoría de viviendas subastadas en un hipotecario se adjudican al 50%, así que al menos, ahora la deuda se reducirá algo más tras la subasta y adjudicación del inmueble que antes y eso es siempre positivo.

Por otra parte limitar la cantidad depositada al 20% del valor de tasación del inmueble deseado en vez de al 30% para que un tercero concurra a la subasta también abrirá la concurrencia de terceros a la subasta y hará que el precio de adjudicación suba y por lo tanto beneficirá al ejecutado. Hoy por hoy a la mayoría de subastas tan sólo concurren el banco y su inmobiliaria, la inmobiliaria hace una primera puja sobre el 50% y el banco repuja y se la adjudica por 200 euros más con la facultad de ceder remate a tercero. Con ese 20% ahora de deposíto previo también tiene ahora más posibilidades el ejecutado de traer un tercero amigo y obligar al banco a repujar y a adjudicarse el inmueble por un 70 o 80% del valor y no tan sólo por el 60%.Es fácil conocer los límites de puja de cada banco porque casi todos utilizan un método standar en la subasta y de esta forma empujarlo a que asuma más deuda con la adjudicación de la vivienda.

[#2 Desactivado]

Que no se queden en la superficie, seguro que pueden seguir haciéndolo muchísimo mejor

[#13 War_lothar]

Migajas y empieza el lavado de cara del P$0E antes de las elecciones, campaña electoral ya en verano. Solo espero que la gente no se deje engañar otra vez, pero mucho me temo que si vuelven a dar alguna migaja como los 400 euros y demás los volverán a votar, justo un día después les cobrarán 800 euros por esos 400 que les dieron y se los repartirán entre sus amiguetes.

[#11 alameas]

el 15 M da algun fruto, esto lo que hace es alimentar mas el movimiento y seguir presionando. Con cositas asi se conseguira la victoria, animo camaradas

[#22 javierchiclana]

El valor de tasación es algo que tiene un valor temporal. En mi ciudad puedes encontrar chalets al 40 % del precio real que tenían en el pico de la burbuja inmobiliaria. ¿Esta diferencia la tiene que pagar el banco o el que elegió comprar ese chalet?

Cambiar con efecto retroactivo el valor mínimo es injusto. Un país donde la seguridad jurídica esté en entredicho es un país en recesión. Que se haga a las hipotecas futuras me parece correcto.

¿Por qué una persona puede vivir con el salario mínimo de 641 € y tiene que pagar sus deudas pero si es un impago inmobiliario puede abstenerse abonar lo debido si cobra menos de 960€+un 30% por cada miembro de la familia sin ingresos?... Una familia de 4 miembros, con un salario, podría llegar a 1805 € sin que le retuvieran nada.

[#25 springdew]

#22 Te olvidas que a esa familia de 4 miembros, dependientes todos de un salario de 1800 euros, los ponen de patitas en la calle. Y vuelta a empezar.

[#74 pavol0k0]

#22 Cambiar con efecto retroactivo el valor mínimo es injusto. Un país donde la seguridad jurídica esté en entredicho es un país en recesión.

Es que la vida es injusta. Yo en mi infelicidad pensaba que los convenios colectivos tenían carácter de ley y ahora resulta que el gobierno de turno te puede bajar el sueldo pactado en el convenio porque le da la gana. Por ese mismo artículo se puede hacer el injusto cambio que mencionas.

[#75 Desactivado]

#74 sí, pero 2 injusticias no hacen una justicia. Como bien te argumentan una familia viviendo en el mismo techo, y ganando 1800 euros sin poder de embargar.....de broma. Donde esta la responsabilidad personal?

[#76 angel2063]

#74, y tanto que es injusta. Fíjate que los que teníamos un contrato indefinido creíamos que si nos despedían nos iríamos a la calle con una indemnización de 45 días por año trabajado, y ahora serán 20 si a la empresa le da la real gana. Es que hay efectos retroactivos y efectos retroactivos oiga!

[#12 easydrummer]

No es suficiente!

De donde coño va a sacar ese 40% restante alguien que no le llega a pagar la hipoteca???

[#15 lestat_1982]

#12 Se da por supuesto que ya has pagado parte del piso pero de todas formas no deberás el 40%, 1º por los intereses y 2º por que si te toca una caja con doble tasación:
Algunas cajas hacen una doble tasación del piso por si hay embargo

Algunas cajas hacen una doble tasación del piso po...

seguirías debiendo un "pellizco" mayor.

[#16 ash2005]

esto es como lavar una rana

[#7 Libertual]

La banca tendrá que certificar las tasaciones para obtener beneficio en las hipotecas.

El riesgo debe ser para el que obtiene un beneficio económico, no para el que compra la casa para vivir.

[#33 cyberdemon]

#7 Y más teniendo el cuenta que se trata de un derecho constitucional

[#23 Desactivado]

Despues de 300.000 deshaucios en los ultimos 4años y no lo suben ni al 80 por ciento..

[#20 Gresteh]

Un 60% aun es poco, yo lo hubiese puesto en el 75-80% del valor de tasacion de cuando se concedio el prestamo o el acual, el que sea mayor de ambos. Aun asi es mejor que el 50% que era realmente injusto.

[#6 areska]

¿Y cómo se accede a esas subastas? ¿Quién las hace? ¿Dónde?

[#9 Desactivado]

#6
Aqui tienes todos los enlaces:
http://www.mundohipoteca.es/2009/06/viviendas-embargadas-o-dadas-en-pagos-en-cajas-de-ahorro.html

Algunos ejemplos, BBVA
http://www.bbvaservicios.com/portal/particulares/atrea.asp

BS
http://www.altamirasantander.com/

Banco Popular
http://www.gesaliseda.es/bolsainmobiliaria.asp?origen=HOME

Banesto
http://casaktua.banesto.es/

Banco Pastor
http://www.inmoseleccion.com/indexpb.jsp

Banco Sabadell
http://www.solvia.es/GesPisSolWeb/

Banca March
http://www.bancamarch.es/es/index.asp?MP=118&MS=0&MN=1

[#64 Spartan67]

Quién hace la ley hace la trampa. Aquí hay gato encerrado.
#6 ellos se lo guisan y ellos se lo comen, antes de salir a subasta ya está todo repartido, es todo una pantomina para que parezca legal, pero en el fondo está todo mangoneado para que se aproveche la mafia que rodea todo concurso de subasta, ahí está metido hasta el apuntador.

[#60 webmaster100]

Que te valoren una cosa en 100 para darte un crédito, y te la quiten debiendo 140 sigue siendo un robo, AQUI Y EN LA CHINA POPULAR.

[#17 ash2005]

con esta medida, un porcentaje mucho mayor de subastas quedarán desiertas. Por tanto más pisos para los bancos

[#18 ash2005]

lógicamente, la subasta empezará con ese 60%, porque si no esta medida es puro humo

[#47 Franxus]

Démonos cuenta de una vez del poder que tenemos, hay que seguir luchando, podemos cambiar las cosas y las estamos cambiando. ¡Hemos despertado que no nos duerman!

[#30 zordon]

el 60% de 200.000 € son 120.000 eurazos eh? solo quedaría afrontar unos 80.000 € que buena parte podrían haber sido abonados.

[#59 P5A5C5M]

Yo creo que hubiera sido mejor impedir que el propio banco compre la casa en subasta, así veríamos a los bancos ponerse las pilas para sacarle el máximo en la subasta a la casa.

[#19 amayita]

#sonmigajas

[#29 zordon]

el 10% de 200.000 € son 20.000 eurazos eh?

[#62 Desactivado]

Muy buena medida, que hay que valorar por encima del posible oportunismo ante las futuras elecciones.

[#80 Desactivado]

Al menos, esta modificación SI debería ser retroactiva.

[#8 ochoceros]

Y luego se quejan los funcionarios de recortes

[#44 Hermes2k2]

La duda que me surge después de leer la noticia es que será el 60% del valor de tasación cuando se compró la vivienda o del valor de la tasación que se haga para la subasta. Porque como sea esto último seguimos igual que antes.

[#38 Desactivado]

Me podéis llamar loco o lo que queráis, pero si te metes en una hipoteca nadie te ha obligado. A apechugar hombre. Y que sepáis que con un piso de 30m2 es suficiente para vivir.

[#79 Nosena]

No me lo creo. Los políticos no perjudicarán a los banqueros.

[#35 Desactivado]

Del articulo: Sin embargo, los que quieran comprarse un piso en los próximos años lo tendrán más difícil. Los bancos encarecerán los préstamos y endurecerán los criterios de concesión de hipotecas, porque saben que ahora tienen menos garantías.

Menos dinero para comprar -> Bajada de precios.

A la larga desde luego no problem. Soy de los que se alegraria que su vivienda se valorase en la mitad de lo que se pago si a cambio el paso a una con una habitacion mas me supone menos esfuerzo que ahora.

[#70 Desactivado]

¿y cuando embargaremos nosotros a la banca?

[#54 joansas]

2as viviendas y/o de inversión también ?

[#67 josesimo]

No es mucho, pero algo es algo. Poco a poco el expolio a los ciudadanos va disminuyendo.

[#63 caraca1]

no entiendo mucho pero...si un tasador que biene de parte del banco, te tasa tu futura vivienda en 100 ,la culpa no es tuya ,no?pues entonces del 60 nanai de la china.si me estoy confundiendo agradeceria una aclaracion.

[#51 Desactivado]

me parece más una medida populista del rubalcaba de cara a las próximas elecciones, pero bueno, menos es nada. Lo que deberían es obligar a dar el 100% de la tasación y asi los bancos se pensaban el embargar los pisos por tener solo unos pocos impagos y negociarian más con la gente para facilitarles el paso por momentos de crisis.

[#21 Mafia]

Osease, que a partir de ahora lo que tasaban en 100.000€ lo tasaran en 160.000€ , guachi.

[#28 Desactivado]

#21 Si hiciese eso tendrían que prestarte 160.000 €... ¿esto también sería wachi?

[#31 Vendetta1714]

O dación del pago o nada! Y si no que los bancos paguen todo lo que robaron!

[#27 guachapeli]

El video del anuncio: go.php?id=1306396