Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
hace un año y medio que no paga la hipoteca y en paro, pero tiene un hijo de siete meses. Otro caso de irresponsabilidad absoluta
#21:
Yo estoy con #2. Soy madre y si estuviese en paro y sin poder pagar la hipoteca estaría luchando día a día para dar de comer a mi hija y que no pasase ninguna necesidad; lo último que se me ocurriría en la vida es tener otro hijo. No solo por mi, que se me complicaría todo mucho más, sino por el futuro de ese bebé.
Y no, no hablo de que los pobres no pueden tener hijos, hablo de que tenemos que ser un poco responsables a la hora de decidir cuando tenerlos, que no solo es pensar en nosotros y lo que deseamos. Me parece más irresponsable esta mujer con 4 hijos y teniendo un embargo de casa pendiente que una adolescente de 16 años que se queda embarazada.
Y no, no hablo de que los pobres no pueden tener hijos, hablo de que tenemos que ser un poco responsables a la hora de decidir cuando tenerlos, que no solo es pensar en nosotros y lo que deseamos. Me parece más irresponsable esta mujer con 4 hijos y teniendo un embargo de casa pendiente que una adolescente de 16 años que se queda embarazada.
#12:
#8 ¿Un hijo? Es la quinta vez que usa su derecho reproducirse, cosa que está muy bien si puedes alimentarles, pero hace año y medio que no tiene dinero ni para pagarles un techo a los otros cuatro... Tendrá todo el derecho a reproducirse sin control y sin recursos, pero condena a su descendencia a la mendicidad, y a eso tampoco hay derecho.
#1:
Y mientras tanto hay que inyectar otros cinco mil millones mas a Bankia... Cuanto le toca pagar a esa mujer y cada uno de sus hijos para salvar el mismo banco que los quiere poner en la puta calle?
Hasta cuando seguiremos aguantando el robo de estas "castas" sin colgarlos por el pescuezo?
Hasta cuando seguiremos aguantando el robo de estas "castas" sin colgarlos por el pescuezo?
#6:
Hay que aplicarle al banco la misma filosofia.
Si no gestiona bien, no es eficiente o cae en la quiebra....
A la calle, que se hunda, que desaparezca.
Los españoles no tienen porqué ayudar a salir a flote a gente de esta calaña..
Si no gestiona bien, no es eficiente o cae en la quiebra....
A la calle, que se hunda, que desaparezca.
Los españoles no tienen porqué ayudar a salir a flote a gente de esta calaña..
#23:
#22 Por supuesto, una cosa no quita a la otra.
Yo estaría a favor de ayudar a esta mujer una y mil veces y de ayudar a encarcelar a más de un politico y más de 10 banqueros a la de ya; Pero si esta mujer fuese mi amiga y se que hace un año y medio no puede pagar la hipoteca, que tiene 4 hijos, y me llega con el cuento de que esta otra vez embarazada, la ayudo, por supuesto, pero no me callo (como tia que soy) un: "¡¡¡¡¿¿pero tu estás mal de la cabeza???!!!!¿en qué demonios estás pensando? eres una irresponsable".
Yo tenía una amiga muy loca en la uni, muy alocada diría mejor. Una vez vino llorando a contarnos que se había quedado embarazada de un tio que conocía de dos fines de semana y que necesitaba dinero para pagarse un aborto. Le presté 300 euros. A los 5 meses, y no exageró, se volvió a quedar embarazada de otro tio y volvió a pedir dinero. Al año, se volvió a quedar embarazada y cuando vino llorando por tercera vez, le dijimos: "oye tia, financiate tu misma los abortos o invierte en condones".
Yo estaría a favor de ayudar a esta mujer una y mil veces y de ayudar a encarcelar a más de un politico y más de 10 banqueros a la de ya; Pero si esta mujer fuese mi amiga y se que hace un año y medio no puede pagar la hipoteca, que tiene 4 hijos, y me llega con el cuento de que esta otra vez embarazada, la ayudo, por supuesto, pero no me callo (como tia que soy) un: "¡¡¡¡¿¿pero tu estás mal de la cabeza???!!!!¿en qué demonios estás pensando? eres una irresponsable".
Yo tenía una amiga muy loca en la uni, muy alocada diría mejor. Una vez vino llorando a contarnos que se había quedado embarazada de un tio que conocía de dos fines de semana y que necesitaba dinero para pagarse un aborto. Le presté 300 euros. A los 5 meses, y no exageró, se volvió a quedar embarazada de otro tio y volvió a pedir dinero. Al año, se volvió a quedar embarazada y cuando vino llorando por tercera vez, le dijimos: "oye tia, financiate tu misma los abortos o invierte en condones".
#30:
#8 Tener un hijo es acepta una responsabilidad. Si no le puedes garantizar comida y techo, ¿para qué lo tienes? Ah sí, para dar pena y que no te deshaucien, lo que hacen todos los padres responsables. Que Bankia sea una cueva de ladrones no justifica la irresponsabilidad de esta madre (y padre).
#13:
#8 Una cosa que una pareja en paro quiera tener su primer o segundo hijo, y otra muy diferente es tener el quinto sabiendo que no tienes recursos para darles una vida digna a los otros cuatro. Todo el mundo tiene derecho a reproducirse, pero siendo realistas y conscientes de nuestras posibilidades
#32:
#2 Es que manda cojones, lo peor es que hay muchos casos así y te lo digo por experiencia... Si te contase el caso de mi limpiadora lo flipabas; pagándole a la hija facturas de móvil de 300 napos, cambiando de lavadora o de electrodomesticos cada dos por tres por que "no le gustan".. y ahora preñada.
Acojonante es poco
Acojonante es poco
#31:
#28 Correcto.
Yo me espere a tenerlos a tener un poco de estabilidad económica. Y tanto hemos esperado que ahora no podemos, y nos hemos gastado una pasta en tratamientos y ahora en una adopción. Por lo tanto no tengo el mayor problema en decir que si, que son unos irresponsables, y que nomse pueden tener hijos si no se les puede dar un futuro digno.
Yo me espere a tenerlos a tener un poco de estabilidad económica. Y tanto hemos esperado que ahora no podemos, y nos hemos gastado una pasta en tratamientos y ahora en una adopción. Por lo tanto no tengo el mayor problema en decir que si, que son unos irresponsables, y que nomse pueden tener hijos si no se les puede dar un futuro digno.
#65:
#2 Por no hablar del titular. me recuerda a CQC Etica periodistica. "Bankia, banco malisimo echa de sus camas a familia con 5 hijos y un gatito." Cuando yo lo que leo es "Familia que no paga hipoteca durante 20 meses es echada de la casa por incumplimiento de contrato" Las hipotecas tienen como seguro la casa, no pagas -> se subasta -> se paga la deuda, si queda algo como es tu deuda pues tendras que pagarla.
#29:
#26 Bankia es responsable de muchas cosas, pero esa familia está en la calle con un niño de 7 meses por su propia irresponsabilidad, sabían que no podían permitirse el gasto de un hijo más (ni siquiera pueden permitirse el de los que ya tenían!)
El populismo y la demagogia de hablar de lo malos que son los bancos está muy bien, pero los responsables directos de que esta familia esté en la calle son ellos mismos, por hacer las cosas así... y recordemos que el banco les ha regalado techo durante un año y medio, para ser unos cabrones desgraciados ya han hecho más por esa familia que todos los que aquí hablamos, pero la caridad no es eterna.
#28 Tiene derecho, y también tiene derecho a quedarse en la calle por no poder pagar su piso. La logica dice que si no puedes permitirte un niño no lo tengas, seas pobre o no, pero la legislación no le impide tenerlos a nadie
El populismo y la demagogia de hablar de lo malos que son los bancos está muy bien, pero los responsables directos de que esta familia esté en la calle son ellos mismos, por hacer las cosas así... y recordemos que el banco les ha regalado techo durante un año y medio, para ser unos cabrones desgraciados ya han hecho más por esa familia que todos los que aquí hablamos, pero la caridad no es eterna.
#28 Tiene derecho, y también tiene derecho a quedarse en la calle por no poder pagar su piso. La logica dice que si no puedes permitirte un niño no lo tengas, seas pobre o no, pero la legislación no le impide tenerlos a nadie
Comentarios
hace un año y medio que no paga la hipoteca y en paro, pero tiene un hijo de siete meses. Otro caso de irresponsabilidad absoluta
#2 ¿Irresponsabilidad absoluta de quién?
Supongo que te parece irresponsable querer tener un hijo. Si no tienes trabajo por lo visto no te puedes reproducir, antes creo que era por la casta, por la iglesia, o no me acuerdo qué condiciones.
Supongo también que lo de Bankia ya no es irresponsabilidad absoluta al habernos hipotecado el país, sino unos grados por encima.
Mi duda es porque se desahucia antes a uno que a otros, cuando por antigüedad y gravedad debe ser al revés.
¿me equivoco en seguir tu razonamiento?
#8 hay que reconocer que #2 tiene algo de razón. No es muy responsable traer un niño al mundo que no puedes mantener.
#10, #12, #13 lo que yo pretendía indicar es que si la pareja es irresponsables..... ¡Bankia lo es más! (y además de antes). Es más, con el dinero que pierde Bankia da para .... pagar todos los gastos de un montón de miles de niños.
No pretendía juzgar a la pareja, sino a Bankia, porque parece ser que se omitía su responsabilidad.
Desconozco las circunstancias completas de la pareja. De Bankia conozco mucho más.
Quizás no fui suficientemente claro. Creo que #14 lo expuso mejor
#26 Bankia es responsable de muchas cosas, pero esa familia está en la calle con un niño de 7 meses por su propia irresponsabilidad, sabían que no podían permitirse el gasto de un hijo más (ni siquiera pueden permitirse el de los que ya tenían!)
El populismo y la demagogia de hablar de lo malos que son los bancos está muy bien, pero los responsables directos de que esta familia esté en la calle son ellos mismos, por hacer las cosas así... y recordemos que el banco les ha regalado techo durante un año y medio, para ser unos cabrones desgraciados ya han hecho más por esa familia que todos los que aquí hablamos, pero la caridad no es eterna.
#28 Tiene derecho, y también tiene derecho a quedarse en la calle por no poder pagar su piso. La logica dice que si no puedes permitirte un niño no lo tengas, seas pobre o no, pero la legislación no le impide tenerlos a nadie
#2 #12 #21 #10 Por esto mismo, en mi opinión, España, e incluso Europa, tal y como la conocemos, está condenada: nos han metido en la cabeza que tenemos que vivir mejor que nuestros padres y por eso mismo al no poder garantizar eso a nuestros posibles hijos, no los tenemos.
Yo ni me lo planteo (tengo 30) y casi todos mis amigos de mi edad piensan igual y ni los tienen ni los buscan.
Nuestros padres, a mi edad, ya nos tenían a mí y a mis hermanos.
El día de mañana la pirámide poblacional no tendrá base y a ver quién pagará los impuestos, las pensiones, etc...
Sólo quedarán los inmigrantes para llenar ese hueco.
#73 No creo que es algo que nos hayan metido en la cabeza, creo que es algo que de manera innata sentimos. Todos queremos lo mejor para nuestros hijos. Yo tengo 30 y mi marido 32. Fui madre a los 28.
Por el momento dudo que pueda darle a mi hija la vida que mis padres nos ha dado a mis hermanas y a mi pero estoy luchando por ello y no voy a dejar de hacerlo ni un solo día. Lo que está claro es que aunque no consiga alcanzar el nivel económico de mis padres si que sabré transmitirle a mi hija la educación que he recibido de ellos y eso no hay dinero que lo pague.
#80 Sí que creo que nos lo han metido en la cabeza en vez de ser innato: mira sino otras culturas donde lo importante es tener todos los hijos que puedas y ya verás cómo los alimentas si puedes. Al final, es instinto animal: tener mucha descendencia para que haya más probabilidades de sobrevivir.
Por otro lado recuerdo que existe una película de la cual no recuerdo el nombre que iba sobre este tema: en un futuro, todo el mundo será "idiota" porque la gente inteligente no quiere tener hijos por lo que aquí decimos y sólo tienen hijos los idiotas e ignorantes.
Dolido por los comentarios de este hilo en pro de Bankia (aún que sea de forma implícita) y proclamando la irresponsabilidad esta madre (la he pasado de mujer a madre) he optado por volver a leerlos y he caído en la importancia del comentario #73, uno de los pocos críticos con la proclama de #2. Como no puedo votarlo dos veces, lo aplaudo y comento.
Efectivamente. Si no tenemos más que un hijo por pareja España va a tener un problema muy, muy serio en la segunda mitad de este siglo. Pero que muy serio.
¿Sabéis cuál es la conclusión de este dato?
Pues sí, pensadlo. Está claro: Somos todos unos irresponsables. Bueno, todos no. Esta madre de la noticia es más responsable que todos nosotros.
#8 ¿Un hijo? Es la quinta vez que usa su derecho reproducirse, cosa que está muy bien si puedes alimentarles, pero hace año y medio que no tiene dinero ni para pagarles un techo a los otros cuatro... Tendrá todo el derecho a reproducirse sin control y sin recursos, pero condena a su descendencia a la mendicidad, y a eso tampoco hay derecho.
#12 Y mas teniendo en cuenta que:
"Solo el padre de uno de sus hijos se hace cargo de los gastos del pequeño."
Tiene un crio con cada hombre que va Aunque supongo que el problema base es la falta de educación.
#24 Estoy totalmente de acuerdo en que esta persona es una irresponsable por quedarse embarazada en esa situación, pero con quien tiene o deja de tener los hijos no es asunto de nadie.
#12 No es la madre quien condena a sus hijos a la mendicidad, sino los políticos gobernantes que no cumplen las leyes (nuestra Constitución de 1978). Ya está bien de culpar a los débiles de la incompetencia de los poderosos.
#43 Actualmente es complicado quedarse embarazada "por accidente", así que si tu situación económica no te permite mantener a un hijo, es una irresponsabilidad tenerlo. No es tan complicado de entender.
Yo sin un trabajo estable ni me plantearía tener hijos, y si no lo tengo nunca... pues no tendré hijos, que remedio. Pero para que vivan peor que yo prefiero no tenerlos.
#46 Claro, solo por tener hijos el estado ya debería regalarles una casa, un trabajo y un coche...
#47 Tener una vida, tener hijos, no es un capricho ni un lujo... es parte de la vida a la que tenemos derecho todos, tengamos el capital que tengamos. Como si quiere tener 20 hijos.
Yo tampoco me planteo ahora tener más hijos. Pero eso esa una elección personal, no una obligación que dicte tu cuenta corriente o tu cartilla de la Seguridad Social.
El Estado está obligado a proveer de vivienda y trabajo a todos los españoles, de forma directa (alquiler y empleo público, por ejemplo) o indirecta (fomentando el alquiler y la creación de empleo, por ejemplo). ¿Te regalan a ti la sanidad? ¿o la pagamos todos los españoles precisamente para que se cumpla la Constitución?
Aquí tienes algunas gotas:
Artículo 35: Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Artículo 39: Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
Artículo 128: Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
#62 Correcto también, pero aquí no estamos hablando de la quiebra de Bankia, sino de la situación de esta familia
#57 Exacto, y como no es un capricho ni un lujo, sino una responsabilidad muy seria, solo se deberían tener si estás en las condiciones óptimas para resposabilizarte de ellos. Yo no tendría hijos si fuese a darles una vida peor que la mia. Sobre los artículos de la Constitución, una cosa es lo que diga la Constitución y otra cosa lo que el estado pueda hacer al respecto, y el estado no está en condiciones de dar trabajo y vivienda a todo el mundo de forma gratuita
#46 Venga coño!! Con 4 hijos, en paro y con varios meses impagados ya de hipoteca, te quedas embarazada??? Joder, que una caja de condones cuesta 6 €. Y si no, vas a planificación familiar y te los regalan..
#8 Una cosa que una pareja en paro quiera tener su primer o segundo hijo, y otra muy diferente es tener el quinto sabiendo que no tienes recursos para darles una vida digna a los otros cuatro. Todo el mundo tiene derecho a reproducirse, pero siendo realistas y conscientes de nuestras posibilidades
#8 Tener un hijo es acepta una responsabilidad. Si no le puedes garantizar comida y techo, ¿para qué lo tienes? Ah sí, para dar pena y que no te deshaucien, lo que hacen todos los padres responsables. Que Bankia sea una cueva de ladrones no justifica la irresponsabilidad de esta madre (y padre).
#8 Supongo que te parece irresponsable querer tener un hijo. Si no tienes trabajo por lo visto no te puedes reproducir
Vaya chaval, parece que lo has pillado a la primera. Efectivamente. Si no vas a poder cuidar de un hijo. ¿Te parece responsable tenerlo? ¿Es que acaso viene un santo y te preña de una patada?. Yo no le desearía a ninguna nueva generación que pase las penurias de esta crisis. Directamente, no lo tengas. Y si te cuesta mucho dinero las pastillas, pues dejas de follar. Es lo que hay. Son tiempos duros y hay que pensar con la cabeza, y no con el sentimiento.
Supongo también que lo de Bankia ya no es irresponsabilidad absoluta al habernos hipotecado el país, sino unos grados por encima.
Nadie dijo que bankia no tenga la culpa. Pero en el momento en el que ves que el poder de tu país de mierda protege a los intereses politicos en vez de los humanos, es cuando dejas de vivir en un pais y te conviertes en superviviente. ¿Que no te gusta la situación? Salgamos a la calle. ¿Que no hay nada que hacer en este país? Lárgate de él. La vida es dura e injusta y nadie dijo lo contrario.
#8 tener un hijo sin tener recursos para mantenerlo es una absoluta irresponsabilidad, no se pueden tener hijos por capricho, es como si yo no tengo un duro y me hipoteco para comprarme un ferrari, porque me apetece o te pongo otro ejemplo, es como si estas perdido en una isla desierta en la que sólo hay comida para tí y tu pareja y por capricho decides tener un hijo sabiendo que los 3 pasareis hambre.
#8 Irresponsabilidad de la madre.
Si te has leido la noticia habrás comprobado que tenia trabajos inestables de cajera, limpiadora o dependienta...Ademas nadie la ha culpado por querer tener un hijo, sino por querer tener el quinto (por cierto los cinco no son del mismo padre como puedes leer tambien en la noticia) sin poder asegurar su manuntención ya que no dispone de los medios necesarios para hacerlo crecer en condiciones desde mucho antes de quedarse embarazada.
Los bancos son malos, muy malos, pero tambien hay mucha gente irresponsable, muy irresponsable...
#8 Puedes tener un hijo. O dos incluso.
Tener 5, estando en paro y con una hipoteca que te ahoga es de subnormales, con toda la pena para los hijos, por tener unos padres tan descerebrados.
Que sí, que el malo es Bankia, y que esta familia ha hecho lo correcto.
Mi padre, que es dentista, no podría mantener a 5 hijos en buenas condiciones, pero esta familia en paro ha hecho lo correcto.
No defiendo a Bankia, pero es que los padres no me dan ninguna pena. Quienes me entreistecen son los hijos, que no tienen culpa ninguna de tener unos padres tan irresponsables.
P.S: Ya podría poner cualquier otra entidad/empresa/lo que sea en el titular y seguiría diciendo lo mismo. Es un clarisimo ejemplo de demagogia: Como todos odiamos a Bankia (yo también) entonces es el malo, y nos olvidamos de la irresponsabilidad de terceros.
La gente de Bart. Un banco es un negocio; le da igual que tengas cinco hijos, una abuela con respirador y tres cachorritos ciegos; si no pagas, pierde dinero, y si pierde dinero, tiene un problema que lo solucionan desahuciando. Tan simple como eso.
#8 Si no puedes mantener a un hijo, no lo tengas. Así de sencillo.
#41
Un banco es un negocio.
Por eso sí hace malos negocios, debería quebrar, y no obligarnos a todos a rescatarlo.
Sí se rescata a un banco que ha hecho malos negocios, también habría que rescatar a esta mujer que ha hecho malos negocios.
#41 Defiendes la estrategia de Bankia porque un banco es un negocio.
Pues la estrategia le ha fallado. Y precisamente por ser un negocio debe cambiarla, si no quiere seguir perdiendo dinero
#8 Irresponsabilidad querer tener un hijo, no, irresponsabilidad querer tener un quinto hijo cuando no tienes para hacerte cargo de los otros4 ni de la hipoteca
Deduzco por los abundantes negativos que he recibido en mi comentario de #8 que es bastante razonable que Bankia desahucie a una familia que tiene cinco hijos, además de padres distintos (como bien ha destacado algunos comentarios). En concreto la culpa es de la madre, que es una irresponsable.
El motivo de mi error al suponer la irresponsabilidad de Bankia como mayor, es que hay que tener dinero para tener hijos. No sé exactamente cuanto dinero hay que tener por cada hijo y si es más cuando son padres distintos.
Sí tengo que admitir que Bankia no tiene hijos (menos de padres dudosos) y sí parece correcto que pida mientras se hace con estos pisos unos 100,000 millones de euros. Al no tener hijos es menos irresponsable. Cierto que los recortes para Bankia dejaran en paro a muchas mujeres, pero serán irresponsables con hijos y a padres, no tan irresponsables.
Entiendo el razonamiento pero me gustaría repetirlo: Bankia pide dinero, para ello se lo quitamos a la sociedad y por ello hay madres que van a al paro (su dinero hace falta para Bankia). Esas madres lo pasan falta por tener hijos (o más de los que deben, o con una persona nueva o ...), lo que demuestra que son una irresponsables.
Al menos me quiero alegrar en lo que parece un avance. Recuerdo los mismos argumentos (irresponsable, así no se puede tener un hijo) que durante muchos años he oído en referencia a las madres solteras. Y digo los mismos porque no consigo distinguirlos. Antes hacía falta el permiso del Papa para tener hijos, ahora el del banco. Ya le pedimos dinero, pero no una boda. Algo es algo.
#100 Yo tampoco entiendo los negativos a tú comentario. De todas formas, ten en cuenta que vives en España, el país en el que nadie se plantea tener hijos si no lo tiene todo. Tengo conocidos que decían que sin coche, casa, tele de sopetecientas pulgadas, etc. no se plantean tener hijos. Creo que esta es la mentalidad que origina los negativos que has recibido.
Por cierto, mis conocidos son todos muy modernos y no están (oficialmente) casados, ni son pareja de hecho. Lo malo es que, sin darse cuenta de lo que hacían, se habían casado por el "rito bancario" cuando pidieron la hipoteca. Yo se lo comentaba de broma y no veas el cabreo que se cogían. En fin, no te enfades. La manipulación de masas ha llegado a tal extremo que muy pocos son ya capaces de tener verdadero pensamiento crítico.
#100 He leído las respuestas a tus comentarios y no veo por ninguna parte que sea como afirmas. Aparte, en la mayoría de los comentarios no se defiende la actuación de Bankia, por lo que tu único argumento es usar "el hombre de paja".
Lo que se afirma es que la mujer es una irresponsable por tener un quinto niño no pudiendo pagar la hipoteca. Si crees que la mujer no es una irresponsable, lo que deberías hacer es defender con argumentos reales por qué no es una irresponsabilidad tener un quinto hijo cuando llevas año y medio en el paro.
#2 Cierto. Los pobres no tienen derecho a reproducirse, es más, deberían esterilizarlos para evitarlo.
En un par de generaciones, ya no habrían pobres.
Luego podríamos talar los bosques para que no hubiera incendios forestales...
#14 Anda, primero léete la noticia y luego hablamos
#14 El problema no es sobre ser o no ser pobre, porque se puede tener dinero hasta que se deja de tener. El problema es de ser IRRESPONSABLE y traer al mundo hijos de los que no te puedes hacer cargo.
#17 ¿Y por qué no puedes hacerte cargo? A ver, aver, adivinemos... ¡Ah, si! por se pobre.
#20 ¿a lo mejor porque no puede permitirse un techo donde vivir? o comprarle comida o ropa a sus hijos... ¿Tienes hijos? ¿tienes idea de cuanto cuesta mantener a uno solo? imagínate cinco.
No se si el sistema es el más justo o el menos, pero desde luego es el que tenemos, y nos guste o no el dinero es IMPRESCINDIBLE para criar a un hijo. No hay que ser rico ni millonario, pero como mínimo hay que tener lo suficiente para GARANTIZAR un techo y un plato en la mesa cada día.
#25 O sea, que según tu criterio uno si no tiene dinero no tiene derecho a tener hijos.
#28 Correcto.
Yo me espere a tenerlos a tener un poco de estabilidad económica. Y tanto hemos esperado que ahora no podemos, y nos hemos gastado una pasta en tratamientos y ahora en una adopción. Por lo tanto no tengo el mayor problema en decir que si, que son unos irresponsables, y que nomse pueden tener hijos si no se les puede dar un futuro digno.
Mi hija y su pareja ambos con trabajo estable no se atreven a tener su primer hijo por vivir en un barrio muy poco recomendable, drogas, asesinatos, prostitución, etc. (lo que se podían permitir cuando fueron a vivir juntos). Ahora quisieran un nuevo piso en otro barrio o en otra población pero tal como están las cosas creen que deberán esperar mas. Espero que al final no les pase como a #31.
Lo de esta señora da pena, mas por sus hijos que por ella que es una absoluta irresponsable.
#61 lo mio no es tan radical, pero por pasarnos de prudentes ahora tenemos un problema que quizá hace de z años no hubiéramos tenido. por eso que se premie la irresponsabilidad me irrita.
#28 Derecho si, capacidad no.
#14 ¡Que buena idea! Creo que es una propuesta digna de un presidente republicano.
#14 ¿Que no tiene derecho a reproducirse? ¿Para ti que es "reproducirse"? ¿El derecho a tener un equipo de fútbol propio en tu casa? ¡Tiene 5 hijos!
#14 Luego podríamos talar los bosques para que no hubiera incendios forestales
Supongo que sabrás que una de las maneras de prevenir incendios forestales es talar determinadas zonas de los bosques (para crear cortafuegos) y reducir los excesos de masa forestal (lo que se conoce como "limpiar el campo")
#44 Por supuesto. Y tú también sabrás que para evitar la propagación del fuego es mucho más efectivo talar todos los árboles.
#50 Nadie ha dicho que los pobres no tengan derecho a reproducirse, como tu has afirmado. Lo que se ha dicho es que si estás en paro, pues tener cuatro hijos tal vez sea un poquitin irresponsable, ¿no?
http://yourlogicalfallacyis.com/strawman
#51 No has respondido mi pregunta. Obviamente estás desviando la atención para confundir a los lectores.
#53 ¿Qué pregunta?
#55 Ahora te haces el despistado. Ajá, la típica falacia de Mr. Bean. Lo siento pero te has topado con la horma de tu zapato.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_MrBean
#2 Qué se puede esperar de una familia en la que el padre lleva gorra cuando está en su propia casa.
#19 Parece el hijo y no el padre.
Quizá la idea de esa mujer era... Si tengo un quinto hijo, es posible alargar el desahucio o incluso evitarlo?
#19 parece uno de sus hijos
Desde mi punto de vista es una irresponsabilidad total tener 5 hijos si no puedes darles una educación y unos medios para salir al mundo con unos mínimos, pero en muchos caso la culpa no es exclusiva de la madre, probablemente el culpable de tanto embarazo es el padre, independientemente de sus creencias y motivaciones.
#85 no has entrado en la noticia verdad? no hay tal padre, cada hijo es de un padre distinto..así que, sí, ella es la responsable absoluta.
#94 me ratifico en la mayoría de los casos la culpa es del macho, machista descerebrado que se cree que la mujer es un fábrica de bebes, hablo en general, el caso de la noticia ya lo has dejado claro tú mismo.
#19: Estando en su propia casa puede llevar lo que le salga de los cojones (a ver si hablando así os queda claro el tema de la libertad de indumentaria).
Algunos os debéis de pensar que tenemos que ir con la p_ta corbata 24 horas al día. Vale que en el trabajo nos obliguéis (si aceptamos es por el sueldo, no por otro motivo), pero fuera de él... ni hablar.
¿Porqué algunas personas se empeñan en decirnos cómo tenemos que vestir en nuestra vida personal?
Yo estoy con #2. Soy madre y si estuviese en paro y sin poder pagar la hipoteca estaría luchando día a día para dar de comer a mi hija y que no pasase ninguna necesidad; lo último que se me ocurriría en la vida es tener otro hijo. No solo por mi, que se me complicaría todo mucho más, sino por el futuro de ese bebé.
Y no, no hablo de que los pobres no pueden tener hijos, hablo de que tenemos que ser un poco responsables a la hora de decidir cuando tenerlos, que no solo es pensar en nosotros y lo que deseamos. Me parece más irresponsable esta mujer con 4 hijos y teniendo un embargo de casa pendiente que una adolescente de 16 años que se queda embarazada.
#21 el caso es que el ciudadano la caga y se jode, la caga un banco y/o un político y no pasa nada, les rescatamos.
#22 Por supuesto, una cosa no quita a la otra.
Yo estaría a favor de ayudar a esta mujer una y mil veces y de ayudar a encarcelar a más de un politico y más de 10 banqueros a la de ya; Pero si esta mujer fuese mi amiga y se que hace un año y medio no puede pagar la hipoteca, que tiene 4 hijos, y me llega con el cuento de que esta otra vez embarazada, la ayudo, por supuesto, pero no me callo (como tia que soy) un: "¡¡¡¡¿¿pero tu estás mal de la cabeza???!!!!¿en qué demonios estás pensando? eres una irresponsable".
Yo tenía una amiga muy loca en la uni, muy alocada diría mejor. Una vez vino llorando a contarnos que se había quedado embarazada de un tio que conocía de dos fines de semana y que necesitaba dinero para pagarse un aborto. Le presté 300 euros. A los 5 meses, y no exageró, se volvió a quedar embarazada de otro tio y volvió a pedir dinero. Al año, se volvió a quedar embarazada y cuando vino llorando por tercera vez, le dijimos: "oye tia, financiate tu misma los abortos o invierte en condones".
#2 Es que manda cojones, lo peor es que hay muchos casos así y te lo digo por experiencia... Si te contase el caso de mi limpiadora lo flipabas; pagándole a la hija facturas de móvil de 300 napos, cambiando de lavadora o de electrodomesticos cada dos por tres por que "no le gustan".. y ahora preñada.
Acojonante es poco
#32 Tu limpiadora es tonta. Punto. Y tu deber como ciudadano es hacérselo saber, aunque sea tatuándoselo en la frente.
#2 No entiendo tu karma. ¿Defiendes que sólo las personas con trabajo estable pueden tener hijos? ¿Consideras que un trabajador en el actual sistema laboral tiene un trabajo estable óptimo para poder acometer los gastos que "ocasiona" un niño? ¿Deberíamos bajar la natalidad en España drásticamente en estos momentos de crisis y pobreza generalizada? Ya puestos, podrías proponer esterilizar a todos los parados, por el bien de los bebés...
En fin... llevan tanto tiempo tratándonos como ganado que nos creemos de verdad que somos ganado.
#43 No ha dicho que tengas que tener trabajo estable, los problemas siempre te pueden pillar por sorpresa, pero es que este caso es el de una persona que ya está metida hasta las cejas desde mucho antes de tener al niño. Puede no ser justo, pero eso no quita que sea una irresponsable. Ah, por cierto, a tomar por saco la sensiblería barata, me podrá dar la misma pena y me podrá parecer igual de injusto que echen a una familia que una persona, a ver si ahora el que vive solo va a tener que tragar mierda por no tener críos y los niños van a ser un escudo.
#43 Precisamente porque no somos ganado podemos decidir cual es el mejor momento para tener hijos.
Mis abuelos tuvieron seis hijos sin tener dinero y te aseguro que mi abuela envidia terriblemente que yo pueda decidir cuándo y cómo tener hijos .
#2 Por no hablar del titular. me recuerda a CQC Etica periodistica. "Bankia, banco malisimo echa de sus camas a familia con 5 hijos y un gatito." Cuando yo lo que leo es "Familia que no paga hipoteca durante 20 meses es echada de la casa por incumplimiento de contrato" Las hipotecas tienen como seguro la casa, no pagas -> se subasta -> se paga la deuda, si queda algo como es tu deuda pues tendras que pagarla.
#2 No creo que se deba de mezclar una cosa con la otra, son cosas distintas. Me parece mucho mas grave e irresponsable lo que estan consintiendo los Gobiernos, que con el dinero de todos nosotros permiten que pasen estas cosas. Echar a esa pobre mujer y sus hijos para dejar la casa cerrada tiene cojones, otras soluciones habrá.
#2 Aparte de sus circunstancias personales, hay que reconocer que esta familia tiene ciertos derechos fndamentales que no se respetan.
Con los deshaucios hay dos derechos en conflicto: el derecho a la vivienda y el derecho a la propiedad del banco. Hasta ahora se ha hecho valer únicamente el del banco, más allá de lo razonable. Se dan casos de personas que después de estar 10 años pagando su casa y abonar un 75% de su valor, los echan, se quedan sin casa y con una deuda tan grande como costaba el piso.
Eso no es razonable. Y menos en una sociedad como la nuestra, en la que el derecho a la vivienda está garantizado por la constitución.
#2 estoy deacuerdo contigo, si debes un año y medio de hipoteca es una irresponsable traer otro hijo al mundo. Pero al mismo tiempo la discusión va más en el sentido de que los desahucios sólo sirven para que los mismos de siempre sigan sin pagar las consecuencias. Esa mujer se equivocó en su momento, fue optimista. El banco se equivocó, fue confiado. Sin embargo al final sólo uno de los dos paga las consecuencias, y coincide que es siempre el mismo lado.
El banco podría encontrar soluciones menos drásticas para arreglar el problema, sin embargo opta por la que más daño puede hacer a una familia., la condena a una deuda eterna sin posibilidad de enmendar errores.
Más aún, los errores de Bankia los estamos pagando todos los Españoles sin ningún tipo de prestación a cambio, al ser un banco que pertenece a todos, debería ser un ejemplo de banco social. En lugar de eso sigue siendo un devorador insaciable, que no perdona ni se sale del guión.
Y mientras tanto hay que inyectar otros cinco mil millones mas a Bankia... Cuanto le toca pagar a esa mujer y cada uno de sus hijos para salvar el mismo banco que los quiere poner en la puta calle?
Hasta cuando seguiremos aguantando el robo de estas "castas" sin colgarlos por el pescuezo?
#1 Pues es que acaba de empezar la liga, y la mayoria de los españoles ya no se acuerdan de ná..
En fin...
Hay que aplicarle al banco la misma filosofia.
Si no gestiona bien, no es eficiente o cae en la quiebra....
A la calle, que se hunda, que desaparezca.
Los españoles no tienen porqué ayudar a salir a flote a gente de esta calaña..
Mientras que no me toquen ni una de mis doce casas, que se joda el resto del pueblo. Att. Rato.
(en foto: casa de Rato en cabueñes (Asturias) ILEGAL)
Esto es muchísimo más importante que cuando desalojan a una familia con un hijo porque...
Teniendo un hijo sin poder pagar la hipoteca... bien, bien...
Es bastante común que la gente haga las cosas sin pensar y ya el tiempo dirá. Muy irresponsable por su parte tener otro hijo cuando no se puede mantener a los actuales.
No sólo se trata de pensar en nuestros deseos sino en que clase de futuro queremos para nuestros hijos. Prefiero no traer un hijo a este mundo antes de condenarlo a la miseria
Parece que Bankia se está esmerando en desahuciar a todo el mundo para que luego declararlos y que se los compre el "banco malo" a precio de mercado.
La mujer puede ser lo irresponsable que queráis, aceptado.
Otra coda distinta es que un banco donde el estado, o sea TODOS hemos pedido miles de millones AVALANDO ese préstamo debería:
1 Quitarla el piso, pero con dacion en pago
2 Dejarla el usar el piso, que aunque no sea ya de ella por humanidad primero y por QUI PRO QUO respecto de que esa ciudadana es avalista del banco que la deshucia.
Por tanto, Sí dejarla vivir en el piso. Y dacion en pago.
Y consulta con planificado familiar claro.
Ya lo dice el slogan de Bankia: Todo un futuro juntos en la calle
Rescatan con dinero publico a Bankia y esta se dedica a desalojar a quien le ha dado ese dinero, el Estado. No debemos olvidarnos que estas personas desalojadas son el Estado.
#77 Los accionistas y titulares de preferentes deberían perder todo su dinero en condiciones normales, en este caso puede que se haga una excepción con las preferentes porque muchas se vendieron de forma fraudulenta.
De los bonos, siendo un caso distinto ya que se supone que son un producto distinto de menor riesgo, y cobran antes que los accionistas y titulares de preferentes; puede que se les deba obligar a alargar plazos o algo similar. Un familiar mio mayor que entendía de estas cosas cuando le intentaron vender preferentes, acabo comprando bonos a 10 años. A diferencia de las preferentes: el dinero se recupera a fecha determinada y están obligados a pagar intereses incluso si la entidad pierde dinero.
Los directivos deberían ser juzgados, y en algunos caso como Jose Luis Olivas de Bancaja y luego Bankia seguramente ir a prisión. Pero no le podrías sacar ni la centesima parte del dinero que hizo perder. Por ejemplo le presto al Valencia CF 300 millones para construir el nuevo Mestalla, y al final después de que el club no pudiera devolver el dinero perdono la deuda a cambio de los terrenos del viejo Mestalla, que sigue en pie y usandose. Y un montón de caso similares, Bancaja perdió miles de millones en prestamos desastrosos a Fútbol, financiación de ladrillo, permutas a perdidas y gilipolleces bajo presión de Camps.
Y los directivos se sacaron una pasta, pero como la centesima parte de lo que perdieron. Yo pienso que deberían pagar, y responder con su patrimonio, pero eso no salvaría Bankia.
Un banco que sigue vivo por el dinero de todos nosotros que no deja de llegarle, muy bonito si señor, un aplauso para nuestros gobernantes.
La mujer es un poco gilipollas, está claro.
Cuantos mas pisos puedan vender al banco precio de "mercado" mas profit.
Mientras en otros paises las acciones de los bancos que pasaron a manos del estado se fueron a 0 en Españistan bankia lleva un 200% de subida en 2 meses.
#33 El precio de mercado al que venderan los pisos no sera al mismo precio al que los embargaron. Y la accion de bankia a subido si, pero despues de pasar de 4 a 0.5
#74 Y no seria logico que por los desmanes de Bankia primero pagaran los accionistas, bonistas, directivos y demas... y solo en ultima instancia se utilizara el dinero de todos?
#77 Si, a mi me pareceria logico lo que tu dices, pero el mundo muchas veces no se rige por la logica, al menos no por la logica que conocemos
Aqui nadie dice lo que piensa, porque esa tia para mi es una puta y idiota ,el banco son otros hijos de puta al paso que vamos españa la tendriamos que nombrar hijoputilandia.
Otra victoria más para España, felicidades a todos los que hacéis este sueño posible, juntos dejaremos sin techo a todos los rojos del país. Harriva españa coñoooo!!!!!!
Los pisos de Bankia deberían de ser ya del Estado!!
Mierda de sociedad. Como alguien dijera: el capitalismo es un sistema de producción tan eficaz para enriquecerse como intrínsecamente injusto para quienes producen la riqueza.
Es como una niña que conozco,con 21 años y con tres hijos de cada noviete que se echaba,ella española,con un hijo de un gitano y otro de un moro,solo uno con un español que es casi peor que los otros dos,la madre fregando portales y manteniendo a los 4,ahora anda con otro tio unos 10 años mayor que ella,como la vea embarazada es pa darle hasta en el dni.
Hoy en la gente de Bart: Una panchitos que no pueden tener un sexto hijo.
siempre me he dicho, los bancos y las familias están en peligro de ruina. Por que demonios dan carta blanca a los bancos? no quita legitimidad a las personas? si están actuando con el objetivo de solucionar problemas, eso se llama hipocresía y terrorismo de estado.
Desahuciemos a Bankia, pero YA.
Y a esta cuadrillo de desarrapados y sinvergüenzas ladrones y trileros cuando les van ha llevar a la cárcel, es que tienen patente de corso,por muy pronto que se levanten son unos hijos de Pu....... y mal nacidos
Que alguien ayude a esos 5 niños y que alguien impida que esa irresponsable madre siga trayendo criaturas que no puede cuidar a este mundo por favor!
Pos no se, quizá habría convenido que no la desahuciaran, al paso que va podría haber acabado con los problemas de natalidad del país
Para empezar, eso de que el banco pueda echar a gente de sus casas por que no pueden pagar es de una mezquindad enorme, ya que esas casas es probable que pasen años vacías en la mayoría de los casos. Para seguir, el banco, además de haber creado duros problemas sociales con su usura y sus malas inversiónes, expulsa a la gente a la calle y genera mas problemas sociales, y más gastos sociales para el país. Y para terminar, recordemos que son los bancos los que reciben las mayores ayudas de dinero público.
Debe legislarse YA, con caracter retroactivo, para estudiar caso por caso, y decidir si los desahucios son posibles o no.
Si no puede pagar que venda un riñon o que se haga puta pero con el dinero de los banqueros no se juega.
La gente no se da cuenta que ahora adoramos a don dinero y una vida mas o menos no nos importa.
ironic.....
jode mucho la ley del embudo con los bancos, si pierden te jodes , si perdes te joden
Se ha centrado el debate en el número de hijos de la mujer y se ha perdido la esencia de lo que hay detrás de esta desgracia absoluta de noticia, que es que en este puto país se han aumentado los desahucios un 20% en el último trimestre, la mayoría de ellos realizados por una entidad que va a ser rescatada con dinero público que vamos a pagar todos con nuestros impuestos, incluidas las familias desahucidas.
Estaremos de acuerdo en que en todas las familias desahuciadas no habrá 5 hijos, ¿verdad?. Pues centrémenos en eso, porque lo que van a hacer con el banco malo de los cojones es comprar todas las viviendas desahuciadas que el banco no consigue vender a precio inflado de burbuja y... atención DEJARLAS VACIAS hasta un máximo de 15 años si no llega un comprador inmensamente rico o inmensamente imbécil que las compre por ese precio.
Este es el país en que vivimos, un país en el que gana por mayoría absoluta un partido político al que no le tiembla el pulso a la hora de dejar en la puta calle a un montón de familias que no pueden pagar sus casas, no porque no quieran ni puedan trabajar, sino porque se han quedado en paro debido a su maldita inoperancia como gobernantes, mientras va a tener en su poder millones de viviendas muertas de risa..
Esto es de lo que deberíamos estar hablando y no de las estupidez del número de hijos de esta señora, que no deja de ser una anécdota comparado con la situación que estamos viviendo.
[ironia]
Es gracias a familias como esta que luego entre todos tenemos que rescatar a Bankia! Que vergüenza!
[/ironia]
#5 No estoy muy segura de que esa señora sea española, por sus rasgos y los de los que salen en la foto parece latinoamericana.
#7 España exportó a Latinoamérica algo más que unas cuantas enfermedades. La corrupción iba en el pack.
#7 No entiendo los negativos a este usuario. Simplemente aclara lo obvio, sin descalificar.
#79 Yo tampoco, será un error, pero gracias por fijarte
!!LA VIVIENDA ES SAGRADA, ES UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADEMÁS DEBERÍA SER INEMBARGABLE ¡¡ Hay que hacer una ley que proteja a las familias que obliguen al estado a responder por el derecho al trabajo, a la vivienda, a la educación y a la sanidad de los españoles, por encima de cualquier otra ley o interes..
Duro, pero son las consecuencias de intentar engañar a un banco sobre nuestra capacidad y responsabilidad para asumir un crédito. Perdonar a este tipo de gente es fomentar estos comportamientos y no sería lo correcto.
#3 Lo que no sabemos es si esta mujer engañó al banco, o si el banco se dejó engañar.
De todas formas menudo panorama, hijos de varios padres y un bebé de 7 meses, deberían habilitar alquileres sociales sí, pero no los que pertenezcan a entidades públicas, el dueño es un malvado banco, pero ese piso podría ser de mi abuela viuda.
#4 Aplica el axioma del pensamiento españolito y lo sabrás:
Todo español de a pie esconde un salvaje defraudador en potencia.
Sí, la mujer intentó engañar al banco.
Para #3. Eso que dices no te lo crees ni tu. (Pero ya se te conoce.)
#3 Completamente de acuerdo, si no eres capaz de devolver el dinero que te presatan deberian quitarte todos tus bienes hasta que sales la deuda. Eso deberia ser así para todos, lo que pasa, es que si te llamas Bankia, eso no pasa.
#3 Pero nadie desahucia a los banqueros, por falta de pagos a las preferentes. En este seguimiento bankia como entidad debería de estar desahuciada, pero se rescata.
El ejecutivo rescata bankia pero se desprenden de los desahucios de las personas, concluyéndose una violación de los derechos humanos, y una inactividad de su oficio como método resolutivo de estas situaciones.
En otro sentido, si los accionistas han perdido el dinero, como es que existen ejercicios anteriores cuya propiedad es de los accionistas, con actividad operante.
#54 Las condiciones de contratación de las preferentes dejaban claro que si el Banco/Caja perdía dinero no se pagaban. Otra cosa es que se vendieran engañando, pero las preferentes se pueden dejar de pagar legalmente. Igual que las acciones.
#78 La estafa de por sí, ya es un hecho relevante. Pero en el caso de bankia se puede tomar como base lo siguiente. Referencia de contrato de las preferentes:
A pesar del carácter perpetuo de la Emisión, la misma podrá liquidarse cuando ocurra alguno de los siguientes supuestos:
Liquidación o disolución del Emisor.
Copias de contratos:
http://www.inverforo.com/foro/dinero/34289-aclaracion-participaciones-preferentes.html
#3 Es duro y es otro caso de mala gestión, en este caso, de su propia vida. Cada uno es libre de hacer lo que quiera siempre bajo su responsabilidad. Ahora esta señora asume la suya y sus hijos la que no les corresponde al igual que los que sufrimos los recortes y pagamos el rescate a los bancos sin haber tenido nada que ver. Los bancos también deben asumir su responsabilidad. Y los políticos.
+1. Tenemos el mismo punto de vista
Porque son noticia casos excepcionales como este? Hay miles de familias que para nada han llegado a tal grado de irresponsabilidad reproductora, sin embargo sufren en sus carnes la desgracia del deshaucio y tambien con hijos. Porque no se habla de tales familias? La respuesta es muy sencilla porque podria ser cualquiera que a dia de hoy se ve asi mismo como responsable y cumplidor.
Una persona como #3 debe de tener muy claro y garantizado su futuro para hacer las declaraciones que hace, y si no es asi deberia de ser meticuloso con sus palabras por que cualquier se pueden volver en su contra
#3 No haces gracia si es lo que pretendes.