Portada
mis comunidades
otras secciones
Artículo 128 Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
#110 no busques lógica en un comentario escrito con el culo.
EDIT: JAJAJAJA el cobarde de #_99 me ha puesto en ignore por este comentario y, al editarlo, ya no me puedo colgar de el.
Perdón #110 me cuelgo de ti.
Exactamente ¿Que ha hecho Sanchez para "facilitar" el independentismo?
Me encantaría que extendieses la idea
PD: Y tiene que ser algo que no hayan hecho otros, claro.
#99 Claro, para conseguir el independentismo votan al PSC en vez de a partidos independentistas, todo cuadra.
#139 He estado buscando los datos de criminalidad por comunidades. En porcentaje frente a la población, donde más hay es en Murcia. Madrid y Cataluña están prácticamente a la par. https://www.huffingtonpost.es/sociedad/esta-comunidad-autonoma-mas-aumentado-criminalidad-hpe1.html
#139 No creo que la aparición de Aliança tenga que ver con la anti-inmigración, sino con lo de indepes.
Porque, a ver, un independentista ¿a quién va a votar?
La CUP son una banda de feministas extremos. Durante la propaganda esta del "genocidio" llegaron a montar un escrache contra un empresario por la única razón de que es judio. No se puede dar más asco ni entrenando. Pero qué mierda de gentuza.
ERC dijeron que la independencia es imposible y se pusieron de autonomistas. Uno quiere pensar que el partido está controlado por agentes españoles, pero podría ser peor.
Junts aún, pero se han dedicado exclusivamente a Puigdemont. Lo que pactaron fue la ley de amnistía, es decir que se preocupan mucho porque Puigdemont no vaya preso pero nada por la independencia.
¿Hay alguien mas?
Está el FNC, pero el tipo ese que lo creó debe estar amenazado por los españoles porque impide activamente que se avance. O eso o sus problemas psicológicos son serios. De ahí que apareció Aliança como una escisión, que ahora es como el FNC pero sin el impedimento.
#157 ¿La crisis financiera la provocó Zapatero?
Heredó una mierda de país con los números inflados. De hecho aún estamos pagando y seguiremos pagando el "milagro" económico español de la época de Aznar.
Privatizaciones, liberación del suelo, etc. Pan para hoy y hambre, para la mayoría, para mañana.
#88 Claro, los que usan el constitucional para joder a una comunidad son los que realmente quieren una España unida.
Apuesto a que muchos indepes veían en eso salir de la caspa del PP, la monarquía y demás momias, y los entiendo.
Esperemos que no se les hinchen los huevos a los vascos por los partidos que no son capaces de aceptar la paz...
#88 Yo veía a Sanchez como un tío con chiripa, ahora lo veo como el mastermind.
#5 democratico los cojones, para ganar esas elecciones ilegalizaron previamente a todos los partidos que no eran lo suficientemente nazis.
#5 pues si que sabes poco
#1 invasion que nunca hubiese sucedido si no hubiese habido un golpe de estado en Ukrania en 2014 apoyado por occidente, y si la OTAN hubiese sido fiel a su palabra de no seguir expandiendose hacia el este.
En otras palabras, invasion que nunca habria sucedido, si a USA no le hubiese interesado que sucediese.
#2 creí haberte ignorado, se ve que no.
#_2 #21 Los golpes de estado en la toma de poder violenta por parte de grupos armados (ejército, fuerzas de seguridad, milicias, etc) o por el propio gobierno en un autogolpe. Cuando cientos de miles de personas salen a la calle para derrocar a un gobierno, se llama revolución. Que es como llaman en Ucrania a lo que ocurrió en 2014: Revolución de la Dignidad.
#47 El golpe de estado lo vimos todos el 28 de Febrero del 2014 en el parlamento de Crimea, donde unos hombrecitos verdes ldierados por un oficial del FSB ruso, asaltaron el parlamento de Crimea armados, en el que 10 meses despues, el propio Girkin confirmo que fue el con su pistola el que amenazó a los diputados de Crimea para firmar la anexion forzosa a Rusia... No, el prorruso de 2 no tiene razon, miente como un bellaco.
#33 Llevan dos años haciendo el ridículo en su blanqueo del régimen nazi de Putin, pero les da igual, odian a Occidente, de ahi que no tengan ningun tipo de pudor en blanquear a los nazis rusos y esparcir todo tipo de bulos contra el pueblo ucraniano.
Los georgianos ahora estan luchando por su libertad, en contra de la mafia rusa que controla su pais.. tu espera a que esta gente empiece a echar mierda contra ese pueblo con propaganda prorrusa, no tardaran...
tul #_23 MIENTES, 3 meses despues de que le parlamento de Ucrania destituyó al cobarde fugado de Yanukovich, hubo elecciones, y la ilegalizacion de varios partidos vino mas de un año despues.
-Destitucion de Yanukovich el 22 de Febrero del 2014: https://www.elmundo.es/internacional/2014/02/22/53086e73e2704ec87a8b456a.html
-Elecciones el 25May2014: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Ucrania_de_2014
-La ilegalizacion en Jul de 2015: https://es.euronews.com/2015/07/24/ucrania-prohibe-los-partidos-comunistas
Por supuesto, reporto el comentario 23 al@admin por bulo.... me cuelgo de #5
#5 Un gobierno "democrático" que prohíbe partidos socialistas y comunistas de un total de 11 partidos que ha prohibido. Vaya "democracia"
Los 11 partidos que ha prohibido Zelenski en Ucrania: la medida que criticó IU ante su discurso en el Congreso
https://www.newtral.es/partidos-politicos-zelenski-enrique-santiago-ucrania/20220406/
#32 partidos ilegalizados por la JUSTICIA, por colaboradores con el Kremlin, la mayoria sin representacion politica de ningun tipo.. curioso, el mayor partido ilegalizado, estaba liderado por el padrino de la hija de Putin, que acabó siendo intercambiado por mas de 200 presos ucranianos, que incluian a mas de 100 nansis de Azov capturados en Azovstal, Mariupol..
https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Medvedchuk
https://www.rtve.es/noticias/20220922/ucrania-intercambia-politico-prorruso-medvedchuk-por-heroes-azov-otros-prisioneros/2403180.shtml
https://www.europapress.es/internacional/noticia-justicia-ucraniana-ratifica-prohibicion-partido-opositor-plataforma-vida-prorruso-20220620130230.html
#37 jajajaja sí claro el partido socialista era de putin y el comunista también, no te jode. No te has leído el enlace que te he dado, de esos 11, 6 eran de izquierdas y NO tenían conexión alguna con Putin, solo dos de los otros ilegalizados
Los 11 partidos políticos prohibidos por Zelenski
Esta lista de los 11 partidos políticos incluía, entre otros, a seis partidos políticos que se situarían en la izquierda ucraniana, como la Oposición de la Izquierda, Unión de las Fuerzas de la Izquierda, el Partido Progresista y Socialista de Ucrania, el Partido Socialista de Ucrania, y el partido “Socialistas”.
Zelenski también anunció la prohibición de otros cinco partidos políticos, como el Partido de la Oposición – Por la vida, el partido Nashi (Nuestro), el partido de Shariy, Bloque de la Oposición, Estado, y el Bloque de Volodymyr Saldo. Tal y como explica el Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), tanto el partido Por la vida como el partido Nashi tienen tendencias prorrusas.
Menudo cacao mental que tenéis en la cabeza defendiendo un estado fascista como el de Putin.
#86 Partido Socialista de Ucrania de Izquierdas? No te lo crees ni tu, al partido socialista de Ucrania, se le expulsó de la internacional Socialista en 2011 por codearse con terroristas y nazis.... quie alguien se autodenomine socialista, no implica que sea de izquierdas.. mira a Corea del Norte, se autodenominan como republica democratica popular, es una monarquia absolutista de la linea real del Monte Paektu.
11 partidos terroristas y nazis ilegalizados por tener lazos con el Kremlin, por apoyar la invasion terrorista de Rusia, por colaborar en el asesinato indiscriminado de ucranianos, por TRAIDORES... Me habla de cacao mental el que equipara un estado democratico como Ucrania que defiende su soberania como pais expulsando a los terroristas rusos, con el régimen fascista y terrorista de Rusia, dirigido por Putin desde hace 25 años, que aspira a morir en el trono...
Curioso como del padrino de la hija de Putin, intercambiado por 200 prisioneros que incluyen mas de 100 nansis de azov, no dices ni mú... al final lo de la desnazificacion de Ucrania, una trola entre tantas otras.
Malvada Ucrania, que da pasos agigantados en tema de libertad de prensa, situandose la 61, mientras que Rusia se mantiene a la cola, en ekl puesto 162 de 180
https://www.rsf-es.org/clasificacion-mundial-de-la-libertad-de-prensa-rsf-2024-analisis-general-el-periodismo-bajo-las-presiones-politicas/
Te recuerdo que al comunista yanki Russell Bentley, tambien conocido como Texas, que llevaba desde el 2014 apoyando a los separatistas del Donbas, hace unas semanas que se los cargaron los prorrusos, por tonto.
#1 invasion que nunca hubiese sucedido si no hubiese habido un golpe de estado en Ukrania en 2014 apoyado por occidente, y si la OTAN hubiese sido fiel a su palabra de no seguir expandiendose hacia el este.
En otras palabras, invasion que nunca habria sucedido, si a USA no le hubiese interesado que sucediese.
#2 creí haberte ignorado, se ve que no.
#_2 #21 Los golpes de estado en la toma de poder violenta por parte de grupos armados (ejército, fuerzas de seguridad, milicias, etc) o por el propio gobierno en un autogolpe. Cuando cientos de miles de personas salen a la calle para derrocar a un gobierno, se llama revolución. Que es como llaman en Ucrania a lo que ocurrió en 2014: Revolución de la Dignidad.
#47 El golpe de estado lo vimos todos el 28 de Febrero del 2014 en el parlamento de Crimea, donde unos hombrecitos verdes ldierados por un oficial del FSB ruso, asaltaron el parlamento de Crimea armados, en el que 10 meses despues, el propio Girkin confirmo que fue el con su pistola el que amenazó a los diputados de Crimea para firmar la anexion forzosa a Rusia... No, el prorruso de 2 no tiene razon, miente como un bellaco.
#33 Llevan dos años haciendo el ridículo en su blanqueo del régimen nazi de Putin, pero les da igual, odian a Occidente, de ahi que no tengan ningun tipo de pudor en blanquear a los nazis rusos y esparcir todo tipo de bulos contra el pueblo ucraniano.
Los georgianos ahora estan luchando por su libertad, en contra de la mafia rusa que controla su pais.. tu espera a que esta gente empiece a echar mierda contra ese pueblo con propaganda prorrusa, no tardaran...
tul #_23 MIENTES, 3 meses despues de que le parlamento de Ucrania destituyó al cobarde fugado de Yanukovich, hubo elecciones, y la ilegalizacion de varios partidos vino mas de un año despues.
-Destitucion de Yanukovich el 22 de Febrero del 2014: https://www.elmundo.es/internacional/2014/02/22/53086e73e2704ec87a8b456a.html
-Elecciones el 25May2014: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Ucrania_de_2014
-La ilegalizacion en Jul de 2015: https://es.euronews.com/2015/07/24/ucrania-prohibe-los-partidos-comunistas
Por supuesto, reporto el comentario 23 al@admin por bulo.... me cuelgo de #5
#5 Un gobierno "democrático" que prohíbe partidos socialistas y comunistas de un total de 11 partidos que ha prohibido. Vaya "democracia"
Los 11 partidos que ha prohibido Zelenski en Ucrania: la medida que criticó IU ante su discurso en el Congreso
https://www.newtral.es/partidos-politicos-zelenski-enrique-santiago-ucrania/20220406/
#32 partidos ilegalizados por la JUSTICIA, por colaboradores con el Kremlin, la mayoria sin representacion politica de ningun tipo.. curioso, el mayor partido ilegalizado, estaba liderado por el padrino de la hija de Putin, que acabó siendo intercambiado por mas de 200 presos ucranianos, que incluian a mas de 100 nansis de Azov capturados en Azovstal, Mariupol..
https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Medvedchuk
https://www.rtve.es/noticias/20220922/ucrania-intercambia-politico-prorruso-medvedchuk-por-heroes-azov-otros-prisioneros/2403180.shtml
https://www.europapress.es/internacional/noticia-justicia-ucraniana-ratifica-prohibicion-partido-opositor-plataforma-vida-prorruso-20220620130230.html
#37 jajajaja sí claro el partido socialista era de putin y el comunista también, no te jode. No te has leído el enlace que te he dado, de esos 11, 6 eran de izquierdas y NO tenían conexión alguna con Putin, solo dos de los otros ilegalizados
Los 11 partidos políticos prohibidos por Zelenski
Esta lista de los 11 partidos políticos incluía, entre otros, a seis partidos políticos que se situarían en la izquierda ucraniana, como la Oposición de la Izquierda, Unión de las Fuerzas de la Izquierda, el Partido Progresista y Socialista de Ucrania, el Partido Socialista de Ucrania, y el partido “Socialistas”.
Zelenski también anunció la prohibición de otros cinco partidos políticos, como el Partido de la Oposición – Por la vida, el partido Nashi (Nuestro), el partido de Shariy, Bloque de la Oposición, Estado, y el Bloque de Volodymyr Saldo. Tal y como explica el Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), tanto el partido Por la vida como el partido Nashi tienen tendencias prorrusas.
Menudo cacao mental que tenéis en la cabeza defendiendo un estado fascista como el de Putin.
#86 Partido Socialista de Ucrania de Izquierdas? No te lo crees ni tu, al partido socialista de Ucrania, se le expulsó de la internacional Socialista en 2011 por codearse con terroristas y nazis.... quie alguien se autodenomine socialista, no implica que sea de izquierdas.. mira a Corea del Norte, se autodenominan como republica democratica popular, es una monarquia absolutista de la linea real del Monte Paektu.
11 partidos terroristas y nazis ilegalizados por tener lazos con el Kremlin, por apoyar la invasion terrorista de Rusia, por colaborar en el asesinato indiscriminado de ucranianos, por TRAIDORES... Me habla de cacao mental el que equipara un estado democratico como Ucrania que defiende su soberania como pais expulsando a los terroristas rusos, con el régimen fascista y terrorista de Rusia, dirigido por Putin desde hace 25 años, que aspira a morir en el trono...
Curioso como del padrino de la hija de Putin, intercambiado por 200 prisioneros que incluyen mas de 100 nansis de azov, no dices ni mú... al final lo de la desnazificacion de Ucrania, una trola entre tantas otras.
Malvada Ucrania, que da pasos agigantados en tema de libertad de prensa, situandose la 61, mientras que Rusia se mantiene a la cola, en ekl puesto 162 de 180
https://www.rsf-es.org/clasificacion-mundial-de-la-libertad-de-prensa-rsf-2024-analisis-general-el-periodismo-bajo-las-presiones-politicas/
Te recuerdo que al comunista yanki Russell Bentley, tambien conocido como Texas, que llevaba desde el 2014 apoyando a los separatistas del Donbas, hace unas semanas que se los cargaron los prorrusos, por tonto.
#50 evidentemente con 60k millones no tenías ni pa los sobres de Génova 13.
Te estoy diciendo que lo del fondo de pensiones es un expolio más de los ladrones de Génova 13. Quizá garantizando los pagos de hipotecas como se garantizan los depósitos bancarios y reclamando después mediante hacienda o embargo de bienes a morosos de hipotecas no hubiese costado lo mismo que la sareb y en vez de pérdidas tendrías beneficio, el estado claro. Pero no aporta los mismos sobres que comprar un piso por encima de su valor a un dador de sobres, desocuparlo, adecuarlo y venderlo muy por debajo de su valor, a quien? A españoles no, a fondos generadores de sobres.
No nos tomes por imbéciles, anda. Que el expolio de Maríanito fue antes de ayer.
Y mientras la gente suicidándose de desesperación por haber perdido el puto trabajo y encima el estado negocia con su miseria.
#52 Vale, no entiendes como funciona el fondo de garantía de pensiones y tampoco pareces interesado en entenderlo.
Hasta otra.
#54 Vamos, que hubieras preferido dejar de pagar las pensiones para poder dejar el dinero invertido.
Bueno, en fin.
#55 que parte no entendiste del mensaje anterior.
Dejaste de pagar el rescate bancario? Dejaste de financiar la mayor estafa a los españoles que fue la sareb???
Pues esas cosas son mucho menos que el fondo de pensiones. Y ahora esos 65k millones estarían produciendo bastante más que una deuda nacional que se financia ahora a un 3% como muchisimo, aunque realmente es muchísimo menos, pq no son bonos del estado la forma de financiarse.
Recordemos que fue M. Rajoy el que dejó a cero la hucha de las pensiones.
#4 Si, Rajoy usó la hucha de las pensiones para pagar las pensiones durante un periodo de déficit. Justo para lo que se creó la hucha.
Y si hubiera que volver a usar la hucha para dicho objetivo, esperemos que se use, sea el partido que esté gobernando.
El actual gobierno también recurrió a la hucha para pagar una extra de navidad a los pensionistas. Para esto está.
#9 Los auto proclamados "buenos gestores", se gastaron el 90% de la hucha, ahí es nada, y para colmo dejó una deuda de 25.000 millones..... Pero sí, claro, se gastó el dinero en lo que estaba pensado... ¿ Y para cuando veremos a un gobierno del PP llenando la hucha de las pensiones, que también está para llenarla ?
#14 . ¿ Y para cuando veremos a un gobierno del PP llenando la hucha de las pensiones, que también está para llenarla ?
El gobierno de Aznar fue el que abrió la hucha y realizó aportaciones durante el resto de años que estuvieron gobernando
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#137 #92
Te lees lo que tú mismo adjuntas?
Pag.2, liquidación del sistema 2022 cerrada:
Ingresos: 196 M
Gastos: 203
Déficit: 7 M
De los gastos, pensiones no contributivas: 10,7
El sistema, si sacas las no contributivas, tiene superàvit. La mentira tiene las patas muy cortas, pero bueno, lo de no leerte lo que tú adjuntas....
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#9 y 300.000.000.000 € para la sareb y 106.000.000.000 € para rescate bancario
Y 9.800.000.000 para la candidatura olimpica Madrid 2020.
Pero lo que hundió España es el plan e de zeta pe, 13.000.000.000. la décima parte del rescate bancario, treinta veces menos que la sareb y casi lo mismo que la candidatura olimpica. ZP es la ruina de esssssssspaña. Coño!!!
#47 Disculpa, ¿el rescate bancarios no fue un rescate con dinero europeo? ¿Se usó dinero del fondo de reserva de las pensiones para la candidatura olimpica de Madrid? ¿La SAREB no se financió a través del FROB? ¿Podrías aportar más información?
#9 Entiendo que la hucha puede ser un colchón de emergencia, pero no para todo un periodo, para eso hay que subir impuestos y no a los mas necesitados, si no a los otros.
#9 También es que en la época de Rajoy se vaciaba y no se llenaba ya que se subvencionaban cosas con reducción de cotizaciones como era la creación de empleo, lo podían haber hecho con reducción del impuesto de sociedades, por ejemplo. O se pagan con cargo a cotizaciones de la seguridad social pensiones que no han sido generadas por medio de cotizaciones como viudedad, orfandad, pensiones no contributivas, etc.
#9 Rajoy la usó para pagar el rescate de las cajas, no directamente pero metió 60.000 millones por un lado para eso para luego usar los otros 60.000 de las pensiones para otras cosas aparte de pensiones.
Por otro lado si la vacías la responsabilidad es tuya de volver a llenarla, cosa que ni intentó siquiera.
#150 ¿En que otras cosas aparte de las pensiones se usó el dinero que se sacó del fondo de reserva?
Por otro lado si la vacías la responsabilidad es tuya de volver a llenarla, cosa que ni intentó siquiera.
Claro, la prioridad era pagar las pensiones, no rellenar el fondo
#4 se confunde usted caballero, fue Mariano Rajoy.
M. Rajoy por contra, es un personaje misterioso que nuestra ágil, moderna y honesta judicatura todavía sigue cuestionándose quién podría ser.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#4 Hucha creada bajo el mandato de Aznar y el Pacto de Toledo que un PSOE aprobó con la cabeza agachada después del desastre que hizo legislatura previa a Aznar. Contemos la historia entera a los más jovenes del lugar.
Estamos pagando 0.5 punto mas de cotizaciones por 10 años, asi hasta mi niña te hace un balance positivo.
#151 y viendo como va la economía del país, el empleo y los derechos sociales que siga muchos años.
Edito: y el alto nivel de bilis de muchos que eso también alegra
#23 supongo que comes de tupper, pero solo el iva que ingresamos las familias solo en la compra del super ha subido una bestialidad.
#26 El IVA no va para la hucha de la Seguridad Social.
#29 las transferencias del gobierno central a la seguridad social si que vienen del IVA.
Me hace particular gracia, que hablen de que la hucha crece cuando el estado transfiere 10000 millones que al final son deuda pura.
https://www.elmundo.es/economia/2023/10/30/653f94cc21efa02e458b456f.html
#26 Y eso llena la hucha.... Porque patatas, ¿verdad? Las pensiones se pagan mediante unas tasas que se llaman cotizaciones que salen de los salarios y son finalistas. Los precios, que son los que suben con la inflación y por lo tanto pagas un mayor neto en impuestos, que no porcentaje, ergo no se han subido los impuestos, simplemente no se han bajado, nada tiene que ver con las pensiones.
#30 no han subido los impuestos porcentualmente, pero sí suben en ingresos.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/04/09/64319de3fdddff3f2d8b4583.html
#48 Al margen de que a la "hucha de las pensiones" sólo va el remanente de las cotizaciones a la seguridad social (no va ninguno de los impuestos que has mencionado), te olvidas de decir que la inflación no sólo afecta por le lado de la recaudación sino también del gasto (las pensiones se están subiendo en base al IPC). Así que es falso que la explicación a esto esté en la inflación, porque la inflación lo único que garantiza es un incremento del gasto.
#26 Supongo que no sabes la diferencia entre IVA, cotización a la seguridad social o IRPF, ¿no?
#3 No, eso es lo que pasa cuando aumentan los cotizantes y se reduce el desempleo.
#20 ¿Como afecta la inflación a la reserva de la seguridad social? ¿Puedes explicarlo?
#26 El IVA no va para la hucha de la Seguridad Social.
#29 las transferencias del gobierno central a la seguridad social si que vienen del IVA.
Me hace particular gracia, que hablen de que la hucha crece cuando el estado transfiere 10000 millones que al final son deuda pura.
https://www.elmundo.es/economia/2023/10/30/653f94cc21efa02e458b456f.html
#26 Y eso llena la hucha.... Porque patatas, ¿verdad? Las pensiones se pagan mediante unas tasas que se llaman cotizaciones que salen de los salarios y son finalistas. Los precios, que son los que suben con la inflación y por lo tanto pagas un mayor neto en impuestos, que no porcentaje, ergo no se han subido los impuestos, simplemente no se han bajado, nada tiene que ver con las pensiones.
#30 no han subido los impuestos porcentualmente, pero sí suben en ingresos.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/04/09/64319de3fdddff3f2d8b4583.html
#48 Al margen de que a la "hucha de las pensiones" sólo va el remanente de las cotizaciones a la seguridad social (no va ninguno de los impuestos que has mencionado), te olvidas de decir que la inflación no sólo afecta por le lado de la recaudación sino también del gasto (las pensiones se están subiendo en base al IPC). Así que es falso que la explicación a esto esté en la inflación, porque la inflación lo único que garantiza es un incremento del gasto.
#26 Supongo que no sabes la diferencia entre IVA, cotización a la seguridad social o IRPF, ¿no?
#25 El MEI es una tasa, es finalista.
Y se ha puesto porque algún genio se dedico a vaciar la hucha de las pensiones pagando cosas para las que no estaban pensadas las cotizaciones, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la tesorería.
Y estamos hablando de 10€ al mes para las empresas y 2€ para el trabajador a cambio de tener la hucha llena para que el dia de mañana tengas pensión.
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#137 #92
Te lees lo que tú mismo adjuntas?
Pag.2, liquidación del sistema 2022 cerrada:
Ingresos: 196 M
Gastos: 203
Déficit: 7 M
De los gastos, pensiones no contributivas: 10,7
El sistema, si sacas las no contributivas, tiene superàvit. La mentira tiene las patas muy cortas, pero bueno, lo de no leerte lo que tú adjuntas....
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#7 No, es un nuevo impuesto a todas las nominas creado específicamente para meter en esa hucha.
Las cotizaciones sociales ya no alcanzan para pagar las pensiones, así que tienen que crear nuevos impuestos, este es solo un 0,6% y la mayoría lo paga la empresa, pero han abierto la caja de los truenos y cada vez será más y más.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#7 y lo del MEI?
Es lo que pasa cuando subes los impuestos...
#3 No, eso es lo que pasa cuando aumentan los cotizantes y se reduce el desempleo.
#20 ¿Como afecta la inflación a la reserva de la seguridad social? ¿Puedes explicarlo?
#25 El MEI es una tasa, es finalista.
Y se ha puesto porque algún genio se dedico a vaciar la hucha de las pensiones pagando cosas para las que no estaban pensadas las cotizaciones, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la tesorería.
Y estamos hablando de 10€ al mes para las empresas y 2€ para el trabajador a cambio de tener la hucha llena para que el dia de mañana tengas pensión.
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#137 #92
Te lees lo que tú mismo adjuntas?
Pag.2, liquidación del sistema 2022 cerrada:
Ingresos: 196 M
Gastos: 203
Déficit: 7 M
De los gastos, pensiones no contributivas: 10,7
El sistema, si sacas las no contributivas, tiene superàvit. La mentira tiene las patas muy cortas, pero bueno, lo de no leerte lo que tú adjuntas....
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#7 No, es un nuevo impuesto a todas las nominas creado específicamente para meter en esa hucha.
Las cotizaciones sociales ya no alcanzan para pagar las pensiones, así que tienen que crear nuevos impuestos, este es solo un 0,6% y la mayoría lo paga la empresa, pero han abierto la caja de los truenos y cada vez será más y más.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#7 y lo del MEI?
#16 Que suban las cotizaciones no tienen nada de anormal.
Lo cotizantes son , porcentualmente hablando ,muy inferiores comparado con generaciones anteriores. A su vez las expectativas de período de cobro han aumentado también acorde a esas generaciones.
Presentar esta realidad como si el estado fuera poco menos que un chorizo por intentar cumplir con las obligaciones heredadas del propio sistema es, cuando menos, manipulador y demagogo.
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#29 Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#97 No es desviar la atención. Es la verdad. Las empresas en general siempre han negado el cambio climático. La economía inside en la contaminación cómo medio para aumentarla.
Incluso aún, hoy en día, bastantes siguen así. No hay más que ver las huellas que han dejado, y se está dejando. Y eso no es por Greenpeace. Para colaborar, solo hay que colaborar (No hay que esperar a que Greenpeace coordine). Greenpeace, solo ha sido una voz de protesta.
#116 ¡Oh, por favor! ¿De verdad crees que puedes justificar la irresponsabilidad de Greenpeace echando la culpa a las empresas? Sí, algunas empresas pueden haber sido lentas en reconocer el cambio climático en el pasado, ¡pero eso no significa que Greenpeace sea inocente! Su enfoque radical y su falta de cooperación solo han empeorado las cosas.
Y no me vengas con que Greenpeace solo ha sido una "voz de protesta". Han sido mucho más que eso. Han sido una piedra en el zapato del progreso, obstaculizando los esfuerzos legítimos de las empresas por reducir sus emisiones y avanzar hacia la sostenibilidad. Así que no intentes justificar lo injustificable. Si realmente te importa el medio ambiente, deberías estar buscando soluciones constructivas en lugar de defender a un grupo que solo sabe criticar y sabotear. ¡Qué absurdo!
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
#102 ¡Por favor, qué comparación más absurda! ¿En serio estás equiparando la situación geopolítica de Oriente Medio con el debate sobre la industria energética? Esa es una analogía tan ridícula que ni siquiera merece una respuesta seria. Además, tu incapacidad para comprender la complejidad de estos temas solo demuestra tu ignorancia.
Para tu información, la responsabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es compartida, pero Greenpeace ciertamente tiene una gran parte de culpa. Su activismo irresponsable y sus campañas anti-industria han obstaculizado los avances hacia soluciones energéticas más sostenibles y han contribuido a la demonización de empresas como Repsol que, aunque no son perfectas, al menos están tratando de adaptarse a las demandas del mercado y de la sociedad. Así que antes de soltar tonterías y comparaciones absurdas, piensa dos veces y haz un esfuerzo por informarte sobre los temas que discutes.
#18 legítima también es la defensa militar de un país cuando está en un conflicto armado y eso no quiere decir que deje de contaminar en el proceso llevado a cabo. Repsol y su actividad económica son legítimas, pero dichas actividades son contaminantes a saco no: lo siguiente. Negarlo es de hipócritas.
#114 Vaya nivel de ignorancia. Comparar la actividad de Repsol con la defensa militar de un país es completamente absurdo. Repsol opera dentro de los límites legales y contribuye al desarrollo económico, mientras que la actividad militar en conflictos armados es un asunto completamente diferente. Además, es ridículo afirmar que las actividades de Repsol son "contaminantes a saco". La industria petrolera está sujeta a regulaciones y está constantemente innovando para reducir su impacto ambiental. Acusar a quienes defienden la industria petrolera de hipocresía es una muestra de tu falta de comprensión sobre los desafíos y las realidades de la industria energética. Además, ¿quién te crees para llamar hipócrita a alguien? Tu falta de entendimiento y tu arrogancia son lo único hipócrita aquí. Educate un poco antes de soltar semejantes sandeces y deja de ser una molestia para quienes realmente están trabajando por el bienestar de todos.
#13 Hombre si consideras tus comentarios verdades indiscutibles y llamas "régimen comunista" al gobierno cubano. Es que no sabes ni lo que es el comunismo.
Así que verdades pocas y discutibles, muy discutibles.
#15 primera línea de la wikipedia;
Cuba es una república socialista unitaria marxista-leninista unipartidista.
Y el artículo 5 de la Constitución cubana vigente
El Partido Comunista de Cuba, único, martiano, fidelista, marxista y leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, sustentado en su carácter democrático y la permanente vinculación con el pueblo, es la fuerza política dirigente superior de la sociedad y del Estado. Organiza y orienta los esfuerzos comunes en la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista. Trabaja por preservar y fortalecer la unidad patriótica de los cubanos y por desarrollar valores éticos, morales y cívicos.
No estarás insinuando que en realidad de todo eso no tiene nada ¿no?
#17 Me parece que no sabes leer. Tú mismo te has dado las respuestas.
Socialista ≠ Comunista.
En la construcción del socialismo hacía la sociedad comunista.
Si construye socialismo y va hacia la sociedad comunista, implica que no lo es, sino que tiene ese objetivo.
Ya has aprendido algo hoy, enhorabuena.
#20 te respondo y hasta aquí, paso de debatir con terraplanistas
El marxismo-leninismo es una ideología política y el principal movimiento comunista a lo largo del siglo xx
#23 el comunismo es un tipo de socialismo y te crees que son términos excluyentes, terraplanista.
#24 Toma anda, leer no hace daño:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sociedad_comunista
Así para la próxima al menos sabes de lo que estás hablando.
#5 dejalo, no lo van a entender.
#1 el enemigo de mi enemigo es mi amigo
ahora prueba a reflexionar sobre estas palabras y cuando termines nos expones tus conclusiones.
No puede ser, si mi cuñado me ha dicho que Putin es muy anticomunista, y que la verdadera oposición a Putin es el comunismo, porque el nacionalsocialismo de Putin y el comunismo son completamente opuestos
https://www.dailymotion.com/video/x88514d
#1 Que comunista tan raro es Putin que tiene como principales asesores a NAZIS rusos, tiene al Patriarca de la Iglesia Ortodoxa (papa) como gran aliado bendiciendo sus tropas y acciones, y a todos los oligarcas de las empresas rusas en el saco...
Que comunista tan raro es Putin, que ha financiado a TODA la ultraderecha europea, que peregrinaba a Moscú a lamer botas y culos para trincar pasta... Tienes fotos en Google de Putin con todos los fascistas europeos... TODOS iban a pedir pasta, y lamer el culo del "amado líder"
Qué régimen comunista tan raro es Rusia con el partido comunista en la "oposición" sin hacer ruido porque de lo contrario o Polonio o ventana...
Cuando le digan a Putin que sus cachorros apadrinados de "Rusich" (la salvaje banda de nazis que ha perpetrado brutales asesinatos en su nombre) no son comunistas, sino más bien unos putos NAZIS de mierda... Le da un patatus...
Manda cojones lo que hay que leer.
A la Rusia actual, a la del fascista Putin, le importa un carajo el comunismo cubano o Venezolano o el que sea. Son un medio de desestabilización y una forma de congraciarse con su aliado Chino... Mentir contando otra cosa es muy burdo...
#5 que gran verdad, y que fuerte es esa verdad que debería avergonzar a toda la humanidad .
Si naciese hoy en Gaza no llega ni a los cien días
#1 Yo me sé de unos que, sin ambages, han pedido la ruptura completa con Israel. Así que de cualquiera, no.
De nada
#10 Pedir ruptura de relaciones diplomaticas con Israel, es pedir llenar el mundo de unicornios rosas ?
- Exigimos romper relaciones diplomaticas con Rusia hasta que detengan la invasion
- Hecho!
Anda!
España rompe con Putin: no hay contactos oficiales desde la invasión de Ucrania
https://www.vozpopuli.com/espana/espana-rompe-putin-contactos-oficiales-invasion-ucrania.html
España se une a Alemania o Francia y expulsa a 27 diplomáticos rusos: así es el proceso de expulsión
https://www.newtral.es/espana-expulsa-diplomaticos-rusos/20220405/
#16 Pedirselas especificamente a Yolanda Diaz que no tiene el Ministerio de Exteriores es llenar el mundo de unicornios.
Por cierto, el vicepresidente Iglesias formo parte del Gobierno como Yolanda Diaz y no recuerdo que se rompiesen relaciones con Israel...que lleva masacrando palestinos desde al menos 1950.
#21 ¿ Sabes lo que es un Gobierno de coalición y como funciona ?
Que nos explique Yolanda como estan ejerciendo presion al PSOE para que se lleve a cabo alguna medida contra Israel, porque hasta ahora parece todo puro postureo y de cara a la galeria
#26 ¿Sabes que antes de Yolanda Diaz quien era vicepresidente era Pablo Iglesias y que no se rompieron relaciones con Israel pese a que se masacraban palestinos dia tras dia durante su mandato?
#30 Cuando estaba Pablo Iglesias, Israel habia matado a mas de 30.000 personas en unos pocos meses, y se habia desplegado militarmente por toda Gaza ? Vaya, y yo sin enterarme
#16 los gobiernos se rigen por lo que se viene a llamar "realpolitik", por un lado está la gente y por otro la realidad del mundo.
Y la realidad del mundo es que la banca mundial está dominada por lobbies israelíes. Te suena JP Morgan? Goldman sachs?
Romper con Israel implica enemistarse con quien dirige el mundo, y te pueden hacer un roto en la economía.
#29 Se perfectamente coo funciona el mundo, pero enemistarte con quien nos proporcionaba gas barato, no parece que supusiera un problema...
"Y la realidad del mundo es que la banca mundial está dominada por lobbies israelíes"
Cuidao que te van a empezar a caer acusaciones de antisemitismo
#29 La realidad del mundo es que españa rompió con Rusia y Colombia lo ha hecho con Israel, ergo España también puede romper con Israel por mucho que neguéis la mayor.
Si no puede porque no le deja Europa entonces es reconocer que la democracia en España no existe y la soberanía está cedida a esos lobbies que comentas. Pero claro, hay que reconocerlo por parte del gobierno.
#16 romper totalmente entiendo que implica echar al embajador, cosa que España no ha hecho. Es más, todavía cambió el embajador después del comienzo de la invasión:
https://elpais.com/espana/2022-10-27/espana-otorga-el-placet-al-nuevo-embajador-de-rusia.html?outputType=amp
#10 Cuando Podemos tenia responsabilidades de gobierno con el vicepresidente Iglesias al frente no se rompieron relaciones con Israel...y ya masacraba palestinos por doquier.
#38 Estas tu para hablar de lindes...
#62 No se ni como se atreve a esgrimir un argumento tan pobre.
Aquí lo que hay que ver es que haría UP su tuviera fuerza suficiente como para influir en las decisiones de gobierno y es evidente que su postura es clara y decidida y que en ese caso este país haría lo que cualquier país decente, dejar de colaborar con este genocidio. Romper toda relación con Israel y paralizar cualquier envío de armamento.
#_8 #10 Para el ignorante del ignore de los ambages
Pablo Bustinduy: “Hay que decretar embargo de armas y romper con Israel”
https://www.eldiario.es/carnecruda/programas/pablo-bustinduy-politica-internacional-domestica_132_11335824.html
¿Sirve de algo? Lo dice un ministro, pero de momento ningún partido lo lleva al pleno del Congreso
Prefiero información de otra mano no contaminada y de brocha política gorda.
https://www.redaccionmedica.com/recursos-salud/faqs-sueldo-sanidad/sueldo-de-un-medico-de-familia
"Un médico de familia con menos de tres años de experiencia laboral podría obtener un sueldo medio en torno a los 32.100 euros brutos anuales. La cantidad aumenta hasta los 45.500 euros para los facultativos con entre cuatro y nueve años de experiencia profesional. Los considerados médicos de familia expertos, que tienen entre diez y veinte años dedicados a la Medicina, obtienen un salario medio de 65.300 euros."
32.000 Brutos ... interminables horas y puteados al máximo.... es por eso por lo que nadie quiere ser médico de Familia; si fueran caso 100.000€ como dice este panfleto pepero se presentarían mucha mas gente.
#1
Vayamos a las fuentes oficiales:
https://www.sspa.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/sites/default/files/sincfiles/wsas-media-sas_normativa_mediafile/2024/resoluciones_retribuciones_subida_con_anexos.pdf
https://www.sspa.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/profesionales/guia-laboral/retribuciones
De tu fuente "no contamidada":
https://www.redaccionmedica.com/autonomias/andalucia/el-sas-cifra-en-97-888-euros-el-salario-de-un-medico-de-familia-3191
Por cierto, me quedo con este comentario de la noticia:
"eso es mentira. soy medico de familia, en un centro de salud aislado en la sierra norte de sevilla, con 5 guardias al mes, 25 años de experiencia. Como centro aislado (tardamos casi una hora en llegar al hospital) cobramos un 20% más las horas de guardia. Acabo de hacer la declaración dela renta del año pasado y sí, como bruto he cobrado 98500 euros, con irpf más de 33%, quedan 62000. Pero, tengo que conducir más de 2 horas al día,y paso aquí 55 días completos sin estar con mi familia, y si lo rechazo por edad, mi pareja está en paro, no podemos pagar muchas cosas, con 5 de familia y 1 sueldo. Si me traslado a sevilla o a otro pueblo más cercano, pierdo mucho dinero, en sevilla cobraria 65000 brutos, 41000 netos, eso cobran todos los que no hacen guardias, que son la mayoria. asi que es MENTIRA, solo dejandonos la piel llegamos. En Alemania o Francia, sin guardias, sí se cobra eso. Esta noticia s un jarro de agua fria para los residentes y estudiantes, comprueban que se miente y nos echan a la población encima, diciendo que somos unos quejicas."
#3 Desde el respeto, que un médico le tiene que ganar, si no es capaz de mantener a la familia con 10000 casi e ingresos, debiera revisar su modo de vida.
Y ni estanos en Alemania ni estamos en Francia.
De todas formas lo de las guardias debiera estar prohibido. Es un riesgo para el paciente.
#3 "con 5 guardias al mes, 25 años de experiencia"
A los que entran no les llega ni a 35.000€ brutos ... ese con 25 años que comentas ya estará en el ocaso de su carrera y ya vez lo bien que le va.
Cuidado con los números de trazo grueso... redacción media solo ha copiado el trazo grueso en este caso.
#5 ¿Acaso la entradilla no lo especifica? Lo dice bien claro: "con carrera y con jornada complementaria". Carrera = carrera profesional, es decir, experiencia de años. Jornada complementaria = guardias y demás.
Las retribuciones y los criterios los tienes en el PDF del enlace de mi comentario anterior.
#1 Estaba flipando con lo fake de la noticia.
Mi mujer oncologa en hospital de referencia nacional en Barcelona se acerca mas a lo que indica para enfermeria.
Teniendo en cuenta que tiene 3 carreras, un master, un doctorado en bio-investigacion oncologica con un farmaco descubierto, guardias y no llega a los 50.000 brutos estoy por decirle que se vaya de cabeza a trabajar a un CAP.
Son las post-verdades de mierda para tener a la gente engañada.
Como cuando Rajoy anunciaba inversiones de 4.000 millones de euros en CAT y salia en todas las portadas.
Desde hace 20 años , cada año se cae la mitad del presupuesto antes de llegar a CAT y no llega ni la mitad , a veces con suerte el 40%.
Y luego preguntan por que nos queremos independizar de la mierda de Reino que es España..
BANDA DE LADRONES Y MENTIROSOS
#1 De la fuente que oportunamente indicas:
"Los médicos de familia tienen un sueldo medio de 43.600 euros brutos al años —unos 2.360 euros netos mensuales—, según indica un estudio elaborado por Jobted. La cifra puede variar en función de los años de experiencia que acumule el facultativo en su trayectoria profesional y de la comunidad autónoma donde ejerza su profesión".
No está de más recordar que los únicos semitas que hay en Palestina son los palestinos.
Los judíos de Israel son en su mayoría europeos y descendientes de europeos.
El estado de Israel es profundamente antisemita.
Acabaron cuando hicieron el sarcófago de chernobil y se terminó la materia prima
El intérprete en lengua de signos en la televisión alemana traduciendo la canción Zorra de Nebulossa.
"Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen"
Simon Wacky aterriza hoy en el plató de Late Motiv para explicarnos por qué, por increíble que pueda parecer, hay miembros de la comunidad afroamericana que votan a Donald Trump.
Portada ABC 2/09/2012. Rajoy: "Estoy convencido de que cumplir con mi deber me llevará a volver a ganar las elecciones"
Esta gente es mucho de sacar muñecos a la calle…
¿Nueva pieza separada?
Propongo: caso Choripán.
Mejor penalizar a quienes lo permitan.
Feijoó, como Rajoy, se acorrala solo.
A este tipo ya lo han amortizado. Necesitan un lavado de cara y lo van a dejar caer.
Titular alternativo:
“Manifestantes de Ferraz montan el pollo”…
- Es el enemigo? Se ponga.
- Usteden tienen previsto atacar este sábado?
- Es que no me viene bien.
- Mejor el lunes?
- A las 7 es muy temprano. Mejor a las 10, que ya he dejado a los niños en el cole.
- 10:30? Mejor. Que tengo que poner gasolina.
- Venga, adiós. No se os olvide eh, que tengo todo preparado y el gasto hecho. Besos.
Potentes huracanes y mejores ascensores.
Entro en tu casa a la fuerza. Me follo hasta a tu perro. Pero la culpa es tuya por no tener una habitación del pánico.
¿Programadores Pillados?
#22 Con Rajoy el independentismo llegó a su máximo apogeo. Con Sánchez baja a mínimos históricos.
Y luego es Sánchez el que rompe España.
#110 no busques lógica en un comentario escrito con el culo.
EDIT: JAJAJAJA el cobarde de #_99 me ha puesto en ignore por este comentario y, al editarlo, ya no me puedo colgar de el.
Perdón #110 me cuelgo de ti.
Exactamente ¿Que ha hecho Sanchez para "facilitar" el independentismo?
Me encantaría que extendieses la idea
PD: Y tiene que ser algo que no hayan hecho otros, claro.
#99 Claro, para conseguir el independentismo votan al PSC en vez de a partidos independentistas, todo cuadra.
#139 He estado buscando los datos de criminalidad por comunidades. En porcentaje frente a la población, donde más hay es en Murcia. Madrid y Cataluña están prácticamente a la par. https://www.huffingtonpost.es/sociedad/esta-comunidad-autonoma-mas-aumentado-criminalidad-hpe1.html
#139 No creo que la aparición de Aliança tenga que ver con la anti-inmigración, sino con lo de indepes.
Porque, a ver, un independentista ¿a quién va a votar?
La CUP son una banda de feministas extremos. Durante la propaganda esta del "genocidio" llegaron a montar un escrache contra un empresario por la única razón de que es judio. No se puede dar más asco ni entrenando. Pero qué mierda de gentuza.
ERC dijeron que la independencia es imposible y se pusieron de autonomistas. Uno quiere pensar que el partido está controlado por agentes españoles, pero podría ser peor.
Junts aún, pero se han dedicado exclusivamente a Puigdemont. Lo que pactaron fue la ley de amnistía, es decir que se preocupan mucho porque Puigdemont no vaya preso pero nada por la independencia.
¿Hay alguien mas?
Está el FNC, pero el tipo ese que lo creó debe estar amenazado por los españoles porque impide activamente que se avance. O eso o sus problemas psicológicos son serios. De ahí que apareció Aliança como una escisión, que ahora es como el FNC pero sin el impedimento.
#157 ¿La crisis financiera la provocó Zapatero?
Heredó una mierda de país con los números inflados. De hecho aún estamos pagando y seguiremos pagando el "milagro" económico español de la época de Aznar.
Privatizaciones, liberación del suelo, etc. Pan para hoy y hambre, para la mayoría, para mañana.
#88 Claro, los que usan el constitucional para joder a una comunidad son los que realmente quieren una España unida.
Apuesto a que muchos indepes veían en eso salir de la caspa del PP, la monarquía y demás momias, y los entiendo.
Esperemos que no se les hinchen los huevos a los vascos por los partidos que no son capaces de aceptar la paz...
#88 Yo veía a Sanchez como un tío con chiripa, ahora lo veo como el mastermind.
#5 democratico los cojones, para ganar esas elecciones ilegalizaron previamente a todos los partidos que no eran lo suficientemente nazis.
#5 pues si que sabes poco
#1 invasion que nunca hubiese sucedido si no hubiese habido un golpe de estado en Ukrania en 2014 apoyado por occidente, y si la OTAN hubiese sido fiel a su palabra de no seguir expandiendose hacia el este.
En otras palabras, invasion que nunca habria sucedido, si a USA no le hubiese interesado que sucediese.
#2 creí haberte ignorado, se ve que no.
#_2 #21 Los golpes de estado en la toma de poder violenta por parte de grupos armados (ejército, fuerzas de seguridad, milicias, etc) o por el propio gobierno en un autogolpe. Cuando cientos de miles de personas salen a la calle para derrocar a un gobierno, se llama revolución. Que es como llaman en Ucrania a lo que ocurrió en 2014: Revolución de la Dignidad.
#47 El golpe de estado lo vimos todos el 28 de Febrero del 2014 en el parlamento de Crimea, donde unos hombrecitos verdes ldierados por un oficial del FSB ruso, asaltaron el parlamento de Crimea armados, en el que 10 meses despues, el propio Girkin confirmo que fue el con su pistola el que amenazó a los diputados de Crimea para firmar la anexion forzosa a Rusia... No, el prorruso de 2 no tiene razon, miente como un bellaco.
#33 Llevan dos años haciendo el ridículo en su blanqueo del régimen nazi de Putin, pero les da igual, odian a Occidente, de ahi que no tengan ningun tipo de pudor en blanquear a los nazis rusos y esparcir todo tipo de bulos contra el pueblo ucraniano.
Los georgianos ahora estan luchando por su libertad, en contra de la mafia rusa que controla su pais.. tu espera a que esta gente empiece a echar mierda contra ese pueblo con propaganda prorrusa, no tardaran...
tul #_23 MIENTES, 3 meses despues de que le parlamento de Ucrania destituyó al cobarde fugado de Yanukovich, hubo elecciones, y la ilegalizacion de varios partidos vino mas de un año despues.
-Destitucion de Yanukovich el 22 de Febrero del 2014: https://www.elmundo.es/internacional/2014/02/22/53086e73e2704ec87a8b456a.html
-Elecciones el 25May2014: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Ucrania_de_2014
-La ilegalizacion en Jul de 2015: https://es.euronews.com/2015/07/24/ucrania-prohibe-los-partidos-comunistas
Por supuesto, reporto el comentario 23 al@admin por bulo.... me cuelgo de #5
#5 Un gobierno "democrático" que prohíbe partidos socialistas y comunistas de un total de 11 partidos que ha prohibido. Vaya "democracia"
Los 11 partidos que ha prohibido Zelenski en Ucrania: la medida que criticó IU ante su discurso en el Congreso
https://www.newtral.es/partidos-politicos-zelenski-enrique-santiago-ucrania/20220406/
#32 partidos ilegalizados por la JUSTICIA, por colaboradores con el Kremlin, la mayoria sin representacion politica de ningun tipo.. curioso, el mayor partido ilegalizado, estaba liderado por el padrino de la hija de Putin, que acabó siendo intercambiado por mas de 200 presos ucranianos, que incluian a mas de 100 nansis de Azov capturados en Azovstal, Mariupol..
https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Medvedchuk
https://www.rtve.es/noticias/20220922/ucrania-intercambia-politico-prorruso-medvedchuk-por-heroes-azov-otros-prisioneros/2403180.shtml
https://www.europapress.es/internacional/noticia-justicia-ucraniana-ratifica-prohibicion-partido-opositor-plataforma-vida-prorruso-20220620130230.html
#37 jajajaja sí claro el partido socialista era de putin y el comunista también, no te jode. No te has leído el enlace que te he dado, de esos 11, 6 eran de izquierdas y NO tenían conexión alguna con Putin, solo dos de los otros ilegalizados
Los 11 partidos políticos prohibidos por Zelenski
Esta lista de los 11 partidos políticos incluía, entre otros, a seis partidos políticos que se situarían en la izquierda ucraniana, como la Oposición de la Izquierda, Unión de las Fuerzas de la Izquierda, el Partido Progresista y Socialista de Ucrania, el Partido Socialista de Ucrania, y el partido “Socialistas”.
Zelenski también anunció la prohibición de otros cinco partidos políticos, como el Partido de la Oposición – Por la vida, el partido Nashi (Nuestro), el partido de Shariy, Bloque de la Oposición, Estado, y el Bloque de Volodymyr Saldo. Tal y como explica el Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), tanto el partido Por la vida como el partido Nashi tienen tendencias prorrusas.
Menudo cacao mental que tenéis en la cabeza defendiendo un estado fascista como el de Putin.
#86 Partido Socialista de Ucrania de Izquierdas? No te lo crees ni tu, al partido socialista de Ucrania, se le expulsó de la internacional Socialista en 2011 por codearse con terroristas y nazis.... quie alguien se autodenomine socialista, no implica que sea de izquierdas.. mira a Corea del Norte, se autodenominan como republica democratica popular, es una monarquia absolutista de la linea real del Monte Paektu.
11 partidos terroristas y nazis ilegalizados por tener lazos con el Kremlin, por apoyar la invasion terrorista de Rusia, por colaborar en el asesinato indiscriminado de ucranianos, por TRAIDORES... Me habla de cacao mental el que equipara un estado democratico como Ucrania que defiende su soberania como pais expulsando a los terroristas rusos, con el régimen fascista y terrorista de Rusia, dirigido por Putin desde hace 25 años, que aspira a morir en el trono...
Curioso como del padrino de la hija de Putin, intercambiado por 200 prisioneros que incluyen mas de 100 nansis de azov, no dices ni mú... al final lo de la desnazificacion de Ucrania, una trola entre tantas otras.
Malvada Ucrania, que da pasos agigantados en tema de libertad de prensa, situandose la 61, mientras que Rusia se mantiene a la cola, en ekl puesto 162 de 180
https://www.rsf-es.org/clasificacion-mundial-de-la-libertad-de-prensa-rsf-2024-analisis-general-el-periodismo-bajo-las-presiones-politicas/
Te recuerdo que al comunista yanki Russell Bentley, tambien conocido como Texas, que llevaba desde el 2014 apoyando a los separatistas del Donbas, hace unas semanas que se los cargaron los prorrusos, por tonto.
#1 invasion que nunca hubiese sucedido si no hubiese habido un golpe de estado en Ukrania en 2014 apoyado por occidente, y si la OTAN hubiese sido fiel a su palabra de no seguir expandiendose hacia el este.
En otras palabras, invasion que nunca habria sucedido, si a USA no le hubiese interesado que sucediese.
#2 creí haberte ignorado, se ve que no.
#_2 #21 Los golpes de estado en la toma de poder violenta por parte de grupos armados (ejército, fuerzas de seguridad, milicias, etc) o por el propio gobierno en un autogolpe. Cuando cientos de miles de personas salen a la calle para derrocar a un gobierno, se llama revolución. Que es como llaman en Ucrania a lo que ocurrió en 2014: Revolución de la Dignidad.
#47 El golpe de estado lo vimos todos el 28 de Febrero del 2014 en el parlamento de Crimea, donde unos hombrecitos verdes ldierados por un oficial del FSB ruso, asaltaron el parlamento de Crimea armados, en el que 10 meses despues, el propio Girkin confirmo que fue el con su pistola el que amenazó a los diputados de Crimea para firmar la anexion forzosa a Rusia... No, el prorruso de 2 no tiene razon, miente como un bellaco.
#33 Llevan dos años haciendo el ridículo en su blanqueo del régimen nazi de Putin, pero les da igual, odian a Occidente, de ahi que no tengan ningun tipo de pudor en blanquear a los nazis rusos y esparcir todo tipo de bulos contra el pueblo ucraniano.
Los georgianos ahora estan luchando por su libertad, en contra de la mafia rusa que controla su pais.. tu espera a que esta gente empiece a echar mierda contra ese pueblo con propaganda prorrusa, no tardaran...
tul #_23 MIENTES, 3 meses despues de que le parlamento de Ucrania destituyó al cobarde fugado de Yanukovich, hubo elecciones, y la ilegalizacion de varios partidos vino mas de un año despues.
-Destitucion de Yanukovich el 22 de Febrero del 2014: https://www.elmundo.es/internacional/2014/02/22/53086e73e2704ec87a8b456a.html
-Elecciones el 25May2014: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Ucrania_de_2014
-La ilegalizacion en Jul de 2015: https://es.euronews.com/2015/07/24/ucrania-prohibe-los-partidos-comunistas
Por supuesto, reporto el comentario 23 al@admin por bulo.... me cuelgo de #5
#5 Un gobierno "democrático" que prohíbe partidos socialistas y comunistas de un total de 11 partidos que ha prohibido. Vaya "democracia"
Los 11 partidos que ha prohibido Zelenski en Ucrania: la medida que criticó IU ante su discurso en el Congreso
https://www.newtral.es/partidos-politicos-zelenski-enrique-santiago-ucrania/20220406/
#32 partidos ilegalizados por la JUSTICIA, por colaboradores con el Kremlin, la mayoria sin representacion politica de ningun tipo.. curioso, el mayor partido ilegalizado, estaba liderado por el padrino de la hija de Putin, que acabó siendo intercambiado por mas de 200 presos ucranianos, que incluian a mas de 100 nansis de Azov capturados en Azovstal, Mariupol..
https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Medvedchuk
https://www.rtve.es/noticias/20220922/ucrania-intercambia-politico-prorruso-medvedchuk-por-heroes-azov-otros-prisioneros/2403180.shtml
https://www.europapress.es/internacional/noticia-justicia-ucraniana-ratifica-prohibicion-partido-opositor-plataforma-vida-prorruso-20220620130230.html
#37 jajajaja sí claro el partido socialista era de putin y el comunista también, no te jode. No te has leído el enlace que te he dado, de esos 11, 6 eran de izquierdas y NO tenían conexión alguna con Putin, solo dos de los otros ilegalizados
Los 11 partidos políticos prohibidos por Zelenski
Esta lista de los 11 partidos políticos incluía, entre otros, a seis partidos políticos que se situarían en la izquierda ucraniana, como la Oposición de la Izquierda, Unión de las Fuerzas de la Izquierda, el Partido Progresista y Socialista de Ucrania, el Partido Socialista de Ucrania, y el partido “Socialistas”.
Zelenski también anunció la prohibición de otros cinco partidos políticos, como el Partido de la Oposición – Por la vida, el partido Nashi (Nuestro), el partido de Shariy, Bloque de la Oposición, Estado, y el Bloque de Volodymyr Saldo. Tal y como explica el Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), tanto el partido Por la vida como el partido Nashi tienen tendencias prorrusas.
Menudo cacao mental que tenéis en la cabeza defendiendo un estado fascista como el de Putin.
#86 Partido Socialista de Ucrania de Izquierdas? No te lo crees ni tu, al partido socialista de Ucrania, se le expulsó de la internacional Socialista en 2011 por codearse con terroristas y nazis.... quie alguien se autodenomine socialista, no implica que sea de izquierdas.. mira a Corea del Norte, se autodenominan como republica democratica popular, es una monarquia absolutista de la linea real del Monte Paektu.
11 partidos terroristas y nazis ilegalizados por tener lazos con el Kremlin, por apoyar la invasion terrorista de Rusia, por colaborar en el asesinato indiscriminado de ucranianos, por TRAIDORES... Me habla de cacao mental el que equipara un estado democratico como Ucrania que defiende su soberania como pais expulsando a los terroristas rusos, con el régimen fascista y terrorista de Rusia, dirigido por Putin desde hace 25 años, que aspira a morir en el trono...
Curioso como del padrino de la hija de Putin, intercambiado por 200 prisioneros que incluyen mas de 100 nansis de azov, no dices ni mú... al final lo de la desnazificacion de Ucrania, una trola entre tantas otras.
Malvada Ucrania, que da pasos agigantados en tema de libertad de prensa, situandose la 61, mientras que Rusia se mantiene a la cola, en ekl puesto 162 de 180
https://www.rsf-es.org/clasificacion-mundial-de-la-libertad-de-prensa-rsf-2024-analisis-general-el-periodismo-bajo-las-presiones-politicas/
Te recuerdo que al comunista yanki Russell Bentley, tambien conocido como Texas, que llevaba desde el 2014 apoyando a los separatistas del Donbas, hace unas semanas que se los cargaron los prorrusos, por tonto.
#50 evidentemente con 60k millones no tenías ni pa los sobres de Génova 13.
Te estoy diciendo que lo del fondo de pensiones es un expolio más de los ladrones de Génova 13. Quizá garantizando los pagos de hipotecas como se garantizan los depósitos bancarios y reclamando después mediante hacienda o embargo de bienes a morosos de hipotecas no hubiese costado lo mismo que la sareb y en vez de pérdidas tendrías beneficio, el estado claro. Pero no aporta los mismos sobres que comprar un piso por encima de su valor a un dador de sobres, desocuparlo, adecuarlo y venderlo muy por debajo de su valor, a quien? A españoles no, a fondos generadores de sobres.
No nos tomes por imbéciles, anda. Que el expolio de Maríanito fue antes de ayer.
Y mientras la gente suicidándose de desesperación por haber perdido el puto trabajo y encima el estado negocia con su miseria.
#52 Vale, no entiendes como funciona el fondo de garantía de pensiones y tampoco pareces interesado en entenderlo.
Hasta otra.
#54 Vamos, que hubieras preferido dejar de pagar las pensiones para poder dejar el dinero invertido.
Bueno, en fin.
#55 que parte no entendiste del mensaje anterior.
Dejaste de pagar el rescate bancario? Dejaste de financiar la mayor estafa a los españoles que fue la sareb???
Pues esas cosas son mucho menos que el fondo de pensiones. Y ahora esos 65k millones estarían produciendo bastante más que una deuda nacional que se financia ahora a un 3% como muchisimo, aunque realmente es muchísimo menos, pq no son bonos del estado la forma de financiarse.
Recordemos que fue M. Rajoy el que dejó a cero la hucha de las pensiones.
#4 Si, Rajoy usó la hucha de las pensiones para pagar las pensiones durante un periodo de déficit. Justo para lo que se creó la hucha.
Y si hubiera que volver a usar la hucha para dicho objetivo, esperemos que se use, sea el partido que esté gobernando.
El actual gobierno también recurrió a la hucha para pagar una extra de navidad a los pensionistas. Para esto está.
#9 Los auto proclamados "buenos gestores", se gastaron el 90% de la hucha, ahí es nada, y para colmo dejó una deuda de 25.000 millones..... Pero sí, claro, se gastó el dinero en lo que estaba pensado... ¿ Y para cuando veremos a un gobierno del PP llenando la hucha de las pensiones, que también está para llenarla ?
#14 . ¿ Y para cuando veremos a un gobierno del PP llenando la hucha de las pensiones, que también está para llenarla ?
El gobierno de Aznar fue el que abrió la hucha y realizó aportaciones durante el resto de años que estuvieron gobernando
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#137 #92
Te lees lo que tú mismo adjuntas?
Pag.2, liquidación del sistema 2022 cerrada:
Ingresos: 196 M
Gastos: 203
Déficit: 7 M
De los gastos, pensiones no contributivas: 10,7
El sistema, si sacas las no contributivas, tiene superàvit. La mentira tiene las patas muy cortas, pero bueno, lo de no leerte lo que tú adjuntas....
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#9 y 300.000.000.000 € para la sareb y 106.000.000.000 € para rescate bancario
Y 9.800.000.000 para la candidatura olimpica Madrid 2020.
Pero lo que hundió España es el plan e de zeta pe, 13.000.000.000. la décima parte del rescate bancario, treinta veces menos que la sareb y casi lo mismo que la candidatura olimpica. ZP es la ruina de esssssssspaña. Coño!!!
#47 Disculpa, ¿el rescate bancarios no fue un rescate con dinero europeo? ¿Se usó dinero del fondo de reserva de las pensiones para la candidatura olimpica de Madrid? ¿La SAREB no se financió a través del FROB? ¿Podrías aportar más información?
#9 Entiendo que la hucha puede ser un colchón de emergencia, pero no para todo un periodo, para eso hay que subir impuestos y no a los mas necesitados, si no a los otros.
#9 También es que en la época de Rajoy se vaciaba y no se llenaba ya que se subvencionaban cosas con reducción de cotizaciones como era la creación de empleo, lo podían haber hecho con reducción del impuesto de sociedades, por ejemplo. O se pagan con cargo a cotizaciones de la seguridad social pensiones que no han sido generadas por medio de cotizaciones como viudedad, orfandad, pensiones no contributivas, etc.
#9 Rajoy la usó para pagar el rescate de las cajas, no directamente pero metió 60.000 millones por un lado para eso para luego usar los otros 60.000 de las pensiones para otras cosas aparte de pensiones.
Por otro lado si la vacías la responsabilidad es tuya de volver a llenarla, cosa que ni intentó siquiera.
#150 ¿En que otras cosas aparte de las pensiones se usó el dinero que se sacó del fondo de reserva?
Por otro lado si la vacías la responsabilidad es tuya de volver a llenarla, cosa que ni intentó siquiera.
Claro, la prioridad era pagar las pensiones, no rellenar el fondo
#4 se confunde usted caballero, fue Mariano Rajoy.
M. Rajoy por contra, es un personaje misterioso que nuestra ágil, moderna y honesta judicatura todavía sigue cuestionándose quién podría ser.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#4 Hucha creada bajo el mandato de Aznar y el Pacto de Toledo que un PSOE aprobó con la cabeza agachada después del desastre que hizo legislatura previa a Aznar. Contemos la historia entera a los más jovenes del lugar.
Estamos pagando 0.5 punto mas de cotizaciones por 10 años, asi hasta mi niña te hace un balance positivo.
#151 y viendo como va la economía del país, el empleo y los derechos sociales que siga muchos años.
Edito: y el alto nivel de bilis de muchos que eso también alegra
#23 supongo que comes de tupper, pero solo el iva que ingresamos las familias solo en la compra del super ha subido una bestialidad.
#26 El IVA no va para la hucha de la Seguridad Social.
#29 las transferencias del gobierno central a la seguridad social si que vienen del IVA.
Me hace particular gracia, que hablen de que la hucha crece cuando el estado transfiere 10000 millones que al final son deuda pura.
https://www.elmundo.es/economia/2023/10/30/653f94cc21efa02e458b456f.html
#26 Y eso llena la hucha.... Porque patatas, ¿verdad? Las pensiones se pagan mediante unas tasas que se llaman cotizaciones que salen de los salarios y son finalistas. Los precios, que son los que suben con la inflación y por lo tanto pagas un mayor neto en impuestos, que no porcentaje, ergo no se han subido los impuestos, simplemente no se han bajado, nada tiene que ver con las pensiones.
#30 no han subido los impuestos porcentualmente, pero sí suben en ingresos.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/04/09/64319de3fdddff3f2d8b4583.html
#48 Al margen de que a la "hucha de las pensiones" sólo va el remanente de las cotizaciones a la seguridad social (no va ninguno de los impuestos que has mencionado), te olvidas de decir que la inflación no sólo afecta por le lado de la recaudación sino también del gasto (las pensiones se están subiendo en base al IPC). Así que es falso que la explicación a esto esté en la inflación, porque la inflación lo único que garantiza es un incremento del gasto.
#26 Supongo que no sabes la diferencia entre IVA, cotización a la seguridad social o IRPF, ¿no?
#3 No, eso es lo que pasa cuando aumentan los cotizantes y se reduce el desempleo.
#20 ¿Como afecta la inflación a la reserva de la seguridad social? ¿Puedes explicarlo?
#26 El IVA no va para la hucha de la Seguridad Social.
#29 las transferencias del gobierno central a la seguridad social si que vienen del IVA.
Me hace particular gracia, que hablen de que la hucha crece cuando el estado transfiere 10000 millones que al final son deuda pura.
https://www.elmundo.es/economia/2023/10/30/653f94cc21efa02e458b456f.html
#26 Y eso llena la hucha.... Porque patatas, ¿verdad? Las pensiones se pagan mediante unas tasas que se llaman cotizaciones que salen de los salarios y son finalistas. Los precios, que son los que suben con la inflación y por lo tanto pagas un mayor neto en impuestos, que no porcentaje, ergo no se han subido los impuestos, simplemente no se han bajado, nada tiene que ver con las pensiones.
#30 no han subido los impuestos porcentualmente, pero sí suben en ingresos.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/04/09/64319de3fdddff3f2d8b4583.html
#48 Al margen de que a la "hucha de las pensiones" sólo va el remanente de las cotizaciones a la seguridad social (no va ninguno de los impuestos que has mencionado), te olvidas de decir que la inflación no sólo afecta por le lado de la recaudación sino también del gasto (las pensiones se están subiendo en base al IPC). Así que es falso que la explicación a esto esté en la inflación, porque la inflación lo único que garantiza es un incremento del gasto.
#26 Supongo que no sabes la diferencia entre IVA, cotización a la seguridad social o IRPF, ¿no?
#25 El MEI es una tasa, es finalista.
Y se ha puesto porque algún genio se dedico a vaciar la hucha de las pensiones pagando cosas para las que no estaban pensadas las cotizaciones, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la tesorería.
Y estamos hablando de 10€ al mes para las empresas y 2€ para el trabajador a cambio de tener la hucha llena para que el dia de mañana tengas pensión.
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#137 #92
Te lees lo que tú mismo adjuntas?
Pag.2, liquidación del sistema 2022 cerrada:
Ingresos: 196 M
Gastos: 203
Déficit: 7 M
De los gastos, pensiones no contributivas: 10,7
El sistema, si sacas las no contributivas, tiene superàvit. La mentira tiene las patas muy cortas, pero bueno, lo de no leerte lo que tú adjuntas....
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#7 No, es un nuevo impuesto a todas las nominas creado específicamente para meter en esa hucha.
Las cotizaciones sociales ya no alcanzan para pagar las pensiones, así que tienen que crear nuevos impuestos, este es solo un 0,6% y la mayoría lo paga la empresa, pero han abierto la caja de los truenos y cada vez será más y más.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#7 y lo del MEI?
Es lo que pasa cuando subes los impuestos...
#3 No, eso es lo que pasa cuando aumentan los cotizantes y se reduce el desempleo.
#20 ¿Como afecta la inflación a la reserva de la seguridad social? ¿Puedes explicarlo?
#25 El MEI es una tasa, es finalista.
Y se ha puesto porque algún genio se dedico a vaciar la hucha de las pensiones pagando cosas para las que no estaban pensadas las cotizaciones, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la tesorería.
Y estamos hablando de 10€ al mes para las empresas y 2€ para el trabajador a cambio de tener la hucha llena para que el dia de mañana tengas pensión.
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#137 #92
Te lees lo que tú mismo adjuntas?
Pag.2, liquidación del sistema 2022 cerrada:
Ingresos: 196 M
Gastos: 203
Déficit: 7 M
De los gastos, pensiones no contributivas: 10,7
El sistema, si sacas las no contributivas, tiene superàvit. La mentira tiene las patas muy cortas, pero bueno, lo de no leerte lo que tú adjuntas....
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#7 No, es un nuevo impuesto a todas las nominas creado específicamente para meter en esa hucha.
Las cotizaciones sociales ya no alcanzan para pagar las pensiones, así que tienen que crear nuevos impuestos, este es solo un 0,6% y la mayoría lo paga la empresa, pero han abierto la caja de los truenos y cada vez será más y más.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#7 y lo del MEI?
#16 Que suban las cotizaciones no tienen nada de anormal.
Lo cotizantes son , porcentualmente hablando ,muy inferiores comparado con generaciones anteriores. A su vez las expectativas de período de cobro han aumentado también acorde a esas generaciones.
Presentar esta realidad como si el estado fuera poco menos que un chorizo por intentar cumplir con las obligaciones heredadas del propio sistema es, cuando menos, manipulador y demagogo.
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#29 Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#97 No es desviar la atención. Es la verdad. Las empresas en general siempre han negado el cambio climático. La economía inside en la contaminación cómo medio para aumentarla.
Incluso aún, hoy en día, bastantes siguen así. No hay más que ver las huellas que han dejado, y se está dejando. Y eso no es por Greenpeace. Para colaborar, solo hay que colaborar (No hay que esperar a que Greenpeace coordine). Greenpeace, solo ha sido una voz de protesta.
#116 ¡Oh, por favor! ¿De verdad crees que puedes justificar la irresponsabilidad de Greenpeace echando la culpa a las empresas? Sí, algunas empresas pueden haber sido lentas en reconocer el cambio climático en el pasado, ¡pero eso no significa que Greenpeace sea inocente! Su enfoque radical y su falta de cooperación solo han empeorado las cosas.
Y no me vengas con que Greenpeace solo ha sido una "voz de protesta". Han sido mucho más que eso. Han sido una piedra en el zapato del progreso, obstaculizando los esfuerzos legítimos de las empresas por reducir sus emisiones y avanzar hacia la sostenibilidad. Así que no intentes justificar lo injustificable. Si realmente te importa el medio ambiente, deberías estar buscando soluciones constructivas en lugar de defender a un grupo que solo sabe criticar y sabotear. ¡Qué absurdo!
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
#102 ¡Por favor, qué comparación más absurda! ¿En serio estás equiparando la situación geopolítica de Oriente Medio con el debate sobre la industria energética? Esa es una analogía tan ridícula que ni siquiera merece una respuesta seria. Además, tu incapacidad para comprender la complejidad de estos temas solo demuestra tu ignorancia.
Para tu información, la responsabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es compartida, pero Greenpeace ciertamente tiene una gran parte de culpa. Su activismo irresponsable y sus campañas anti-industria han obstaculizado los avances hacia soluciones energéticas más sostenibles y han contribuido a la demonización de empresas como Repsol que, aunque no son perfectas, al menos están tratando de adaptarse a las demandas del mercado y de la sociedad. Así que antes de soltar tonterías y comparaciones absurdas, piensa dos veces y haz un esfuerzo por informarte sobre los temas que discutes.
#18 legítima también es la defensa militar de un país cuando está en un conflicto armado y eso no quiere decir que deje de contaminar en el proceso llevado a cabo. Repsol y su actividad económica son legítimas, pero dichas actividades son contaminantes a saco no: lo siguiente. Negarlo es de hipócritas.
#114 Vaya nivel de ignorancia. Comparar la actividad de Repsol con la defensa militar de un país es completamente absurdo. Repsol opera dentro de los límites legales y contribuye al desarrollo económico, mientras que la actividad militar en conflictos armados es un asunto completamente diferente. Además, es ridículo afirmar que las actividades de Repsol son "contaminantes a saco". La industria petrolera está sujeta a regulaciones y está constantemente innovando para reducir su impacto ambiental. Acusar a quienes defienden la industria petrolera de hipocresía es una muestra de tu falta de comprensión sobre los desafíos y las realidades de la industria energética. Además, ¿quién te crees para llamar hipócrita a alguien? Tu falta de entendimiento y tu arrogancia son lo único hipócrita aquí. Educate un poco antes de soltar semejantes sandeces y deja de ser una molestia para quienes realmente están trabajando por el bienestar de todos.
#13 Hombre si consideras tus comentarios verdades indiscutibles y llamas "régimen comunista" al gobierno cubano. Es que no sabes ni lo que es el comunismo.
Así que verdades pocas y discutibles, muy discutibles.
#15 primera línea de la wikipedia;
Cuba es una república socialista unitaria marxista-leninista unipartidista.
Y el artículo 5 de la Constitución cubana vigente
El Partido Comunista de Cuba, único, martiano, fidelista, marxista y leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, sustentado en su carácter democrático y la permanente vinculación con el pueblo, es la fuerza política dirigente superior de la sociedad y del Estado. Organiza y orienta los esfuerzos comunes en la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista. Trabaja por preservar y fortalecer la unidad patriótica de los cubanos y por desarrollar valores éticos, morales y cívicos.
No estarás insinuando que en realidad de todo eso no tiene nada ¿no?
#17 Me parece que no sabes leer. Tú mismo te has dado las respuestas.
Socialista ≠ Comunista.
En la construcción del socialismo hacía la sociedad comunista.
Si construye socialismo y va hacia la sociedad comunista, implica que no lo es, sino que tiene ese objetivo.
Ya has aprendido algo hoy, enhorabuena.
#20 te respondo y hasta aquí, paso de debatir con terraplanistas
El marxismo-leninismo es una ideología política y el principal movimiento comunista a lo largo del siglo xx
#23 el comunismo es un tipo de socialismo y te crees que son términos excluyentes, terraplanista.
#24 Toma anda, leer no hace daño:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sociedad_comunista
Así para la próxima al menos sabes de lo que estás hablando.
#5 dejalo, no lo van a entender.
#1 el enemigo de mi enemigo es mi amigo
ahora prueba a reflexionar sobre estas palabras y cuando termines nos expones tus conclusiones.
No puede ser, si mi cuñado me ha dicho que Putin es muy anticomunista, y que la verdadera oposición a Putin es el comunismo, porque el nacionalsocialismo de Putin y el comunismo son completamente opuestos
https://www.dailymotion.com/video/x88514d
#1 Que comunista tan raro es Putin que tiene como principales asesores a NAZIS rusos, tiene al Patriarca de la Iglesia Ortodoxa (papa) como gran aliado bendiciendo sus tropas y acciones, y a todos los oligarcas de las empresas rusas en el saco...
Que comunista tan raro es Putin, que ha financiado a TODA la ultraderecha europea, que peregrinaba a Moscú a lamer botas y culos para trincar pasta... Tienes fotos en Google de Putin con todos los fascistas europeos... TODOS iban a pedir pasta, y lamer el culo del "amado líder"
Qué régimen comunista tan raro es Rusia con el partido comunista en la "oposición" sin hacer ruido porque de lo contrario o Polonio o ventana...
Cuando le digan a Putin que sus cachorros apadrinados de "Rusich" (la salvaje banda de nazis que ha perpetrado brutales asesinatos en su nombre) no son comunistas, sino más bien unos putos NAZIS de mierda... Le da un patatus...
Manda cojones lo que hay que leer.
A la Rusia actual, a la del fascista Putin, le importa un carajo el comunismo cubano o Venezolano o el que sea. Son un medio de desestabilización y una forma de congraciarse con su aliado Chino... Mentir contando otra cosa es muy burdo...
#5 que gran verdad, y que fuerte es esa verdad que debería avergonzar a toda la humanidad .
Si naciese hoy en Gaza no llega ni a los cien días
#1 Yo me sé de unos que, sin ambages, han pedido la ruptura completa con Israel. Así que de cualquiera, no.
De nada
#10 Pedir ruptura de relaciones diplomaticas con Israel, es pedir llenar el mundo de unicornios rosas ?
- Exigimos romper relaciones diplomaticas con Rusia hasta que detengan la invasion
- Hecho!
Anda!
España rompe con Putin: no hay contactos oficiales desde la invasión de Ucrania
https://www.vozpopuli.com/espana/espana-rompe-putin-contactos-oficiales-invasion-ucrania.html
España se une a Alemania o Francia y expulsa a 27 diplomáticos rusos: así es el proceso de expulsión
https://www.newtral.es/espana-expulsa-diplomaticos-rusos/20220405/
#16 Pedirselas especificamente a Yolanda Diaz que no tiene el Ministerio de Exteriores es llenar el mundo de unicornios.
Por cierto, el vicepresidente Iglesias formo parte del Gobierno como Yolanda Diaz y no recuerdo que se rompiesen relaciones con Israel...que lleva masacrando palestinos desde al menos 1950.
#21 ¿ Sabes lo que es un Gobierno de coalición y como funciona ?
Que nos explique Yolanda como estan ejerciendo presion al PSOE para que se lleve a cabo alguna medida contra Israel, porque hasta ahora parece todo puro postureo y de cara a la galeria
#26 ¿Sabes que antes de Yolanda Diaz quien era vicepresidente era Pablo Iglesias y que no se rompieron relaciones con Israel pese a que se masacraban palestinos dia tras dia durante su mandato?
#30 Cuando estaba Pablo Iglesias, Israel habia matado a mas de 30.000 personas en unos pocos meses, y se habia desplegado militarmente por toda Gaza ? Vaya, y yo sin enterarme
#16 los gobiernos se rigen por lo que se viene a llamar "realpolitik", por un lado está la gente y por otro la realidad del mundo.
Y la realidad del mundo es que la banca mundial está dominada por lobbies israelíes. Te suena JP Morgan? Goldman sachs?
Romper con Israel implica enemistarse con quien dirige el mundo, y te pueden hacer un roto en la economía.
#29 Se perfectamente coo funciona el mundo, pero enemistarte con quien nos proporcionaba gas barato, no parece que supusiera un problema...
"Y la realidad del mundo es que la banca mundial está dominada por lobbies israelíes"
Cuidao que te van a empezar a caer acusaciones de antisemitismo
#29 La realidad del mundo es que españa rompió con Rusia y Colombia lo ha hecho con Israel, ergo España también puede romper con Israel por mucho que neguéis la mayor.
Si no puede porque no le deja Europa entonces es reconocer que la democracia en España no existe y la soberanía está cedida a esos lobbies que comentas. Pero claro, hay que reconocerlo por parte del gobierno.
#16 romper totalmente entiendo que implica echar al embajador, cosa que España no ha hecho. Es más, todavía cambió el embajador después del comienzo de la invasión:
https://elpais.com/espana/2022-10-27/espana-otorga-el-placet-al-nuevo-embajador-de-rusia.html?outputType=amp
#10 Cuando Podemos tenia responsabilidades de gobierno con el vicepresidente Iglesias al frente no se rompieron relaciones con Israel...y ya masacraba palestinos por doquier.
#38 Estas tu para hablar de lindes...
#62 No se ni como se atreve a esgrimir un argumento tan pobre.
Aquí lo que hay que ver es que haría UP su tuviera fuerza suficiente como para influir en las decisiones de gobierno y es evidente que su postura es clara y decidida y que en ese caso este país haría lo que cualquier país decente, dejar de colaborar con este genocidio. Romper toda relación con Israel y paralizar cualquier envío de armamento.
#_8 #10 Para el ignorante del ignore de los ambages
Pablo Bustinduy: “Hay que decretar embargo de armas y romper con Israel”
https://www.eldiario.es/carnecruda/programas/pablo-bustinduy-politica-internacional-domestica_132_11335824.html
¿Sirve de algo? Lo dice un ministro, pero de momento ningún partido lo lleva al pleno del Congreso
Prefiero información de otra mano no contaminada y de brocha política gorda.
https://www.redaccionmedica.com/recursos-salud/faqs-sueldo-sanidad/sueldo-de-un-medico-de-familia
"Un médico de familia con menos de tres años de experiencia laboral podría obtener un sueldo medio en torno a los 32.100 euros brutos anuales. La cantidad aumenta hasta los 45.500 euros para los facultativos con entre cuatro y nueve años de experiencia profesional. Los considerados médicos de familia expertos, que tienen entre diez y veinte años dedicados a la Medicina, obtienen un salario medio de 65.300 euros."
32.000 Brutos ... interminables horas y puteados al máximo.... es por eso por lo que nadie quiere ser médico de Familia; si fueran caso 100.000€ como dice este panfleto pepero se presentarían mucha mas gente.
#1
Vayamos a las fuentes oficiales:
https://www.sspa.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/sites/default/files/sincfiles/wsas-media-sas_normativa_mediafile/2024/resoluciones_retribuciones_subida_con_anexos.pdf
https://www.sspa.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/profesionales/guia-laboral/retribuciones
De tu fuente "no contamidada":
https://www.redaccionmedica.com/autonomias/andalucia/el-sas-cifra-en-97-888-euros-el-salario-de-un-medico-de-familia-3191
Por cierto, me quedo con este comentario de la noticia:
"eso es mentira. soy medico de familia, en un centro de salud aislado en la sierra norte de sevilla, con 5 guardias al mes, 25 años de experiencia. Como centro aislado (tardamos casi una hora en llegar al hospital) cobramos un 20% más las horas de guardia. Acabo de hacer la declaración dela renta del año pasado y sí, como bruto he cobrado 98500 euros, con irpf más de 33%, quedan 62000. Pero, tengo que conducir más de 2 horas al día,y paso aquí 55 días completos sin estar con mi familia, y si lo rechazo por edad, mi pareja está en paro, no podemos pagar muchas cosas, con 5 de familia y 1 sueldo. Si me traslado a sevilla o a otro pueblo más cercano, pierdo mucho dinero, en sevilla cobraria 65000 brutos, 41000 netos, eso cobran todos los que no hacen guardias, que son la mayoria. asi que es MENTIRA, solo dejandonos la piel llegamos. En Alemania o Francia, sin guardias, sí se cobra eso. Esta noticia s un jarro de agua fria para los residentes y estudiantes, comprueban que se miente y nos echan a la población encima, diciendo que somos unos quejicas."
#3 Desde el respeto, que un médico le tiene que ganar, si no es capaz de mantener a la familia con 10000 casi e ingresos, debiera revisar su modo de vida.
Y ni estanos en Alemania ni estamos en Francia.
De todas formas lo de las guardias debiera estar prohibido. Es un riesgo para el paciente.
#3 "con 5 guardias al mes, 25 años de experiencia"
A los que entran no les llega ni a 35.000€ brutos ... ese con 25 años que comentas ya estará en el ocaso de su carrera y ya vez lo bien que le va.
Cuidado con los números de trazo grueso... redacción media solo ha copiado el trazo grueso en este caso.
#5 ¿Acaso la entradilla no lo especifica? Lo dice bien claro: "con carrera y con jornada complementaria". Carrera = carrera profesional, es decir, experiencia de años. Jornada complementaria = guardias y demás.
Las retribuciones y los criterios los tienes en el PDF del enlace de mi comentario anterior.
#1 Estaba flipando con lo fake de la noticia.
Mi mujer oncologa en hospital de referencia nacional en Barcelona se acerca mas a lo que indica para enfermeria.
Teniendo en cuenta que tiene 3 carreras, un master, un doctorado en bio-investigacion oncologica con un farmaco descubierto, guardias y no llega a los 50.000 brutos estoy por decirle que se vaya de cabeza a trabajar a un CAP.
Son las post-verdades de mierda para tener a la gente engañada.
Como cuando Rajoy anunciaba inversiones de 4.000 millones de euros en CAT y salia en todas las portadas.
Desde hace 20 años , cada año se cae la mitad del presupuesto antes de llegar a CAT y no llega ni la mitad , a veces con suerte el 40%.
Y luego preguntan por que nos queremos independizar de la mierda de Reino que es España..
BANDA DE LADRONES Y MENTIROSOS
#1 De la fuente que oportunamente indicas:
"Los médicos de familia tienen un sueldo medio de 43.600 euros brutos al años —unos 2.360 euros netos mensuales—, según indica un estudio elaborado por Jobted. La cifra puede variar en función de los años de experiencia que acumule el facultativo en su trayectoria profesional y de la comunidad autónoma donde ejerza su profesión".
No está de más recordar que los únicos semitas que hay en Palestina son los palestinos.
Los judíos de Israel son en su mayoría europeos y descendientes de europeos.
El estado de Israel es profundamente antisemita.
Acabaron cuando hicieron el sarcófago de chernobil y se terminó la materia prima
El intérprete en lengua de signos en la televisión alemana traduciendo la canción Zorra de Nebulossa.
"Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen"
#22 Con Rajoy el independentismo llegó a su máximo apogeo. Con Sánchez baja a mínimos históricos.
Y luego es Sánchez el que rompe España.