#4 El artículo es una cerrada defensa de Repsol disfrazada de periodismo. Hace todo un relato para construir la idea de que Repsol es un pobre corderito enganchado en el capricho de la malvada reina peronista. En medio de una oleada de nacionalismo irracional argentino...
Ante esos sentimientos, poco podían hacer las cifras de Brufau
De un lado los sentimientos, del otro las cifras. Pobre, la razón asediada por los salvajes.
El artículo tiene mucha información, y la relaciona. Y desde España eso lo hace parecer profundo. Pero no lo es, es un análsis superficial e interesado, que plantea casi como tema cerrado que Repsol es una víctima en esto. Y lo cierto es que en Argentina no hay nadie que analizando los números pueda tener alguna simpatía por Repsol. Los mayores enemigos del gobierno actual, aquellos que concordarían en eso de gritar “¡populismo! ¡populismo!”... también llegan a la misma conclusión. Ej:
En este tipo de notas la verdad siempre se asoma en los 2 o 3 últimos párrafos. Allí se ve que los expertos que pudieron conseguir para citar desmienten lo que el autor daba por sentado.
La nota cita dos expertos. Uno dice:
Bronstein cree que Repsol decidió explorar menos porque priorizó inversiones internacionales. “Solo actuó cuando le apretaron el zapato. Y ya era demasiado tarde”.
... el otro...
Jorge Lapeña, secretario de Energía de Raúl Alfonsín (1983-1989), también coincide en que “faltó exploración”.
¿Dónde están los analistas críticos que había prometido más arriba el autor? Y mezcla una crítica menor a la estructura accionaria propuesta por la ley de expropiación para hacer bulto.
Lo cierto es que Repsol envió dividendos por una cantidad mayor a las ganancias que obtuvo. Eso sí, la exploración se contraía y contraía (así claro que su participación se va a reducir a un tercio del mercado!). Y a pesar de dar tanto dividendo... la empresa queda con una deuda enorme de 9.000 millones de dólares.
Comentarios
Un análisis muy interesante, lástima que hundan el meneo a negativos...
#1 es interesante por cierto, pero no estoy del todo de acuerdo con el titulo... Creo que nunca se debería haber llegado a esta "batalla"....
No entiendo los votos negativos, por otro lado..
Lo leí, a ver si era tan malo el artículo. Pues sí, es malo. Me sumo a los negativos =)
#3 Estaría bien que explicases porque crees que es malo.
#4 El artículo es una cerrada defensa de Repsol disfrazada de periodismo. Hace todo un relato para construir la idea de que Repsol es un pobre corderito enganchado en el capricho de la malvada reina peronista. En medio de una oleada de nacionalismo irracional argentino...
Ante esos sentimientos, poco podían hacer las cifras de Brufau
De un lado los sentimientos, del otro las cifras. Pobre, la razón asediada por los salvajes.
El artículo tiene mucha información, y la relaciona. Y desde España eso lo hace parecer profundo. Pero no lo es, es un análsis superficial e interesado, que plantea casi como tema cerrado que Repsol es una víctima en esto. Y lo cierto es que en Argentina no hay nadie que analizando los números pueda tener alguna simpatía por Repsol. Los mayores enemigos del gobierno actual, aquellos que concordarían en eso de gritar “¡populismo! ¡populismo!”... también llegan a la misma conclusión. Ej:
En este tipo de notas la verdad siempre se asoma en los 2 o 3 últimos párrafos. Allí se ve que los expertos que pudieron conseguir para citar desmienten lo que el autor daba por sentado.
La nota cita dos expertos. Uno dice:
Bronstein cree que Repsol decidió explorar menos porque priorizó inversiones internacionales. “Solo actuó cuando le apretaron el zapato. Y ya era demasiado tarde”.
... el otro...
Jorge Lapeña, secretario de Energía de Raúl Alfonsín (1983-1989), también coincide en que “faltó exploración”.
¿Dónde están los analistas críticos que había prometido más arriba el autor? Y mezcla una crítica menor a la estructura accionaria propuesta por la ley de expropiación para hacer bulto.
Lo cierto es que Repsol envió dividendos por una cantidad mayor a las ganancias que obtuvo. Eso sí, la exploración se contraía y contraía (así claro que su participación se va a reducir a un tercio del mercado!). Y a pesar de dar tanto dividendo... la empresa queda con una deuda enorme de 9.000 millones de dólares.
#5 Esa es la clase de comentarios razonados que dan interés a un debate. Gracias por la info
Sigo sin entender los votos negativos. El artículo me sigue pareciendo bueno, independientemente de las interpretaciones.