Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La Wikipedia española es el reino del "Yo lo sé todo, y lo que no sé no es importante"
#3:
¿O sea que es posible que borren artículos por que son poco consultados?
Por ejemplo, hay pocas biografías de científicos rusos, es más fácil encontrarlas en ruso, hay más de científicos occidentales, y de esa manera tendremos siempre un sesgo en la cultura, si se borran, ¿no se prumeve el sesgo cultural? Hablo de lo que he visto, supongo que hay de muchos otros temas, artículos poco visitados.
Por ejemplo, hay pocas biografías de científicos rusos, es más fácil encontrarlas en ruso, hay más de científicos occidentales, y de esa manera tendremos siempre un sesgo en la cultura, si se borran, ¿no se prumeve el sesgo cultural? Hablo de lo que he visto, supongo que hay de muchos otros temas, artículos poco visitados.
#6:
Triste que esos "blibliotecarios" sean más censores que administradores...
Comentarios
La Wikipedia española es el reino del "Yo lo sé todo, y lo que no sé no es importante"
¿O sea que es posible que borren artículos por que son poco consultados?
Por ejemplo, hay pocas biografías de científicos rusos, es más fácil encontrarlas en ruso, hay más de científicos occidentales, y de esa manera tendremos siempre un sesgo en la cultura, si se borran, ¿no se prumeve el sesgo cultural? Hablo de lo que he visto, supongo que hay de muchos otros temas, artículos poco visitados.
Triste que esos "blibliotecarios" sean más censores que administradores...
#4 España entera es el reino del "desprecia lo que ignora" de Machado.
Aclaración:
Wikipedia en español != Wikipedia española
Wikipedia en inglés != Wikipedia estadounidense
No tengo ni idea de lo que era Hispahack pero supongo que es interesante para los informáticos. Todo lo que sea información, no es bueno que la borren de la enciclopedia. Los bibliotecarios siempre dicen "esto es enciclopédico o no", pero es relevante sea bueno o malo.
a #7, pues yo prefiero que me la chupen...
#23 "desalentar a expertos en ciertas materias no muy extendidas a escribir"
¿Desalentar, a escribir?
No señor, cualquiera puede escribir lo que le da la gana, hay literalmete MILLONES de páginas y servicios que se pueden usar para ello. Lo que sí se desalienta es el autobombo, aprovecharse del tirón de la Wikipedia como medio para promocionarse. Se desalienta el amiguismo, el decir "venga todos a votar a favor". Se desalienta inventarse cosas, falsificar datos, ocultar aspectos del tema tratados... etc.
Pero no, a escribir no se desalienta a nadie.
#15 ¿Te has leído la discusión? Yo sí. Copio y pego algunos argumentos para el borrado:
Yo veo auto referencias bastante claras... es muy fácil, me creo una web y un artículo, enlazo uno en el otro y bingo, me merezco un artículo en wikipedia.
En definitiva, nadie ha sabido defender la relevancia del artículo, símplemente se han dedicado a atacar desmedidamente a quien propuso el borrado. Se sigue hablando de "referencias" y referencias no existen, al contrario, el artículo se está haciendo una colección en enlaces externos de los cuales en gran parte son o han sido enlaces hacia material del mismo autor del artículo...
Más adelante descubren que está entrando mucha más gente de la habitual a la página de discusión de borrado (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&diff=17933381&oldid=17931644), y se descubre el origen de esta avalancha:
http://www.filmica.com/port666/archivos/007835.html
http://miquel.wordpress.com/2008/06/04/hispahack/
Por si no lo sabías, poner un post en un blog para que tus habituales vayan a defender tu artículo de la wikipedia no está bien visto. Probablemente, si se hubiera hecho de otra forma, no habría pasado nada y el artículo habría sido mantenido.
Por lo visto, el artículo era spam de un foro o blog (algo que curiosamente no se dice ni en el titular ni en la entradilla de la noticia de menéame). No veo por qué habría que mantenerlo. En menéame se descartan decenas de artículos al día por spam, no veo porqué habría que mantenerlos en la wikipedia.
#3 No, lo han borrado por spam, no porque vaya a tener pocas visitas.
#19 Bueno, la discusión entera está ahí, no voy a copiar y pegar la discusión entera. Yo he resaltado los comentarios que me han parecido más interesantes. Tú si quieres puedes copiar y pegar algún comentario que argumente que no es spam, y que justifique el que hayan entrado muchos usuarios con ninguna o muy pocas ediciones a entrar a la consulta de borrado precisamente de ese artículo y no a otras consultas. Puedes intentar justificar el que varios de esos usuarios entraran a tratar de desacreditar las intenciones de los que votaban a favor del borrado. Puedes buscar y ponerme otro comentario que justifique el que hubiera tan poca variedad en las referencias del artículo (en menéame le llamamos autobombo).
Vamos, que estoy de acuerdo en que tal vez el artículo era de interés, pero poner un post en tu blog quejándote de que están haciendo una consulta de borrado de tu artículo con el objetivo de que vayan los fans de tu blog a defenderte a la wikipedia no es la actitud que más gusta en la wikipedia.
MAFIA! Mafia!
En serio, ya han demostrado en alguna ocasión ( p.e. quien-merece-estar-wikipedia-publico.es) de que pasta están hechos los bibliotecarios.
Muy relacionada:
Wikipedia bloquea Rebelion.org
La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia
La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia
kaosenlared.netEn una discusion con otro meneante que me sacaba cada dos por tres citas de Wikipedia ,le dije que todos sabemos(o intuimos) como funciona.No es objetiva,da cabida a mucho "Y si...",no es rigurosa,ni muy cientifica que digamos.Para orientar un poco o dar una idea,vale.
Supongo que si solo enlaza a artículos suyos sí podría considerarse autobombo o spam.
Pues yo creo que es un error y gordo desalentar a expertos en ciertas materias no muy extendidas a escribir por miedo a verse insultados perdiendo información muy valiosa quizás para siempre.
Sobre el caso de Dark Alex yo creo que fue lo mismo, salvo que con estas Consultas por argumentación se han quitado las "caras coloradas" de cuando votación tras votación no eran capaces de borrar ciertos artículos.
Y para acabar te dejo la que yo creo es la argumentación más significativa de la persona que más a mostrado su rechazo a que el artículo siguiera:
Aparecer en una revista o periódicos NO ES un criterio de relevancia... yo fui representante nacional de la Asociación Salvadoreña de Scouts de El Salvador, salí en vaaaaaaaaaaaaarios periódicos y en televisión, viajé un par de veces a asambleas internacionales y tal; me merezco un artículo en la wiki???... absolutamente no. tuvo juicio???... pues eso tampoco es un criterio de relevancia hombre, aquí también hubo un anciano que robó dos gallinas, lo llevaron a juicio y lo indultaron por su condición senil, marcó jurisprudencia, sí; merece un artículo en la wiki???... absolutamente no. Estoy de acuerdo en que se incluya en el artículo de hackers o si existe uno sobre historia de hackers en España, pero francamente el artículo carece totalmente de puntos para tener uno propio porque además de que no aporta información enciclopédicamente relevante (hablo de datos de aporte al conocimiento e historia), también carece de fuentes fiables para verificar la sarta de afirmaciones que hace.
Aquí básicamente dice que es relevante lo que le parezca a él. Porque ni aparecer en un periódico es relevante, ni sentar precedente en la justicia es relevante. Es como si esta persona dijese que Jimbo Wales (creador de la wikipedia) no merece entrada en la wikipedia porque hay gente que ha diseñado coches que también usan millones de personas y que no sale en la wikipedia. Vamos, que lo que viene a decir es que como la informática no le interesa, no es relevante... De esto ya hay tantos ejemplos que por eso cansa (otro más fue el caso de Ricardo Galli)
#30 Como quieras, voy a demostrarte que lo que digo en #26 es cierto. Y lo mejor de todo es que lo voy a demostrar con uno de tus comentarios.
Yo digo en #26:
El caso de Dark Alex no lo tengo reciente en la memoria, pero creo recordar que en ese caso también hubo un caso de spam externo que alteró las votaciones.
Tú mismo dices en #27:
Tú dices en #27:
En el caso de Dark Alex hubo 2 votaciones con resultado de mantener el artículo. Se hizo una tercera votación y una persona que no debía estar muy puesta en "las verdades absolutas de la wikipedia" cometió el error de comentarlo en los dos foros que visitaba.
Vaya, parece que en esto no había mentido. Más cosas que digo:
(Por cierto, tengo entendido que Galli nunca ha hecho autobombo en la wikipedia, por lo que su caso no tiene nada que ver con este)
Ya me dirás en qué parte miento, porque del enlace que dejas http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/ el propio Galli dice:
Y todo esto recibes sin siquiera haber pedido o insinuado estar allí.
Donde queda implícito que Galli no ha escrito ese artículo, luego es imposible que sea autobombo. Aquí tampoco he mentido. Luego de esto he dicho que estos casos no estaban recientes en mi memoria, ¿y tú me acusas de mentir sólo por eso? Vaya, pues parece que mi memoria ha fallado menos de lo que pensabas, y que tus acusaciones de que miento no tienen fundamento.
#27 Si vamos a empezar a discutir sobre casos antiguos y sobre los que ya se ha discutido hasta la saciedad, yo dejo este hilo aquí.
#23 El caso de Dark Alex no lo tengo reciente en la memoria, pero creo recordar que en ese caso también hubo un caso de spam externo que alteró las votaciones.
#24 Equilicuá.
#25 La próxima vez que Mercé Molist (o cualquier otro) escriba un artículo en la wikipedia de varias horas, debería intentar al menos que no parezca autobombo. (Por cierto, tengo entendido que Galli nunca ha hecho autobombo en la wikipedia, por lo que su caso no tiene nada que ver con este)
#20 Solo me he leído la discusión, cuando llegué el artículo ya estaba borrado. ¿Hay alguna forma de leerlo una vez borrado? De todas formas, tú de entrada ya intentas descalificarme con frases tipo "eres capaz de hacerte una idea tu solito? " No es una actitud muy madura por tu parte. Ese intento de descalificar o desacreditar al que no está de acuerdo contigo es algo que también han intentado varios de los que estaban a favor de mantener el artículo, pero es inútil porque consiguen justo lo contrario de lo que persiguen.
Si los corresponsales de guerra españoles escribieran en wikipedia (que como vean estas cosas no les van a dar muchas ganas) sobre conflictos como el de Sierra Leona (de los que aparte de ellos muy poquita gente habrá escrito en español) sería considerado spam??? Si escribiese un catedrático de la lengua sobre algo linguistico y enlazase a un estudio de la RAE (donde estuviera como coautor del artículo sobre esa materia) sería spam???
Supongo que si solo enlaza a artículos suyos sí podría considerarse autobombo o spam.
Eso ya se dijo con el tema de Dark Alex, pero la realidad es otra. Esto es como las directivas/constitucion europea, si no cuela hoy colará mañana. Solo hay que ver como colarlo. El articulo aquel había sido en los últimos meses propuesto a borrado 2 veces decidiendose su permanencia. Así que esa llamada al voto fue la excusa perfecta para cerrarlo, pero estaba claro que antes o después por una cosa o por otra acabaría eliminado. Pues con esto igual, en otras votaciones cuando se ha visto "SPAM" en la votación se ha cortado las intervenciones a partir de ese momento pero se ha mantenido lo que había antes...
Creo que en el caso de Dark Alex te tengo que dar la razón. A mí tampoco me gustó que se borrara el artículo de manera unilateral después de dos consultas de borrado en las que ganó el que se mantuviera.
#31, del mismo Galli:
"Dada la situación que se ha llegado, prefiero que borren la entrada al Menéame de la wikipedia en castellano. No me llena para nada de orgullo que se insinúe spam o que hablen de "software todavía verde" como justificación a un error reconocido pero no demasiado. Mucho menos me agrada que me amenacen (o propongan) con "echarme" de un lugar donde nunca he pedido estar. -- Ricardo Galli"
y
"tenemos que lidiar con cuantos creen que su proyecto mascota es el centro del mundo". Empieza por no decir mentiras, porque autor de este "pet project" como tú llamas despectivamente (a diferencia de otros medios) soy yo, y nunca has tenido que lidiar conmigo, ni he pedido que que se agregue al menéame, ni he agregado una coma. Por cierto, antes de hablar así despectivamente de proyectos ajenos --no trates a los demás como no te gustaría que te traten--, mira la historia, estadísticas y usuarios. Quizás te lleves una sorpresa. --Ricardo Galli
Así que el caso es el mismo, porque en este caso los de Hispahack no han escrito el artículo, sino Mercé Molist.
Tampoco quería traerte toda la discusión aquí, pero vamos se acusó a esa entrada de Spam como hacen con esta de !Hispahack.
Sobre el caso de Dark Alex lo que yo explico es que, al igual que en este caso no se borró por el spam y solo se cogió como excusa ya que el artículo ya había sobrevivido a dos votaciones de borrado. Así que no alteró esas dos votaciones, solo "alteró" la última y se podía (como se ha hecho en otros casos) haber cortado por el momento donde se ha notado la injerencia externa o restringir la votación a usuarios con cierto número de ediciones.
Por desgracia, ¿esto es noticia?
Yo creo que más bien costumbre.
Dejalo donde quieras, yo he respondido a lo que has dicho con datos, no con un "creo recordar" y "tengo entendido". Si no quieres que te saque los datos no hables "de memorieta" y escribas cosas que no son ciertas.
a #26, pues recuerdas solo lo que quieres. En el caso de Dark Alex hubo 2 votaciones con resultado de mantener el artículo. Se hizo una tercera votación y una persona que no debía estar muy puesta en "las verdades absolutas de la wikipedia" cometió el error de comentarlo en los dos foros que visitaba. Esto se utilizó como excusa perfecta para borrarlo (a pesar que hasta la injerencia externa el voto de mantenerlo iba ganando)
#25 Pero te has leido el artículo? Yo no me había enterado de quien era la enlazada hasta que el dedo acusador ha llegado a la discusión. Era claro que no era autobombo. Y por cierto, cuida tu memoria un poco mejor, y si no usa tus manos. En la página de discusion del Ricardo Galli todavía está:
Este artículo debería ser eliminado sin duda. Es autobombo puro y duro. Por otra parte, meneame solo es un clon nerd de Pligg.
Y buscando un poquito http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/ donde explicitamente Galli dice:
es para asquear desalentar a cualquiera.
Y todo esto recibes sin siquiera haber pedido o insinuado estar allí.
No sé si lo deseaba, pero pensaba que es un honor estar allí. Hoy ya no, porque puede pasar que alguien te ponga y traten de spammer, o se conviertan en jueces de miles de horas de trabajo de terceros sin siquiera mirar de qué se trata. A menos que seas un señor muy famoso, amigo, o algún proyecto similar, pero norteamericano o que caiga en el entorno de los bibliotecarios, que algunos parecen conocer absolutamente todo, al punto de ser capaces de decidir unilateralmente qué es relevante y qué no lo es –les envidio la sabiduría e información que poseen–.
#24 No digas eso, porque incluso yo lo he vivido recientemente (y hasta entonces era un firme defensor de la wikipedia y veía con excepticismo las experiencias negativas de otros), y si el ser puteado y hacerte gastar el tiempo de forma absurda no es desalentar, que venga dios y lo vea. Al final pasas de escribir nada ahí, y lo pones en la Wikipedia EN o directamente en tu blog, donde estarás seguro que nadie lo borrará ni vendrá a tocarte las pelotas en nombre de una curiosa percepción del bien.
a #14 probablemente no se diga porque no es cierto. Hispahack fue un grupo bastante conocido de hackers españoles y no creo que pueda llamarse spam porque según tengo entendido el grupo se disolvió en 2002...
Mucho más divertida la inciclopedia, wiki humoristica que la parodia
#16, si que me lo he leido pero una pregunta... te has leido tu el artículo? eres capaz de hacerte una idea tu solito? Porque yo me lo he leido, he visto los recortes de prensa de la época y me parece que tiene bastantes más referencias que el 90% de los artículos de wikipedia. No nos intenteis engañar, aquí hay otras cosas. Osea que el problema es que la que ha hecho el artículo de hispahack es de las pocas periodistas interesadas en Internet por aquella época y enlazar a "El Pais" a un artículo suyo es spam??? Si los corresponsales de guerra españoles escribieran en wikipedia (que como vean estas cosas no les van a dar muchas ganas) sobre conflictos como el de Sierra Leona (de los que aparte de ellos muy poquita gente habrá escrito en español) sería considerado spam??? Si escribiese un catedrático de la lengua sobre algo linguistico y enlazase a un estudio de la RAE (donde estuviera como coautor del artículo sobre esa materia) sería spam??? Porque yo creía que el spam era cuando editas tu propia bibliografía o cuando pones cosas que se ven son con la clara intencion de beneficiarte...
Creo un blog, me creo otro blog lo enlazo y bingo me parece una vileza tremenda habiendo artículos de El Pais y de El mundo referenciados
Por si no lo sabías, poner un post en un blog para que tus habituales vayan a defender tu artículo de la wikipedia no está bien visto. Probablemente, si se hubiera hecho de otra forma, no habría pasado nada y el artículo habría sido mantenido.
Otra cosa falsa y además repetida. Eso ya se dijo con el tema de Dark Alex, pero la realidad es otra. Esto es como las directivas/constitucion europea, si no cuela hoy colará mañana. Solo hay que ver como colarlo. El articulo aquel había sido en los últimos meses propuesto a borrado 2 veces decidiendose su permanencia. Así que esa llamada al voto fue la excusa perfecta para cerrarlo, pero estaba claro que antes o después por una cosa o por otra acabaría eliminado. Pues con esto igual, en otras votaciones cuando se ha visto "SPAM" en la votación se ha cortado las intervenciones a partir de ese momento pero se ha mantenido lo que había antes...
Pues si, es una lástima pero es así, no se debería borrar ningún artículo, cualquier información es bien recibida por quien la busca, por escueta que sea. Tal vez un usuario escriba una sola línea en un artículo, pero con que cada uno escriba una línea conseguiremos un artículo muy bueno, pero esto no se consigue, si escribimos una línea el artículo es borrado directamente. Ya hace tiempo que abandoné las ediciones en Wikipedia (vamos, que duré poco) me borraron un montón de artículos que me costó mucho tiempo conseguir información (grupos de rock de los años 80) y me sentó muy mal. Topé con usuarios y bibliotecarios que al pedirles ayuda me dijeron que no tenían tiempo de escribir artículos, que me encargase yo de escribirlos y ellos les daban formato. Pa cagarse.
Yo prefiero la Wikipedia estadounidense :.
#14 , #16 Claro cojo de la discusión de la wiki lo que me interesa y entonces concluyo que es spam. Y en meneame se descartan artículos por votación, pero este caso de la wikipedia ha sido triste porque pese a que se ha argumentado no se ha hecho ni caso.
Yo crearia la meneapedia que seria un híbrido entre meneame y la wikipedia.
La gente podría editar los artículos libremente y cuando estuvieran acabados que la gente los meneara para que salieran a portada.
El sistema de meneame me parece muy justo y sin sectarismos aunque algunos no lo admitan
Hombre, pues si no es desalentar tirar a la basura el trabajo de varias horas además haciendo escarnio de ella no sé que hay que hacer para desalentar a alguien. (Galli por ejemplo pidió expresamente que le sacaran después de tener que leer como desconocidos le ninguneaban y que, como tú haces ahora, decian de él que se aprovechaba del tiron de la wikipedia para hacer autobombo)
Cada vez prefiero más la Wikipedia en inglés.