Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Hace 2 semanas,un niño fue atacado y muerto por un pit bull.Me limito a poner el comentario que puse en la noticia:muere-nino-dos-anos-ser-atacado-pit-bull-familia#c-11
Licencia de armas para poseer un perro de esos.Si un perro destroza a mi hijo pequeño,no me sirve de nada su seguro de responsabilidad.Y quien tenga un perro sin licencia,al talego igual que si pescan a una persona con armas de fuego sin el debido permiso.
¿Que tal si salgo con mi repetidora y se me escapan unos plomazos? Tambien tengo seguro.
¿Le gusta a alguien toparse con un tipo con escopeta por la calle? ¿Porque tengo que soportar a gentuza con perros peligrosos sin licencia,ni bozal,ni correa, ni ni ni?
Licencia de armas para poseer un perro de esos.Si un perro destroza a mi hijo pequeño,no me sirve de nada su seguro de responsabilidad.Y quien tenga un perro sin licencia,al talego igual que si pescan a una persona con armas de fuego sin el debido permiso.
¿Que tal si salgo con mi repetidora y se me escapan unos plomazos? Tambien tengo seguro.
¿Le gusta a alguien toparse con un tipo con escopeta por la calle? ¿Porque tengo que soportar a gentuza con perros peligrosos sin licencia,ni bozal,ni correa, ni ni ni?
#7:
No todo el mundo está preparado para tener perros en general y mucho menos los de este tipo en particular.
#2:
La propietaria aseguró que sus perros no son peligrosos.
Así, tan panchamente.
Así, tan panchamente.
#1:
condena de carcel para los dueños de los perros ya!!! va a ser la única forma de concienciar a estos irresponsables dueños.
Comentarios
No todo el mundo está preparado para tener perros en general y mucho menos los de este tipo en particular.
Bueno, la licencia no es nada del otro mundo, practicamente cualquiera puede tenerla, y si esta mujer tiene como dice el seguro de responsabilidad civil es muy posible que "de facto" este capacitada para tener esos perros(suponemos q no habra cometido delitos graves) asi que no comete ningun delito ( alo sumo una falta administrativa) http://www.policiaciutadella.org/web_castellano/animales_peligrosos/real_decreto_287_2002.htm#a3
#1 Esto es un caso muy triste, efectivamente, pero, a dia de hoy, creo q muere mas niños amanos de conductores desaprensivos que a manos de perros. Y si nos poemos a echar numero, igual nos damos cuenta como en Freakonomics, que es mas probable que mueran niños en las piscinas que porr armas de fuego (en el caso de España, perros)
#3 PQ?... yo pienso como #4
#5 ¿De la administracion ppor tener una ley incumplible?
#6 #7 Muy de acuerdo
#6 Me alegro que el de tu amiga sea un santo, seguro que si muerde a alguien pasado mañana dirá la estupidez de la subnormal de la dueña de la noticia "conmigo se porta muy bien".
¿El santo del perro lleva el correspondiente bozal y la correa de seguridad? Me juego algo a que no, "es que es un santo".
#9 Eres el rey del churrimerinismo, pero vamos... a los conductores desaprensivos les meten en la cárcel, espero que la fantástica amante de los perros que también es una desaprensiva la metan en la cárcel. Y que la inhabiliten de paso para cualquier aspecto que requiera sensatez, no tiene neuronas suficientes para cerrar sus esfínteres y pensar a la vez.
Hace 2 semanas,un niño fue atacado y muerto por un pit bull.Me limito a poner el comentario que puse en la noticia:muere-nino-dos-anos-ser-atacado-pit-bull-familia#c-11
Licencia de armas para poseer un perro de esos.Si un perro destroza a mi hijo pequeño,no me sirve de nada su seguro de responsabilidad.Y quien tenga un perro sin licencia,al talego igual que si pescan a una persona con armas de fuego sin el debido permiso.
¿Que tal si salgo con mi repetidora y se me escapan unos plomazos? Tambien tengo seguro.
¿Le gusta a alguien toparse con un tipo con escopeta por la calle? ¿Porque tengo que soportar a gentuza con perros peligrosos sin licencia,ni bozal,ni correa, ni ni ni?
#11 La verdad, después de leer el comentario al que haces referencia sin duda me queda claro que el problema no es de licencias.
Es injusto que tengas que vivir con miedo porque a tu vecino le sale de las gónadas, y que la policía no hiciese nada me parece mucho peor... no puedo evitar pensar que cualquier día puede pasarte a tí(por lo que has contado) y que no hayan siquiera comprobado que tenga legalmente esos animales(el tema del javalí me parece que ya pone la guinda..)
Quizá alguna asociación protectora de animales(no tengo ni idea realmente de quién podría ayudarte, pero teniendo en cuenta que si el dueño es un irresponsable quien lo pagará son los perros y sus víctimas... seguro que alguien puede asesorarte) pueda echarte una mano para tratar con tu vecino... aunque por otra parte es lo de siempre, por no meterte en follones y enemistades vas pasando de todo y bueno, eso, que sólo espero que tu vecino entre en razón.
(y conste que defiendo estas las razas, que no me gusta que se consideren asesinas sólo porque pueden hacer mucho más daño... porque bien educados no tienen porqué dar problemas, pero sin duda en manos de personas irresponsables es como dices, pasear con armas cargadas... la actuación de tu vecino es absolutamente despreciable)
#14 es que estas razas no son más agresivas... el problema es únicamente que un ataque de estos animales es más fuerte que el de perros más pequeños, y sus mordidas son de presa(cierran y no abren), mientras que los que no son de presa (aún a pesar de poder ser más grandes) cuando muerden sueltan(y los daños son menores)
Los perros que más atacan no son los considerados de razas peligrosas, pero sin duda los incidentes más graves en que hay perros por medio son de estas razas(porque los daños son peores, no porque sean más habituales).
Lo que habría que hacer es concienciar a la gente, no es normal tener un bicho de estos sin ningún control y sin experiencia para su educación(y lo digo desde el punto de vista de alguien que adora los perros, y no considera a ninguno asesino).
y no hay más que leer lo que cuenta #11 (y seguramente como su caso habrá muchos más), para ver que el problema no son los perros, son los dueños y la administración que no hacen lo que deben.
#15 Claro que son mas agresivas y peligrosas. Y aun que no lo fueran, como tu dices el ataque de estos animales es mucho mas fuerte que el de otros perros.
Y aqui vuelvo con mi pregunta ¿de que nos sirven estos perros? Que aportan que no aporten otras razas de similares características.
Es decir, ¿que perderíamos por hacer desaparecer a estas razas de las casas de partículares? Pregunto. No sirven para defender porque te los hacen tener atados y enjaulados y ladrar sabe cualquier perro.
#16 pues a tí no sé para qué te sirven(en general) los perros. A mí de compañía, y prefiero un perro de esos(potencialmente peligrosos) y no un caniche o un chiguagua, o un jorkshire... perros pulga que no paran de ladrar que no sólo son escandalosos si no que se echan sobre los pies de cualquiera y son por general(salvo honrosas excepciones, que sin duda responde a una buena educación por parte de los dueños) unos porculeros.
Los perros grandes son más tranquilos por norma general, más equilibrados, y según qué razas... más apropiados para convivir con niños.
Pero el problema está cuando no tienes ni idea de lo que metes en casa, cuando no te preocupas de educarlo correctamente(lo que significa dedicarle mucho pero que mucho tiempo al perro, para que sepa cuales son los límites que jamás debe traspasar y para que conozcas en cada momento el estado de ánimo del perro y puedas actuar en consecuencia).
pero esto la gente ni lo hace, ni tiene en cuenta el peligro que supone cuando el animal que has escogido de mascota no está bien educado. Un perro no deja de ser un perro jamás, y hay cosas que son normales y hay cosas que no. No es normal que un pitbul ataque a una persona(porque están "diseñados" para matar perros) pero hay muchos ataques, porque la gente no sabe educarlos.
A mí mi perro me gruñó una vez, sólo una. Y jamás le he pegado, pero le dedico tiempo, sobre todo cuando veo que se está "asilvestrando" y hace alguna cosa rara. Pero es que yo conozco a mi perro. E igual que sé qué perro(raza) he metido en mi casa y como se comporta, no tengo la experiencia necesaria para poder meter un perro de caracter fuerte en mi casa. Mientras que la mayoría de la gente ni siquiera se plantea pensar en qué pero meten en casa, excepto que está de moda(sin pensar en las necesidades del perro, los problemas que puede dar una mala educación), después llegan los problemas y los abandonos.
Y la culpa nunca es de los perros.
#19 " A mí de compañía, y prefiero un perro de esos(potencialmente peligrosos) y no un caniche o un chiguagua, o un jorkshire... perros pulga que no paran de ladrar que no sólo son escandalosos "
Lo cual demuestra que no tienes ni idea de perros. Hay caniches mas grandes que tu "raza peligrosa" ademas, ¿quien ha hablado de perros grandes? Por regla general las razas peligrosas suelen ser de tamaño mediano. Un perro grande es un dogo argentino por ejemplo. Y si quieres un perro de tamaño mediano ten un pastor aleman o cualquiera de las INMUERABLES razas no peligrosas que son MIL VECES mas utiles que las razas peligrosas.
Claro que no es del perro, es de gente como tu que tiene animales salvajes en su casa. Es como tener un leon amaestrado desde pequeño, es muy improbable que ataque a alguien, sin embargo por algo no dejan tenerlo.
Por favor si no tienes ni idea de la raza canina, abstente de hacer comentarios tontos.
#20 perdóname la vida, no sé cuantos caniches gigantes has visto... hablo de lo que he conocido. Y yo gigantes no he visto ninguno(medianos y pequeños sí, pero grandes ninguno).
Sobre la bestia salvaje que tengo en casa... no sé a cual te referirás... porque unicamente tengo una gata y un perro, y ninguno es una bestia salvaje... ¿donde he dicho yo semejante cosa?
Creo que paso de hablar con alguien que dice que no tengo ni idea de la raza canina y que mis comentarios son tontos... primero no sé a que raza te refieres(desde luego no las conozco todas, y no se me ocurriría hablar de perros con los que no he tratado) y no encuentro en mis comentarios ninguna tontería.
Por tanto. Doy por finalizada esta conversación, porque no me aportas absolutamente nada.
#22
Has contestado 2 veces y en ninguno aportas NADA a favor de los perros peligrosos. No aportan nada en mi opinión, y por lo visto, desde un punto de vista objetivo tambien, porque nadie aporta nunca nada a favor de su conservación, solo desvían el tema.
#20 Respecto al REAL DECRETO 287/2002 DEL 22 DE MARZO DE 2002, respecto a la tenencia de animales potencialmente pelogrosos se establece como tales a :
1º Los que pertenecen a las siguientes razas y sus cruces: PIT BULL TERRIER, STAFFORDSHIRE BULL TERRIER, AMERICAN STAFFORDSHIRE TERRIER, ROTTWEILER, DOGO ARGENTINO, FILA BRASILEIRO, TOSA INU Y AKITA INU.
2º Todos los perros que NO pertenezcan a las razas anteriores pero sí cumplan todas o la mayoría de las siguientes características:
* Fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, agilidad, vigor y resistencia.
* Marcado carácter y gran valor.
* Pelo corto.
* Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 cm, altura a la cruz entre 50 y 70 cm y peso superior a 20 Kg.
* Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas. Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta , ancha y profunda.
* Cuello ancho, musculoso y corto.
* Pecho macizo, ancho grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto.
* Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado.
3º Todos aquellos animales que hayan protagonizado ataques a animales o personas con anterioridad o que muestren un carácter marcadamente agresivo. Siendo certificada tal condición por un veterinario autorizado por la autoridad competente.
Esa es la legislación al respecto. Aparte de los animales nombrados en el primer punto, dentro del segundo entrarían la gran mayoría de perros pastores (incluídos el pastor alemán y el pastor belga), cuya utilidad de guarda de ganado hace que sean especialmente cautelosos con lo que ellos consideran su propiedad, aquello que deben guardar. Mucha gente desconoce que son perros especialmente dominantes, que no cualquiera puede tenerlos sin educarlos de forma muy cuidadosa. Y tú te permites el lujo de recomendarlos y de tratar de forma desdeñosa a otra usuaria, acusándola de no tener ni idea de razas caninas. Pues vaya...
Ahora permíteme que, como VETERINARIA y tras haber tratado con muchos perros y muchos dueños, te indique ciertas cosas. La mayoría de los perros incluídos en el primer grupo son especialmente aptos para la convivencia con niños. Los tipo Pit Bull (incluyo aquí no sólo al Pit Bull, sino al Straforshire y al American) se seleccionaron para luchar y ser agresivo con OTROS PERROS, no con humanos. Lo cual no quiere decir que tu cachorrito se convierta en el devoracaniches del barrio. Simplemente hay que socializar al perro, EDUCARLO EN SUMA, para que se comporte de forma sumisa respecto a ti y pueda tener perfectamente a su alrededor a otros perros y a toda la gente del mundo sin mostrar agresividad. Pero claro, hay que educar al perro y mucha gente no tiene ni idea de cómo hacerlo. En estos casos, no deberían tener un animal, sea del tamaño que sea. Porque el monísimo chihuahua puede parecer simpatiquísimo en medio de uno de sus ataques de histeria, pero a un niño le puede arrancar un dedo de un bocado. Y a la gente parece darle igual, como es pequeño y mono....
#20 Te aseguro que lo que tu nombras como un perro bueno (pastor alemán) ha sido el único perro que me ha mordido a mi haciéndome herida, y eso que he tratado con gran danés, shar-pei, rottweiler, doberman... y ninguno, insisto NINGUNO me ha mordido hasta sangrar excepto el pastor alemán.
Estoy de acuerdo con muchos de vosotros, sobre todo con alguien que conoce muy bien el tema (#28) creo que los perros que se catalogan como "Peligrosos" casi siempre son los más bonachones con las personas, siempre y cuando el perro sea educado correctamente y no como un arma. Ahí es donde debería intervenir el permiso, haciendo una serie de pruebas psicotécnicas y psicológicas con el fin de detectar a personas que traten a esos perros como armas o como divertimento para peleas o similar. Igual que no se les da un arma a personas violentas, no debería darse NINGÚN PERRO, no solo los catalogados como peligrosos, a este tipo de personas.
#30 completamente de acuerdo excepto en el tema de educarlos como armas.
El problema no es enseñarlo a que sea "agresivo", el problema es que no se eduque correctamente sociabilizándolo para que evitar que se le cruce el cable. El problema es que el perro te coma las papas(hay quien tiene miedo a su propio perro, y eso es inaceptable). El problema es dejar que el perro, en definitiva, haga lo que le de la gana mientras a tí no te moleste. Por ejemplo lo que contaba #11 de su vecino. O que te haga gracia que el perro persiga a otros animales, incluso encizañándolo para que lo haga. Dejar que se enfrente a otros perros, aunque sea ladrando y cosas similares que a lo mejor parece que no tienen importancia, pero puede que realmente sí la tengan dependiendo del perro que tengas (y en este caso no hablo sólo de la raza, hablo del perro, que no todos son iguales)
Pero el caso es que la gente no tiene en cuenta todas las implicaciones de escoger un perro como mascota, ni del tiempo que le van a poder dedicar, ni los conocimientos que tienen sobre la raza(o posibles razas en caso de los cruces) para saber más o menos qué caracter tendrá y cual es la mejor forma de educarlo o si sería necesario llevarlo a un profesional. La gente escoge un perro por lo mono que es, y ahí nos encontramos el primer problema de todos, que es que la gente no sabe qué es lo que mete en casa.
#31 estoy totalmente de acuerdo contigo, quizás no me haya terminado de expresar correctamente en eso de como armas. Obviamente no me refería sólo a aquellos personajes (por denominarlos de alguna manera) que los utilizan como animal de pelea para su ocio y disfrute o los que lo "educan" a que defiendan a su dueño a capa y espada o a mordisco. Resaltaba estos casos por ser los más extremos, por decirlo de alguna manera, aunque es de sentido común que todo aquel animal (o humano) que no es educado correctamente con valores de sociabilidad y respeto, sale siendo un auténtico animal (en cuanto a agresividad) y acaba siendo un individuo inestable y por tanto en alguna ocasión violento.
La propietaria aseguró que sus perros no son peligrosos.
Así, tan panchamente.
condena de carcel para los dueños de los perros ya!!! va a ser la única forma de concienciar a estos irresponsables dueños.
Deberian prohibir a estos perros tan peligrosos y mortales a los particulares por ley
#3 Lo que deberian de prohibir pro ley que personas tan irresponsables estén por la calle libremente
vamos a ver, sobre el uso del bozal, correa, etc....
TODOS LOS PERROS QUE VAYAN POR LA CALLE PUBLICA DEBEN IR ATADOS Y CON BOZAL, SEAN ANIMALES BUENOS, MALOS, BONITOS, FEOS, SANTOS, OBEDIENTES...
hay personas, que tienen fobia a los perros. Por respeto, etica y civismo, deberia ser asi. Luego casa uno en su casa, que lo lleve como quiera.
Para poseer uno de estos perros, los propietarios deben dirigirse a la Concejalía y solicitar una licencia para la que necesitan entregar el certificado de antecedentes penales, una declaración jurada de no haber sido sancionado anteriormente por incumplir la ley de animales peligrosos, un certificado médico de aptitud física y psicológica, un seguro de responsabilidad civil por daños a terceros con una cobertura superior a los 120.000 euros y una justificación de las instalaciones en las que se encuentra el animal. Posteriormente se debe registrar al animal en la base de datos municipal.
Una amiga mía tiene un rottweiler y es un santo, le obedece a las mil maravillas, pero claro, ella lo llevó a un centro de adiestramiento para que le educasen.
Me sorprende que dentro de todo el papeleo que hay que realizar para tener un "perro peligroso" no esté por ley tener que llevarlos a un centro de adiestramiento.
#6 No creo que sea necesario llevarlo a un centro(aunque desde luego facilita mucho su educación), pero lo que no entiendo es cómo no hay controles reales.
Me refiero, si tienen localizados por chip un número determinado de perros, y no hay licencias para ellos... ¿de qué sirve?
Yo me crié con perros y cuando me fui de casa lo primero que pensé fue meter uno, porque no sé vivir sin ellos. Y estuve buscando uno que fuese fácil de educar, cariñoso, y que no diese(por caracter de raza) problemas. Que puedes tener mala suerte y que te salga mal, pero lo que no puedes hacer es meter en casa un animal que no sabes como va a responder... y no es lo mismo tener un perro malcriado de 3 kg, que de 80...
Y creo que ese es un problema, la gente no sabe lo que mete en casa, y lo primero es que son animales irracionales, no piensan como nosotros y nunca hay que olvidar que pueden hacer cualquier cosa de forma imprevisible.
A mí hay muchos perros considerados potencialmente peligrosos, que me encantan, y que por mi falta de experiencia a la hora de educar perros he preferido evitar. Tengo un husky, y en breve buscaré un boxer... quizá con el tiempo me atreva con otros.
Pero creo que siempre el problema es de los dueños, por no ser responsables. Que un accidente lo puede tener cualquiera(en este caso, que la señora no saliese cagando leches para ver como estaban las niñas dice mucho... en realidad me dice más que el hecho de que atacasen los perros)
#8 Un Husky no es una raza peligrosa, ni un boxer. ¿Sabes tu lo que es una raza peligrosa?
#21
pues es la bestia salvaje que tengo en mi casa... y el boxer es el que quiero meter.
Sé que no son razas peligrosas, pero parece que tú no sabes leer.
Se deberia sacar licencia para tener cualquier tipo de mascota, ya no por el tema de que puedan causar una desgracia o no, si no por el propio bien de los animales de compañia en general: no todo el mundo es apto para cuidar a una mascota.
El tema del seguro deberia ser obligatorio para todos los perros (en mi familia siempre se han tenido asegurados a los perros sin ser de ninguna raza "peligrosa"... te evitas problemas, por ej, que el animal se escape y produzca un accidente de trafico).
En la ley de tenencia de perros potencialmente peligrosos, existe un anexo, en el que se indica que todos TODOS los perros de mas de 20KG deben pasear con correa. Eso no se cumple ni de coña (encima apoyado por la policia que solo se fija en los "peligrosos")... no es la primera discursion que tengo con un policia por este asunto... en cuanto sacas el tema del anexo no saben ni de que les hablas.
Sinceramente, todo lo relacionado, en este caso, con los perros, es un cachondeo; cada ayuntamiento tiene su lista de perros, sus precios de las licencias, sus precios en el empadronamiento, etc... eso si, luego los pobres animales no tienen derecho a nada: no hay apenas pipicans, no se puede ir en el metro con ellos, no se puede ir en el tren de largo recorrido con ellos si no pesan como una puta hogaza de pan, etc.
La culpa no es del los perros sino del dueño, por no llevarlos atados y por no educarlos bien.
Lo siento mucho por las niñas por supuesto y el padre que llevaría un gran susto y tristeza, pero esta clase de noticias solo atraen a gente con ganas de meter cizaña contra los perros con argumentos absurdos y que denotan el absoluto desconocimiento sobre ellos. Los perros no son personas, son irracionales, con lo que ni miles de licencias pueden prevenir lo que pueden hacer o no pero si se pueden minimizar al mínimo los riesgos. Misma receta de siempre, educación, socialización, cuidados, responsabilidad y conocimiento de los hábitos del perro, si se cumple estas cosas que deberían de ser lógicas en cualquier perro no debería haber problemas. Evidentemente en la vida no hay nada asegurado, si alguien piensa que así debería de ser, que se quede en casa y tenga cuidado de los semáforos, la comida de los restaurante y los columpios del parque. Y que conste como ya dije antes, todo mi respeto a ese padre y sus hijas, sin duda alguna no tienen la culpa de nada.
Me gustaría saber las estadísticas sobre mordeduras de animales que no son "peligrosos" porque ante un niño cualquier bicho puede ser peligroso, igual sería sorprendente ver como perros mucho más pequeños han mordido también de gravedad, yo de momento conozco un par de casos.
Pues yo creo que justamente pasan estas cosas por no aplicarse la ley. ¿cómo es posible que tengan identificados por chip más de 1600 perros y que las licencias para tenerlos sean muy inferiores(162)?
¿de quién es la culpa?
La verdad, criminalizar a los perros por culpa de que la gente no sabe cuidarlos me parece injusto. Y sobre todo cuando es por culpa de no aplicar la ley cuando pasan estas cosas.
Al menos la señora tiene seguro, pero no entiendo si los vecinos sabían la situación de esos perros, si tanto peligro suponían porqué nadie puso una denuncia a esta señora.
Entiendo que no pueden andar sueltos, entiendo que para evitar problemas hay que sacarlos con bozal... Lo que no entiendo es que nos echemos las manos a la cabeza y digamos lo peligrosos que son los perros, cuando el peligro lo provocan las personas por no tratar correctamente a sus perros.
Si no pasa nada, ladra un poco porque no te conoce pero es muy bueno, ni muerde ni hace nada, se sienta y ni se mueve
La de veces que he oído y tendré que oir esta cantinela.
#24 Pues si no hace nada, pa que cojones tiene un perro y no una estatua jaja.
Un aviso al propietario de los perros: no se te ocurra hacerles nada, ya que alguna asociación protectora de animales te puede meter un puro que flipas, vamos una denuncia en toda regla.
Una asociación denuncia al hombre que ahorcó al perro que mató a su nieto
Una asociación denuncia al hombre que ahorcó al pe...
lavanguardia.esAun me pregunto que necesidad tiene el ser humano de poseer esta clase de perros Que pasa, ¿que no nos son suficiente el resto de razas menos agresivas? No entiendo la mania de defender estas razas que no nos aportan nada que no aporten las otras, bueno si, disgustos.