Bush triplica la ayuda a África

La Administración republicana ha triplicado el envío de ayuda directa a África, según el Washington Post, alcanzando un total de 9.000 millones de dólares.

[#1 versvs]

Un poco de ayuda humanitaria y un poco de militar a Nigeria para luchar contra los islamistas de Somalia. La receta perfecta, ¿no?

[#3 jotape]

Tres por cero es cero.

[#6 Whitard]

#5 Última hora: Irak no es África

[#2 Desactivado]

Habría que ver qué parte de esa ayuda es "ayuda ligada", es decir que obliga a invertirla en empresas estadounidenses (subvención encubierta). O microcréditos que simplemente son a interés mas bajo, esto es como decirle a un hombre sediento en el desierto que solo le cobras el agua mineral a 2000 euros el litro, cuando podrias pedirle mucho más (qué majo). O cuanta de esa ayuda es "ayuda humanitaria a través del ejército" (el Gobierno de Aznar computaba las tropas en Afganistán como Ayuda al Desarrollo).

Aun así es buena noticia.

[#9 jotape]

#8 ¿Qué asociación con Iraq? He escogido uno de tantos (mal)gastos del gobierno de los EEUU, que hacen que esos 9000 millones sean minucias. En fin...

PD: Iraq está en Asia, efectivamente.

[#11 glups]

Publicidad. Su mala fama mundial requiere medidas 'inutiles' para apaciguar sus desastres.

[#4 Whitard]

#3 No, son 9.000 millones de dólares (9 billions, en inglés), algo más que cero. Particularmente, creo que la ayuda es positiva cuando va destinada a cubrir grandes catástrofes o cuando se usa como colchón a una coyuntura difícil. Inyectar dólares a mansalva en economías subdesarrolladas no garantiza nada, en ocasiones sólo sirve para estabizar la situación y paralizar reformas urgentes. Se corre el riesgo de que esos países se adormezcan por completo. El dinero alivia los síntomas pero la enfermedad solo se soluciona haciendo reformas estructurales más profundas.

Siempre se suele hablar del Plan Marshall, lo que se olvida es que los países receptores de ese dinero ya habían hecho reformas importantes antes de que EE.UU inyectase dinero. Y es probable que, sin plan Marshall, la situación no variase demasiado respecto a hoy. Por disparatado que parezca.

[#8 Whitard]

#7 Se confirma la noticia: Irak no es África, si lo fuese tendríamos a Darfur en la portada del Telediario cada día.

Yo solo pretendo que se lea la noticia y se discuta. Aquí no se habla de Irak, cuya inversión está muy condicionada a unas circunstancias que no se dan en África. Supuse que se descalificaría a Bush por tratarse de una forma populista de trabajarse el electorado negro pero la asociación con Irak es una reacción aún más típica. No sé de qué me sorprendo.

[#7 jotape]

#6 Última hora: viva el cerrilismo...

Si los EEUU se gastan 1000 millones diarios en Iraq, ¿pretendes que me emocione porque gaste 9000 millones en un continente entero? ¿9 días menos de guerra? ¡Wow!

PD: gracias por el voto negativo

[#10 Desactivado]

#9 me parece que no son la primera potencia mundial por esos malgastos como tu los llamas, Irak les puede acabar saliendo caro pero aun hoy hay mas posibilidades de que a la larga el saldo sea positivo, el dinero que se envia a Africa por el contrario no suele ofrecer rentabilidad y por ese motivo se hacen esas donaciones para "quedar bien" aunque tambien tendriamos que dejar claro que las donaciones para quedar bien de EEUU suelen ser muy superiores a las del conjunto de la Union Europea y si no revisa las cifras del tsunami...
Y si, decir que son minucias o sacar los trapos sucios, cuando son la minucias mas grandes que cualquier pais del mundo entrega es demagogia pura y barata.

[#5 jotape]

#4

http://www.nodo50.org/CSCA/agenda2002/iraq/nota_2-12-02.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_3695000/3695563.stm

Reitero: tres por cero es cero.