Según el IPCC, la temperatura de la Tierra está creciendo de manera peligrosa – como jamás lo hizo antes – afirmando que desde 1880, el aumento ha sido de 1,5º C, y que llegará hasta 5,8º C para el año 2100.¿Será verdad? ¿O sólo son fantasmas para asustar a los niños?
Tu envío no ha sido censurado. Simplemente está en un sitio de los 3 en los que puede estar: publicadas, pendientes y descartadas. Si está en un sitio menos visible (descartadas) es porque a los usuarios no les interesa.
Por cierto, que los usuarios de menéame estamos hasta las gónadas de que nos acusen de censura, digamos que lo que tú nos digas no nos viene de nuevo.
#28: No, solo a los gases responsables del efecto invernadero no. Con otros factores sí.
Modelling studies of the Greenland Ice Sheet mass balance under greenhouse global warming have shown that temperature increases up to about 3ºC lead to positive mass balance changes at high elevations – due to snow accumulation – and negative at low elevations – due to snow melt exceeding accumulation.
#1: No solo es un insulto a la inteligencia. Difundir esas ideas es absolutamente irresponsable.
Más que erroneo es provocación.
Para más datos www.ipcc.ch/pub/un/ipccwg1s.pdf
#12: El deshielo en Groelandia es un hecho bien documentado. Que el CO2 aumenta el efecto invernadero también. Sí, me he tomado el tiempo de leer el artículo (ni un solo dato nuevo), de leer el informe a que hace referencia el artículo (vagas referencias a metodologías y poco más) y me parece malo. He votado provocación por el título, no por el artículo (que considero erroneo).
#27 Damianvila- Gracias por tu explicación, pero date cuenta que yo no estoy pidiendo explicaciones a nadie. Estoy de acuerdo contigo que eso sería absurdo. Simplemente opino sobre otra opinión, nada más. Eso no puede ser irrespetuoso. Y por supuesto respeto las reglas, no creo haberlas violado nunca.
#25 Bokeron- cito de tu anterior mensaje: "Por cierto, que los usuarios de menéame estamos hasta las gónadas de que nos acusen de censura, digamos que lo que tú nos digas no nos viene de nuevo.". Repito: Tan usuario de meneame soy yo como tu, ¿que es eso de "estamos"?. Como mucho lo estarás tu, no creo que nadie te haya graciosamente otorgado su representación como usuario de meneame ¿no?. De modo que relaja paquete.
A los que no han entrado en la esteril discusión sobre censuras, respetos y demás, y se limitan a hablar sobre el efecto invernadore, solamente quería daros las gracias por llevar a cabo un debate interesante que era lo que pretendia con la noticia.
#24 embajador: los votos son personales y no hay porqué pedir explicaciones ni justificaciones. Todos los usuarios son libres de votar como crean conveniente sin que se los tenga que acusar de censura ni de nada. Al pedir explicaciones o calificar ciertos votos como "censura" no estás más que cuestionando un derecho de los usuarios, y eso se considera un falta de respeto. Espero que lo entiendas. No se puede estar pidiendo explicaciones a los más de 6000 usuarios de Menéame, sinó esto sería un caos. Esta es una comunidad con ciertas reglas. Los que quieran formar parte de ella deben aprender a respetarlas. Saludos (y no te tomes los votos como algo personal).
Bokeron- Tan usuario soy yo de Meneame como tu. De hecho hay una escasa diferencia de fechas entre cuando tu entraste y cuando lo hice yo. De modo que relaja paquete y no te autoasignes una representación que no te corresponde.
Por lo demás, me sorprende que hablando de "respeto", "censuras", etc... a todo el mundo le haya parecido perfecto el comentario #1. Perdón pero eso es una censura irrespetuosa como una catedral.
Mmmmm interesante, yo tengo que revisar mi definición de censura. ¿Por qué yo?. ¿Por que no tienen que revisar otros su definición de "provocación"?. Perdonad pero tan irrespetuoso puede ser el definir mi noticia de "provocación", como el definir esa definición como "censura". Personalmente no me importa que a esta noticia la tachen de "provocadora" si a los que tal hacen no se molestan que yo diga que su opinión es "censura". Do ut des y todos contentos.
#16 Perdona pero es que no me entero. Yo pongo una noticia, unos cuantos (en ejercicio libre de su derecho de opinión) votan en contra, yo (en ejercico libre de mi derecho de opinion) opino en contra de su opinión. ¿Cuando se rompe el respeto en este proceso?.
#17 Muchas gracias por no censurarme a mi. Lamento no poder decir lo mismo sobre tu censura de mis noticias, que sigue siendo censura. Yo no niego nada, me limito a poner una noticia que me ha parecido interesante donde se dan datos que ponen en cuestión otros datos. Me parece bien que estés en desacuerdo con esto último, pero la censura es poco científica y tremendamente dogmatista.
#8 no creo que sea el caso. Si lees el informe de MM puedes llegar a creertelo. Ahora, si lees el informe que he puesto en "en contra" te das cuenta que el informe de MM también se encuentra muy custionado.
Que conste que yo creo que el calentamiento global es real y que todas las naciones deberían firmar el protocolo de Kyoto y cumplirlo (sin comprar cuotas de emisión a países que no llegan al límite).
calentamiento global significa que la media de temperatura está subiendo. puede bajar en los polos, pero sube en otras zonas. cada vez la franja desértica de áfrica será mayor, y londres en unos años será clima mediterraneo, mientras que en rusia cada vez se congelarán más y más. no es que se caliente, es que el clima se extrema, así como sus fenómenos
contra la religión del monstruo-spaghetti volador, ya que ignora por completo a los piratas a la hora de tener en cuenta los factores del calentamiento...
#1,#8 Los datos están referenciados y el estudio es serio. Antes de descalificarlo lee lo que pone.
#2 La temperatura en el ártico está a niveles de 1940, Groenlandia y la Antártida están helandose. No hay datos concluyentes del aumento global del nivel de las aguas, ¿conoces el caso Vanuatu?, ¿sabes cómo acabó?
Llevamos unos cien años saliendo de la "pequeña glaciación" y no se sabe a ciencia cierta de si esto va para arriba, si el aumento de CO2 es el culpable, si va a cambiar la tendencia y entraremos en otra mini-edad de hielo, etc. No sabemos cómo funciona y los datos son poco fiables y cuando son de fiar (registro de temperaturas de los últimos 100 años en toda norteamérica, por ejemplo) no indican variación.
Yo no discuto que el CO2 sea un gas de efecto invernadero y tampoco dudo en que el incremento brutal de CO2 lo estamos produciendo nosotros, lo que ponía en duda en #12 es si es el principal agente del aumento de la temperatura, el peso de éste.
Por lo demás, estás citando el dato del aumento de temperatura: el hecho es que la capa de hielo de Groenlandia está creciendo y que, según los modelos por computadora, la tendencia durará unos 100 años hasta que comience a deshelarse, pero esa es otra cuestión. Es justo lo contrario de lo que dijiste que estaba "bien documentado" en #19.
En fin, el aumento de las temperaturas es evidente lo que es discutible es lo drástico que está siendo, el nivel de influencia que tenemos sobre él y los efectos que normalmente se le achacan en la imaginería popular (#2).
Sobre el CO2 no hay un solo modelo que explique el aumento de temperaturas recurriendo sólo a los gases de efecto invernadero o al efecto antropogénico. Si tú conoces alguno me gustaría que lo indicases aquí.
Creo en la libertad de expresión y respeto todas las opiniones así que meneo esta noticia. Para otra ocasión opino si estoy de acuerdo o no con lo que dice.
Hace tiempo escribí una nota (http://www.la-nevera.com/2006/01/27/%c2%bfes-real-el-calentamiento-global/) acerca del "supuesto" calentamiento global en mi blog. La verdad es que ya no se sabe a quien creer. Antes decían que no había que comer más de X huevos y hace poco leí que nuevas investigaciones lo desmentían. Igual ha sucedido con otros mil productos.
En mi opinión tales estudios que favorecen/desfavorecen tienen todos un fin económico, que hace falta vender más aceite pues se saca un estudio que dice que el aceite es bueno para el corazón, higado o pancreas.
Comentarios
¿relaja paquete? ¿Pero tú de qué vas? ¿Acaso he dicho que seas menos usuario de menéame que nadie?
Tu envío no ha sido censurado. Simplemente está en un sitio de los 3 en los que puede estar: publicadas, pendientes y descartadas. Si está en un sitio menos visible (descartadas) es porque a los usuarios no les interesa.
Por cierto, que los usuarios de menéame estamos hasta las gónadas de que nos acusen de censura, digamos que lo que tú nos digas no nos viene de nuevo.
Revisa tu definición de censura.
#28: No, solo a los gases responsables del efecto invernadero no. Con otros factores sí.
Modelling studies of the Greenland Ice Sheet mass balance under greenhouse global warming have shown that temperature increases up to about 3ºC lead to positive mass balance changes at high elevations – due to snow accumulation – and negative at low elevations – due to snow melt exceeding accumulation.
#24: Si el autor de #1, considera que la noticia es erronea, es normal que la califique como tal.
#1: No solo es un insulto a la inteligencia. Difundir esas ideas es absolutamente irresponsable.
Más que erroneo es provocación.
Para más datos www.ipcc.ch/pub/un/ipccwg1s.pdf
#18: Rompes el respeto cuando hablas de censura.
#12: El deshielo en Groelandia es un hecho bien documentado. Que el CO2 aumenta el efecto invernadero también. Sí, me he tomado el tiempo de leer el artículo (ni un solo dato nuevo), de leer el informe a que hace referencia el artículo (vagas referencias a metodologías y poco más) y me parece malo. He votado provocación por el título, no por el artículo (que considero erroneo).
#14 embajador: tienes que respetar los votos de los demás si quieres que respeten tu opinión y tus envíos.
#27 Damianvila- Gracias por tu explicación, pero date cuenta que yo no estoy pidiendo explicaciones a nadie. Estoy de acuerdo contigo que eso sería absurdo. Simplemente opino sobre otra opinión, nada más. Eso no puede ser irrespetuoso. Y por supuesto respeto las reglas, no creo haberlas violado nunca.
#25 Bokeron- cito de tu anterior mensaje: "Por cierto, que los usuarios de menéame estamos hasta las gónadas de que nos acusen de censura, digamos que lo que tú nos digas no nos viene de nuevo.". Repito: Tan usuario de meneame soy yo como tu, ¿que es eso de "estamos"?. Como mucho lo estarás tu, no creo que nadie te haya graciosamente otorgado su representación como usuario de meneame ¿no?. De modo que relaja paquete.
#26 hF- Por favor lee el #1 completo.
A los que no han entrado en la esteril discusión sobre censuras, respetos y demás, y se limitan a hablar sobre el efecto invernadore, solamente quería daros las gracias por llevar a cabo un debate interesante que era lo que pretendia con la noticia.
#24 embajador: los votos son personales y no hay porqué pedir explicaciones ni justificaciones. Todos los usuarios son libres de votar como crean conveniente sin que se los tenga que acusar de censura ni de nada. Al pedir explicaciones o calificar ciertos votos como "censura" no estás más que cuestionando un derecho de los usuarios, y eso se considera un falta de respeto. Espero que lo entiendas. No se puede estar pidiendo explicaciones a los más de 6000 usuarios de Menéame, sinó esto sería un caos. Esta es una comunidad con ciertas reglas. Los que quieran formar parte de ella deben aprender a respetarlas. Saludos (y no te tomes los votos como algo personal).
Bokeron- Tan usuario soy yo de Meneame como tu. De hecho hay una escasa diferencia de fechas entre cuando tu entraste y cuando lo hice yo. De modo que relaja paquete y no te autoasignes una representación que no te corresponde.
Por lo demás, me sorprende que hablando de "respeto", "censuras", etc... a todo el mundo le haya parecido perfecto el comentario #1. Perdón pero eso es una censura irrespetuosa como una catedral.
Mmmmm interesante, yo tengo que revisar mi definición de censura. ¿Por qué yo?. ¿Por que no tienen que revisar otros su definición de "provocación"?. Perdonad pero tan irrespetuoso puede ser el definir mi noticia de "provocación", como el definir esa definición como "censura". Personalmente no me importa que a esta noticia la tachen de "provocadora" si a los que tal hacen no se molestan que yo diga que su opinión es "censura". Do ut des y todos contentos.
#16 Perdona pero es que no me entero. Yo pongo una noticia, unos cuantos (en ejercicio libre de su derecho de opinión) votan en contra, yo (en ejercico libre de mi derecho de opinion) opino en contra de su opinión. ¿Cuando se rompe el respeto en este proceso?.
#17 Muchas gracias por no censurarme a mi. Lamento no poder decir lo mismo sobre tu censura de mis noticias, que sigue siendo censura. Yo no niego nada, me limito a poner una noticia que me ha parecido interesante donde se dan datos que ponen en cuestión otros datos. Me parece bien que estés en desacuerdo con esto último, pero la censura es poco científica y tremendamente dogmatista.
Gracias a todos los que han votado "provocación" por este magnifico ejercicio de censura dogmática.
#8 no creo que sea el caso. Si lees el informe de MM puedes llegar a creertelo. Ahora, si lees el informe que he puesto en "en contra" te das cuenta que el informe de MM también se encuentra muy custionado.
Que conste que yo creo que el calentamiento global es real y que todas las naciones deberían firmar el protocolo de Kyoto y cumplirlo (sin comprar cuotas de emisión a países que no llegan al límite).
La página del estudiomencionado en el post:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
A favor:
http://www.envirotruth.org/news/climate_Annus_Horribilis.cfm
En contra:
http://www.realclimate.org/index.php?p=8
Mejor leer bien antes de emitir opinión (a menos que seais expertos en climatología).
Este post me parece un insulto a la inteligencia. Por eso lo pongo erroneo.
yo ne te censuro a ti, censuro al post que es un auténtico despropósito. Negar el cambio climatico es como negar el Holocausto.
Yo pongo como ejemplo la desaparición de los glaciares suizos.
calentamiento global significa que la media de temperatura está subiendo. puede bajar en los polos, pero sube en otras zonas. cada vez la franja desértica de áfrica será mayor, y londres en unos años será clima mediterraneo, mientras que en rusia cada vez se congelarán más y más. no es que se caliente, es que el clima se extrema, así como sus fenómenos
contra la religión del monstruo-spaghetti volador, ya que ignora por completo a los piratas a la hora de tener en cuenta los factores del calentamiento...
Yo por lo menos trabajé para el ministerio de medioambiente suizo y no suelto barbaridades.
#1,#8 Los datos están referenciados y el estudio es serio. Antes de descalificarlo lee lo que pone.
#2 La temperatura en el ártico está a niveles de 1940, Groenlandia y la Antártida están helandose. No hay datos concluyentes del aumento global del nivel de las aguas, ¿conoces el caso Vanuatu?, ¿sabes cómo acabó?
Llevamos unos cien años saliendo de la "pequeña glaciación" y no se sabe a ciencia cierta de si esto va para arriba, si el aumento de CO2 es el culpable, si va a cambiar la tendencia y entraremos en otra mini-edad de hielo, etc. No sabemos cómo funciona y los datos son poco fiables y cuando son de fiar (registro de temperaturas de los últimos 100 años en toda norteamérica, por ejemplo) no indican variación.
#29 ¿Entonces?, ¿a qué estabas contestando antes?
Yo no discuto que el CO2 sea un gas de efecto invernadero y tampoco dudo en que el incremento brutal de CO2 lo estamos produciendo nosotros, lo que ponía en duda en #12 es si es el principal agente del aumento de la temperatura, el peso de éste.
Por lo demás, estás citando el dato del aumento de temperatura: el hecho es que la capa de hielo de Groenlandia está creciendo y que, según los modelos por computadora, la tendencia durará unos 100 años hasta que comience a deshelarse, pero esa es otra cuestión. Es justo lo contrario de lo que dijiste que estaba "bien documentado" en #19.
En fin, el aumento de las temperaturas es evidente lo que es discutible es lo drástico que está siendo, el nivel de influencia que tenemos sobre él y los efectos que normalmente se le achacan en la imaginería popular (#2).
#19 Sobre "el deshielo" de Groenlandia:
http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_planet_0.html
Sobre el CO2 no hay un solo modelo que explique el aumento de temperaturas recurriendo sólo a los gases de efecto invernadero o al efecto antropogénico. Si tú conoces alguno me gustaría que lo indicases aquí.
Es mentira, los polos no se están derritiendo, lo que pasa es que los hippys estos no quieren que se desarrolle la industria (y nuestro bolsillo).
Entiendo que se puede votar "errónea"... Pero, "provocación"????
El título desde luego es una provocación
Creo en la libertad de expresión y respeto todas las opiniones así que meneo esta noticia. Para otra ocasión opino si estoy de acuerdo o no con lo que dice.
Hace tiempo escribí una nota (http://www.la-nevera.com/2006/01/27/%c2%bfes-real-el-calentamiento-global/) acerca del "supuesto" calentamiento global en mi blog. La verdad es que ya no se sabe a quien creer. Antes decían que no había que comer más de X huevos y hace poco leí que nuevas investigaciones lo desmentían. Igual ha sucedido con otros mil productos.
En mi opinión tales estudios que favorecen/desfavorecen tienen todos un fin económico, que hace falta vender más aceite pues se saca un estudio que dice que el aceite es bueno para el corazón, higado o pancreas.