Curiosamente el tema del Cambio Climático (en mayúsculas) cada vez se parece mas al Evolucionismo, todos los científicos del tema por un lado, y otros, no expertos, por otro. La población, como siempre, dividida, mas por intereses externos que por convicciones.
#2 en ciencia no hay teorias o hipotesis incuestionables. Si que hay evidencias incuestionables: p.e. que el agua se compone de 2 H + 1 O es una evidencia incuestionable, o sea, que nadie cuestionará
#4 existen muchisimas tecnicas. La ciencia que se ocupa de ello se llama "paleoclimatologia". Pueden estudiar la composicion de la atmosfera a partir de bloques de hielo de la antartida, a partir de los anillos de los arboles, de fosiles de animalitos, de sedimentos ....
#4 estos "informes de científicos que no salen a la luz"... no me creo que haya tantos. El funcionamiento de la ciencia moderna es complejo, y, hasta cierto punto, autocorrectivo. Cada artículo que se manda a publicar a una revista pasa 2 o 3 rounds de revisiones por otros científicos (peer-reviewing), generalmente de forma anónima (blind-reviewing). Esto garantiza que no salgan memeces ni errores. Además, muchos artículos de revista suelen aparecer antes en congresos, etc. donde ya son sometidos a un primer filtro y discusión.
De todas maneras, el artículo que enlazo, no da ninguna "teoria", es un recopilatorio de mediciones, si alguien (p.e. tu mismo) cree que puede explicar esas mediciones (no teorias o hipótesis, sinó mediciones), via alguna hipótesis mejor que el efecto humano sobre la acumulación de CO2 en la atmosfera, pues... adelante, será estudiada por los científicos, generalmente sin prejuicios, y si explica mejor las evidencias, sustituirá a las teorias actuales, si no las explica pero las complementa, se adaptará para ayudar a comprender mejor las evidencias, y si no explica nada, pues al cajón y a otra hipótesis....
#8 no es torticero. Creo que confundes evidencias con hipotesis, teorias, etc. Las evidencias son los hechos observados en la naturaleza, no son lo que se discute, eso son las hipotesis y teorias que se crean para explicar las evidencias.
Por curiosidad, ¿cómo miden el CO2 que había hace 650.000 años?
#1 Hay informes de científicos también negando el cambio climático, muchos de ellos no salen a la luz en los telediarios porque no son políticamente correctos.
#3 Un argumento torticero. Todo el que cuestione la composición del agua tiene 20 experimentos caseros para contrastar que es cierto. Pero en ciencia no hay dogmas. Ninguno. Paradigmas, como mucho... y hasta esos se cuestionan
Comentarios
Para no poner opiniones en la entradilla....
Curiosamente el tema del Cambio Climático (en mayúsculas) cada vez se parece mas al Evolucionismo, todos los científicos del tema por un lado, y otros, no expertos, por otro. La población, como siempre, dividida, mas por intereses externos que por convicciones.
Temo hacer de Pepito Grillo, pero en temas científicos no hay evidencias incuestionables. Solo evidencias contrastables
#2 en ciencia no hay teorias o hipotesis incuestionables. Si que hay evidencias incuestionables: p.e. que el agua se compone de 2 H + 1 O es una evidencia incuestionable, o sea, que nadie cuestionará
#4 existen muchisimas tecnicas. La ciencia que se ocupa de ello se llama "paleoclimatologia". Pueden estudiar la composicion de la atmosfera a partir de bloques de hielo de la antartida, a partir de los anillos de los arboles, de fosiles de animalitos, de sedimentos ....
Annado a #5: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology
#4 estos "informes de científicos que no salen a la luz"... no me creo que haya tantos. El funcionamiento de la ciencia moderna es complejo, y, hasta cierto punto, autocorrectivo. Cada artículo que se manda a publicar a una revista pasa 2 o 3 rounds de revisiones por otros científicos (peer-reviewing), generalmente de forma anónima (blind-reviewing). Esto garantiza que no salgan memeces ni errores. Además, muchos artículos de revista suelen aparecer antes en congresos, etc. donde ya son sometidos a un primer filtro y discusión.
De todas maneras, el artículo que enlazo, no da ninguna "teoria", es un recopilatorio de mediciones, si alguien (p.e. tu mismo) cree que puede explicar esas mediciones (no teorias o hipótesis, sinó mediciones), via alguna hipótesis mejor que el efecto humano sobre la acumulación de CO2 en la atmosfera, pues... adelante, será estudiada por los científicos, generalmente sin prejuicios, y si explica mejor las evidencias, sustituirá a las teorias actuales, si no las explica pero las complementa, se adaptará para ayudar a comprender mejor las evidencias, y si no explica nada, pues al cajón y a otra hipótesis....
#8 no es torticero. Creo que confundes evidencias con hipotesis, teorias, etc. Las evidencias son los hechos observados en la naturaleza, no son lo que se discute, eso son las hipotesis y teorias que se crean para explicar las evidencias.
Por curiosidad, ¿cómo miden el CO2 que había hace 650.000 años?
#1 Hay informes de científicos también negando el cambio climático, muchos de ellos no salen a la luz en los telediarios porque no son políticamente correctos.
#3 Un argumento torticero. Todo el que cuestione la composición del agua tiene 20 experimentos caseros para contrastar que es cierto. Pero en ciencia no hay dogmas. Ninguno. Paradigmas, como mucho... y hasta esos se cuestionan