El abogado de Francisco Camps ha presentado este jueves ante el Tribunal Superior de Justicia valenciano un escrito donde el dimitido president rechaza aceptar la pena más alta prevista para el delito de cohecho pasivo impropio por la que está procesado en la llamada 'causa de los trajes' del caso Gürtel. Su decisión implica que los cuatro imputados vayan a juicio y paguen la fianza
El titular que pone TVE es erróneo o tendencioso pues no le pueden condenar por cohecho porque no está imputado por cohecho en este momento. Por lo que está imputado es por una falta de "Cohecho impropio" que es un ilicito penal diferente al cohecho. El cohecho impropio solo es una falta que se soluciona pagando una multa.
#8El cohecho impropio solo es una falta que se soluciona pagando una multa.
Por eso se juzga en el Tibunal Superior de Justicia, cuando en realidad, tratándose de una simple falta de un funcionario público aforado, le deberían haber hecho un juicio rápido tipo hurto mercadona...
Que me parto...
Te puedes empapar un poco sobre faltas y delitos, y en caso que nos ocupa, un catedrático en derecho lo define como es lógico, como delito.
#8 Si no me equivoco, antes de 1995 el cohecho impropio tenía como castigo la inhabilitación (probablemente temporal) para ostentar cargos públicos. Eso era más que una simple multa.
Por cierto, y por si no queda claro, el cohecho impropio no es otra cosa sino aceptar sobornos. Eso no suena tan bien, ¿verdad?
#10 El factor de que aceptar sobornos presupone que haya una contraprestación (osea, cohecho), mientras que el cohecho impropio expresamente excluye que se de tal contraprestación, evidentemente es irrelevante para tu razonamiento, ¿verdad?
1) Aunque no haya contraprestación es soborno (y delito)
2) Aprovecharse de tu cargo para recibir regalos es aceptar sobornos (y es delito)
3) Que los que te sobornan sean precisamente los que luego reciben contratos por parte de tu gobierno es sospechoso (y seguir aceptando regalos en ese caso es de una ceguera ética total)
Parece obvio que quieres llevar el debate al terreno lingüístico, haciendo entender que "soborno" implica necesariamente contraprestaciones. Discrepo de esa interpretación (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=soborno), pero incluso aceptándola sigo viendo un delito patente.
#3 Tienes toda la razón, escribo mucho en ingles y por eso normalmente lo tengo con el teclado ingles en el cual no se usa acentos. Pero gracias por el consejo y totalmente de acuerdo que este ladrón evadirá a la justicia
Comentarios
El titular que pone TVE es erróneo o tendencioso pues no le pueden condenar por cohecho porque no está imputado por cohecho en este momento. Por lo que está imputado es por una falta de "Cohecho impropio" que es un ilicito penal diferente al cohecho. El cohecho impropio solo es una falta que se soluciona pagando una multa.
#8 El cohecho impropio solo es una falta que se soluciona pagando una multa.
Por eso se juzga en el Tibunal Superior de Justicia, cuando en realidad, tratándose de una simple falta de un funcionario público aforado, le deberían haber hecho un juicio rápido tipo hurto mercadona...
Que me parto...
Te puedes empapar un poco sobre faltas y delitos, y en caso que nos ocupa, un catedrático en derecho lo define como es lógico, como delito.
http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1036786
#8 Si no me equivoco, antes de 1995 el cohecho impropio tenía como castigo la inhabilitación (probablemente temporal) para ostentar cargos públicos. Eso era más que una simple multa.
Por cierto, y por si no queda claro, el cohecho impropio no es otra cosa sino aceptar sobornos. Eso no suena tan bien, ¿verdad?
#10 El factor de que aceptar sobornos presupone que haya una contraprestación (osea, cohecho), mientras que el cohecho impropio expresamente excluye que se de tal contraprestación, evidentemente es irrelevante para tu razonamiento, ¿verdad?
#11 Sí, lo es. Me parece muy serio que un presidente autonómico acepte sobornos, dé contraprestaciones por ellos o no las dé.
#12 Vale, te lo digo de otra forma: si no hay contraprestación no hay soborno. ¿Me entiendes ahora?
#13 Vale, te lo digo de otra forma:
1) Aunque no haya contraprestación es soborno (y delito)
2) Aprovecharse de tu cargo para recibir regalos es aceptar sobornos (y es delito)
3) Que los que te sobornan sean precisamente los que luego reciben contratos por parte de tu gobierno es sospechoso (y seguir aceptando regalos en ese caso es de una ceguera ética total)
Parece obvio que quieres llevar el debate al terreno lingüístico, haciendo entender que "soborno" implica necesariamente contraprestaciones. Discrepo de esa interpretación (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=soborno), pero incluso aceptándola sigo viendo un delito patente.
Ya lo dice el refrán: A lo cohecho, hecho.
A la carcel con el. Solo es una ladron, estafador y mentiroso
#2 Las probabilidades de que Camps acabe en la cárcel son las mismas que las de encontrar un acento en tus comentarios
#3 jajajaj que bueno
#3 Tienes toda la razón, escribo mucho en ingles y por eso normalmente lo tengo con el teclado ingles en el cual no se usa acentos. Pero gracias por el consejo y totalmente de acuerdo que este ladrón evadirá a la justicia
La verdad, vaya forma de redactar un titular. "Renuncia a aceptar la condena".
Hombre, normalmente se renuncia a algo bueno, y aceptar una condena no parece que lo sea, ¿no?